Но главные проблемы, как выяснилось позже, были впереди. Сначала Берсиров и Резвов потребовали с семьи Лищук неустойку в три с лишним миллиона рублей, то есть почти все, что они заплатили за квартиру. Однако суд не согласился, отвергнув эти требования как абсолютно несоразмерные, ограничив неустойку размером... в 2 тысячи рублей. Не так уж много, по сравнению с 3 миллионами. Но и тут радость была подпорчена.
...
«Застройщик соблазнился разницей в цене»
Случай с Ниной Лищук, к сожалению, не единичный для нашего города. Есть ощущение, что некоторые строительные компании даже провоцируют подобные правовые конфликты. Это может объясняться таким фактором: цена непостроенных квадратных метров, по которой платит дольщик, гораздо ниже стоимости квартир в уже построенном доме. И у застройщика появляется соблазн сыграть на разнице в цене, получить хороший прибавочный продукт. Вернув деньги, заплаченные в 2008 году к тому же с 10-процентным штрафным вычетом, он выручит за уже готовую квартиру чуть ли не в два раза больше.
Андрей Тындик, адвокат, руководитель юридической конторы Гессена
Несмотря на вялотекущее рассмотрение в арбитражном суде дела о банкротстве строительной компании «Импульс», в том же суде появилось еще одно дело о банкротстве той же самой компании «Импульс».
Все дольщики прекрасно осведомлены о просрочках в сдаче домов и передаче квартир гражданам.
Учитывая эти долгострои, неопределенное финансовое положение застройщика, и постоянно появляющиеся дела о банкротстве, мы полагаем, что было разумно для граждан-дольщиков в судебном порядке получать право собственности на недостроенные квартиры.
В этом случае застройщик все равно обязан будет завершить строительство домов, а наличие судебного решения о признании права собственности на недостроенные квартиры позволит, в случае реального развития дел о банкротстве, вывести эти квартиры из конкурсной массы, и тем самым защитить их от претензий иных кредиторов должника.
До момента вынесения судом решения о введении процедуры наблюдения и принятия решения о рассмотрении дела по правилам параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщика) и закон и судебная практика позволяет заявлять подобные иски.
У многих дольщиков в договорах имеется третейская оговорка о рассмотрении споров по договору только в Едином третейском суде. Мы убеждены, что это не является препятствием для признания права собственности, а скорее наоборот позволит в более короткие сроки разрешить проблемы дольщиков.
В Арбитражном суде Самарской области рассматривается иск о банкротстве ООО «Арсенал-Девелопмент». Фирма родом из северной столицы является застройщиком коттеджного поселка «Антоновка» под Санкт-Петербургом. Однако весной прошлого года строительные работы были остановлены, а фирма перерегистрировалась в Автограде. Кто виноват в сложившейся ситуации и куда обращаться обманутым дольщикам, пытался разобраться корреспондент «ВК».
До марта прошлого года фирма «Арсенал-Девелопмент» была зарегистрирована в Санкт-Петербурге и вела строительство коттеджного поселка «Антоновка» в 12 километрах от северной столицы. Проект стартовал в 2008 году. На стройплощадке размером в 62 га в окрестностях села Романовка Всеволожского района планировалось возвести 250 коттеджей. Дольщиков привлекли не только уникальными природными красотами и 15-минутной автомобильной доступностью из черты города, но и богатой инфраструктурой, включающей теннисный корт, детские площадки и собственный пруд площадью 3 гектара и глубиной до 20 метров. Однако сейчас на этом месте стоят только недостроенные коттеджи.
История вопроса Летом 2010 года 100% долей ООО «Арсенал-Девелопмент» аккумулировал питерский предприниматель Игорь Старовойтов. «ВК» не удалось выяснить детали процесса смены собственника компании. Однако, как сообщает со ссылкой на собственные источники информационный портал Фонтанка.ру, полиция подозревает Игоря Старовойтова в легализации преступных доходов на сумму почти в полмиллиарда рублей. «По версии следствия, летом 2010 года он, стремясь легализовать незаконное имущество, приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент», - сообщает Фонтанка.ру. - В полиции уверены, что таким образом он легализовал 50% долей в указанном предприятии, ранее приобретенных преступным путем. По предварительным данным, прибыль от сделки превысила 468 млн рублей». После этого, по версии адвокатов дольщиков коттеджного поселка «Антоновка», собственник взялся за вывод активов компании и подготовку фирмы к банкротству. Был заключен ряд сомнительных, по мнению юристов, сделок, в результате которых долги «Арсенал-Девелопмента» выросли до нескольких сотен миллионов рублей. В частности, была продана значительная часть земельного участка, на котором предполагалось возведение поселка «Антоновка». При этом, по данным представителя конкурсного кредитора ООО «Парус» Анастасии Кротовой, земля продавалась по цене заниженной в несколько раз: всего по 41,5 рубля за кв. м (согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент»). По словам юриста, согласно данным независимой экспертизы, убытки фирмы от продажи земельного участка по заниженной цене составили более 86 млн рублей. Кроме того, был заключен ряд сделок по покупке ничем не обеспеченных векселей нескольких фирм, в результате чего кредиторская задолженность «Арсенал-Девелопмент» существенно выросла. В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области дольщики пытаются оспорить проведенные сделки, чтобы вернуть потерянные деньги и продолжить строительство поселка.
Новый долгострой
После того как Игорь Старовойтов перерегистрировал компанию в Тольятти, ООО «Арсенал-Девелопмент» оказался под процедурой банкротства. Зачем собственнику понадобилось менять «адрес прописки» фирмы, выяснить не удалось. «Если на момент начала процедуры банкротства, фирма была зарегистрирована в Самарской области, то дело должно рассматриваться в Самарском арбитраже, - говорит совладелец юридического агентства «Струков, Рыбаков и партнеры» Игорь Струков. - Возможно, собственнику по каким-то причинам проще было проводить процедуру банкротства именно в Самарском арбитраже». В настоящее время на месте, где должен был возникнуть целый поселок, стоят несколько недостроенных «коробок». «Сейчас строительство остановлено, - рассказал один из дольщиков, директор по региональному развитию медиахолдинга «Эксперт» Павел Маркарян. – Мы ждем, пока решится судебный конфликт вокруг строительной фирмы». По словам Павла Маркаряна, несколько семей из-за отсутствия жилья уже въехали в недостроенные коттеджи, где вынуждены жить без света и воды. «За вложенные в коттеджи деньги сейчас борются пятеро дольщиков, - рассказала Анастасия Кротова. – Всего же в суд на данный момент обратились полтора десятка кредиторов, среди которых и физические и юридические лица». Связаться с Игорем Старовойтовым «ВК» не удалось. Его представитель в суде после заседания в минувшую пятницу отказался от комментариев, пояснив, что «впервые на судебном заседании в рамках этого дела и не знает всех деталей». На следующей неделе судебные заседания в рамках банкротства ООО «Арсенал-Девелопмент» продолжатся. «ВК» будет следить за развитием событий.
На 62 гектара во Всеволожском районе вместе с недостроенным коттеджным поселком Антоновка стоимостью в 529 миллионов рублей покупателя не нашлось. Зато правоохранительные органы Северо-Западного федерального округа и Петербурга на этих «золотых» землях 14 августа этого года собрали урожай: два уголовных дела по довольно редкой 174-й статье УК РФ — отмывание денег, полученных преступным путем.
В Санкт-Петербурге по подозрению в совершении ряда преступлений в составе организованной преступной группы задержан депутат муниципального совета. Об этом сегодня, 23 августа, корреспонденту ИА REGNUM сообщили в пресс-службе Следственного комитета по Санкт-Петербургу.
Как уточнили в пресс-службе депутат задержан по подозрению в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным приобретением, путем совершения мошеннических действий, прав на жилые помещения, принадлежащие жителям Санкт-Петербурга, задержан член данной организованной преступной группы - 39-летний Олег Шерле, являющийся депутатом муниципального совета города Ломоносов.
Сегодня Шерле предъявлено обвинение в совершении двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество"), а также по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Приготовление к мошенничеству").
Решается вопрос об избрании в отношении Шерле меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как ранее сообщало ИА REGNUM, 4 августа сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России и УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был задержан глава администрации Ломоносовского района Евгений Устинов.
"В ходе предварительного следствия установлено, что в феврале 2012 года Устинов Е.В. совместно и по предварительного сговору с другими лицами, требовали у коммерсанта передачи и переоформления права собственности на принадлежащую ему фирму общей балансовой стоимостью свыше 112 миллионов рублей", - сообщили в пресс-службе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Напомним, что 7 августа Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга приговорил Устинова к 2 месяца ареста.
24.01.2008г заключен договор долевого участия в строительстве жилья с ЗАО "Строительный трест"- застройщик, который должен предоставить однокомнатную квартиру на 8этаже, площадью 54.22кв.м, из них (площадь лоджии - 3,8кв.м, жилая площадь 50,42кв.м).
В процессе строительства застройщик тайно изменил проект дома и моей квартиры в сторону уменьшения, а для частичного погашения недостающей площади квартиры,застройщик нарастил пол лоджии по ширине на 25 см (18,42% ее площади).
Жилая площадь моей квартиры стала 48,5 кв.м, а площадь лоджии 4,5м . Дополнительное соглашение с мной не подписывалось. Договор заключен с многочисленными нарушениями Федеральных законов, с включением в него условий, ущемляющих права потребителей.
В результате проделанных махинаций с лоджиями и балконами, только по корпусу 2, Коломяжский проспект д.15 дольщики не досчитались более 750кв.м жилой площади квартир - более 53млн руб, а у меня из жилой площади однокомнатной квартиры застройщик украл 1,92кв.м.- 129 600руб.
Добровольно излишне оплаченную сумму за недостающую площадь ЗАО "Строительный трест" отказался возвращать, поэтому я вынуждена обратиться в суд.В процессе судебных разбирательств выяснилось,что на момент заключения договоров долевого участия у застройщика не было даже проекта, а было отрицательное заключение на проект жилого дома, не было разрешения на строительство, договора не регистрировались, однако несмотря на это к январю 2008г было построено 10этажей жилого здания и заключены сотни договоров с дольщиками. Застройщик возводя самострой, знал фактические площади квартир, но преднамеренно, с целью обмана, заключал договора с дольщиками на квартиры большей площади, получал неосновательное обогащение и использовал денежные средства дольщиков не по назначению.
Положительное заключение на Проект дома получено застройшиком 7 февраля 2009г, а Разрешение на строительство 29 февраля 2009г. Кроме того, в процессе судебных разбирательств, застройщик с целью ухода от ответственности по ФЗ №2143 от 30 декабря 2004г, скрыл от обнародования полученное разрешение , а в суде фальсицировал доказалельства, представив вместо Рарешения на строительство от 29 февраля 2009г Распоряжение № 50-с от 24.04.2002г,срок действия которого истек в 2005г (три года).
Пользуясь безнаказанностью и вседозволенностью, покровительством судебных органов, в которых работают близкие родственники юриссконсульта - постоянного представителя в судах застройщика, ЗАО "Строительный трест"совершил рейдерский захват полностью оплаченной мною квартиры и в течении 2(двух) лет не допускает меня в квартиру (ключи от квартиры находятся в юридическ.отделе застройщика)
Я, дольщик выполнила все условия договора, полностью оплатила стоимость квартиры по договору. 28 мая 2009г я подписала смотровой лист с указанием недоделок, подписала акт приема - передачи и дополнительное соглашение к нему. Однако, застройщик отказался подписать акт прима - передачи с дополнительным соглашением с указанием существенных недостатков и квартиры и расторг договор в одностороннем порядке, со штрафом 10% от стоимости договора 365 975руб. Для проверки вышеизложенного, я готова предоставить: договор долевого участия, для правовой экспертизы, на его сответствие законодательству РФ; все документы по этому делу, с целью правовой оценки действий застройщика; неправосудные судебные решения в пользу застройщика - для оценки объективности и беспристрастности,соблюдения законности судьями.
----------- Ответ (03.05.2011) Ответ от 20.04.2011г, Е.М. Бухарина, начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры г. Санкт-Петербурга:
Направляется для рассмотрения обращение редакции сайта "Коррупция.нет" о нарушении прав участников долевого строительства объекта по адресу: Коломяжский пр., д. 15 прокурору Приморского района Шанову О.М. О принятом решении будет сообщено дополнительно.
Ответ от 03.05.2011г , Т.Н. Судакова, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга:
Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга рассмотрено Ваше обращение, поступившее из прокуратуры города 23.03.2011, пс вопросу возможных нарушений прав Лищук Н.Н. как участника долевого строительства объекта по адресу: пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2. В ходе проверки установлено следующее. 24.01.08 между ЗАО «Строительный трест» и Лищук Н.Н. заключев договор № 24/01-21//БКА_Д о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым Лищук Н.Н. являлась соинвестором строительства жилого дома по адресу: пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 22.12.08, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10815в-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 2.3 договора № 24/01-21//БКА_Д о долевом участии в строительстве жилья от 24.01.08, Лищук Н.Н. обязана принять квартиру № 629 по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома.
ЗАО «Строительный трест» выполнены условия договора.
ЗАО «Строительный трест» неоднократно предлагало Лищук Н.Н. принять квартиру по акту приема-передачи.
В связи с невыполнением Лищук Н.Н. своих обязательств, договор № 24/01-21//БКА_Д о долевом участии в строительстве жилья от 24.01.08 расторгнут ЗАО «Строительный трест», в соответствии с п. 2.3 указанного договора.
Пункт 2.3 договора предусматривает возможность одностороннего отказа ЗАО «Строительный трест» от исполнения договора в случае невыполнения Лищук Н.Н. обязательств.
12.05.2010 Калининским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что обстоятельств, препятствующих исполнению Лищук Н.Н. условий подписанного ею договора, а также принятию квартиры по акту приема-передачи не имелось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 в удовлетворении требований Лищук Н.Н. об отмене п. 2.3 договора и об обязании ЗАО «Строительный трест» передать Лищук Н.Н. квартиру отказано. Решение вступило в законную силу 15.07.2010.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено.
На мое обращение на сайт редакции «Коррупции нет!» от 24.02.2011г был дан ответ прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга 03 мая 2011г.
Из ответа усматривается, что фактически проверки изложенных фактов уполномоченный орган не осуществил. Изложенные в обращении факты не исследовались, правовая оценка им, как и прежде не дана. На протяжении более двух лет, создается стойкое убеждение, что все ответы на мои заявления, готовятся непосредственно в ЗАО «Строительный трест» или в созданных его руководством организациях. Ответы содержат те же самые формулировки и даже целые абзацы, что и ответы ЗАО «Строительный трест», что позволяет предположить, что данные тексты имеют одного и того же автора.
Судя по ответу Прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга, она не в состоянии провести проверку моих заявлений и принять к застройщику соответствующие меры, что создает ощущение безнаказанности и вседозволенности у руководства ЗАО «Строительный трест», которое пользуется этой вседозволенностью, ущемляя права и интересы дольщиков, и безнаказанно обогащается за их счет. Содержание полученных ответов на мои обращения свидетельствуют о том, что лица их подписавшие, по непонятной причине отдают приоритет защите интересов застройщика, нежели защите прав простых граждан, которым без нормальной работы соответствующих государственных структур сложно отстоять свои законные права. В ответе от 03.05.2011г зам.прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Судакова Т.Н. не ответила на поставленные вопросы в моем обращении, сослалась лишь на то, что по решению суда от 12.05.2010г ЗАО «Строительный трест» расторг договор долевого участия от 24.01.2008г в одностороннем порядке 14 мая 2010г, что свидетельствует о явно необъективном отношении к данному делу. Я считаю, что данное решение суда не правосудно, основано на фальсифицированных доказательствах, подлоге документов в суде ответчиком, выводы суда не соответствуют материалам дела и мною подано заявление о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Пунктом 1.5 условий договора №24/01-21//БКА_Д от 24.01.2008г. «о долевом участии в строительстве жилья» предусмотрен планируемый срок ввода в эксплуатацию законченного строительством дома – IV квартал 2009г., что подтверждается сроком действия разрешения на строительство №78-17005.1с-2007, который определяется графиком строительства дома и установлен 31 декабря 2009года. Кроме того, срок окончания строительства дома подтверждается проектной декларацией. Учитывая на не допущение досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, следует, что начальным сроком для дольщика принятия объекта долевого строительства является 01 января 2010г. Пунктом 2.3 условий договора №24/01-21//БКА_Д от 24.01.2008г. «о долевом участии в строительстве жилья» предусмотрен планируемый срок принятия дольщиком квартиры в течение шести месяцев и только после этого застройщик направляет дольщику письменное уведомление с требованием принять квартиру в течение одного месяца. Следовательно, граничный срок принятия квартиры дольщиком определяется датой 30 июля 2010г. Пунктом 2.4 условий договора №24/01-21//БКА_Д от 24.01.2008г. «о долевом участии в строительстве «Трест» обеспечивает сдачу дома в сроки, предусмотренные в п.1.5 договора. Приемка квартиры осуществляется по приемочному акту или другому документу с передачей ответственности за сохранность имущества. Договором №24/01-21//БКА_Д от 24.01.2008г. «о долевом участии в строительстве жилья», какие либо требования к передаточному акту не предусматривались и приложением не приурочивались. Смотровой лист квартиры, с передачей на меня ответственности за порчу имущества и риск его случайной гибели, в котором указаны дефекты и недоделки, на момент осмотра подписан мною 28 мая 2009г. Со стороны застройщика смотровой лист подписан, подпись подтверждена печатью застройщика, тем самым застройщик признал недоделки и дефекты квартиры, и обязан был их устранить. Фактически квартира передана дольщику, однако пользоваться ею дольщик не мог т.к., что ключи от квартиры находятся у застройщика и он оформил права собственности на себя. Так как дом вводился на один год ранее планового (договорного) срока, то за два месяца до ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязан был уведомить дольщика и заключить с ним дополнительное соглашение, что сделано не было. Ссылаясь на решения суда, г. Судакова Т.Н. не могла не знать, что по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2011г за мной признано право собственности на квартиру, а Свидетельство о государственной регистрации права № 78-АД 958574 субьекта ЗАО «Строительный трест» на квартиру № 629 по Коломяжскому пр.д.15 от 26.07.2010г признано недействительным. В Акте приемки работ от 11 ноября 2008/г и Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №78-10815в от 22 декабря 2008г указано, что строительство велось на основании Разрешения на строительство № 78-17005.1с-2007 от 29 февраля 2008г Кроме того, в Акте приемки работ от 11 ноября 2008г и Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №78-10815в от 22декабря 2008г указано: Общая площадь квартир по проекту - 26534,9кв.м Общая площадь квартир фактически - 25741,7кв.м Не хватает - 793,2кв.м, в сумме более 53 млн.рублей Площадь балконов, лоджий веранд и террас с понижающим коэффициентом: по проекту: - 1044,0кв.м фактически - 1044,0кв.м Площадь балконов, лоджий веранд и террас с понижающим коэффициентом не изменилась. Увеличенная площадь балконов, лоджий в документах по приемке дома не отражена, но в обмерах и ведомостях ПИБ Приморского района увеличенная площадь зафиксирована. Немаловажным является факт расхождения площади квартиры по обмерам ПИБ и фактической площадью квартиры. Согласно Контрольного обмера квартиры Независимой Строительной Экспертизы расхождения выявлены в пользу Застройщика, что отражено в заключении Независимой Строительной Экспертизы. Следовательно, акт приемки объекта от 11.11.2008г. и выданное службой государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга разрешение №78–10815в от 22.12.2008г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства содержат заведомо ложные экспертные данные по проекту и факту приведенных площадей балконов, лоджий и террас. Анализ показывает, что фактическая площадь ввода квартир значительно меньше проектных, следовательно, строительные работы не соответствуют проектным решениям и существуют сверхдопустимые погрешности разбивки геодезической основы здания. Значения таких отклонений требуют дополнительных согласований и внесения изменений в проектную декларацию, а соответственно заключения дополнительного соглашения с «дольщиком» о корректировке площади квартиры и инвестиционного взноса. Кроме того, независимой экспертизой установлено, что фактическая средняя высота помещений квартиры составляет 2,78м, что не соответствует требованиям проекта, где высота жилых помещений составляет 2,8м, также согласно положительному заключению экспертизы СГСНиЭ №445-П-2007 от 07.02.2008г. высота жилого этажа - 3,0м. .В связи с выше изложенным, я через ваш сайт, прошу обратить внимание уполномоченных государственных органов: Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ на многочисленные нарушения Законов РФ, моих гражданских прав, интересов, и дать им правовую оценку. Для проверки нарушений со стороны застройщика ЗАО «Строительный трест» моих прав, как участника долевого строительства, в Прокуратуру Приморского района СПб были предоставлены следующие документы с указанием нарушений, для принятия мер прокурорского реагирования: 1. Свидетельство о Государственной регистрации объекта недвижимости-квартиры № 629 (625 - строительный адрес по договору) от 26.07.2011г на спорную квартиру, находящуюся под арестом оформлена собственность, на основании недействующего документа Распоряжения №50-с от 24.04.2002г КГА г.Санкт-Петербурга, которое не имеет юридической силы. При этом юридически значимым документом при оформлении собственности по данному адресу является Разрешения на строительство №78-17005.1с-2007 от 29 февраля 2008г – совершено сразу 2 уголовных преступления – умышленный подлог и преднамеренные операции с арестованным имуществом. В процессе судебных разбирательств ЗАО «Строительный трест» представляет распоряжения №50-с от 24.04.2002г. Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, как разрешения на строительство Управлением Государственного строительного надзора была проведена проверка строительства дома по адресу Коломяжский, 15 и за производство работ без разрешения на строительство 14 марта 2007г. к ЗАО «Строительный трест» применены штрафные санкции на сумму 500 000 рублей с приостановлением работ (Постановление №39-07 по делу об административном правонарушении в области строительства) В письме Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №01.13-5321/100-1 от 11.08.2010г. указано, что жилые дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, кор, 2, построены на основании разрешения на строительство №78-17005.1с-2007г. от 29 февраля 2008г. Застройщик действовал умышленно, т.е. сознавал неправомерный характер своих действий, предвидел последствия, желал и сознательно допускал их наступление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 год Дело № 2-4595 в составе: председательствующего судьи Корчагиной А.Ю. при секретаре Прудниковой М.И., рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело по иску Лищук Н.Н.. к ЗАО «Строительный трест» о признании расторжения договора незаконным, обязании передать квартиру по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ: Истец Лищук Н.Н. просит признать незаконным расторжение ответчиком ЗАО «Строительный трест» договора № 24/01-21 /БКА Д о долевом участии в строительстве жилья от 24 января 2008 года в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что у нее имелись основания для непринятия квартиры по акту приема-передачи в связи с допущенными при строительстве нарушениями, заключающимися в отклонении от проектных размеров квартиры, просит обязать ответчика привлечь ПИБ Приморского района для проведения контрольного обмера квартиры в присутствии дольщика и обязать передать квартиру по акту приема-передачи на основе результатов контрольного обмера с составлением дополнительного соглашения. В судебном заседании представитель истца адвокат Ахаев Ш.. заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры во избежание отчуждения третьим лицам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагая, что у ответчика имеется право по распоряжению спорной квартирой в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд полагает, что ходатайство направлено на обеспечение исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-140 ГПК ОПРЕДЕЛИЛ Наложить арест на квартиру 625 дома 15 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге до рассмотрения спора судом. Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, но подлежит немедленному исполнению.
P.S.копии подтверждающих документов в продолжении жалобы. Начало работы с жалобой: 18.05.2011 Жалоба рассмотрена 16.09.2011 Ответ (16.09.2011) Ответ от 15.08.2011 Ю.А. Романов, старший инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ:
Ваше обращение направлено по принадлежности для разрешения в Генеральную прокуратуру РФ.
Ответ от 16.09.2011г Е.М. Бухарина, начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга:
Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение в интересах Лищук Н.Н. по вопросу возможного нарушения ее прав, как участника долевого строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, и установлено следующее.
Земельный участок по указанному адресу находится в собственности ЗАО «Строительный трест». Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2001.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее по тексту - КГ А) от 24.04.2002 № 50-е на данном земельном участке Обществу разрешено проектирование и строительство жилых домов со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, объектов социально-бытового и технического назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы такого разрешения.
Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 в редакции, действовавшей до конца 2004 года, под разрешением на строительство подразумевался документ, удостоверявший право собственника объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Территориальные строительные нормы «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости», утвержденные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 № 2667-ра, и действовавшие на момент выдачи застройщику вышеуказанного распоряжения КГА, содержали аналогичное понятие разрешения на строительство с указанием, что таковое собственниками земельных участков выдается данным Комитетом.
Таким образом, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и с учетом сложившейся судебной практики (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу № А56-24496/2006), указанное распоряжение КГА от 24.04.2002 № 50-е являлось разрешением на строительство. На строительство данного объекта требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» не распространяются.
Правоотношения между застройщиком и третьими лицами (инвесторами, дольщиками), согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», регулируются условиями заключенных между ними договоров, обязательных требований к которым не установлено.
24.01.2008 между Лищук Н.Н. и застройщиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 24/1-21//БКА-Д, по условиям которого ей должна быть передана квартира в доме по указанному адресу площадью 54, 22 кв.м.
В связи с внесением в 2007 году в проектную документацию изменений, связанных со строительством открытой автостоянки на 48 машино/мест, выполнена повторная государственная экспертиза проекта. Впоследствии Обществом в соответствии с изменившимся градостроительным законодательством получено разрешение на строительство № 78-17005.1 е-2007 от 29.02.2008.
Дом введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 22.12.2008 в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию № 78-10815в-2008 от 22.12.2008 общая площадь жилых помещений согласно проектному решению составила 26 534,7 кв.м., фактически - 25 741,7 кв.м.
Незначительное расхождение общих площадей по проекту строительства и фактически возведенной конструкции объясняется тем, что при разработке проектной документации технико-экономическое решение объекта проектировщиком рассчитывается по осям здания, а при контрольных обмерах СПБ ГУЛ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», чьи показатели ложатся в основу параметров разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по внутренней поверхности возведенного сооружения.
Названная разница в площадях не влияет на конструктов здания в целом.
Строительные работы на объекте оплачивались по факту их выполнения, а не по общей площади, предусмотренной проектом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2009, а также решением Калининского районного суда от 30.03.2010 Лищук Н.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене п. 4.5 договора № 24/01-21/БКА-Д, взыскании денежной суммы в размере 128 250 рублей за остекление лоджии, возврате 47 250 рублей в связи с увеличением площади лоджии на 0,7м., возврате части инвестиционного взноса из-за уменьшения площади квартиры в размере 131 625 рублей. В решениях суда оценена правомочность разрешительной документации, изменение площади помещений квартиры и законность требований застройщика по взысканию с Лищук Н.Н. денежных средств, соответствие договора действующему законодательству. 12.05.2010 Калининским районным судом Лищук Н.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене пунктов 1.3, 1.3.1, 2.2, 2.3 (регламентирующих право и порядок одностороннего расторжения договора), 3.2, 4.3.1, 4.5, 4.6 договора № 24/01-21/БКА-Д «О долевом участии в строительстве жилья» от 24.01.2008 , заключенного с ЗАО «Строительный трест», взыскании денежной суммы в размере 47 250 рублей в связи с увеличением площади лоджии на 0,7м., взыскании суммы в размере 81 330 рублей за пользование денежными средствами дольщиков без разрешения на строительство, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи с заключением дополнительного соглашения, в котором будут отражены все отступления от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации с дальнейшим рассмотрением споров в судебном порядке. Таким образом, вопросы, поставленные в настоящем обращении, получили судебную оценку, что в силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не требует организации проверочных мероприятий. Определение Калининского районного суда от 21.07.2010 о наложении ареста на квартиру Лищук Н.Н. поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 26.07.2010, тогда как государственная регистрация права на квартиру № 629 уже была произведена. Вместе с тем, решением Приморского районного суда от 20.04.2011 свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру за ЗАО «Строительный трест» признано недействительным, право собственности признано за Лищук Н.Н. Однако решение суда в законную силу не вступило, в связи с его кассационным обжалованием в Санкт-Петербургский городской суд, слушание дела назначено на 06.09.2011.
Таким образом, вопрос признания права собственности на спорную квартиру будет разрешен в рамках гражданского производства.
С учетом изложенного, ранее направленные в адрес Лищук Н.Н. ответы, носили мотивированный и законный характер.
Нина Николаевна, Санкт-Петербург (18.05.2011) Уважаемая редакция! Прошу направить мое обращение Председателю Следственного Комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу. Прошу оказать содействие, чтобы данное обращение рассмотрели следователи Следственного Комитета РФ,так как, в случае отправления обращения для рассмотрения в структуры г. Санкт-Петербурга, я получу ответ аналогичный по содержанию от 03 мая 2011г Приморской прокуратуры г.СПб.
Ответы подобного содержания я получала за подписью прокурора г.Санкт-Петербурга Зайцева, Прокуратуры и следственного комитета Калининского района г.Санкт-Петербурга.
Что касается помощи Ассоциации адвокатов по правам человека,то я думаю, что не один,даже самый гениальный адвокат, не может получить справедливое решение, когда эти решения выносятся "своими" судьями,призванными защищать интересы "Строительного треста" в судах различных инстанций г.Санкт-Петербурга.
Согласно данным Болгарской национальной ассоциации по недвижимости, более 110 тыс. россиян владеют недвижимостью на черноморском побережье Болгарии. Больше всего русских интересуют квартиры в современных жилых комплексах для отдыха недалеко от моря.
Среди русских владельцев болгарской недвижимостью популярны квартиры в городах Несебр, Поморие, Созополь и Бургас. Некоторые покупают также дома с большими садами в городах и деревнях внутри страны, сообщает портал Prian.ru.
Эксперты по недвижимости прогнозируют дальнейший рост интереса русских граждан к болгарскому жилью.
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал распоряжение, которым освободил Илью Пономарева от должности замглавы Минрегиона в связи с его переходом на другую работу.
На посту замглавы ведомства Илья Пономарев курировал вопросы архитектуры, строительства, градостроительной и жилищной политики.
Подлог документов - в уголовном праве преступление, заключающееся в подделке подлинных или в составлении фальшивых документов.
Различают должностной ПОДЛОГ и ПОДЛОГ, совершаемый частным лицом.
Должностной ПОДЛОГ - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка, подчистка официальных записей, а также внесение в книги заведомо ложных сведений. Должностной ПОДЛОГ совершается с прямым умыслом из корыстных или иных личных побуждений (неверная запись в документе, сделанная по небрежности или по ошибке, рассматривается как дисциплинарный проступок).
ПОДЛОГ, совершаемый частным лицом,- подделка, сбыт и использование документов, предоставляющих какие-либо права или освобождающих от обязанностей. В уголовном порядке ПОДЛОГ карается в случае, если он являлся средством совершения какого-либо преступления.
Новость о том, что один из мошенников, собиравший деньги под видом строительства, возможно, перестанет этим заниматься
цитата:
В Арбитражном суде города и Ленобласти возбуждено производство по делу о несостоятельности фирмы «Промышленно-строительная компания «Импульс». Заявление о банкротстве подала компания «КДС «БюрокраТ».
Согласно сайту кредитора, эта фирма занимается комплексным сопровождением и развитием бизнес-проектов, обеспечением охраны собственности и т. п. Телефонов и адреса на сайте нет.
Заседание по введению процедуры наблюдения и утверждению временного управляющего назначено на 12 октября.
В суде рассматриваются 14 дел в отношении ПСК «Импульс». Среди заявителей — монополисты, КУГИ, ФНС и др. К головной конторе (ООО «СК «Импульс») заявления подали около 100 истцов. По данным службы судебных приставов, на начало этого года в отношении СК «Импульс» было возбуждено более 200 исполнительных производств на сумму около 150 млн рублей. Был наложен арест на имущество должника и на права аренды некоторых участков и на долю компании в ЖК «Бригантина» (см. «НП», № 4/2012).
Глава «Импульса» Андрей Блинков на вызовы к приставам не являлся, найти его не смогли. Хотя отдел продаж фирмы отвечает на все вопросы очень бодро.
Помимо долгов, «Импульс» немало наследил и с незаконным строительством и вводом объектов без разрешения (ЖК «Твин Пикс», ЖК «Кристалл-Полюстрово» и др.). У дольщиков проблемы со срывом сроков, оформлением собственности, недоделками и пр. (см. «НП», № 33, 51/2011, 4, 8 и 21/2012).
Аналитики и юристы отмечают, что головная компания группы — СК «Импульс», она выступала застройщиком, но ПСК «Импульс» — компания-холдер, на которую, возможно, и записаны все основные недвижимые активы: незавершенный ЖК «Идеал» на Красносельском шоссе, офисное здание и участок под ним и т. п.
Многое из этого хозяйства уже арестовано приставами… Аналитики гадают: не «самострел» ли новое заявление — не банкротит ли компания сама себя через завуалированных партнеров?
Банкротная бюрократия, //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 37(723) 2012-09-17, c.7 http://nsp.ru/nums/22309.html
В петербургском правительстве состоялось представление новых руководителей органов исполнительной власти.
Напомним, вчера стало известно, что в связи с переходом на работу в администрацию губернатора от должности председателя комитета по строительству освобожден Вячеслав Семененко, его сменил Андрей Артеев. По словам главы города Георгия Полтавченко, Артеев практически всю жизнь работает в строительском комплексе.
Семененко сегодня на заседании правительства выступил уже в новом качестве - советника губернатора, хотя и представлял вопрос, профильный для его прошлой должности - "о проектировании и строительстве объектов недвижимости в Санкт-Петербурге".
Также чиновникам представили Ирину Бабюк, которая с поста заместителя председателя комитета по инвестициям и стратегическим проектам перешла на должность его главы. Прежний глава комитета Алексей Чичканов не так давно сменил работу чиновника на должность топ-менеджера в бизнес-структурах, его обязанности с мая нынешнего года исполнял заместитель Олег Лысков, но в кресле начальника усидеть не смог.
- Со вчерашнего дня комитет по инвестициям перешел в прямое подчинение губернатору Санкт-Петербурга - заявила Бабюк. -Кроме того, в ближайшее время будет пересмотрена инвестиционная политика города, механизм привлечения инвестиций, изменена стратегия привлечения инвесторов.
Для реализации этих задач планируется создать агентство по привлечению инвестиций, которое сосредоточится на целевой работе с инвесторами, территориальном маркетинге и прочих конкретных задачах. Кроме того, будет создан совет по инвестициям при губернаторе, который будет рассматривать проекты и рекомендовать их к реализации, а также определять приоритетные инвестиционные проекты. Комитет по инвестициям в этой ситуации останется "идеологом" инвестиционной политики города.
Артем Лисовский. Андрей Артеев официально стал главным строителем Петербурга, 30.10.2012, spb.kp.ru/online/news/1283603/
цитата:
Вчера стало известно о том, что в Правительстве Петербурга произошли кадровые перестановки. Наибольший шум наделала смена председателя Комитета по строительству Вячеслава Семененко. В понедельник он ушел в отставку.
Новым председателем Комитета по строитульству назначен Андрей Артеев. Во вторник, на заседании Правительства Петербурга, он был официально представлен в новой должности. Правда, губернатор Петербурга Георгий Полтавченко был предельно краток.
- Андрей Артеев - человек в строительстве не новый. Надеюсь, он придаст импульс реализации тех проектов, что уже запущены. А также продолжит работу предшественника, - сказал Георгий Полтавченко.
Ажиотажа у членов Правительства назначение Артеева не вызвало. Замечаний или вопросов к новому руководителю Комитета строительства не возникло. Правительство оперативно приступило к обсуждению основной повестки дня.
Эксперты связывают перестановки в Комитете по строительству со скандальной ситуацией вокруг нового футбольного стадиона на Крестовском острове. После того, как смета возведения арены выросла до 43,8 миллиардов рублей, этим вопросом заинтересовалась Счетная палата. Комитет Семененко выступал в качестве госзаказчика проекта, а значит, без его участия в строительстве арены не обошлось.
Теперь чиновник займет пост советника губернатора Петерубрга. Говорят, что эта должность скорее почетная, нежели реальная. Очевидно, что перед новым председателем Комитета по строительству будет поставлена задача довести до ума "Зенит-Арену".
Новый футбольный стадион на Крестовском острове - главный питерский долгострой. Арену начали возводить еще в 2007 году. С тех пор проект стадиона несколько раз пересматривался, менялась и смета строительства спортивного объекта. Первоначально стоимость работ оценивалась в 6 миллиардов рублей. Сейчас смета выросла в семь раз!
Генеральный подрядчик стадиона - компания "Трансстрой" - объяснила, что пересмотр проекта связан с требованиями УЕФА и ФИФА. Правда, эти организации причастность к этому опровергла. Что касается дороговизны стадиона, то генеральный подрядчик их не боится и считает, что все траты обоснованны. Об этом же заявил и губернатор Петербурга Георгий Полтавченко. По его словам, проверка ревизоров поставит точку в обсуждении целесообразности столь крупных трат на строительство "Зенит-Арены".
В строительную отрасль Андрей Артеев пришел в 1989 году. Работал в московском мобильно-строительном управлении №2. В 1995 году продолжил свой профессиональный путь в строительной компании ЗАО "Баганстрой". Андрей Михайлович работал в "Спецмонтажподряд" в качестве заместителя генерального директора. С 2007 года – заместитель генерального директора группы компаний "Единые решения". Последние годы А.М. Артеев являлся председателем совета директоров инвестиционно- строительного холдинга Eдиные решения, где осуществлял общее руководство предприятиями группы, занимался вопросами регионального развития холдинга. 29 октября 2012 года- Артеев Андрей Михайлович назначен председателем комитета по строительству Санкт-Петербурга.
На расширенной коллегии ведомства генпрокурор Юрий Чайка подверг силовиков жесткой критике за расследование уголовных дел, связанных с мошенничеством в долевом строительстве. В суды были направлены только 58 из 670 подобных дел, а расследование остальных, как он выразился, «волокитится».
«Любое неисполнение законов в жилищной сфере, тем более связанное с нарушением прав участников долевого строительства, имеет высокий резонанс в обществе. Зачастую это приводит к тому, что люди, вложившие свои деньги в возведение нового жилья, не только не получают его, но и при этом утрачивают все накопления, веру в справедливость»,— сказал генпрокурор Чайка. По его словам, в последние годы многое сделано. Реализуется федеральная целевая программа «Жилище», оказывается социальная поддержка пострадавшим от мошенников гражданам, формируются реестры «проблемных» объектов и обманутых дольщиков. Эти меры позволили стабилизировать обстановку в большинстве регионов, восстановить права более 10 тыс. граждан. Однако практика прокурорского надзора показывает, что при масштабных темпах возведения жилых домов, состояние законности в этой отрасли остается неудовлетворительным.
В стране насчитывается почти 750 так называемых проблемных объектов, затронуты права и интересы 76 тыс. человек. Наиболее сложная обстановка складывается в Москве, Пермском крае, Московской, Новосибирской и Самарской областях.
Только за прошедшие полгода в органы прокуратуры поступило около 112 тыс. жалоб на нарушения жилищного законодательства, причем каждое четвертое заявление признано обоснованным и удовлетворено.
Всего за два последних года прокурорами установлено более 4,5 тыс. правонарушений при осуществлении долевого строительства, для их устранения внесено около 1 тыс. представлений, свыше 1,2 тыс. должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности.
Нарушения законов вскрываются проверками на всех этапах строительной деятельности: от выделения земельных участков и проведения государственной экспертизы проектной документации до ввода объектов в эксплуатацию. Практически во всех регионах выявляются факты строительства жилья без получения разрешительных документов.
Продолжают иметь место случаи ввода в эксплуатацию жилых домов, фактически непригодных для проживания. Ярким примером чиновничьего беспредела, по мнению генпрокурора, является согласование одним из должностных лиц Валдайского городского поселения Новгородской области решения о сдаче четырех многоквартирных домов, не имевших не только необходимого оборудования, но и межквартирных перегородок!
Одной из причин массовых нарушений прав граждан, отметил Юрий Чайка, являются неисполнение органами государственной власти и местного самоуправления своих контрольно-разрешительных полномочий, создание ими искусственных административных барьеров, требующих множественных согласований в ходе процедуры оформления строительной документации. При этом остается высоким уровень коррупционной составляющей (Иркутская, Ростовская, Саратовская и Ярославская области).
В ряде случаев, пользуясь юридической неграмотностью граждан, застройщики привлекают их денежные средства до заключения и регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также включают в них условия, противоречащие федеральному законодательству (Калужская, Омская, Самарская и Тюменская области).
Негативное влияние на складывающуюся ситуацию оказывает отсутствие в некоторых субъектах РФ правовых актов, необходимых для урегулирования сферы долевого строительства. В отдельных регионах имеющиеся нормативные акты напрямую противоречат федеральному законодательству. Например, во Владимирской, Костромской, Новосибирской и Ульяновской областях.
Вместе с тем, констатировал генпрокурор, прокурорский надзор еще недостаточно эффективен. Сохраняется тенденция увеличения количества объектов незавершенного строительства. Органами власти контроль над целевым расходованием бюджетных средств, выделяемых застройщикам для завершения работ по возведению «проблемных» объектов, не осуществляется. В то же время принимаемые прокурорами меры не всегда достаточны, проверки по данным вопросам носят эпизодический характер и не позволяют кардинально улучшить положение дел. Обоснованные претензии имеются к работе прокуратур Пермского края, Архангельской, Воронежской, Курганской, Саратовской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслуживает критики и состояние работы следственных органов. В суд направлены только 58 из 670 уголовных дел в сфере долевого строительства. По остальным расследование, как отметил Юрий Чайка, «волокитится», принимаются незаконные процессуальные решения.
В частности отменены 103 из 110 проверенных постановлений о приостановлении следствия. Кроме того, установлено свыше 300 незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях этой категории. Правоохранительными органами помимо этого не организована системная работа по выявлению и раскрытию преступлений в указанной сфере.
Иван Егоров. Генпрокурор потребовал защитить дольщиков. Прокуроры возьмут под личный контроль все "проблемные объекты" и защитят обманутых дольщиков. 23.12.2012, "Российская газета", http://www.rg.ru/2012/12/23/dolya-site.html
цитата:
Генеральная прокуратура проверила, как соблюдается в России законодательство при строительстве жилых домов. Выводы надзорного ведомства неутешительны. По всей стране выявлены массовые нарушения закона и большинство из них по-прежнему связаны с темой долевого строительства.
Только за последние полгода в прокуратуру поступило около 112 тысяч жалоб на нарушения жилищного законодательства, причем каждое четвертое из них признано обоснованным и удовлетворено.
Всего за последние два года прокуроры выявили более 4,5 тысяч нарушений в сфере долевого строительства, свыше 1,2 тысячи должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако это не останавливает от нарушений и махинаций множество других застройщиков, которые по-прежнему зарабатывают на доверии граждан.
Юрий Чайка: Чиновники в сфере ЖКХ потеряли страх и совесть
- Практика прокурорского надзора показывает, что при масштабных темпах возведения жилых домов состояние законности в этой области остается неудовлетворительным, - заявил Генеральный прокурор России Юрий Чайка на коллегии, посвященной вопросам соблюдения законодательства в жилищной сфере. - Наиболее сложная обстановка складывается в Москве (52 объекта) и Московской области (109 объектов), Пермском крае(42), Новосибирской(57) и Самарской(64) областях.
По словам Чайки, в настоящее время в стране насчитывается почти 750 так называемых "проблемных объектов" с неясной перспективой, при строительстве которых ущемлены права свыше 75,6 тысячи человек.
Генпрокурор отметил, что нарушения законов вскрываются проверками на всех этапах строительства - от выделения земельных участков до ввода объектов в эксплуатацию. Практически во всех регионах прокуроры выявили случаи строительства жилых домов без получения разрешительных документов и с нарушением требований земельного законодательства. Кроме того, застройщики не гнушались хищением и нецелевым использованием денег дольщиков, а также выделяемых для завершения строительства домов бюджетных денег. Среди других распространенных нарушений - необоснованно прекращение строительных работ, низкое качество их выполнения, нарушение сроков строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию, а также сдача жилья фактически непригодного для проживания.
Всего в 2012 году в сфере долевого строительства было зарегистрировано около 1 тысячи сообщений о преступлениях, возбуждено более 670 уголовных дел. Лидируют по делам об обманутых дольщиках - Башкортостан, Краснодарский край, Воронежская, Тюменская и Московская области. За это же время судами рассмотрено 58 уголовных дел, из которых по 56 - вынесены обвинительные приговоры.
По итогам коллегии Юрий Чайка потребовал от прокуроров чаще подавать иски в суд и принимать меры для возбуждения уголовных дел по фактам нарушения прав участников долевого строительства жилья. Кроме того, по его словам, на основании реестров "проблемных объектов" необходимо сформировать базы данных, обманутых дольщиков, куда будут также вноситься результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования, судебных разбирательств и других принятых мерах. Он также добавил, что необходимо уделить особое внимание надзорной деятельности в сфере расходования бюджетных средств Фондом содействия реформированию ЖКХ, выделения им земельных участков, находящихся в собственности РФ, для развития жилищного строительства.
- В связи со значительным числом нарушений законодательства, допускаемых строительными организациями, следует пресекать факты строительства жилых домов без получения разрешительных документов, - отметил генпрокурор. Также Юрий Чайка поставил задачу прокурорам обеспечить регулярный обмен информацией со Следственным комитетом и МВД и оперативно проводить проверки по каждому факту нарушений прав дольщиков и привлекать виновных к ответственности. Одновременно он потребовал изучить решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям о преступлениях в сфере жилищного строительства и детально разобраться в причинах вынесения таких решений.
Как семейная пара из Петербурга настрадалась от модного журнала на стоимость квартиры, 20/09/2012, online812.ru/2012/09/20/006/
цитата:
Президент издательского дома «Собака» Ника Белоцерковская рассказала в своем блоге об уникальном иске, поданным в адрес популярного журнала от семейной пары из Петербурга. Семья Семёнчевых испытала «страх» и «нетерпимую боль» после публикации в «Собаке» их свадебной фотографии.
Судя по иску, спасти молодую семью строителя и руководителя с двумя высшими образованиями мог только иск на три миллиона рублей. В эту сумму была включена моральная компенсация и стоимость свадебной одежды, которую видно на фотографии.
1 ноября 2012 администрация г. Химок решила внести изменения "в сведения Государственного Кадастра недвижимости об изменении вида разрешенного использования с «для жилищного строительства» на ранее определенный" (ранее, в марте 2012, участок был переведен в статус «для жилищного строительства»), т.е. объект строится уже не законно (если строится, конечно). Главное, что вся эта ерунда не мешает нашим, я надеюсь, глубоко в прошлом, исполнителям наших договоров, по-прежнему продавать квартирки в ЖК Менделеев ) Риторический вопрос: "Доколѣ?"
Отправлено: 19.01.13 12:11. Заголовок: Материал о строитель..
Материал о строительстве футбольного стадиона в выпуске передачи "Человек и закон" от 1 декабря прошлого года, с 14 минуты - 1tv.ru/prj/chelzak/vypusk/19748. Кратко раскрывает практические методы строительства, те же, по которым строится жилье: конкурс на строительство уходит неизвестному одноразовому ограниченному обществу, которое ничего похожего не строило, обстоятельства гибели руководителя общества скрываются, стоимость становится достаточной для постройки современных стадионов для четырех городов, последующие подрядчики самовольно без сторонней экспертизы изменяют проект строительства, последующие рушат брак предыдущего, при этом ответственных как не было так и не будет.
Проверить репутацию новорожденного общества, как это рекомендуют ответственные лица, невозможно. Можно лишь сказать, что строительные чиновники, отдавшие участок неизвестному обществу виновны в обмане покупателей-дольщиков и должны нести ответственность за предоставление участка для строительства.
Свежее предложение изучить отсутствующую репутацию:
цитата:
- Проблема обманутых дольщиков – проблема построения системы взаимоотношений власти и гражданского общества в стране в настоящее время, - считает глава организации Владимир Шахов. - Если эту систему не переломить, мы не закроем проблему.
Прежде всего, речь идёт о необходимости создания городской (а в будущем, возможно, и федеральной) системы рейтинга строительных компаний. Нет хорошей репутации – нет бизнеса. Необходимо, чтобы сведения о недобросовестных застройщиках были доступны широкой общественности. В этом случае потенциальный покупатель жилья попросту не будет сотрудничать с компаниями, у которых «рыльце в пушку». Примечательно, что эту идею уже оценили на всех уровнях власти, от президентской до муниципальной.
Товарищество собственников жилья «Сердце Гражданки» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Стройкорпорация Элис" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика полностью переделать фасады зданий, расположенных по адресу: Гражданский проспект, д.88, корпуса 3 и 4 (далее – жилые дома), с сохранением первоначального внешнего вида фасадов, обязать ответчика полностью демонтировать кирпичную кладку кровли (парапетов), затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектным положением и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов)), обязать ответчика довести несущие способности бетонных конструкций до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов), обязать ответчика укрепить внутренние (не несущие) перегородки зданий с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида, обязать ответчика провести ремонт разрушенного асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории, обязать ответчика произвести ремонт тротуарной плитки на проезжей части и тротуарах придомовой территории в местах ее проседания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 Решение суда первой инстанции изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 вышеуказанные Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика: – в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу полностью переделать фасады жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, с восстановлением первоначального внешнего вида фасадов жилых домов, предусмотренного их архитектурным проектом, в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 307/16-СЗ от 23.07.2010; – в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу переделать кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, в соответствии с их архитектурным проектом, с восстановлением гидроизоляции части крыши (в месте примыкания гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов) в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 307/16-СЗ от 23.07.2010; – в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов) в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 307/16-СЗ от 23.07.2010; – в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, с восстановлением первоначального вида перегородок путем проведения необходимых отделочных работ в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 307/16-СЗ от 23.07.2010. Также истцом были уточнены правовые основания заявленных требований. Уточнения приняты судом.
Ответчик в судебном заседании 22.09.2011 ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку вступившее в законную силу Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 вынесено по спору между иными лицами и о другом предмете. После отклонения ходатайства ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства:
Ответчик являлся заказчиком (застройщиком) жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.88, корпуса 3 и 4. Указанные дома введены в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 10.12.2004, утвержденных 14.12.2004 Комитетом по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Решением учредителя ООО «Корпорация «Элис» от 06.08.2003 № 1 было создано ТСЖ «Сердце Гражданки» для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов по указанному выше адресу.
В соответствии с актами от 20.12.2004 № 1 и 2 ответчиком переданы, а истцом приняты на баланс жилые дома.
В процессе эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки их строительства, а именно: частичное разрушение фасадов (трещины в кирпичной кладке, разрушение элементов кирпичной кладки (кирпича), осыпание штукатурки поэтажных бетонных перекрытий, выходящих на фасад по периметру домов, частичная подвижка кирпичной кладки ограждения кровли (парапетов), трещины в несущих бетонных конструкциях дома, трещины во внутренних (не несущих) перегородках здания, несоответствие параметров холодного и горячего водоснабжения нормам (давление и температура, подаваемые в квартиры).
Выполнение системы отопления с нарушением нормативных требований (некачественное выполнение байпасов), локальное разрушение асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории (примыкание асфальта к канализационным люкам и люкам инженерных коммуникаций, локальное проседание тротуарной плитки на проезжей части придомовой территории, о чем Товарищество указывало в направляемых Обществу письмах (л.д.44-45).
В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов при наличии доказательств их участия в долевом строительстве на основании договоров, заключенных с заказчиком (застройщиком). Истцом при новом рассмотрении дела такие договоры в материалы дела были представлены. Кроме того, заключение указанных договоров не оспаривалось ответчиком.
Поскольку разРешение на строительство жилых домов было получено до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, то отношения между застройщиком и Товариществом, выступающим в интересах собственников помещений, при доказанности участия последних в долевом строительстве жилых домов подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Подобное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. По ходатайству истца суд при первоначальном рассмотрении дела определением от 17.05.2010 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»). Наличие недостатков строительства подтверждено заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 23.07.2010 № 307/16-СЗ. Кроме того, факт наличия недостатков подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.10.2009. Довод представителя ответчика о том, что он вправе самостоятельно избрать способ устранения недостатков судом не принимается, поскольку он не основан на нормах права.
Судом также отклонен довод ответчика о преюдициальном значении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 для настоящего дела, поскольку указанным Решением уже определен иной способ устранения недостатков. В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким установленным обстоятельством является факт наличия в построенных жилых домах недостатков, а не конкретный способ их устранения. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация Элис» в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу полностью переделать фасады жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, с восстановлением первоначального внешнего вида фасадов жилых домов, предусмотренного их архитектурным проектом, в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 23.07.2010 № 307/16-СЗ; Обязать ООО "Стройкорпорация Элис» в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу переделать кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, в соответствии с их архитектурным проектом, с восстановлением гидроизоляции части крыши (в месте примыкания гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов) в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 23.07.2010 № 307/16-СЗ; Обязать ООО "Стройкорпорация Элис» в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов) в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 23.07.2010 № 307/16-СЗ; Обязать ООО "Стройкорпорация Элис» в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпуса 3 и 4, с восстановлением первоначального вида перегородок путем проведения необходимых отделочных работ в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 23.07.2010 № 307/16-СЗ. Взыскать с ООО "Стройкорпорация Элис" в пользу Товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 130 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы.
После старта массового обрушения разрушения стен в новых домах и издания приказа стройнадзора прошло более двух лет (juryst.ru/prikaz_orta.html):
цитата:
СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПРИКАЗ от 20 мая 2010г. №39-П О создании рабочей группы по обследованию жилых домов, построенных в монолитно-кирпичном исполнении
Трещины и разрушения наспех замазываются, но замазка отваливаются вновь, как на Гражданском 88. Вместе с тем, общества грабителей не жалеют средств на обращения во все инстанции суда, вплоть до верховного.
Внутренний слой стен сделан из блоков пенобетона или газобетона, как в приказе Стройнадзора: skalice-heart.narod.ru/img/01.09.04/1.09.0420.jpg, Наружный слой облицовочный кирпич толщиной полкирпича: skalice-heart.narod.ru/img/N/H_11.jpg skalice-heart.narod.ru/img/N/H_10.jpg Такую конструкцию стен трудно назвать кирпичной, как это указано в приказе Стройнадзора, поскольку кирпич выполняет роль защитной облицовочной фасадной плитки. Брак в этой конструкции - открытые неизолированные бетонные перекрытия.
В настоящее время на территории Московской области работает почти 450 компаний, привлекающих средства граждан для строительства жилья. Как сообщает пресс-служба правительства региона, в реестре проблемных застройщиков числится 68 из них.
Таким образом, доля недобросовестных застройщиков составляет 15 процентов. По словам министра правительства Подмосковья по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Александра Когана, критической для рынка является отметка в 20 процентов.
Продолжать грабеж можно по усмотрению власти на местах, по рекомендации вышестоящей:
цитата:
"Черный список" застройщиков жилья был впервые опубликован в конце октября 2012 года. Он носит рекомендательный характер для муниципальных властей при принятии решений о выдаче разрешений на строительство.
В основном в реестр вносятся компании, работающие в обход закона о дольщиках, не соблюдающие нормативы финансовой устойчивости или уже участвующие в судебных разбирательствах о банкротстве. Также в список власти включают застройщиков, которые вовремя не устранили нарушения, повлекшие признание дома проблемным.
Как сообщал комитет по долевому жилищному строительству и ветхому аварийному жилью Московской области, первоначально в список попала 31 компания. К декабрю прошлого года число недобросовестных застройщиков увеличилось до 66. Предполагается, что реестр будет обновляться раз в месяц.
Московская областная дума 12 июля рассмотрит в первом чтении законопроект о создании в регионе реестра недобросовестных застройщиков, в который будут включать компании, не выполнившие свои обязательства перед дольщиками строительства жилья. Как сообщает РИА Новости поправки в местное законодательство разработаны правительством Подмосковья, а вносить законопроект будет губернатор региона.
Авторы законопроекта утверждают, что поправки призваны повысить эффективность государственной политики в сфере долевого жилищного строительства и предупреждению появления в области обманутых дольщиков.
Согласно проекту закона, реестр будет содержать подробные данные учредителей и руководителей стройкомпаний, а также и лиц, которые имеют право действовать от лица компании. Документ также уточняет критерии определения проблемных объектов (жилых недостроев).
Сведения из реестра будут носить рекомендательный характер при принятии органами местного самоуправления решений по выдаче разрешений на строительство, а также буду распространяться среди населения..
"Попасть в реестр проблемных застройщиков не так просто, там много критериев, чтобы туда попасть. А выйти очень легко - нужно построить объект и сдать его в эксплуатацию", - цитирует агентство министра правительства Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Александра Когана.
Сформировать "черный список" проблемных застройщиков в начале июня потребовал губернатор Подмосковья Сергей шойгу. "Мы должны пофамильно знать этих людей и эти компании. Нельзя их людей допускать к проектам и делам в области, и соседям нужно рассказать", - подчеркнул он.
По данным подмосковных властей, в регионе насчитывается около 20 тысяч обманутых дольщиков, которые оплатили жилье в 100 так и не построенных домах. По информации общественного движения "Однодольщики", число пострадавших соинвесторов превышает 30 тысяч семей.
Ранее сообщалось, что "черный список" будет содержать подробные данные учредителей и руководителей стройкомпаний.
Механизм предупреждения об обмане был основан на публикации фамилий, а не многочисленных надувных фирм-однодневок, которые ими производится (realty.lenta.ru/news/2012/07/10/popravki/):
цитата:
Авторы законопроекта утверждают, что поправки призваны повысить эффективность государственной политики в сфере долевого жилищного строительства и предупреждению появления в области обманутых дольщиков.
Согласно проекту закона, реестр будет содержать подробные данные учредителей и руководителей стройкомпаний, а также и лиц, которые имеют право действовать от лица компании.
Отправлено: 19.02.13 12:04. Заголовок: Письмо № 7‑ВС‑368/13
Новости из 6 и 7 выпусков НСП
Дмитрий Синочкин. К общему знаменателю. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 7(744) 2013-02-18, c.10, nsp.ru/nums/23260.html
цитата:
Верховный суд РФ высказал свою позицию по проблемам долевого участия в строительстве жилья. Главная идея: как бы ни назывался договор, если речь идет о привлечении денег в новостройку — судить будут в соответствии с нормами 214‑ФЗ.
Проблему обсуждали на Президиуме Верховного суда; мнение ВС РФ выражено в Письме № 7‑ВС‑368/13 от 30 января. Документ касается споров «об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости)». Речь шла о том, как трактовать отношения, возникающие при заключении предварительных договоров купли-продажи, договоров о совместной деятельности и т. д. А также (что немаловажно!) — можно ли применять в этих ситуациях закон «О защите прав потребителей».
Суд еще раз подчеркнул: деньги в новостройки можно привлекать на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска облигаций (если у эмитента есть права на участок и разрешение на строительство), а также через ЖСК и ЖНК в соответствии с федеральными законами, регулирующими их деятельность.
ВС РФ подчеркнул: на любые договоры, связанные с привлечением денег в строительство, если разрешение получено после 1 апреля 2005 года, распространяется действие 214‑ФЗ.
А вот нормы о защите потребителей к этим отношениям не применяются. Если застройщик нарушит предусмотренные договором сроки, неустойка (по тому же 214‑ФЗ) составит 1/150 ставки рефинансирования ЦБ (примерно 20% за год просрочки).
К сожалению, верховные судьи обошли вниманием принципиально важный вопрос: могут ли кооперативы привлекать деньги пайщиков (фактически — это та же долевка), не имея разрешения на строительство?
Мнение специалиста. Евгений Ширстов, старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и Партнеры»: – Позиция ВС РФ способна весьма существенно повлиять на формирование судебной практики в защиту дольщиков, купивших квартиру не в рамках 214‑ФЗ, а по различным обходным схемам. Если суд установит фактическое наличие отношений долевого участия, застройщик будет отвечать перед дольщиками аналогично 214‑ФЗ независимо от условий подписанного договора. С правовой точки зрения такая позиция спорна и в зависимости от конкретных условий привлечения средств не всегда применима к застройщикам.
При покупке квартир по обходным схемам дольщики в первую очередь сталкиваются с проблемой ответственности застройщика, точнее — с ее отсутствием. В рамках 214‑ФЗ за гражданами прямо закреплены неотъемлемые права, а за застройщиком — повышенная ответственность за нарушение условий договора. Например, четко определена неустойка, а при задержке стройки более чем на два месяца дольщик вправе расторгнуть договор и получить полную сумму внесенных денег плюс проценты за весь период строительства (с момента их внесения).
Ранее суды общей юрисдикции, учитывая, что формально 214‑ФЗ не регулирует отношения по «серым схемам», выносили порой совершенно разные решения. Одни суды редко, но признавали частичную возможность применения 214‑ФЗ, другие полностью игнорировали этот закон.
Теперь, если суд установит, что фактически имело место долевое участие, к отношениям сторон будут применять положения 214‑ФЗ. Понятно, что такие разъяснения в исключительных случаях тоже не спасают, например при банкротстве застройщика или при умышленном выводе денег. Но в любом случае позиция ВС РФ предоставляет дольщикам очень неплохие дополнительные возможности, практика применения которых еще только будет складываться.
Письмо заместителя Председателя ВС РФ от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 о применении норм 214-ФЗ, supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8410,
Письмо Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 О примении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70207706/
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ..." распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Решения верховного суда о регулировании участия в строительстве потребителей ждали четыре года с 2009, поскольку решения судов были противоречивыми. Материал 2009 года об отсутствии общего знаменателя: Дмитрий Синочкин. Выход не предусмотрен. //Еженедельная газета "Недвижимость и Строительство Петербурга", № 38(572) 2009-09-28 nsp.ru/nums/17133.html , http://yakor.forum24.ru/?1-2-0-00000004-000-10-0#012
-------------- Дмитрий Синочкин, Андрей Некрасов. Строительный цирк. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 7(744) 2013-02-18, c.13, http://nsp.ru/nums/23263.html
Дмитрий Синочкин. Принуждение к сдаче. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.6, http://nsp.ru/nums/23194.html
Роман Денисов. Дисконт довел до "уголовки", //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.7, http://nsp.ru/nums/23197.html
Роман Денисов. Страдания от аппетита. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.12, http://nsp.ru/nums/23209.html
Евгений Баранов. "Кассиопея" почти взошла //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.13, http://nsp.ru/nums/23210.html
Блуждание по карте. // Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.6, http://nsp.ru/nums/23196.html
Дмитрий Синочкин. Госстройнадзор нашел крайних. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 7(744) 2013-02-18, c.9, http://nsp.ru/nums/23256.html
Михаил Москвин: "Мы против того, чтобы дольщики доплачивали" //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 3(740) 2013-01-21, c.14, http://www.nsp.ru/nums/23077.html
Евгений Баранов. Дольщиками займутся банки, //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 7(744) 2013-02-18, c.9, http://nsp.ru/nums/23258.html
Евгений Баранов. Город в упор не видит инвестора. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 7(744) 2013-02-18, c.10, http://nsp.ru/nums/23261.html
Роман Денисов. С москвичами не церемонятся. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.7, http://nsp.ru/nums/23199.html
Безответный монолог, Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.10, http://nsp.ru/nums/23208.html
Роман Денисов. Несчастливое место //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.13, http://nsp.ru/nums/23212.html
Роман Денисов. Нефтяная мина //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.13, http://nsp.ru/nums/23211.html
Дмитрий Синочкин. За рейтинг — ответишь! //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.18, http://nsp.ru/nums/23222.html
Дмитрий Синочкин. Беззубое агентство. //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 6(743) 2013-02-11, c.18, http://nsp.ru/nums/23223.html
Отправлено: 28.02.13 10:46. Заголовок: Олег Сухов. ТОП-10 с..
Олег Сухов. ТОП-10 самых опасных действующих застройщиков на территории Москвы и Московской области по результатам 2012 года, 06.02.2013, http://advokatsuhovoleg.ru/articles/990/
цитата:
Сегодня каждая десятая новостройка Москвы является проблемным объектом, застройщики которого отказались от выполнения своих обязательств, а число жалоб на строительные компании по итогам прошедшего года перевалило за три тысячи. Посему неизвестно, что растет быстрее – жилой фонд столичного региона или недовольство обманутых дольщиков. «Юридический центр адвоката Олега Сухова» составил список самых ненадежных застройщиков, которые по сей день продолжают реализацию жилья и держат в планах новые проекты.
1. ООО «Поток 8» (в прошлом — Mirax Group)
Первое место занимает инвестиционно-девелоперская компания, известная своим скандальным проектом – МФК «Кутузовская миля», включающим жилые комплексы. Внеся денежные средства ещё в 2005 году, дольщики до сих пор не могут получить жилье, строительство которого было заморожено три года назад. В то время компании удалось мошенническим путем аккумулировать деньги граждан в подконтрольное общество, выступившее соинвестором проекта. Продажи квартир велись по предварительным договорам, не соответствующим ни проектной документации, ни законодательству, а деньги обманутых дольщиков были выведены в аффилированные организации, такие как ООО «МИК-СМ», ЗАО «Башня Федерация Менеджмент», ЗАО «Миракс-Сити», ООО «Инфотриумф». В минувшем году в отношении неустановленных сотрудников бывшей «Миракс Групп» возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ по факту мошенничества на сумму в размере около 3,2 млрд. рублей. Тем временем компания активно развивается и даже успела сменить руководство, что вызвало новую волну опасений.
2. ГК «СУ-155»
Одна из системообразующих строительных компаний России вышла на второе место в антирейтинге застройщиков. Корпорация, портфель проектов которой превышает 14 млн. кв. м., не раз «прославилась» грубым нарушением сроков строительства и ввода жилья в эксплуатацию. Среди самых проблемных объектов – дома 2-3 очереди в микрорайоне «Центральный», ЖК «Новая Трехгорка» в Одинцовском районе и дом №38 по ул. Индустриальной 24 микрорайона гп. Мытищи. Пятилетние ожидания сдачи жилья, незаконные сделки через ЖСК, двойные продажи и невозможность оформить жилье в собственность – вот лишь некоторые из проблем, связанные с именем инвестора. По итогам анализа строительства жилых корпусов в г. Долгопрудный, эксперты присвоили компании низкий уровень надежности.
3. Группа компаний «Мономахъ»
Крупный холдинг, известный ранее махинациями, в результате которых в строящемся доме чудесным образом исчезали номера квартир, указанные в договорах с дольщиками, как и прежде, на строительной арене.
Суды рассматривают иски к дочерним компаниям инвестора — ПК Центральный, ТДН Мономах, ИК Мономах, находящимся в процессе банкротства. Вместе с тем холдинг вовлекает в работу новых подставных лиц. В настоящее время ООО «Мономах-Инвест» ведет затянувшееся по срокам строительство ЖК «Жилино», где земельный участок под ЖСК согласно разрешению отведен только под частное, но не многоквартирное строительство. Адвокат Олег Сухов отмечает, что порядок приобретения квартир также не соответствует закону, так как осуществляется через участие в жилищно-строительном кооперативе. Кроме того, на инвестора уже не раз падали подозрения в организации двойных продаж жилья.
4. ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» и ПЖСК «ИСТОК»
Проблемы ООО «Монолит-Град-Строй» начались ещё в то время, когда общество приступило к возведению жилых домов, не имея на то достаточных средств. Сотни дольщиков стали жертвами заведомо противоправных действий инвестора в ходе строительства домов в микрорайоне Сходня города Химки, где сейчас по адресам ул. Вишневая, д. 31, корп. 6 и ул. Ватутина, д. 6 расположены проблемные объекты. Изначально же проект был шире, но за время деятельности застройщика, направленной на отчуждение залогового имущества дольщиков, из градостроительного плана успели исчезнуть два жилых корпуса, причем квартиры в одном из них на тот момент уже были проданы. После объявления процедуры банкротства Монолит-Град-Строй и ряда других участников мошеннической пирамиды права на землю и незавершенное строительством жилье были переведены на вновь созданный ПЖСК «Исток».
5. ООО «МосИнжСтрой»
Перечень нарушений со стороны застройщика впечатляет: отсутствие разрешения на строительство, неопубликованная проектная декларация, продажа объектов путем заключения предварительных договоров без указания сроков и отчуждение недвижимости по недействительным сделкам с последующей повторной продажей. Реализация жилья в ЖК «Раменское», первом многоквартирном проекте в строительном опыте компании, велась через подконтрольное общество «ГарантияСтройНедвижимость». Мошеннические действия застройщика привели к возникновению множества судебных споров в Раменском городском суде. Интересно, что уставный капитал инвестора многомиллионного проекта составляет всего 10 000 рублей.
6. ООО «Стройимпекс» и ООО «Гиза XXI век»
Семейный дуэт учредителей ряда строительных компаний установил рекорд минувшего года по числу обманутых дольщиков: 947 человек долгое время находились в ожидании принадлежащих им метров в жилых домах Балашихи — дом № 15Б по улице Заречной 21 микрорайона и корпус 47 микрорайона №16. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилья получено при наличии значительных строительных недоделок. При этом ещё до завершения двух начатых строек, инвестор смог получить новые участки для возведения жилых корпусов 20/1 и 20/2 в том же Гагаринском микрорайоне под маркой фирмы ООО «Стройимпекс». В числе пострадавших от рук ООО «Гиза XXI век» и ООО «Стройимпекс» не только покупатели квартир, но и многие обманутые подрядчики, не получившие вознаграждение за выполненные работы.
7. ООО «Славяне»
Пушкинский городской суд переполнен исками о признании права собственности на проинвестированные доли в объекте незавершенного строительства в виде отдельных квартир и о признании строящегося многоквартирного дома проблемным объектом. Виной тому – деятельность ООО «Славяне» и его дочерней организации ООО «Стройперспектива+». Несколько лет дольщики не могут получить свое жилье в коттеджном поселке микрорайона Междуречье и многоэтажках 13-го квартала в микрорайоне Серебрянка. Строительная фирма заявляет об отсутствии средств для завершения работ, несмотря на поддержку со стороны местной администрации. Еще несколько многоэтажных коробок, в том числе в Сергиевом-Посаде, стоят одиноко брошенными данным Застройщиком.
8. ОАО «Группа компаний ПИК»
Одна их крупнейших российских строительных компаний приобрела недобрую репутацию в результате затягивания сроков строительства. Квартиры в корпусе №17 жилого комплекса «Левобережный» с просрочкой более двух лет планируются к сдаче в текущем году. Продажа квартир в домах осуществлялась через ЖСК, но в условиях договоров ГК ПИК оказался особенно сомнительный пункт – об обязанности дольщика передать свой голос в ЖСК представителю ПИК. Так, группа компаний приобретала полные права на управление домом. Договоры, предлагаемые инвестором, не содержат сроков, а в ответ на инициативу заключить дополнительное соглашение об их установлении, дольщики получили лишь абсурдный ответ руководства корпорации: «У нас нет практики заключения таких соглашений».
9. ЗАО «ИСК „NBM“, ООО «Корпорация „Союз-Возрождение“
Сроки сдачи оплаченных 10 лет назад квартир в ЖК «Славянка», ранее известном как ЖК «Западные Ворота Столицы», переносятся из года в год. «Договоры долевого строительства инвесторами заключены менее чем с двумя десятками граждан, — поясняет адвокат Олег Сухов. — Остальным пришлось довольствоваться договорами резервирования неустановленной формы, не предоставляющими никаких гарантий, а более чем сотне дольщиков и вовсе отказано в предоставлении оплаченных метров». Произвол со своей стороны компания не объясняет.
10. ЗАО «РИВАЛД-2000»
Жилой комплекс «Горки-Фаворит», строящийся в Одинцовском районе, заслуженно можно назвать фаворитом долгостроя: строительство разменяло уже третью пятилетку. Наряду с ним в перечень проблемных объектов столичного региона входят жилые дома в 4 микрорайоне города Истра. После расторжения контракта с соинвестором, признанным банкротом, РИВАЛД-2000 предприняло попытку незаконно признать за собой права на оплаченные дольщиками квартиры. Компания входит в официальный реестр проблемных застройщиков Подмосковья.
В результате проверок, проведенных в 2012 году, с застройщиков-нарушителей взыскано в бюджет города Москвы более 33 миллионов рублей. Несоблюдение порядка участия в долевом строительстве и нормативов финансовой устойчивости, заключение договоров не от своего имени и использование серых схем продаж в разы снижают доверие ко многим строительным компаниям. «Юридический центр адвоката Олега Сухова» отмечает, что в 2012 году многие недобросовестные застройщики, не оказавшиеся на топовых позициях антирейтинга, были объявлены банкротами, однако не исключено, что и они продолжат свою деятельность, но уже под другим, пока неизвестным нам, брендом.
Приобретение первичного жилья – всегда рискованная сделка, и неважно – на каком этапе строительства она совершается, насколько крупный или известный застройщик осуществляет возведение дома. Всегда есть существенные обстоятельства, обратив внимание на которые, можно минимизировать риски приобретения первичного жилья. Как подстраховать себя при покупке квартиры на этапе незавершенного строительства?
Предлагаемый дольщику договор: ДДУ или иной Хотя еще с 2005 года, т.е. с момента принятия 214-го федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», продажа квартир в новостройках должна осуществляться только по зарегистрированным в Росреестре договорам «об участии в долевом строительстве», до настоящего времени, т.е. уже в течение семи лет, таких договоров оформляется менее 40% от всего их объема. Лидирующую позицию – почти 50% всех сделок на первичном рынке — занимают предварительные договора купли-продажи.
Если строительная компания предлагает оформить договор долевого участия, а оплату просит произвести только после его регистрации, значит, документы у организации в порядке. Если к заключению предлагается иной договор, значит, имеются определенные проблемы, не позволяющие застройщику исполнять 214-ФЗ, следовательно, покупателю надлежит быть особенно внимательным или отказаться от сделки.
Летом 2012 года знаменитому певцу Леониду Агутину Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С. В. отказал в праве на квартиру. Основанием отрицательного решения послужил, в том числе предварительный договор, оформленный знаменитостью, вместо положенного договора долевого участия.
Продавец: застройщик или инвестор-посредник Чем «короче договорное звено», тем меньше рисков. Именно по данной причине 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предписывает прямые отношения между основным застройщиком и покупателем квартиры. Данный способ приобретения недвижимости самый безопасный. Если при реализации первичного жилья присутствуют посредники: агенты, инвестиционные компании, бывшие правообладатели, уступающие свои права, то к сделке следует отнестись с особенным вниманием. А именно, тщательной проверке подлежит полная оплата всех посреднических договоров, определение законности уступаемого права от застройщика к правообладателям. Без подтверждения подобной информации выходить на сделку очень рискованно.
В Москве в новостройке в доме 9 на улице Дмитриевского, 21, семья приобрела квартиры по предварительным договорам у скандально известной компании ЗАО «Энергостройкомплект-М». Сделки оформлялись еще в 2005 и 2006 гг., и только в 2010 году выяснилось, что первоначальный застройщик расторг инвестиционный контракт с ЗАО «Энергостройкомплект-М», в связи с чем договоры дольщиков были признаны недействительными. Прожившие более пяти лет в «своих» квартирах покупатели из них были выселены.
Наличие правоустанавливающей документации Полученное разрешение на строительство – завершающий этап оформления документов, дающий право застройщику начать возведение дома и продажу жилья. Если разрешение имеется, если оно не просрочено, не отменено, то на данном этапе риски приобретения квартиры минимальны. Если разрешение на строительство отсутствует, значит, у застройщика имеются существенные проблемы. От заключения договора со строительной компанией, не располагающей указанным документом, рекомендую отказаться, по крайней мере, до момента его получения.
Отсутствие разрешения не только не даст возможность ввести дом в эксплуатацию, более того, без него невозможна регистрация договоров долевого участия в Росреестре и не допускается строительство как таковое.
Застройщик несет административную ответственность (ст. 14.28 КоАП РФ) за продажу квартир при отсутствии разрешения на строительство, размер штрафа составляет от 500 000 до 1 млн руб.
Способ оплаты: только безнал Подтверждением надлежащей оплаты, если таковая вносится строительной организации, является чек к контрольно-кассовой машине с приходным кассовым ордером при наличных расчетах или платежное поручение при оплате по безналу. Никакие другие документы не могут служить подтверждением передачи денег за квартиру, в том числе выдаваемые компанией справки, акты, иное.
При отсутствии надлежащего документа, удостоверяющего оплату, считается, что она не проведена.
В 2006-2007 гг. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено более 50 беспрецедентных решений, в соответствии с которыми дольщикам отказывали в праве собственности на квартиры, если подтверждением расчетов служили справки, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером с печатью компании об отсутствии финансовых претензий и полном исполнении обязательств по оплате. Более пятидесяти семей в итоге оказались и без денег и без квартир.
Приобретение жилья в новостройке – сделка с риском повышенной опасности, и желательно, чтобы ответственность за такой риск ложилась на плечи адвокатов и юристов, а не на самих покупателей.
Роман Денисов. Дольщики попали в чистилище //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 8(745) 2013-02-25, c.6, http://nsp.ru/nums/23277.html
Как правило, работают с покупателями-пайщиками всем родственным коллективом
Дольщики «Рая в шалаше» и по сей день пытаются добиться признания их права собственности на жилье, приобретенное у «Полифаса». Но как выясняется, оплаченные ими квадратные метры уже принадлежат сторонним коммерческим организациям. ... Как пояснили “Ъ” стражи порядка, все шесть организаций, получивших права на уже выстроенное «Полифасом» жилье, были зарегистрированы в том же 2008 году и помимо заключения контракта со строительной компанией никакой активной деятельности не вели. А векселя, переданные «Полифасу» в качестве оплаты, оказались ничем не обеспеченными бумагами. Впрочем, родственники предприимчивого бизнесмена, сумевшего, по версии следствия, вывести активы компании в подконтрольные ему структуры, пока проходят в уголовном деле в качестве свидетелей, а вот сам Сергей Кадубинский стал основным подозреваемым: около недели назад в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Дело находится в производстве ГСУ СКР по Санкт-Петербургу. Мера пресечения в отношении Кадубинского не избиралась. Кстати, как полагают полицейские, перевод жилья в собственность фирм-однодневок, скорее всего, был не единственной махинацией, реализованной бывшим директором СТК «Полифас». Но как поясняют стражи порядка, «там есть ряд довольно сложных схем, в которых еще предстоит разбираться. Помимо прочего под строительство “Рая” компания брала многомиллионные кредиты в банках. И, естественно, их так и не вернула. Сейчас проводятся дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия по выявлению эпизодов преступной деятельности».
СТК "Полифас" строила жилой комплекс "Рай в шалаше" за счет денег дольщиков. "Оперативники установили, что в 2008 году генеральный директор, зная о невозможности исполнения обществом обязательств по договорам об инвестировании долевого участия в строительстве второй очереди объекта, заключил договоры инвестирования с фирмами-однодневками, приняв от них в уплату векселя третьих лиц. На основании этих договоров право собственности первой очереди жилого комплекса "Рай в шалаше" было зарегистрировано на организации-однодневки, учредителями которых были родственники директора", — сообщили в главном управлении МВД по СЗФО. ... Фирмы-однодневки, зарегистрированные на родственников Кадубинского, и которые, по версии следствия, он использовал для смены собственников жилых домов, в управлении МВД называть отказались. По данным СПАРК, сын предпринимателя Никита Кадубинский является совладельцем (24%) ООО "Коттедж-гарант". Среди других совладельцев — Ульяна Федоренко (24%) и собственно Сергей Кадубинский (52%). ... Само ООО "СТК "Полифас" принадлежит Сергею и Ольге Кадубинским. В апреле 2012 года компания была признана банкротом, и в ее отношении было открыто конкурсное производство. Дело о банкротстве было инициировано одним из партнеров компании — ЗАО "Маглайн ИТМ"
В результате проведенных сотрудниками ГУ МВД России по СЗФО оперативно-разыскных мероприятий возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении бывшего генерального директора ООО "Строительно-торговая компания Полифас".
Указанная организация осуществляла строительство жилого комплекса «Рай в шалаше» за счет средств дольщиков. Оперативники установили, что в 2008 году генеральный директор, зная о невозможности исполнения обществом обязательств по договорам об инвестировании долевого участия в строительстве второй очереди объекта, заключил договоры инвестирования с фирмами-однодневками, приняв от них в уплату векселя третьих лиц. На основании этих договоров право собственности первой очереди жилого комплекса «Рай в шалаше» было зарегистрировано на организации-однодневки, учредителями которых были родственники директора. Эти действия позволили генеральному директору ООО «СТК «Полифас» вывести активы организации и нанести ущерб на сумму 365 195 113 руб.
[quote]В настоящее время в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура банкротства. Проводятся дальнейшие оперативно-разыскные мероприятия по выявлению эпизодов преступной деятельности.
На сайте райского строительства можно познакомиться с договором долевого участия в строительстве, www.polifas.ru/?id_page=47
цитата:
Вы можете ознакомиться с типовым Договором долевого участия в строительстве. Свои вопросы по Договору Вы можете задать нашем специалистам в офисе, телефоны на экране слева. Для просмотра договора откройте, пожалуйста, файл - Договор долевого участия 2010 (101.888 Kb) Компания ПОЛИФАС продолжает реализацию программы по поддержке своих дольщиков. В рамках проекта "РАЙ В ШАЛАШЕ" разрабатывается и активно внедряется в жизнь целый комплекс дополнительных услуг по сопровождению построенного жилья.
ДОГОВОР № ____ /ДС- _____ ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛОГО ДОМА Санкт-Петербург "___ " ______ 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью “СТК “Полифас”, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, дом 7, зарегистрировано Распоряжением Главы Администрации Курортного района мэрии СПб от 28.11.91 г. № 258(7-р), в лице Директора Кадубинского Сергея Андреевича, действующего на основании Устава и именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и гражданка РФ ______________________________ родившаяся в г. _________________________ паспорт серии _____________ № ______________ выдан __________________ , зарегистрирована по адресу : ________________________________________ , именуемая в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор (далее – «Договор») о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Застройщик и Инвестор договорились совместно участвовать в инвестировании строительства малоэтажных жилых домов с антресолью по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, (далее по тексту – «Объект»). Застройщик принимает участие в строительстве Объекта на основании Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга № 35-р от 14.01.94, Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 №35-р» от 04.09.2001 года №747 РА, Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 4 сентября 2003 г. № 2119-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 04.09.2001 г. № 747-ра», Постановления правительства Санкт-Петербурга № 1866 от 23.11.2004г., Постановления правительства Санкт-Петербурга № 1696 от 1.11.2005г.,Распоряжения № 227 от 21.07.2009г, Договора об инвестиционной деятельности от 27.11.03 № 7, Договора аренды земельных участков от 18.01.2002 № 00/3К-01565(19). Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи, займа, выполнения работ или оказания услуг. Инвестор осуществляет инвестирование в финансирование строительства путем внесения денежных средств Застройщику. Целью совместной деятельности сторон является взаимовыгодное участие в реализации инвестиционного проекта. По окончании строительства Инвестор имеет право приобрести в собственность Квартиру, что является реализацией права Инвестора на получение дохода от вложенных Инвестором средств. Стороны также определяют порядок и условия выполнения обязательств по передаче Инвестору жилого помещения как результата инвестирования, порядок распределения расходов на содержание и эксплуатацию завершенного строительством Объекта и иных возможных расходов, связанных с Объектом. 1.2. Надлежащее исполнение Инвестором своих обязательств по настоящему договору является основанием для передачи Инвестору вновь созданного недвижимого имущества, (далее по тексту – “Квартира”), характеристики которой указаны в настоящем пункте договора. Право собственности у Инвестора на Квартиру возникает с момента ее государственной регистрации. ... 1.4. Плановый срок окончания строительства – III квартал 2010 года. Застройщик вправе закончить строительство Объекта и передать Квартиру Инвестору в более ранний срок. В случае принятия органом исполнительной власти в период действия настоящего договора, решения об изменении сроков окончания строительства Объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением исполнительной власти. 1.5 Застройщик гарантирует, что на дату подписания настоящего Договора Квартира Застройщиком не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена и не обременена правами третьих лиц. ... 2.4. Инвестиции по настоящему Договору осуществляются в рублях путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу Застройщика. При безналичных расчетах обязательство инвестора по оплате инвестиционного взноса или его части считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Застройщика. При этом в платежных документах инвестора должна быть сделана запись: «НДС не облагается». В противном случае сумма НДС не засчитывается в счет оплаты инвестиционного взноса. Подтверждением внесения денежных средств служит платежное поручение или приходно-кассовый ордер, выданный Застройщиком Инвестору. После поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика им делается отметка об исполнении обязательства в Графике платежей в соответствии с п.2.2. ... 3. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 3.1. Застройщик обязан: 3.1.1. Участвовать в реализации инвестиционного проекта по созданию Объекта. 3.1.2. Передать Инвестору по Акту приема-передачи Квартиру в состоянии, указанном в п. 1.3., настоящего Договора в течение 60 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию Время и сроки передачи Квартиры указываются в уведомлении, направляемом Инвестору. Уведомление направляется по адресу: ___________________________________________________. Направление уведомления по указанному адресу считается надлежаще произведенным. 3.1.3. Не позднее 6-ти месяцев с момента утверждения Акта сдачи Объекта Государственной приемочной комиссии представить в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеющиеся у Застройщика документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для дальнейшей регистрации прав собственности на жилые помещения в Объекте. 3.2. Инвестор обязан: 3.2.1. Произвести полную и своевременную оплату стоимости своей части инвестиций в (Квартиру) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, до сдачи Объекта Государственной приемочной комиссии. 3.2.2. До подписания Акта приема-передачи произвести все взаиморасчеты с Застройщиком, и выплаты авансовых платежей, указанные в п.3.2.4. настоящего Договора. 3.2.3. Принять от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиру в состоянии, указанном в п.1.3., настоящего Договора, в сроки, указанные в уведомлении, направляемом Инвестору согласно п.3.1.2. настоящего договора. В случае неявки Инвестора для приемки Квартиры в указанный в уведомлении срок, без предварительного письменного согласования с Застройщиком Квартира считается принятой Инвестором с даты, указанной в уведомлении. Если на дату, указанную в уведомлении о приемке Квартиры, Инвестор не произвел все платежи в соответствии с настоящим договором, включая окончательные взаиморасчеты и платеж согласно п. 3.2.4. настоящего договора, Застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив Инвестора. При этом применяется порядок возврата денежных средств, указанный в п.5.3. настоящего договора. 3.2.4. Оплатить авансом Застройщику, до подписания Акта приема-передачи квартиры, стоимость коммунальных платежей, связанных с обслуживанием квартиры за 6 (шесть) месяцев с момента приемки жилого дома Государственной комиссией до момента заключения договора на обслуживание квартиры зарегистрированным Застройщиком Товариществом Собственников Жилья (ТСЖ) по расценкам не выше установленных для предприятий и организаций СПб и Ленобласти. В случае, если затраты Застройщика превысят сумму, выплаченную Инвестором на содержание Квартиры и ее доли в общем имуществе Объекта, то Инвестор обязан возмещать затраты Застройщика. Возмещение расходов производится на основании счетов, выставляемых Застройщиком. Оплата счетов должна производиться в сроки в них указанные. 3.2.5.В течение 10-ти дней с момента передачи Объекта эксплуатирующей организации (Товариществу собственников жилья) заключить с такой организацией договор на техническое обслуживание и эксплуатацию.
4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
4.1. По договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 4.2. В случае нарушения Инвестором сроков уплаты и/или размеров целевых взносов, предусмотренных графиком платежей п.2.2.,2.3. и п.2.5., Застройщик вправе потребовать от Инвестора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 4.3. В случае нарушения Застройщиком пункта 3.1.2. настоящего Договора более чем на 30 дней, Инвестор вправе потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы взносов, произведенных Инвестором. 4.4. Право выплаты штрафных санкций, предусмотренное настоящим Договором, наступает с момента получения стороной, нарушившей свои обязательства или не исполнившей их в срок, письменного Уведомления об оплате суммы штрафных санкций. Получение согласия должника об исполнении своих обязательств в части неустойки в письменном виде во внесудебном порядке – обязательно.
5. ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
5.1. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по основаниям, указанным в настоящем договоре. 5.2. Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе, при этом возврат денежных средств, внесенных Инвестором, производиться в соответствии с п. 5.3. 5.3. Застройщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае нарушения условий договора (как в целом, так и по любому этапу) в соответствии с п.п.2.2, 2.3.,2.5. и 6.3. более чем на 20 дней. Застройщик направляет Инвестору уведомление о расторжении договора заказным письмом. При этом возврат денежных средств, внесенных Инвестором, производится в течение семи дней после реализации Квартиры другому Инвестору. Инвестору возвращаются фактически внесенные по настоящему Договору денежные средства, подтвержденные финансовыми документами, в течение 7-ми банковских дней с даты заключения с третьим лицом договора инвестирования в строительстве в отношении Квартиры с новым Инвестором. Инвестор выплачивает Застройщику неустойку в виде штрафа в размере 10% от общей суммы инвестирования. 5.4. В случае нарушения Застройщиком предполагаемого срока окончания строительства более чем на 90 календарных дней, Инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Застройщика по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, дом 7. При этом Инвестору, не позднее 10-ти банковских дней с момента получения Застройщиком уведомления о расторжении Договора, возвращаются все внесенные по настоящему Договору денежные средства. Расчет возврата денежных средств в этом случае производится в рублях с учетом ранее произведенных Инвестором платежей. 6. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ
6.1. Инвестор самостоятельно осуществляет и несёт все расходы, связанные с государственной регистрацией прав собственности на Квартиру. 6.2. По желанию Инвестора Застройщик может произвести чистовую отделку Квартиры по согласованному с Инвестором отдельному договору и смете за дополнительную плату. 6.3. Инвестор не вправе самостоятельно изменять планировку Квартиры или производить какие-либо работы по отделке и установке внутреннего оборудования в Квартире до момента передачи квартиры по Акту приема-передачи. В случае желания самостоятельно осуществить в Квартире до сдачи Объекта Государственной комиссии отделочные работы, замену приборов отопления, а также в целом систем отопления и водопровода, заключить с Застройщиком договор-обязательство, регулирующий условия и порядок выполнения Инвестором отделочных работ и установки внутреннего оборудования в Квартире. Инвестор не вправе без письменного согласования с Товариществом собственников жилья проводить работы по остеклению балконов и лоджий Квартиры. В случае нарушения Инвестором положений абзаца 1 настоящего пункта Квартира подлежит приведению в состояние, указанное в п.п. 1.2., 1.3. настоящего Договора силами Застройщика, но за счет средств Инвестора. Самовольно выполненные отделимые и неотделимые улучшения в Квартире возмещению Инвестору не подлежат. 6.4. Инвестор не имеет права на иные результаты своего долевого участия в инвестировании строительства Объекта, кроме права на приобретение в собственность Квартиры, указанной в п.1.2. настоящего договора. Застройщик вправе распоряжаться всеми остальными помещениями в Объекте по своему усмотрению без согласия Инвестора. 6.5. После завершения строительства Объекта он будет передан на баланс Товарищества собственников жилья. Регистрацию ТСЖ в Объекте домовладельцы осуществляют самостоятельно и за свой счет. 6.6. Инвестор в обязательном порядке заключает договор с ТСЖ. 6.7. Инвестор до подписания настоящего Договора ознакомлен с описанием конструктивных характеристик и инженерного оборудования Объекта. 6.8. Все уведомления Стороны направляют друг другу заказными письмами, телеграммой, либо вручают под расписку по адресам, указанным в настоящем Договоре. Предварительно уведомление может быть отправлено по факсу с последующим подтверждением в порядке, оговоренном выше. 6.9. Платежи по настоящему Договору Инвестор вправе с письменного согласия Застройщика возложить на третье лицо. Для получения согласия Инвестор подает Застройщику заявление в письменной форме. 6.10. В соответствии с п.2 ст.382 части I ГК РФ Стороны установили, что Инвестор не имеет права передавать свои права по настоящему Договору без письменного согласия Застройщика (кроме случаев, когда переход прав происходит по основаниям, предусмотренным ст.387 части I ГК РФ). Для рассмотрения вопроса о передаче прав Инвестор подает Застройщику заявление в письменной форме, ответ на которое должен быть предоставлен последним в срок не позднее 7-ми дней после обращения. 6.11. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы и если такие обстоятельства исключают возможность надлежащего исполнения, Стороны не несут ответственности по настоящему Договору, в течение всего срока действия таких обстоятельств. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы должно быть произведено письменное уведомление. В последующем невозможность исполнения должна быть доказана, со ссылкой на официальные распорядительные документы. 6.12. Инвестор несет риск случайной гибели или случайного повреждения Квартиры с момента подписания Акта приема-передачи. 6.13. Застройщик имеет право начислить и предъявить к оплате Инвестору сумму штрафных санкций в соответствии с разделом 4 настоящего договора в любое время, начиная с даты нарушения Инвестором своих обязательств. Датой начисления штрафных санкций считается дата предъявления Инвестору письменного требования об их выплате. 6.14. Застройщик несёт имущественную ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору при наличии вины. 6.15.Стороны обязаны извещать друг друга о всех изменениях в юридических и фактических адресах и реквизитах сторон письменно в течение 7 календарных дней, с даты таких изменений. 6.16. В случае немотивированного уклонения Инвестором от приемки квартиры наступают последствия, предусмотренные ст. 738 ГК РФ.
7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 7.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. 7.2. Настоящий Договор составлен в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и два для представления в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Экземпляры договоров, предназначенные для представления в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области хранятся у Застройщика и передаются Инвестору в день востребования, но не ранее передачи Застройщиком в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих документов, необходимых для дальнейшей регистрации прав собственности на помещения в Объекте, при условии исполнения Инвестором всех своих обязательств по настоящему договору. Инвестор самостоятельно и за свой счет осуществляет регистрацию своего права собственности. По соглашению сторон оформленное дополнительным соглашением Застройщик может представлять интересы Инвестора при регистрации права собственности Инвестора на квартиру.
В воскресенье 13 августа 2006 года компания "ПОЛИФАС" провела презентацию малоэтажного жилого комплекса "РАЙ В ШАЛАШЕ®". Праздник был приурочен к Дню Строителя и имел целью продемонстрировать результаты работы компании над Райским проектом и готовность первой очереди комплекса к сдаче Госкомиссии. Такие праздники в День Строителя стали доброй традицией компании, на них обязательно присутствуют дольщики проекта и будущие покупатели жилья. В торжественной части выступили с приветственными речами официальные лица , "РАЙ В ШАЛАШЕ" осветил Благочинный Сестринского Прихода Отец Сергий. "…Прежде всего, хотелось бы поздравить всех коллег с праздником - "Днем Строителя". Это замечательный праздник, самый мирный на Земле, потому что созидать - это самое большое счастье, которое только может быть!" Из интервью - Директор строительной компании "ПОЛИФАС" Сергей КАДУБИНСКИЙ.
Мошенническая публикация, которая привела к завладению средств покупателей, - Рассрочка / Ипотека, Новая терминология, www.polifas.ru/?id_page=7
цитата:
Договор инвестирования - договор, позволяющий вам фактически приобрести квартиру в строящемся доме. Так как самой квартиры еще нет, то юридически приобрести вы ее не можете, поэтому оформляете эту сделку договором инвестирования. По договору инвестирования вы совместно с другими инвесторами вкладываете средства в строительство дома, что дает вам право по окончании строительства получить в собственность квартиру в этом доме.
Долевое участие в строительстве - способ приобретения квартиры в строящемся доме. Заключая договор инвестирования, вы принимаете долевое участие в строительстве дома.
Конкуренция с изъятием //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 8(745) 2013-02-25, c.12, http://nsp.ru/nums/23294.html
Роман Денисов. Курортный штраф //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 9(746) 2013-03-04, c.19, http://nsp.ru/nums/23355.html
Роман Денисов. В Шушарах неспокойно //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 9(746) 2013-03-04, c.7, http://nsp.ru/nums/23338.html
Арина Довженко: "Суд поддерживает землевладельцев" //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 9(746) 2013-03-04, c.11, http://nsp.ru/nums/23343.html
Роман Денисов. Львиная схватка //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 8(745) 2013-02-25, c.8, http://nsp.ru/nums/23283.html
Дмитрий Синочкин. Крепостная модернизация //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 9(746) 2013-03-04, c.5, http://nsp.ru/nums/23328.html
Роман Денисов. Банкрот на высоте //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 9(746) 2013-03-04, c.14, http://nsp.ru/nums/23349.html
Роман Денисов. "Мексиканская ничья" в Рощино //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 8(745) 2013-02-25, c.12, http://nsp.ru/nums/23291.html
Как-то не очень авантажно было рассказывать в Псковской области (а грубое определение для неё "НИЩИЙ РЕГИОН", увы, полностью справедливо - 73 место по ВРП в стране) про недвижимость в Ницце и, одновременно, занимать патриотически-антизападную позицию. ... Всё это время он нагло врёт в своих декларациях. Всё это время он несет псевдо патриотическую чушь об ужасном Западе, который раскачивает лодку и "Единой России", противостоящей западной угрозе. Всё это время он владеет виллой в Ницце.
Отправлено: 28.04.13 18:03. Заголовок: Статье девять лет
Статье девять лет, но содержание стало еще более актуальным и нужным для ознакомлением перед участием в строительстве квартиры: Дмитрий Синочкин, Андрей Некрасов. ТЕХНОЛОГИИ РЫНКА: Криминальные метры, Приложение «Недвижимость», 22.03.2004, http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2004/03/22/73768
Хинштейн-кооперативы, узаконенные в 214-ФЗ, есть не что иное как старая мошенническая схема обмана граждан и ухода от ответственности:
цитата:
На каждом из объектов регистрируется свой кооператив. Председателем всех кооперативов назначается, как правило, Наталья Касперович, сотрудник Ассоциации «Вега-Комплекс». Договоры с будущими членами кооперативов подписывает по доверенности вице-президент и финансовый директор ассоциации Андрей Никандров. Руководит процессом президент ассоциации Юрий Мисостов.
Граждане, подписавшие договоры, изначально становятся не членами кооператива, а пайщиками. Они имеют право совещательного голоса, но влиять на строительство и распределение средств никак не могут.
Прелесть в том, что правление кооператива — структура практически независимая. Правление может взять кредит в банке, заключить кабальные для кооператива договоры, подарить десяток квартир нужным людям, признать за ЖСК — без суда — многомиллионные долги. ..
По информации ИИЦ «Недвижимость Петербурга», в прошлом году более 200 граждан состояли в договорных отношениях с кооперативами, созданными ассоциацией. Грамотно составляя учредительные документы, ассоциация может устраниться от управления кооперативом почти в любой момент. И все нерешенные вопросы приходится решать пайщикам, которые — после ухода сотрудников ассоциации из кооператива — становятся его полноправными членами и несут субсидиарную ответственность по долгам своего ЖСК.
Характерный пример — строительство дома на улице Пятилеток. Формально стройка началась в 1992 г. Функции заказчика и генподрядчика, а затем (по решению Инвестиционно-тендерной комиссии города) застройщика и инвестора выполняла компания «Клаб». Сроки ввода объекта неоднократно переносились.
В начале 1996 г. в ЗАО «Клаб» обратился представитель Ассоциации «Вега-Комплекс» с предложением профинансировать строительство, привлекая дольщиков. Был создан ЖСК «Вега-96», одним из учредителей кооператива стал Юрий Мисостов. В кооператив вступила и компания «Клаб», внеся недострой.
ЖСК «Вега-96» заключил с Ассоциацией ЖСК «Вега-Комплекс» договор, обязуясь в обмен на бухгалтерское, маркетинговое и прочее обслуживание перечислять ассоциации «11% от заключаемых договоров ежемесячно». Кроме того, сотрудникам ассоциации и некоторым членам кооператива выделялись «льготные» квартиры по невероятным ценам — примерно $17 за 1 кв. м. При этом каждый «льготник» (таких набралось полтора десятка) мог тут же выйти из ЖСК и получить разницу между «льготной» и рыночной ценой наличными.
Через год пайщики и представители «Клаба» собрались и выяснили: генподрядчику перечислено 54% полученных средств, остальное куда-то делось. Договор с ассоциацией расторгли, председателя кооператива поменяли. Денег не прибавилось.
В конце 2000 г. объект наконец был достроен. Началась дележка долей. Зарегистрированы двойные продажи, более 300 дольщиков выясняют отношения. Судебные процессы по этому адресу продолжаются до сих пор.
По мнению юриста Дениса Качкина, генерального директора юридической компании «Качкин и партнеры», специалисты «Веги», создавая свою схему, филигранно использовали глупость отечественного законодателя.
Предлагаемая «Вегой» схема строительства (как и проводимые в свое время эмиссии акций АО «МММ») вполне легальна и по сути является альтернативой распространенной схеме долевого участия. ЖСК в рассматриваемом случае играет на несовершенстве законодательной конструкции, заложенной в федеральном законе «О товариществах собственников жилья». Этот закон давно имеет дурную репутацию как у теоретиков права, так и у практикующих юристов. Создавая ЖСК на стадии строительства, отмечает Качкин, его учредители приобретают полный контроль над управлением и распределением финансовых потоков, при этом они не обязаны никому отдавать отчет в своих действиях. А вот пайщики таких прав не имеют, поскольку статья 32 все того же закона ограничивает их право на участие в управлении ЖСК до момента госрегистрации их права собственности на квартиру.
Сейчас Ассоциация «Вега-Комплекс» рекламирует свое участие в строительстве еще трех объектов.
По словам самого Мисостова, именно его схема с использованием ЖСК наиболее законна и прозрачна для жилищного строительства, поэтому он собирается расширять свою деятельность именно в этом направлении.
По данным ИИЦ «Недвижимость Петербурга», деятельность ассоциации сейчас очень внимательно изучают сотрудники УБЭП.
Роман Денисов. Чиновников не пускают в кооператив //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 17(754) 2013-04-29, c.14, http://nsp.ru/nums/23762.html
цитата:
Смольный решил проверить, как пушкинский ЖСК «Архитектора Данини, корп. 1» привлекает средства граждан на строительство жилья. Кооператив отказался представлять документы: правление заявило, что нормы 214‑ФЗ на ЖСК не распространяются. На сторону администрации встал арбитражный суд.
Каждый год Комитет по строительству (КС) проводит плановые проверки застройщиков. Чиновники запрашивают разрешительные документы, договоры с дольщиками и другие бумаги, чтобы выяснить, не нарушает ли фирма 214-ФЗ. Права и обязанности контролеров определены в 23‑й статье этого закона. Например, в прошлом году КС проинспектировал 16 застройщиков, выявил не менее 490 случаев нарушения 214-ФЗ (компании привлекали деньги до регистрации договоров долевого участия, заключали предварительные договоры и т. д.).
Однако до недавних пор ЖСК не становились объектами плановых инспекций, хотя по кооперативной схеме в городе работают десятки компаний. В октябре прошлого года КС утвердил план проверок на 2013‑й. В числе прочих фирм он решил проинспектировать ЖСК «Архитектора Данини, корп. 1», которое достраивает проблемный объект разорившейся компании «Р.К.Г.». Недострой перешел кооперативу в 2008‑м.
Спустя два года ЖСК подписал инвестдоговор с фирмой «Строй-Ресурс». Она обязалась возобновить работы за свой счет, передать квартиры обманутым дольщикам на льготных условиях, а заработать — за счет реализации свободных метров. В дальнейшем «Строй-Ресурс» совместно с вологодским ЗАО «ГорСтройЗаказчик» учредил компанию O2 Development, которая занялась проектом. На участке появится 9-этажный комплекс под названием «Самое сердце». Здесь запланированы 935 квартир (почти 47 300 кв.м).
По условиям сделки 15 000 кв.м площадей отойдут обманутым дольщикам, которые должны доплатить по 15 000 рублей за кв. м. Сторонние покупатели могут приобрести жилье по рыночным ценам, став пайщиками ЖСК.
Строительство разбито на два этапа, первый должен быть завершен в конце 2013-го. Переговоры с инвестором сопровождались разборками в ЖСК, поскольку O2 хотел поставить во главе кооператива «своих» людей (что в итоге ему удалось).
В конце февраля КС издал приказ о проведении в марте-апреле плановой проверки ЖСК. Застройщик отказался представить запрошенные документы и подал иск в арбитраж, требуя признать незаконными действия города: дескать, 214‑ФЗ прямо не регулирует порядок привлечения денег граждан через ЖСК, следовательно, и проверять их не нужно. Кроме того, кооператив указал, что запрошенные сведения составляют коммерческую тайну.
На днях суд отказал в иске. Фемида указала, что комитет вправе инспектировать кооперативы. Хотя ЖСК заключает не ДДУ, а руководствуется положениями ГК и Жилищного кодекса, это не означает, что его нужно исключить из сферы контроля.
В Смольном не сомневаются, что ЖСК будет обжаловать вердикт.
«Формально срок проверки уже истек. Кооператив так и не предоставил нам запрошенных документов», — сообщил «НП» Олег Островский, начальник управления контроля и надзора в области долевого строительства КС. Он подчеркнул, что деятельность кооперативов слабо урегулирована, в законодательстве есть явные пробелы.
Мы поинтересовались в компании O2 Development, почему застройщик испугался проверки. Ответ следующий: «ЖСК проверяют десятки различных госструктур, включая ГАСН, прокуратуру и даже полпредство СЗФО. А с ГБУ «Управление строительными проектами» при городском КС у кооператива заключен договор о передаче функций технического заказчика. Правление ЖСК постоянно отчитывается о ходе работ и т. д. На этом фоне еще одна проверка для правления — это серьезная нагрузка. А ведь люди сконцентрированы на том, чтобы скорее завершить строительство и выдать наконец ключи от квартир, которых многие ждут с 2004 года. К тому же в данном случае КС вышел за рамки полномочий, так как проверка финансовой деятельности ЖСК не входит в компетенцию этой структуры».
Отправлено: 18.05.13 12:45. Заголовок: Роман Бевзенко
Роман Бевзенко, разработчик 54 ППВАС, принял участие в Юридическом форуме.
цитата:
16 Мая 2013 15:00-18:00+ Зал I, Название: 2.9. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России в контексте современного гражданского права европейских государств. Описание: Предметом обсуждения участников круглого стола станут следующие вопросы:
принцип добросовестности как основополагающий принцип гражданско-правового регулирования;
система фиксации прав на недвижимое имущество, обеспечение достоверности государственных реестров, проблема формы сделок с недвижимым имуществом;
управление в публичных корпорациях;
новые институты в обязательственном праве Гражданского кодекса России (заверения, возмещение потерь, договор эскроу и др.);
институт владельческой защиты;
правовое регулирование преддоговорных отношений;
проблемы российского законодательства об интеллектуальных правах и опыт ЕС.
Анастасия Ясинская, Дмитрий Синочкин. Тройная финская гарантия, 2013-06-24, nsp.ru/nums/24101.html
цитата:
Покупка квартиры в новостройке — вовсе не отечественное изобретение ... Но нам более интересен, наверное, опыт ближайших соседей — финнов. Хотя интересен — еще не значит полезен: слишком уж существенны различия между их «долевкой» и нашей. Инструкция для покупателя, подготовленная Ассоциацией строительной индустрии Финляндии, — это 30 страниц убористого текста. Приводим основные моменты. ... Наверное, главное отличие финской системы от российской — гарантии. Гарантии для акционеров RS-объектов «включаются» еще до начала стройки и действуют 10 лет с момента ввода. Первая гарантия (обычно — банковское поручительство, реже — депозит; отбор RS-банков — отдельная история) нужна на этапе строительства. Ее размер зависит от объема продаж. Максимум — 70% от фактической цены. ... Договор. При заключении договора обычно используется типовой бланк, утвержденный поверенным по делам потребителей (омбудсменом). Объект купли-продажи — акционерные сертификаты.
Паули Неувонен: "Задержка на месяц при вводе дома считается критичной", беседовали Анастасия Ясинская, Дмитрий Синочкин, 2013-06-10, nsp.ru/nums/24102.html
цитата:
– В Финляндии есть саморегулирование в строительстве? – Нет.
Свежая порция слишком существенных различий: Роман Денисов. Свердловский самострой, 2013-06-24, nsp.ru/nums/24099.html,
цитата:
Фирму «Стоун» наказали за то, что она привлекает средства дольщиков в строительство 160‑квартирного дома в поселке им. Свердлова (Всеволожский район). Разрешения на работы у компании нет...
Дольщики жалуются на фирму «Главстрой-СПб», которая предлагает им принимать квартиры без осмотра. Если покупатель хочет лично проверить, нет ли недоделок (а их на объекте, судя по всему, хватает), ему нужно встать в очередь и ждать ключей несколько месяцев.
Депутат Александр Хинштейн внес в Думу поправки к закону о рекламе, касающиеся долевого строительства. Г‑н Хинштейн предлагает заменить часть 6 ст. 28 (раздел «Реклама финансовых услуг», регулирующий привлечение денег в строительство) самостоятельной статьей 30 «Реклама, связанная со строительством жилья». По мнению разработчика, действующий порядок «не обеспечивает в полной мере защиту интересов граждан от недобросовестных застройщиков».
Я очень долго жду появления хотя бы сколько-нибудь серьезного исследования (в виде большой програмной статьи с теоретическим и сравнительно-правовым анализом) проблемы выбора правовой политики в сфере заключения гражданами сделок, направленных на приобретение жилых помещений, которые будут созданы в будущем. Увы, ничего, кроме одной блестящей ироническо-саркастической и нескольких унылых комментаторских публикаций по теме долевого участия в строительстве наша юридическая литература предложить не может. Хотя проблема очень острая, я бы даже сказал - социально-значимая. И удивительно, что юристы остаются в стороне от нее.
Что мне кажется самым важным в сфере инвестирования в строительство недвижимости? Это - проблема выбора между несколькими направлениями развития норм права, регулирующих инвестиции в строящуюся недвижимость.
Первое из них - то, которое господствовало до принятия ФЗ об участии в долевом строительстве, основанное на полном устранении государства из сферы инвестиций в строящуюся недвижимость и неограниченной свободе договора в отношениях между застройщиком и дольщиком. К чему это довольно быстро привело - всем хорошо известно: появлению оксюморона "обманутый соинвестор" или менее режущему ухо "обманутый дольщик". Когда десятки тысяч людей поняли, что застройщики не смогут исполнить свои обязательства по передаче квартир (а для подавляющего большинства из них это были последние крупные деньги, и соответственно, последний шанс получить достойные жилищные условия), это стало грозить социальным взрывом и государство приняло решение отказаться от принципа договорной свободы в этой сфере. Сделано это было в часто практикующемся в российском парламенте стиле "законодательный тяп-ляп" - был принят знаменитый закон 214-ФЗ об участии в долевом строительстве.
Так сложился второй подход, который сегодня, видимо, и представлен в нормах действующего закона. Он основан на довольно сильных ограничениях договорной свободы в сфере инвестиций в строящуюся недвижимость "на входе": право заключения с гражданами сделок по привлечению денежных средств в строящиеся объекты ограничено определенными условиями, установлены некоторые императивные условия договора, введены законные неустойки за нарушение договора, дольщикам предоставлена ипотека в силу закона в отношении строящегося дома. Кроме того, усилены административные санкции за нецелевое использование средств дольщиков. Впоследствии был предпринят ряд мер по улучшению положения дольщиков "на выходе", то есть, в ходе банкротства застройщика (я имею в виду введение в закон о банкротстве знаменитого параграфа 7 главы 9).
Возможно, что эти безусловно полезные меры отсекли какие-то наиболее криминальные проявления обмана граждан при привлечении денег в строящиеся дома. Возможно, в каких-то не самых запущеных случаях нормы закона о банкротстве помогли дольщикам забрать объект в ЖСК и самим завершить строительство.
Однако практика настойчиво свидетельствует о том, что этих мер явно не хватает для того, чтобы вложения граждан в строящиеся объекты получили бы защиту, аналогичную защите банковских вкладов (не думаю, что сильно ошибусь, если скажу, что в среднестатистическом городе бюджетная однокомнатная квартира стоит дороже максимальной суммы, на которую страхуются банковские вклады двух членов семьи (муж и жена, 750+750 тыс.)).
Почему волна "обманутых дольщиков" до сих пор не остановлена "волнорезом" всех этих законодательных мер? Тому есть много причин, причем они все могут иметь действие и в случаях, когда выполнены все требования, с которыми закон связывает возможность заключения договора долевого участия (наличие прав на землю и разрешения на строительство).
Во-первых, банальные проблемы общей экономической коньюктуры и неумелого менеджмента (я имею в виду кризисы, колебания курсов валюты, стоимости стройматериалов и т.п.).
Во-вторых, в строительстве как нигде сильна административная составляющая. Это и "административное прикрытие", благодаря которым некоторые застройщики вдруг становятся крайне успешными. Прикрытие исчезает (меняется мэр, губернатор или просто местный строительный министр) - и застройщик гарантированно сползает в банкротство. Я уж не говорю о банальных взятках чиновникам, на которых, по признанию многих, и держится все российское строительство, которые с одной стороны, упрощают жизнь строителям, а с другой стороны - в какой-то момент могут ее очень сильно усложнить...
В-третьих, сложность и запутанность земельного законодательства с пресловутым правом аренды для целей строительства. Я знаю много случаев, когда строительные компании лишались права аренды вследствие признания договора аренды недействительным (причем очень часто по причинам, о которых они не знали и не могли знать), а на этих участках уже началось строительство.
Все эти обстоятельства и есть те риски, которые на себя принимает застройщик, начинающий строительство. Но он ведь предприниматель, поэтому в том, что он эти риски несет, в общем-то, нет ничего удивительного. Самое страшное, на мой взгляд, то, что механизм долевого участия связывает этими рисками и дольщиков - заключая договор и перечисляя деньги застройщику, гражданин принимает на себя риск незавершения довольно сложного с технической, экономической, юридической точек зрения предприятия - строительства многоквартирного жилого дома. Эти риски не в силах просчитать, предвидеть и предотвратить среднестатический гражданин-потребитель, здесь нужны специальные познания и навыки, которых у него нет.
Кроме того, здесь можно вспомнить и то, о чем так здорово пишет Артём Карапетов - модель поведения 99 % дольщиков - неоправданно оптимистическая, они обращают внимание только на один аспект будущей сделки - цену. Чем она ниже, тем выше вероятность, что сделка будет совершена. Понятно, что в этом случае и риски скорее всего будут выше, но оптимистичного дольщика, радующеегося низкой цене квадратного метра, это не заботит. Если вдруг в этой ситуации наступит банкротство? Дольщик вряд ли захочет быть конкурсным кредитором (к чему его толкает закон о банкротстве), он хочет квартиру. Ради этого он метнется в суд общей юрисдкции с иском о признании "права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры такой-то" (а то и к каким-нибудь "третейским" жуликам с иском о том же). Потратит на это деньги, получит бумажку. Но недострой как стоял так и будет стоять недостроенный.
Тогда государство, не желая провоцировать социальные волнения дольщиков неумелого банкрота-застройщика, будет достраивать дом за счет бюджетных средств (то есть, за счет других) либо местные власти сделают другим застройщикам региона предложение, от которого те не смогут отказаться - достраивать проблемные объекты и тем самым выполнять "социальную функцию бизнеса" (то есть, опять решение проблемы одних за счет других).
Я уж не говорю о том, что при таком суперпатернализме в одной лодке со спасаемыми (легкомысленными гражданами, вложившими последние деньги) оказываются и инвесторы, патернализм в отношении которых выглядит просто насмешкой над здравым смыслом - граждане, располагающие свободными денежными средствами и систематически вкладывающие их в строящуюся недвижимость с тем, чтобы потом заработать на перепродаже готового объекта. Вводить особую защиту в отношении этой группы лиц мне представляется совершенно неоправданным. Они - обычные кредиторы, такие же как подрядчики, поставщики и т.п.
Таким образом, второй подход, основанный на резком ограничении договорной свободы и серьезном патернализме тоже дает серьезные системые сбои и приводит к несправедливым решениям.
Тогда остается третий подход: вообще запретить гражданам участвовать в сделках, связанных с приобретением квартир в строящихся домах. В этом случае на этом инвестиционном поле, совершенно свободном от какого-либо патернализма, должны остаться профессиональные участники финансового рынка - банки, инвестиционные компании, УК ЗПИФ и т.п. Гражданам остается лишь покупать у таких инвесторов т.н. "готовое жилье", квартиры "со свидетельством". Причем здесь для граждан открывается практически 100%-ая возможность получения ипотечного кредита под залог уже готового жилья. Понятно, что в этом случае квартиры будут дороже за счет участия профессионального финансового посредника. Однако нельзя забывать, что в этом случае на граждан вообще не будет лежать каких-либо рисков, связанных со строительством. А срабатывание этих рисков и есть та самая социальная угроза, которую так хочет избежать государство.
В принципе, государство, намаявшись с обманутыми дольщиками и поняв, что оно не может "настроить" сферу строительства так, чтобы этот феномен больше не повторялся, может сказать: "Дорогие граждане! Я ничего не могу сделать! Вы - легковерные и легкомысленные, падкие на низкие цены. Я не могу игнорировать ваше желание покупать дешево. При этом действующее ограничительное регулирование неэффективно и потому от него лишь одни проблемы. Поэтому я, дорогие граждане, решило опять полностью устраниться от регулирования строительной сферы. Но теперь, дорогие граждане, имейте в виду - за полное отсутствие опеки "на входе", вы получаете и полное отсутствие опеки "на выходе". Поэтому пеняйте на себя и думайте при совершении сделок. И несите с честью все риски, связанные со строительством дома". И, тем самым, вернуться к первому подходу, честно предупредив всех, что в патернализм в отношении граждан, увлекающихся лотерей под названием "долевое строительство", оно больше не играет.
Я честно говоря, не знаю какой из предложенных путей развития лучше. Душа лежит к реализации третьего подхода (запрет), так как второй вариант (ограничение) - бесперспективный (и его мучительное совершенствование - а именно этим занимается законодатель уже 8 лет - не дает решительно никаких плодов), а первый (полная свобода) - мне представляется этически неприемлемым.
PS. Пока я писал этот текст, я понял, что если бы я был адептом экономического анализа права, то непременно тут же бы сел за большую статью на эту тему.
ОАО «Невский Синдикат» создавалось как структура, которая должна строить жилые дома для предприятий. Акционерами ОАО «Невский Синдикат» выступили завод «Магнетон» и АО «Ленэнерго», а первым проектом компании стало строительство дома на Богатырском пр., д. 29 корп. 1. Участок застройки принадлежал заводу «Магнетон». На этом объекте был получен уникальный строительный опыт – впервые была применена технология возведения монолитно-сборного здания на фундаменте, сооруженном еще в советские времена для серийного панельного дома. «Невский Синдикат» одним из первых среди городских строительных компаний освоил технологию монолитного железобетонного жилищного домостроения, которая позволяет создавать выразительные архитектурные фасады, получить разнообразные и удобные планировки квартир и повысить общую площадь застройки участка. Сегодня данная технология широко применяется многими строительными компаниями. ОАО «Невский Синдикат» с ее помощью впоследствии завершил еще несколько объектов в Приморском районе, работы на которых остановились еще в начале 1990-х гг.: на Туристской ул., д. 38, на Камышовой ул. д. 48. Технологические решения монолитно-сборного домостроения позволили на фундаменте для 10-этажного панельного дома, не демонтируя существующие конструкции, построить 15-этажное здание. Позднее в состав акционеров ОАО «Невский Синдикат» вошло АО «Санкт-Петербургский междугородный международный телефон» с целью строительства жилья на земле акционера. В результате появился жилой комплекс из четырех зданий в Невском районе на Дальневосточном пр. В сотрудничестве с Гатчинским ДСК был построен жилой дом на 22 300 кв. м в Московском районе на Пулковской ул. рядом с метро «Звездная». При строительстве этих объектов были сформированы и отработаны основные принципы деятельности ОАО «Невский Синдикат»: строительство относительно недорогого жилья при соблюдении всех установленных сроков и надлежащего качества проведения работ. Этой стратегии фирма придерживалась с самого начала существования, ОАО «Невский Синдикат» постоянно совершенствует технологии и методы, ведущие к улучшению качества, сокращению сроков и снижению себестоимости строительства. В 1997 г. по статистике Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга «Невский Синдикат» вошел в пятерку крупнейших застройщиков по объему введенного жилья. Темп и объемы работ, набранные ОАО «Невский Синдикат» в первые годы деятельности, в течение последних лет сохраняют стабильность: с 1997 г. компания ежегодно вводит в эксплуатацию 25–27 тысяч м2 жилой площади. ... Еще один крупный проект, который реализует компания, – это строительство современного, созданного по индивидуальному проекту жилого комплекса «Северный Олимп» на Поклонной горе (на пересечении проспекта Энгельса, Северного проспекта и проспекта Мориса Тореза). Новый комплекс, расположенный на самой высокой точке Поклонной горы, будет иметь важное архитектурно-градостроительное значение, он оформит северный въезд в Санкт-Петербург. На Свердловской набережной напротив Смольного собора будет возведен жилой комплекс «Новая Охта» с квартирами повышенной комфортности. Этот проект важен для «Невского Синдиката» еще и тем, что впервые участок застройки находится в исторической части Санкт-Петербурга. Выразительная архитектура комплекса несомненно привлечет к себе внимание, а из окон квартир откроется один из красивейших видов города. В помещениях первого этажа расположатся магазины, автосалон, кафе, спортивно-оздоровительный комплекс, панорамный лифт поднимет посетителей в ресторан на крыше 18-этажной башни. «Невский Синдикат» – первая инвестиционно-строительная компания Петербурга, на базе которой отрабатывается уникальная программа страхования финансовых рисков участников долевого строительства, разработанная совместно с «Промышленно-страховой компанией». Сегодня это единственная программа, гарантирующая дольщикам возврат вложенных денег при переносе срока ввода жилого дома или задержке с оформлением прав собственности более чем на 6 месяцев.
символы художественной премии "Петрополь", ... состоялось чествование лауреатов. Номинация "за достижения в области культуры и искусства" ежегодно конкретизируется. На сей раз вручали за "уникальность личности и проекта", этой самой личностью осуществленного. Название номинаций тоже было для каждого свое...Среди награжденных артисты Леонид Мозговой и Сергей Юрский (единственный, кто отсутствовал и кто получит свою статуэтку через неделю), музыкант Вячеслав Бутусов, артистка Наталья Данилова, поэт Григорий Хубулава, меценат Андрей Бакланов - директор "Невского синдиката".
25 марта 2003 года, за два месяца до юбилея Петербурга, свет увидит двухтомная книга «Инвестиционно-строительный комплекс Санкт-Петербурга». Специализированное издание, с помощью которого можно будет получить информацию о подрядчиках, застройщиках, инвесторах и риэлторах в сфере строительства, готовится по инициативе ... при поддержке Администрации Санкт-Петербурга. Предполагается, что всего в книге будет представлено 300 фирм-участников, среди которых – ЛенСпецСМУ, Строймонтаж, Невский синдикат и другие.
К юбилею Петербурга у петербургских строителей появится свой гимн. ... В настоящий момент конкурс на лучший гимн для строителей объявлен совместно Комитетом по строительству, Петербургским Союзом композиторов и инвестиционно-строительной группой «Невский синдикат».
Цель турнира - ежегодный сбор средств семьям петербургских журналистов, которые пропали без вести или покинули этот мир в последние годы. Организатор - Лига журналистов Петербурга. В этом году помощь семьям наших коллег решили оказать: «Комбинат им. Степана Разина», Кабельное телевидение Санкт-Петербурга, служба 007 и «Невский синдикат».
конкурса детских рисунков и проектов "Дом, в котором я хочу жить". Его проводят Комитет по образованию и инвестиционно-строительная группа "Невский Синдикат".
организатором является ООО " Инвестиционно-строительная группа «Невский синдикат» при поддержке администрации Санкт-Петербурга. ...Творческое состязание проходит в рамках программы «Цепочка преемственности».
«Выборгская». Соответственно, каждое утро и вечер оттуда по этой улице идет большой поток народа. Проблема в том, что пешеходы вынуждены идти по проезжей части, а не по тротуару, так как компания, которая строит дом на углу, просто забыла снабдить пешеходов огороженным от машин деревянным тротуарчиком. Вот и приходится старушкам опасливо выглядывать из-за угла, не несется ли на них автомобиль. Про знак пешеходного перехода, который по логике должен висеть на столбе, – наш читатель даже не вспоминает. Полагаем, что многие постоянные читатели рубрики "Очевидец" уже догадались, что автор хочет сказать этим снимком. Но на всякий случай поясним: это очередной зеленый пятачок, отданный под застройку. Рекламный щит гласит: "Здесь будет новый дом. Свяжите будущее с нами. Невский синдикат". Про деревья промолчим, теперь уже не до них, но вот интересно: что будет с церковью при строительных работах? Задняя её часть уже аккуратно "обрезана" строящимся там домом.
Депутаты ЗакС сегодня целый день разъезжали по городу, выбирая лучшее здание, построенное в прошлом году... дом на проспекте Мориса Ториза, 95 (заказчик - ОАО «Невский синдикат»). Этот 16-ти этажный дом из красного и зеленого кирпича корреспондента «Фонтанки» не очень впечатлил, но депутату Михаилу Амосову понравился. Он назвал дом очень оригинальным, видимо, имея в виду стеклянную галерею, которая соединила два корпуса здания.
что-то хвалебное про «Невский Синдикат» сказать нельзя. Появилась она в 1997-м году, и названа в честь крупной строительной компании, глава которой Андрей Бакланов, бывший волейболист...
Рыть или не рыть? ...Если бы тоннель лег под Невой «сухим доком», то вышел бы на сушу как раз на территории находящегося поблизости от Смольного психоневрологического интерната (которая уже отдана известной строительной компании). Зато если построить тоннель «щитом», то он выйдет в створе Пискаревского проспекта на Свердловскую набережную, где территории уже отданы под строительство городскими властями или выкуплены частными инвесторами. Один из этих участков еще в 2002-м году через инвестиционно-тендерную комиссию (ИТК) получила компания «Невский синдикат»,
Только в прошлом году по фактам причинения ущерба дольщикам в Петербурге было возбуждено 32 уголовных дела, потерпевшими по которым проходят более тысячи человек. На этом фоне обманутых дольщиков особенно беспокоит отсутствие необходимого контроля со стороны государства. ... петербуржцы неоднократно обращались с письмами в различные инстанции и даже к президенту Путину, которому было направлено письмо с более чем 1500 подписями. Однако администрация президента «спустила» все «на землю». Ответ пришел 15 января этого года уже из петербургского Комитета по строительству: «Администрация города будет разбираться с каждым застройщиком при наличии обращений от граждан, для чего и создается Управление контроля и надзора за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства». Однако даже создание «спецподразделения» не сдвинуло с мертвой точки решение проблемы – утверждает Щупановский. Так что в необходимости законопроекта, регулирующего отношения застройщиков и дольщиков, сомневаться не приходится. В Петербурге новый документ презентовал вчера председатель Общественного движения Антон Беляков. ... Дольщик должен получить свое жилье в любом случае – такова основная идея предлагаемого законопроекта. ... Депутат Шеин уже вошел в рабочую группу по разработке законопроекта. Совсем плохи дела у дольщиков, если они прибегли к помощи таких одиозных политиков. Список проблемных адресов долевого строительства Санкт-Петербурга 16. Турку . Белы Куна Невский Синдикат Срыв сроков. Работы не ведутся. Ленская,19, Ленсовета, 43 Стройиндустрия-Н Срыв сроков. Судебные разбирательства. Ленинский, 93 РМК-Строй Двойные продажи, нарушение сроков строительства 2.Пятилеток,15 РСУ Фрунзенское. Двойные продажи 3. Малиносвского,12 Пушкин РКГ Отменены распорядительные акты. Двойные продажи.
Петербургские власти окончательно не определились с тем, как освоить землю вблизи дамбы на станции Горская.... Первым претендентом на “курортную” землю выступила компания “Невский синдикат”, которая в 2003 году получила право на проведение изыскательских работ на 12 га земли в поселке Репино, а позже – возможность делать проект межевания территории, ограниченной с юга границами Курортного района и Горским ручьем, с запада - акваторией Финского залива и Приморской улицей, с севера – улицей Старой, с востока - Приморским шоссе. Как рассказал “Фонтанке” топ-менеджер компании Денис Канаков, проект межевания будет закончен к сентябрю, следовательно, к этому времени город может готовить конкурсную документацию. Сам “Невский синдикат” рассчитывает на территорию в 75,3 га. Компания, по словам Канакова, планирует построить на берегу Финского залива специальный яхтенный порт (так называемую марину), который привлечет состоятельных туристов, путешествующих по Балтийскому морю на собственных маломерных судах. К марине “Синдикат” хочет пристроить многофункциональный комплекс с гостиницей, базой отдыха и жилой застройкой. Также в планах компании расширить Приморское шоссе. Нашлись и средства на строительство “города-сада”. В декабре “Невский синдикат” заключил договор с Росбанком Владимира Потанина, который выступит соинвестором проекта и вложит 410 миллионов евро.
Двенадцати петербуржцам мы предложили оценить ситуацию: отец заходит в парадную, видит, как незнакомый ему человек со спущенными штанами лежит на его восьмилетнем сыне. Отец набрасывается на преступника и в состоянии аффекта убивает его. 1. Андрей Константинов, председатель «Союза журналистов» Санкт-Петербурга и Ленинградской области: - НЕВИНОВЕН 2. Андрей Бакланов, владелец крупной строительной фирмы «Невский Синдикат»: - НЕВИНОВЕН
Эта корпорация - заметный игрок на рынке. В настоящее время «Невский синдикат» совместно со структурами Владимира Потанина занимается крупным проектом по созданию в районе Лахты многофункционального поселка и стоянки для яхт. Также Андрей Бакланов известен тем, что несколько миллионов долларов вложил в развитие волейбола. ... Часть бизнеса «Невского синдиката» два года назад Бакланов перенес в Грецию, на полуостров Кассандра. И сегодня компания активно рекламирует свои коттеджи на побережье Эгейского моря.
- Ситуация на рынке строящегося жилья плохая, - констатирует владелец Инвестиционно-строительной группы «Невский синдикат» доктор экономических наук, профессор Андрей Бакланов. По его словам, банки прекратили выдавать кредиты застройщикам, а люди перестали финансировать стройки... Люди второй месяц не покупают квартиры... По данным Ассоциации строителей России, сейчас порядка 75 % всего жилья в стране возводится за счет граждан - соинвесторов. В настоящее время количество дольщиков составляет около 2 миллионов (!) человек. Сколько их в Петербурге, как ни странно, не знает никто. Эксперты расходятся во мнениях. По самым приблизительным оценкам - не менее 100 тысяч.
Новому инвестору придется, кстати, компенсировать средства, уже вложенные в проектирование на этом участке компанией «Невский синдикат». Компания планировала построить на берегу Финского залива специальный яхтенный порт... Иван Рыбкин назвал его имя в числе людей, якобы ответственных за «бизнес Путина». До сих пор Геннадий Тимченко был известен как основатель и владелец нефтетрейдера «Gunvor». Эта компания продает около трети российской нефти, экспортируемой через порты
Проблемы совершенно иного рода возникли у жильцов многоквартирного дома на Рыбацком проспекте,15 (Невский район), который был сдан менее года назад. Въехавшим в новые квартиры новосёлам, по их словам, застройщик — ООО «ИСГ «Невский синдикат» - предлагает дополнительно перечислить 10,5 миллионов рублей на счёт неизвестной фирмы (в данном случае речь идёт об «ИСК «Невский Синдикат»).
Использование покупателей как заложников в споре по расчетам за другой участок
затраты, которые понесла компания «Невский синдикат», по данным комитета по строительству, не превысили трех миллионов рублей. А спорные вопросы по компенсации можно решить через суд — подчеркнули в аппарате. ... В строительной компании попытку собрать средства с жильцов дома на Рыбацком проспекте объясняют как раз недополучением вышеупомянутых 23 миллионов за выполненные работы в Курортном районе.
Начался процесс банкротства ООО «ИСГ «Невский Синдикат» — некогда крупного петербургского застройщика, который пару лет назад решил переключиться на малоэтажку и продажу жилья за границей. Об этом пишет «Недвижимость и строительство Петербурга». Дело о несостоятельности инициировал бывший дольщик, который давно расторг договор, выиграл суд о взыскании с синдиката 1,8 млн рублей, но денег так и не получил. Кроме того, в процесс банкротства вступила компания «ПетроЭнергоПроект», которой общество задолжало порядка 15 млн рублей (включая штрафные санкции) за подрядные работы по строительству жилого дома в Рыбацком. В декабре арбитраж ввел в отношении ИСГ процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Николай Пак из НП «Партнер». Его отчет о состоянии дел должника назначен на 3 июня. Справка. ИСГ «Невский Синдикат» работает на питерском рынке с 1993 года. За это время построил более 220 000 кв.м жилья (как сообщается на официальном сайте).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поверил доводам Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о том, что ООО «Инвестиционно-строительная компания Невский Синдикат» возводит на Межозерной улице, 16А многоэтажку.... Арбитраж указал, что нарушение максимального процента застройки земельного участка не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск Госстройнадзора о признании ЖК «Приозерская усадьба», строящегося на улице Межозерной, 16а, самовольной постройкой и обязал компанию «Невский синдикат» произвести снос здания. Комплекс на 15 квартир был построен на участке, предназначенном под индивидуальное жилое строительство.
Участок на Межозерной площадью 1,8 тыс. кв. м с деревянной усадьбой компания «Невский синдикат» приобрела в конце октября 2008 года. Условия застройки позволяли возвести на нем индивидуальный жилой дом площадью 195 кв. м. Однако проверка службы Госстройнадзора, проведенная в июле 2012 года, выявила превышение максимального процента застройки земельного участка.
Вместо индивидуального дома компания приступила к строительству малоэтажного жилого комплекса клубного типа «Приозерская усадьба». «15 квартир класса «премиум» со свободной планировкой и отдельными входами, в соответствии со стандартами современного элитного жилищного строительства» - так описывается он в рекламных материалах. Сайт компании н доступен. Телефоны не отвечают.
В конце августа 2012 года Госстройнадзор пошел в суд. После долгих откладываний разбирательства в феврале 2013 года первая инстанция встала на сторону застройщика. Ведомство не смогло доказать, что на участке строится именно многоквартирный дом. Однако апелляционная инстанция 26 июня все-таки признала здание самовольной постройкой. А значит, она подлежит сносу, считают в Госстройнадзоре.
«Фонтанка» попыталась вникнуть в логику застройщика, побеседовав с главой организации и по совместительству профессором кафедры мировой экономики СПбГПУ Андреем Баклановым. - Андрей Олегович, почему вы строите дом в Шувалово в нарушение норм закона?
Новое подтверждение отношения к покупателям как к заложникам, профинансировавшим самострой, обман с предоставлением достоверной информации о проекте строительства.
- На тех, у кого предварительный договор между физ.лицами (а застройщики у нас часто физ.лица) закон о защите прав потребителя не действует.
- Если застройщик - физлицо систематически занимается строительством, то он не может ссылаться на отсутствие у него регистрации ИП, ЗоЗПП применяется.
- Дайте пожалуйста ссылку на соответствующее дело и положительное решение суда. Каким образом вы предлагаете доказывать систематичность строительства и продаж?
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Когда человек строит МНОГОквартирный дом, это достаточно очевидно. Запрос в БТИ о том, сколько квартир зарегистрировано на него самого, запрос в Росреестр - сколько продано, запрос в банк - о движении денежных средства по счетам.
Кран самоходный сошел, http://rcmm.ru/news/3650.html, 01.08.2013 // Фото: http://mediaryazan.ru/ В Рязани пытаются удержать сошедший с рельсов башенный бешенный кран. Сегодня в 8 часов утра на строительстве жилого комплека "Шереметьевские горки" на Васильевской улице Рязани сошел с рельсов, но пока не упал высоченный башенный кран
Отправлено: 24.08.13 11:06. Заголовок: Михаил Демиденко
Александр Горшков, Елена Кузнецова. Михаил Демиденко: Неразбериха внутри комитета создала изжогу у вменяемых застройщиков, 22.08.2013, Комментарии (62), http://www.fontanka.ru/2013/08/22/137/
цитата:
В своем первом интервью новый глава комитета по строительству Михаил Демиденко зарекомендовал себя абсолютным сторонником вице-губернатора Марата Оганесяна. Чиновник полностью разделяет не популярную у девелоперов городскую политику, согласно которой получить земельный участок можно только на торгах, а школу и детский сад придется возводить за свой счет.
Заслуживает внимания деление застройщиков на вменяемых и невменяемых:
цитата:
– Претензии предпринимателей мне понятны. Неразбериха внутри комитета создала изжогу у всех вменяемых застройщиков и подрядчиков. Чиновники, не принимая работы, зацикливая их необъяснимым количеством замечаний, превратили бюджетную стройку в подобие ада. Я встречался с крупными петербургскими девелоперами, которые возводят жилье на собственных участках. Все они жаловались: мы не понимаем сложившуюся ситуацию и не сотрудничаем с комитетом, потому что там нет никакого порядка.
Невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики. Невменяемость в уголовном праве является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему принудительного лечения.
Представления о том, что к страдающим психическими заболеваниями лицам нельзя подходить с теми же критериями оценки поведения, что и к психически нормальным, в примитивном виде сформировались уже достаточно давно (следует вспомнить, например, отношение к юродивым в допетровской Руси). Развитие психиатрической науки на современном этапе позволило сформировать представление о невменяемости лиц, совершивших общественно опасные деяния под влиянием расстройств психики, повлиявших на их способности к оценке социальной значимости последствий своих действий и на их волевую сферу.
Действующий сегодня ГК включает в себя императивные нормы, обязывающие участников публичных торгов вносить задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не стали победителями. Что же касается победителя торгов, то сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключаемому с ним договору. Уклонение победителя от подписания протокола о результатах торгов влечет утрату им внесенного задатка; организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить победителю торгов задаток в двойном размере, а также возместить ему убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. п. 4 и 5 ст. 448).
Михаил Демиденко работал ранее заместителем руководителя ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры РФ, заместителем директора ФГБУ «Северо-Западная дирекция по строительству», занимал должность советника вице-губернатора Санкт-Петербурга.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума