Отправлено: 07.03.13 14:47. Заголовок: Решения судов

 Отправлено: 07.03.13 14:50. Заголовок: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ..

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-1356/2013 Судья: Волкович В.М.

цитата:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Шиловской Н.Ю. судей Кудасовой Т.А. Быханова А.В. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело № 2-3790/12 по апелляционной жалобе Кандауровой А.В. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску Кандауровой А.В. к ООО «Дом-Строй» об обязании передать квартиру, признании договора действующим и взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кандауровой А.В., представителя ответчика ООО «Дом-Строй» - Н., судебная коллегия городского суда, УСТАНОВИЛА: Кандаурова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Дом-Строй», и уточнив требования просила обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, просила признать вышеуказанный предварительный договор действующим и взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за неисполнение обязательств по договору на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указала, что 13.04.2010 года между ООО «Дом-Строй» и Кандауровой А.В. был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. Строительство дома завершено и 29.07.2011 года дом был введен в эксплуатацию. Согласно условиям договора ответчик обязан был в течение 90 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, однако этого не сделано, несмотря на обращение истца с указанным требованием. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе Кандаурова А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 13.04.2010 года между ООО «Дом-Строй» в лице представителя ООО «Лидер Групп» и Кандауровой А.В. был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного предварительного договора истица оплатила денежные средства в размере <...>. (л.д. 21-22), что не оспаривается ответчиком. Пунктом 5 данного предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - третий квартал 2010 года. Пунктом 7 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2011 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47-49), однако до настоящего времени основной договор с истцом не заключен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которыми, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В п. 5 названного Постановления разъяснено, что иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ) подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано (ответ на запрос из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.07.2012 года /л.д.46/. Право требовать передачи спорной квартиры по акту приема-передачи не может быть основано только на факте уплаты денежных средств по договору купли-продажи и ввода объекта в эксплуатацию, а зависит от возникновения у ООО «Дом-Строй» права собственности на спорный объект недвижимости. Избранный истицей способ защиты гражданских прав путем передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, при имеющихся по делу обстоятельствах, не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям. Кроме того, поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, предусматривая лишь, что стороны обязуются заключить его в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 7 договора), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Таким образом, в предварительном договоре от 13.04.2010 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.07.2011 года. При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи от 13.04.2010 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.07.2011 года, что стороной ответчика не оспаривается. Поскольку по состоянию на 01.07.2011 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, стороны не обращались друг к другу для заключения дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, в связи с чем оснований полагать, что предварительный договор действующий, не имеется. Доводы истицы о том, что сторонами предварительный договор купли-продажи был пролонгирован, так как ответчиком истице направлено уведомление от 26.08.2011 года, правомерно отклонены судом как не основанные на законе. Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении судом правовой природы договора и применении ненадлежащих в связи с этим норм материального права, является несостоятельным, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и, заявляя свои исковые требования, истица ссылалась на обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из правоотношений сторон по данному договору. Договор о долевом участии в строительстве между сторонами не заключался. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела, а также, основаны на неверном толковании норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандауровой А.В. – без удовлетворения.

 Отправлено: 07.03.13 14:54. Заголовок: Санкт-Петербургский ..

Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-17039/2012 Судья: Волкович В.М.

цитата:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Мирошниковой Е.Н. судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В. при секретаре *** рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело № 2-3789/12 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по иску М.Е. к ООО 1 об обязании передать квартиру. Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя М.Е. – К.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО 1 - Н.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: <дата> истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании передать квартиру по акту приема-передачи. В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор), по условиям которого, ею была внесена денежная сумма в размере <...> рублей. Строительство дома завершено и <дата> дом был введен в эксплуатацию. Согласно условиям договора ответчик обязан был в течение 90 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию передать ей квартиру по акту приема-передачи, однако этого не сделано, несмотря на соответствующее обращение. Учитывая изложенное, М.Е. просила суд обязать ответчика передать ей квартиру по акту приема-передачи, а также обязать ответчика совершить данные действия в срок -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С вынесенным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой указывает, что при вынесении данного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО 1 в лице представителя ООО 2 и М.Е. был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, В соответствии с условиями данного предварительного договора истица оплатила денежные средства в размере <...> рублей, что не оспаривается ответчиком. Пунктом 5 данного предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - третий квартал <дата>. Пунктом 7 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения. Как следует из материалов дела, при проведении обмеров Проектно-инвентаризационным бюро установлено, что площадь квартиры превышает площадь, указанную в договоре на <...> кв. метров в связи с чем, истице необходимо произвести доплату, о чем последняя была извещена письмом от <дата>. <дата> истицей была произведена указанная доплата в размере <...> рублей. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истица, обратившись в суд с настоящим иском, просила обязать ответчика совершить действия по передаче однокомнатной квартиры по акту приема-передачи, поскольку объект введен в эксплуатацию <дата>, однако, в соответствии с п. 14 предварительного договора квартира истице в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию квартира не передана по акту приема-передачи, а заявленные ею соответствующие требования об этом остались без удовлетворения. При постановлении решения по данному делу суд первой инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которыми, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В п. 5 названного Постановления разъяснено, что иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ) подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорную квартиру <адрес> не зарегистрировано (ответ на запрос из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> л.д.40). Право требовать передачи спорной квартиры по акту приема-передачи не может быть основано только на факте уплаты денежных средств по договору купли-продажи и ввода объекта в эксплуатацию, а зависит от возникновения у ООО 1 права собственности на спорный объект недвижимости. Избранный истицей способ защиты гражданских прав путем передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, при имеющихся по делу обстоятельствах, не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям. Кроме того, поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, предусматривая лишь, что стороны обязуются заключить его в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 7 договора), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Доводы истицы о том, что сторонами предварительный договор купли-продажи был пролонгирован, так как ответчиком истице направлено уведомление от <дата>, правомерно отклонены судом как не основанные на законе. Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении судом правовой природы договора и применении ненадлежащих в связи с этим норм материального права, является несостоятельным, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и, заявляя свои исковые требования, истица ссылалась на обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из правоотношений сторон по данному договору. Договор о долевом участии в строительстве между сторонами не заключался. Ссылки истицы в апелляционной жалобе на притворность сделки, заключенной между ней и ответчиком, которая, по ее мнению, прикрывает собой сделку долевого участия в строительстве дома, являются необоснованными, основанием заявленных требований не являлись, судом первой инстанции соответственно не исследовались. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела, а также, основаны на неверном толковании норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Отправлено: 08.03.13 12:45. Заголовок: Дело № 2–1075/2012 Р..

Дело № 2–1075/2012

цитата:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В.,при секретаре Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело № 2–1075/2012 по иску Тайко к Жилищно–строительному кооперативу «Адмирал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – УСТАНОВИЛ: Истица Тайкова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСК «Адмирал», с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 237133 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 года по 28.02.2012 года в размере 10803 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что являлась членом ЖСК «Адмирал»; приняла решение о добровольном выходе из ЖСК «Адмирал», о чем письменно уведомила ответчика, который принял решение об удовлетворении ее заявления о выходе из членов кооператива, однако всю внесенную истицей в качестве паевого взноса денежную сумму не возвратил. В судебное заседание 28.02.2012 года истица Тайкова М.А., ее представитель Крюков П.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истицы в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание 28.02.2012 года явились, на удовлетворении иска настаивают. Представитель истца указал на то, что Уставом ЖСК «Адмирал» не предусмотрена возможность удержания штрафа из суммы паевого взноса при добровольном выходе пайщика из кооператива. Представитель ответчика ЖСК «Адмирал», Дорофеева Л.И., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, в судебное заседание 28.02.2012 года явилась, иск не признала, пояснила, что невыплаченная истице сумма является штрафом, удержанным ответчиком из суммы внесенного паевого взноса в соответствии с пунктом 6.8. договора паевого взноса. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом установлено, что согласно протоколу № 1 учредительного собрания от 24.06.2010 года принято решение об учреждении ЖСК «Адмирал» (л.д.62), а 05.07.2010 года утверждена новая редакция Устава ЖСК «Адмирал» (л.д.36–58). 23.11.2010 года между Тайковой М.А. (пайщик) и ЖСК «Адмирал» (кооператив) в лице агента ООО «Лидер Групп» был заключен договор паевого взноса № 116г–ЛБф/11–10Гн. Согласно пункту 1.1. данного договора пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> права у кооператива на данную квартиру возникают из инвестиционного договора от 29.06.2010 года № 04–И/06–10, заключенного кооперативом с ООО «Дом–строй». Согласно пункту 2.1. договора паевого взноса общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет 2371332 рубля; порядок внесения паевого взноса определен статьей 4 договора. Согласно пункту 6.8. договора в случае расторжения договора по решению суда или на основании двустороннего соглашения, независимо от того, кто является инициатором расторжения договора, кооператив в течение двух месяцев с момента принятия решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) об исключении пайщика из кооператива передает пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей суммы паевого взноса, указанной в пункте 2.1 настоящего договора; размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных пайщиком по договору денежных средств на момент расторжения. Согласно протоколу заседания Правления ЖСК «Адмирал» от 23.11.2010 года Тайкова М.А. приняты в члены кооператива на основании ее личного заявления от 23.11.2010 года (л.д.74). Согласно пункту 2.1. Устава ЖСК «Адмирал», ЖСК «Адмирал» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома кооператива по адресу: <данные изъяты> Пунктом 6.1.1. Устава ЖСК «Адмирал» предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода лица из кооператива; член кооператива считается вышедшим из кооператива с момента подачи в Правление кооператива заявления о выходе из кооператива. Согласно пункту 6.2. устава член кооператива вправе в любое время выйти из кооператива независимо от согласия его членов и кооператива. Добровольный выход члена кооператива из кооператива осуществляется путем подачи письменного заявления в Правление кооператива на имя председателя Правления кооператива. Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива должно быть рассмотрено на заседании Правления в срок не позднее 30 дней от даты поступления заявления о выходе из кооператива. Правление должно определить порядок расчетов с членом кооператива, подавшим заявление о выходе из кооператива с учетом положений настоящего Устава. В соответствии с пунктом 8.1.9. устава член кооператива имеет право добровольно выйти из кооператива. В соответствии с карточкой счета Тайкова М.А. внесла в кооператив паевой взнос в общем размере 1395222 рубля (л.д.72). Согласно протоколу заседания Правления ЖСК «Адмирал» от 09.06.2011 года удовлетворено заявление Тайковой М.А. о выходе из кооператива на основании ее личного заявления о добровольном выходе из кооператива от 30.05.2011 года (л.д.73). В связи с добровольным выходом из кооператива, ЖСК «Адмирал» возвратил истице паевой взнос в размере 1158088 рублей 80 копеек, а именно: 01.07.2011 года возвращено 158088 рублей 80 копеек, 12.07.2011 года – 200000 рублей, 05.08.2011 года – 300000 рублей, 08.08.2011 года – 500000 рублей (л.д.72). Истице не был возвращен паевой взнос в размере 237133 рублей 20 копеек, удержанный в качестве штрафа по пункту 6.8. договора паевого взноса. Разрешая заявленные исковые требования Тайковой М.А., суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 125 ЖК Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Статьей 130 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается в том числе, в случае выхода члена кооператива; исключения члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива. Таким образом, данной правовой нормой установлены определенные отличия между добровольным выходом члена кооператива из кооператива и исключением члена кооператива из кооператива, т.е. данные понятия не являются тождественными. При этом право члена кооператива на выход из кооператива является безусловным, и зависит только от воли члена кооператива, при этом на жилищный кооператив возложена императивная обязанность по удовлетворению данного заявления члена кооператива. В то время как исключение члена кооператива из кооператива является санкцией за грубое неисполнение членом кооператива без уважительных причин своих обязанностей. При таком положении довод истицы о том, что она могла быть исключена из кооператива только на основании решения общего собрания (конференции) членов кооператива, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имел место добровольный выход истицы из кооператива, при этом истица считается вышедшей из кооператива с момента подачи в Правление кооператива заявления о выходе из кооператива (пункт 6.1.1. Устава ЖСК «Адмирал»). Согласно статье 132 ЖК Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Таким образом, довод истицы о том, что выплата ей паевого взноса должна быть предусмотрена уставом кооператива, не является состоятельным, поскольку законом такой порядок предусмотрен только для тех членов кооператива, которые исключены из кооператива, в то время, как истица добровольно вышла из кооператива. Порядок расчетов с членом кооператива, подавшим заявление о добровольном выходе из кооператива, предусмотрен договором паевого взноса, заключенным сторонами, а именно, пунктом 6.8. договора, и указанный в нем порядок не противоречит Уставу ЖСК «Адмирал» и ЖК Российской Федерации, при этом указанный пункт договора сторонами не оспаривается. Довод истицы о том, что в данном случае не имело место расторжение договора паевого взноса по решению суда или на основании двустороннего соглашения, не может быть принят судом, поскольку прекращение членства истицы в кооперативе на основании ее заявления о добровольном выходе из кооператива, возврат истице паевого взноса, который ею получен, свидетельствуют о наличии воли сторон на расторжение данного договора. При этом истица не ссылается на то, что договор паевого взноса является действующим, поскольку не имеется письменного соглашения сторон о его расторжении. Следует учитывать и то, что истица не исполняет обязательства по договору паевого взноса после подачи письменного заявления о выходе из кооператива, т.е. считает данный договор расторгнутым, при этом требований о заключении письменного соглашения о расторжении данного договора истицей не заявлено, и с такими требованиями в кооператив она также не обращалась. При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании удержанной кооперативом суммы паевого взноса в качестве штрафа в соответствии с договором в связи с добровольным выходом истицы из кооператива. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 237133 рублей 20 копеек, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 года по 28.02.2012 года в размере 10803 рублей 81 копейки. Требования Тайковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку каких–либо нарушений прав истицы судом не установлено, при этом нарушение имущественных прав истца, даже если бы и имело место, является основанием для взыскания компенсации морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 1099 ГК Российской Федерации). При таком положении, суд отказывает Тайковой М.А. в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 125, 130, 132 ЖК Российской Федерации, статьями 151, 395, 1099 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Тайко к Жилищно–строительному кооперативу «Адмирал» – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца.

 Отправлено: 08.03.13 18:38. Заголовок: Дело № 2-1352/2011 Р..

Дело № 2-1352/2011

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело № 2–1352/2011 по иску Мартыненко Б.Г., Мартыненко Т.И. к ЗАО «Ленстройтрест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании предварительного договора купли–продажи квартиры договором долевого участия в строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт–Петербурга от 25.08.2006 года № 257–с «О проектировании и строительстве жилого комплекса ЗАО «Ленстройтрест» по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ленстройтрест» разрешено проектирование и строительство жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 21945 кв.м., кадастровый № 78:7691:96 (л.д.92). 14.02.2008 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга ЗАО «Ленстройтрест» выдано разрешение № 78–15103с–2008 на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д.88). 22.02.2007 года между продавцом, ЗАО «Ленстройтрест» и покупателем, Мартыненко Т.И. заключен предварительный договор № 248А/ПД–М–2007 купли–продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли–продажи двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям данного договора срок окончания строительства вышеуказанного дома – IV квартал 2008 года, но не позднее II квартала 2009 года; продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную на 3 этаже 17 этажного дома, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежную сумму, определенную настоящим договором. В договоре также оговорены технические характеристики квартиры: тип дома – монолитно–кирпичный, количество этажей – 17, предварительный номер квартиры – 248, разбивочные оси – 2–7/А–В, проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии (балкона) с понижающим коэффициентом – 0,5 (0,3) – 69,0 кв.м., жилая площадь 35,7 кв.м. Пунктом 3.1. договора установлена цена квартиры в размере 120 750 условных единиц, цена 1 кв.м. в размере 1 750 условных единиц. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена договора определяется в валюте Российской Федерации, при этом условная единица определяется исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день (банковский), предшествующий дню выдачи векселя покупателю, но не менее 26,5 рублей за один доллар США. Также предусмотрено, что расчеты производятся простыми беспроцентными векселями ООО «Ленстройтрест». Данным договором также предусмотрено, что основной договор купли–продажи квартиры должен быть заключен в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора (л.д.15–19). 23.03.2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору № 248А/ПД–М–2007 купли–продажи квартиры от 22.02.2007 года, в соответствии с которым покупателями по предварительному договору являются Мартыненко Т.И. и Мартыненко Б.Г. в равных долях (по 1/2 доли каждому покупателю) (л.д.20). 22.02.2007 года между ООО «Ленстройтрест» (заемщик) и Мартыненко Т.И. (займодавец) заключен договор № ПД–М–248 займа на общую сумму займа 120 750 условных единиц, в соответствии с которым займ предоставляется частями в оговоренные сторонами сроки; 23.03.2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа № ПД–М–248 от 22.02.2007 года, в соответствии с которым займодавцами по договору являются Мартыненко Т.И. и Мартыненко Б.Г. в равных долях (по 1/2 доли каждый) (л.д.122–125). В соответствии с предоставленными заемщиком денежными средствами Мартыненко Т.И. выданы десять простых векселей ООО «Ленстройтрест» серии ПД–М № 102, № 106, № 159, № 316, № 509, № 793, № 1032, № 1271, № 1340, № 1422 на суммы 162000 рублей, 1438000 рублей, 230000 рублей, 228000 рублей, 228000 рублей, 228000 рублей, 228000 рублей, 217287,72 рублей, 10000 рублей, 231000 рублей соответственно, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.12.2010 года (л.д.25, 29, 32, 36, 40, 44, 48, 51, 55, 59). Данные векселями приняты ЗАО «Ленстройтрест» на ответственное хранение (л.д.26, 31, 34, 38, 42, 46, 50, 53, 57, 61). 19.07.2010 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга ЗАО «Ленстройтрест» выдано разрешение № 78–1611в–2010 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, жилого комплекса 1 и 2 очереди, расположенного по адресу: <данные изъяты> Во исполнение обязательств по предварительному договору № 248/ПД–М–2007 купли–продажи квартиры от 22.02.2007 года, 26.08.2010 года ЗАО «Ленстройтрест» передало Мартыненко Т.И., Мартыненко Б.Г. <данные изъяты> Истцы, Мартыненко Т.И., Мартыненко Б.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест», просят применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки к предварительному договору купли–продажи квартиры № 248/ПД–М–2007 от 22.02.2007 года, признав данный договор договором участия в долевом строительстве дома <данные изъяты>; признать за истцами в равных долях (по 1/2 доли за каждым) право собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты> (далее, спорное жилое помещение). В обоснование заявленного иска ссылаются на то, что 22.02.2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли–продажи спорного жилого помещения. Истцы обязательства по договору исполнили, внесли денежные средства ответчику в полном объеме. Вместе с тем истцы считают, что предварительный договор купли–продажи спорного жилого помещения фактически является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор о долевом участии в строительстве жилого дома, т.к. внесенные истцами денежные средства по предварительному договору использованы ответчиком на инвестирование строительства спорного жилого помещения. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, спорная квартира по акту приема–передачи передана истцам. На момент заключения предварительного договора объект недвижимости создан не был, т.е. ответчик был не вправе заключать предварительный договор купли–продажи, а должен был заключить именно тот договор, который стороны имели ввиду при его заключении (договор участия в долевом строительстве). Также истцы указывают на то, что при заключении предварительного договора купли–продажи квартиры объект создан не был, в связи с чем не были известны индивидуально–определенные признаки, присущие жилому помещению, которое появилось в будущем, в связи с чем между сторонами в надлежащей форме не было согласовано условие о предмете договора, что свидетельствует о незаключенности предварительного договора купли–продажи квартиры. В судебное заседание 06.04.2011 года истцы Мартыненко Т.И., Мартыненко Б.Г. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя Романова В.А., который в судебное заседание 06.04.2011 года явился, на удовлетворении иска настаивает; дополнил основания иска, указав на то, что заключенный между сторонами предварительный договор купли–продажи спорного жилого помещения не соответствует требования пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119–ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. В судебное заседание 06.04.2011 года представители ответчика, Алябьев В.Б., Фисенко М.А. явились, заявленные исковые требования не признали, указали на то, что ответчики не могли заблуждаться относительно природы заключаемого предварительного договора купли–продажи квартиры, внесли денежные средства по договору беспроцентного займа в ООО «Ленстройтрест»; полученные ответчиками векселя ООО «Ленстройтрест» переданы на ответственное хранение в ЗАО «Ленстройтрест», по настоящее время не погашены, т.е. истцами не осуществлялось инвестирование строительства вышеуказанного многоквартирного дома. Представитель ответчика также указал на то, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по предварительном договору купли–продажи квартиры, в настоящее время часть квартир в указанном доме получена в собственность ответчика; ответчик не отказывается от заключения с истцами договора купли–продажи спорной квартиры, которая фактически передана в пользование истцов. Третье лицо, ООО «Ленстройтрест» извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание 06.04.2011 года не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении разбирательства по делу не просило. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, заблаговременно и надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно части 1 статьи 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При этом по смыслу положений статьи 429 ГК Российской Федерации не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит продавцу и только должно поступить в его собственность. Более того, в силу пункта 2 статьи 455 ГК Российской Федерации даже основной договор купли–продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Следовательно, отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли–продажи. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно статье 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При заключении предварительного договора купли–продажи 22.02.2007 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю–продажу в будущем определенного объекта недвижимости – квартиры, характеристики и расположение которой определены в договоре (пункт 1.1, пункт 1.2), указаны проектный номер квартиры, ее площадь, количество комнат, этаж, строительные оси, другие данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома. Таким образом, содержание пунктов 1.1, 1.2 предварительного договора позволяет определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Содержание пунктов II, 2.1.2. предварительного договора позволяет установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, в связи с чем не имеется оснований рассматривать договор незаключенным по мотиву несогласованности сроков. При этом суд принимает во внимание, что незаключенный договор не может являться основанием для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, напротив, незаключенный договор свидетельствовал бы о неосновательном обогащении ответчика и праве истцов лишь требовать взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств. Содержание положений раздела 3 предварительного договора определяет цену квартиры и порядок взаиморасчетов между сторонами. В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчеты производятся простыми беспроцентными векселями ООО «Ленстройтрест», со сроком их погашения не ранее 01.12.2010 года, которые засчитываются в счет оплаты цены квартиры по основному договору. В настоящее время векселя не погашены; доказательств того, что истцами вносились ответчику денежные средства на инвестирование строительства спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Таким образом, анализ условий предварительного договора свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами предварительного договора купли–продажи не противоречат установленным статьями 429, 554, 555 ГК Российской Федерации требованиям, договор заключен в предусмотренной статьей 550 ГК Российской Федерации письменной форме. Государственная регистрация данных сделок законом не предусмотрена, поскольку в соответствии со статьями 219, 223 ГК Российской Федерации регистрации подлежит право собственности, однако на основании предварительного договора купли–продажи переход права собственности не происходит. Требование государственной регистрации предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для договора участия в долевом строительстве недвижимости. Между тем, оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не является договором участия в долевом строительстве недвижимости. Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцами в будущем квартиры на вторичном рынке недвижимости. С учетом указанного, ссылка на положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является необоснованной, кроме того положения пункта 1 части 2 статьи 1 данного закона в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119–ФЗ, на которые ссылаются истцы, вступили в силу 21.06.2010 года, т.е. после заключения сторонами предварительного договора купли–продажи квартиры, при том положении, что доказательств того, что истцами осуществлялось инвестирование строительства жилого дома, суду не представлено. В силу пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Основания рассматривать заключенный между сторонами предварительный договор купли–продажи, как притворную сделку отсутствуют, признание предварительного договора купли–продажи квартиры притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя не доказано. При указанных обстоятельствах довод истцов о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли–продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылки представителя истцов на то, что истцы существенно заблуждались относительно природы предварительного договора купли–продажи квартиры, материалами дела не подтверждаются, доказательств этому обстоятельству суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Мартыненко Т.И., Мартыненко Б.Г. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 170, 219, 223, 420, 421, 429, 550, 554, 555 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Мартыненко Б.Г., Мартыненко Т.И. в удовлетворении иска к ЗАО «Ленстройтрест» – отказать.

 Отправлено: 09.03.13 13:24. Заголовок: Дело № 2-1466/11 Р Е..

 Отправлено: 09.03.13 13:25. Заголовок: Дело № 2-2336/11 10 ..

Дело № 2-2336/11 10 октября 2011 года

цитата:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Светловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматулина Р.Р. к ООО «Петрожилстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 118494 рублей, ссылаясь на то, что 09 октября 2009 года между истцом и ООО «Петрожилстрой» был заключен Договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> В соответствии с Договором ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. После передачи квартиры истцу и перехода к нему права собственности, были обнаружены множественные недостатки квартиры, а именно недостатки светопрозрачных конструкций, установленных в квартире. В связи с этим, истец обратился в экспертное учреждение для выявления причин данных недостатков. Перечень недостатков указан в прилагаемом Акте от 20.01.2011 г. экспертного обследования светопрозрачных конструкций по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного НОУ ДПО «НИУПЦ «Межрегиональный Институт Окна». В соответствии с выводами, сделанными в указанном Акте для устранения недостатков требуется осуществить демонтаж оконных блоков, их замену с последующим монтажом новых оконных блоков. Истец за свой счет произвел устранение недостатков квартиры - демонтаж, замену и монтаж новых оконных блоков, расходы на устранение которых составили 118 494 рублей. В настоящее время истец, ссылаясь на положение ст. 475, 557 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит возместить ему указанный ущерб. Также истец просит взыскать расходы, связанные с проведением независимого экспертного обследования, в сумме 8 496 руб., что подтверждается договором № 12/01 от 12.01.2011 г., заключенным между Истцом и НОУ ДПО «НИУПЦ «Межрегиональный Институт Окна», актом № 00000002 от 20.01.2011 г., заявлением на перевод денежных средств и приходным кассовым ордером. Иск предъявлен по месту жительства истца, в соответствии с положением ч. ст. 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по месту жительства истца. Истец в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – Зеленцовой Н.В., действующей по доверенности в интересах Хисматуллина Р.Р., которая в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Также представитель истца в дополнение к доводам истца пояснила, что согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Истец, обнаружив недостатки проданной ему квартиры - оконные конструкций, обратился к третьему лицу, ООО «Техсинтез», с целью замены оконных конструкций. Договор между Истцом и ООО «Техсинтез» был заключен 24.01.2011 г. После устранения недостатков, замены оконных конструкций, 31.01.2011 г. истцом была направлена претензия к ответчику с просьбой возместить понесенные им расходы. Данная претензия была оставлена без ответа. Согласно ст. 22 Закона указанное требование потребителя подлежит удовлетворения в течение 10 дней со дня предъявления, то есть до 10.02.2011 г. Требования потребителя, предъявленные в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона на настоящий момент не удовлетворены, а потому заявленные требования должны быть удовлетворены. Представитель ответчика – ООО «Петрожилстрой» - Скиба С.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании (л.д.168-169). Представитель третьего лица – ООО «Промстройсервис», привлеченное к участию в деле, по ходатайству ответчика (данная организация устанавливала окна), в суд не явились, о дне и месте слушания по делу извещались надлежащим образом неоднократно, от получения извещения отказывались (л.д.69, 77, 80). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проведя по делу строительно-товароведческую экспертизу, допросив в судебном заседании 10.10.2011 г. эксперта – С.Г. Геншафта, изучив техническую документацию первоначально установленных окон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. Как установлено материалами дела, 28 февраля 2006 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: <данные изъяты> 14 августа 2006 г. между Хисматулиным Р.Р. и ООО «Петрожилстрой» был заключен предварительный Договор купли-продажи квартиры № 74, расположенной в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3. 18 февраля 2009 г. ООО «Петрожилстрой» передало Хисматулину Р.Р. вышеуказанную квартиру, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора (л.д.63). 24 декабря 2008 г. ООО «Петрожилстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-4211в-2008 (л.д.170-172). 09 октября 2009 года между Хисматулиным Р.Р. и ООО «Петрожилстрой» был заключен Договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> (л.д.5-6). Договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 19.11.2009 г., № регистрации 78-78-01/0671/2009-058 (л.д.8). В соответствии с договором ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Право собственности Истца на Квартиру зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.11.2009 г., № регистрации 78-78-01/0671/2009-064, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.11.2009 г. на бланке серии 78-АД № 548459 (л.д.8). В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6). В силу ч.3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В силу ч.4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что в договоре купли-продажи гарантийный срок установлен не был, истец должен доказать два условия: факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю и момент предъявления требований в пределах пяти лет со дня передачи их потребителю. Суд находит данные условия соблюденными со стороны истца, руководствуясь следующим. Как пояснил истец, после передачи квартиры и перехода к нему права собственности, были обнаружены множественные недостатки светопрозрачных конструкций, установленных в квартире. В обоснование данного довода, истцом был представлен акт от 20.01.2011 г. экспертного обследования светопрозрачных конструкций по адресу <данные изъяты>, проведенного НОУ ДПО «НИУПЦ «Межрегиональный Институт Окна». В соответствии с выводами, сделанными в указанном акте, для устранения недостатков требуется осуществить демонтаж оконных блоков, их замену с последующим монтажом новых оконных блоков (л.д.81-91). Истец за свой счет произвел устранение недостатков квартиры - демонтаж, замену и монтаж новых оконных блоков, что подтверждается договором № ИТС581 от 24.01.2011 г., спецификацией и другими приложениями к нему, актом № 11 от 08.02.2011 г., счетом № 16 от 02.02.2011 г. и платежным поручением № 15 от 07.02.2011 г. (л.д.23-36). Расходы на устранение недостатков составили 118 494 руб., которые истец и просит взыскать. Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом Согласно п. 2 ст. 19 Закона срок годности определяется периодом со дня изготовления товара, а гарантийный срок и срок службы определяются периодом со дня передачи товара потребителю. Как было установлено судом, ответчиком не был оговорен гарантийный срок в договоре, заключенным с истцом, недостатки были обнаружены в разумный срок и в течении пяти лет с момента передачи дома в эксплуатацию, а потому суд полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков для устранения недостатков, а ответчик должен доказать отсутствие этих недостатков. В силу п.3 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, Закон возлагает на ответчика обязанность доказать отсутствие недостатков. Ответчик не был согласен с представленным истцом экспертным заключением, а потому, по его ходатайству, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № 11-273-М-2-2336/11, до замены истцом оконных блоков имелись дефекты оконных блоков, которые могли сделать квартиру непригодной для постоянного проживания без их устранения. Ряд указанных дефектов не был устраним без демонтажа и установки новых конструкций, причинами возникновения дефектов оконных блоков являются как дефекты некоторых оконных конструкций, так и некачественный монтаж оконных конструкций, установленные первоначально в квартире истца оконные конструкции (блоки), имели несоответствия действующим нормативно - техническим документам, перечисленные в исследовательской части настоящего заключения. Также в экспертном заключении указано, что установленные истцом оконные блоки имеют следующие отклонения от проектных: вместо однокамерного стеклопакета с энергосберегающим покрытием установлен двухкамерный стеклопакет, вместо 6 поворотных (пл. 8,88м2) и 4 поворотно - откидных створок (пл.4,42 м2) установлены 10 поворотно - откидных створок (пл.13,3м2). Указанные отклонения привели к увеличению стоимости оконных блоков на 5 430 рублей в текущих ценах (л.д.139-148). В исследовательской части экспертизы также указано, что створка окна выполнена без компенсационных отверстий - с нарушением п. 5.9.7 ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: для систем с наружным и внутренним уплотнениями и для систем с тремя контурами уплотнений при установке изделий на высоте более 20 м в верхних горизонтальных профилях коробок рекомендуется выполнять отверстия для компенсации ветрового давления в полости между рамой и створкой. Водоотводные отверстия створки находятся в фальцах нижнего профиля (дефект неустраним без замены конструкции) - с нарушением п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 - каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Отверстия должны находиться в наиболее глубоких частях фальцев и не иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением отверстия должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. Нижний горизонтальный профиль створки имеет провис около 5 мм (дефект неустраним без замены конструкции) - нарушение ГОСТ 30674-99 п. 5.2.6: провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины. Анкерные болты крепления коробки установлены без заглушек, препятствующих попаданию влаги во внутреннюю камеру профиля. Описанное на л.д.21 крепление блоков с шагом между крепежными элементами 735мм не соответствует ГОСТ 30971-2002. Крепление водоотлива с зазором между ним и плоскостью коробки блока и прокалыванием отверстии в нижнем импосте (дефект неустраним без замены конструкции), исчерпание возможности регулировки фурнитуры (неустранимо без замены конструкции), наличие разрывов уплотняющих профилей -л.д. 20: брак профиля коробки одной из коробок (дефект неустраним без замены конструкции). Перечисленные дефекты оконных блоков могли привести к несоблюдению требования п. 15 раздела II и п.33 раздела III в части уровня физических факторов (температурно - влажностный режим) и повышения шумности. Также в судебном заседании был опрошен эксперт С.Г. Геншафт, который указал суду, что действительно в виду отсутствия первоначальных оконных конструкций, экспертиза была проведена по представленным фотографиям и осмотром новых установленных оконных конструкций в квартире истца. Также эксперт пояснил, что у него не имеется сомнений в том, что фотографии, которые были ему представлены, действительно относятся к квартире истца, поскольку форма оконных проемов в квартире истца очень специфическая и редко встречается. Также эксперт пояснил, что организация, которая проводила первоначальное исследование, является одной из самых уважаемых и квалифицированных в данной области, а все их выводы, действительно соответствуют положению, которое было установлено в квартире истца, поскольку действительно оконные конструкции были первоначально установлены не качественно, а сами оконные конструкции имели множественные недостатки. У суда не имеется оснований не доверять ни экспертному заключению, ни самому эксперту, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет большой опыт и стаж работы в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы не противоречат материалам дела. Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, суд находит не обоснованным. Действительно, как правомерно указал представитель ответчика, экспертиза была проведена по фотографиям, однако, суд полагает возможным в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ принять данные доказательства, как допустимые. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Суд полагает, что возражения ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не заявлял о подложности данного доказательства в соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ, а потому доводы о том, что, представленные истцом фотографии могут быть фотографиями из другой квартиры являются голословными и не опровергнуты ответчиком иными доказательствами. Также суд находит не обоснованным довод ответчика о том, что истец умышленно лишил возможности ответчика присутствовать при проведении первой экспертизы, умышленно не предоставил оконные проемы, которые были заменены, в связи с чем, ответчик был лишен возможности лично осмотреть данные окна, провести свою экспертизу. Действительно, истец самостоятельно произвел замену оконных конструкций, но как пояснил представитель истца, Хисматулин Р.Р. не знал и не мог знать, в виду отсутствия у него юридического образования о необходимости хранения старых окон до разрешения спора, а потому данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Также суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи, истцом было указано, что никаких претензий к качеству квартиры он не имеет, а потому претензия, предъявленная спустя два года после принятия квартиры не может быть удовлетворена, поскольку, как было указано выше, недостатки были обнаружены в разумный срок и в течении пяти лет с момента передачи дома в эксплуатацию, что не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков, понесенных им на устранение недостатков квартиры. Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, что Защита прав потребителей является одной из важнейших задач в нашем государстве При этом, суд считает возможным уменьшить сумму, заявленных истцом расходов на возмещение недостатков в квартире, исходя из следующего. Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истцом было заявлено о возмещении убытков в сумме 118494 рубля, однако, как было установлено экспертным заключением, установленные истцом оконные конструкции привели к увеличению стоимости оконных блоков на 5430 рублей. Таким образом, реальный ущерб истца по устранению недостатков в квартире составил 113064 руб. (118494 – 5430), а потому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 8496 руб. (л.д.12), поскольку данные расходы были понесены Хисматуллиным Р.Р. в процессе рассмотрения данного спора. Таким образом всего с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 121560 рублей (113064+8496). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3631,2 рублей (121560-100000)*2%)+3200). В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Учитывая, что между сторонами имелся спор, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку судом не установлено, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований в досудебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 21 декабря 2004 года) "О защите прав потребителей", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хисматулина Р.Р. к ООО «Петрожилстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Петрожилстрой» (<данные изъяты> в пользу Хисматулина Р.Р. расходы на устранение недостатков в сумме 121560 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Петрожилстрой» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 3631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 2 копейки.

 Отправлено: 10.03.13 10:05. Заголовок: ДЕЛО № 2-6970/11, 10..

ДЕЛО № 2-6970/11, 10 октября 2011 года

цитата:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Серовой С.П., при секретаре Ерофеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутицкой Г. Л., Крутицкой Е. С. к ЗАО «Стройбетон», ООО «Викинг», ЖСК «Новая Земля» о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройбетон», ООО «Викинг», ЖСК «Новая Земля» о признании права собственности на квартиру <по адресу 1>, указывая, что 09.08.2001г. между ООО «Викинг» и ЗАО «Стройбетон» был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному строительному адресу, в соответствии с которым ЗАО «Стройбетон», было принято в долевое участие в строительство с последующей передачей дольщику квартиры с условным №***, расположенной на *** этаже финансируемого объекта. Спорная квартира была передана от ООО «Викинг» ЗАО «Стройбетон» в соответствии с условиями указанного договора по акту приема-передачи от 17.02.2007г. В свою очередь, ЗАО «Стройбетон» заключило договор о долевом участии в строительстве от 22.10.2001г. №*** в отношении спорной квартиры с Х., которая 12.11.2009г. уступила свои права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия Крутицкой Г.Л. и Крутицкой Е.С., заключив с истцами договор цессии. Финансирование обьекта долевого участия в строительстве было произведено в полном объеме. 12 декабря 2006 года состоялась государственная приемка жилого дома по завершению строительства. Актом от 12 ноября 2009 года спорная квартира передана истцам от ЗАО «Стройбетон». Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления истцами прав на спорный объект, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на названную квартиру. В судебном заседании представитель истцов Вьюгова И.Ю., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик-ЗАО «Стройбетон» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление. Ответчики: ООО «Викинг», ЖСК «Новая Земля» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом-по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Причину неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против удовлетворения иска и доказательств уважительности неявки суду не предоставили. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 октября 1998 года № 1069-р «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями первого этажа по адресу: <адрес 1> утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве жилищно-строительным кооперативом «Новая Земля» жилого дома по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств. 14 декабря 1998 года между ЖСК «Новая Земля», именуемым застройщиком, и ООО «Викинг», именуемым инвестором, был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес 1>, в соответствии с условиями которого инвестор вкладывает собственные и привлеченные средства в строительство объекта, а по завершению строительства имеет право собственности на 9867 кв.м. площади в указанном выше доме. 09.08.2001г. между ООО «Викинг» и ЗАО «Стройбетон» был заключен договор №К-26/Б-Б о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному строительному адресу, в соответствии с которым ЗАО «Стройбетон», было принято в долевое участие в строительство с последующей передачей дольщику квартиры с условным №***, расположенной на *** этаже финансируемого объекта (л.д. 7-10). 22.10.2001г. между ЗАО «Стройбетон» и Х. был заключен договор о долевом участии в строительстве №*** в отношении спорной квартиры (л.д. 15-19). Финансовые отношения между ООО «Викинг» и ЗАО «Стройбетон» по договору 09.08.2001г. урегулированы актом зачета от 29.12.2001г. (л.д. 12). Финансовые отношения между ЗАО «Стройбетон» и Х. по договору от 22.10.2001г. урегулированы актом приема-передачи простого векселя от 23.10.2001г. (л.д. 21). 12.11.2009г. между Х. и Крутицкой Г.Л., Крутицкой Е.С., был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцам перешло право требования спорной квартиры. В соответствии с договором цессии истцы оплатили стоимость уступаемого им права в сумме 3 500 000 руб. (л.д.22-23,24). 12 декабря 2006 года состоялась приемка объекта Государственной комиссией, выдано разрешение на ввод объекта по строительному адресу: <адрес 1>, в эксплуатацию (л.д. 41). Постоянным адресом указан адрес: <адрес 2> (л.д.31, 32-33). 14 февраля 2007 года между ЖСК «Новая Земля» и ООО «Викинг» подписан акт приема-передачи квартир в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес 1> (милицейский адрес: <адрес 2>). Спорная квартира под условным номером ***(по данным ПИБ – 59) по указанному акту также была передана ООО «Викинг» от застройщика (л.д. 26-27). Объект долевого участия в строительстве, а именно: однокомнатная квартира с условным № ***, № по данным ПИБ ***, общей площадью 37,7 кв.м., расположенная на 6 этаже 10 этажного дома, 2006 года постройки по адресу: <адрес 2> была передана от ООО «Викинг» ЗАО «Стройбетон» по акту приема-передачи от 17.02.2007г.(л.д.14). В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 12 ноября 2009 года ЗАО «Стройбетон» передало, а Крутицкая Г.Л. и Крутицкая Е.С. приняли квартиру <по адресу 1> (л.д. 25). Выполнение участниками долевого строительства финансовых обязательств, подтверждено документально, ЗАО «Стройбетон» исковые требования признал, обстоятельства, положенные истцами в обоснование заявленных требований, не оспаривал. В настоящее время, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, регистрация права собственности на спорную квартиру отсутствует. Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав денежные средства на строительство спорной квартиры. В свою очередь, ЗАО «Стройбетон» и ООО «Викинг» приобрели в установленном законом порядке имущественные права на спорный объект от застройщика ЖСК «Новая земля», после чего ЗАО «Стройбетон» передало объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи также на законных основаниях. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. С учетом изложенного исковые требования Крутицкой Г.Л., Крутицкой Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 113, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крутицкой Г. Л., Крутицкой Е. С. удовлетворить. Признать за Крутицкой Г. Л., <персональные данные исключены>, право собственности на *** долю однокомнатной квартиры <по адресу 1>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на *** этаже *** (8-10) этажного дома, 2006 года постройки. Признать за Крутицкой Е. С., <персональные данные исключены>, право собственности на *** долю однокомнатной квартиры <по адресу 1>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на *** этаже *** (8-10) этажного дома, 2006 года постройки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

 Отправлено: 10.03.13 10:07. Заголовок: Гражданское дело № 2..

Гражданское дело № 2- 191/2012

цитата:

Санкт-Петербург, 10 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Приморский районный суд В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г При секретаре Сапаровой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по сику Мельниковой Н. Ю. к ЖСК -1078 о признании отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: Материалами дела установлено, что истица является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес 1>, является членом ЖСК 1078 с 1991 года. Решением мирового судьи судебного участка № 166 от 09 сентярбя 2009 года по иску Мельниковой Н. Ю. к ЖСК 1078 о признании незаконно начисленной платы жилищно-коммунальных услуг, признании отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании незаконно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, в удовлетоврении исковых требований Мельниковой Н. Ю. отказано. ( л.д 20, т. 1), апелляционным решением Приморского районного суда от 22 июля 2010 года, Решение мирового судьи судебного участка № 166 изменено, требования Мельниковой Н. Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным начисление ЖСК 1078 Мельниковой Н. Ю. оплаты за горячее водоснабжение в сумме 8662 рубля 88 копеек , оплаты за услуги банка в сумме 221 рубль 47 копеек, всего в общей сумме 8 884 рубля 35 копеек. В пользу истицы взыскано незаконно начисленные платежи за дератизацию в сумме 229 рублей 52 копейки, за свет в сумме 760 рублей, за горячее водоснабжение в сумме 1384 рубл 62 копейки, за холодное водоснабжение в сумме 267 рублей 84 копейки, за услуги банка в сумме 99 рублей 39 копеек, расходы на оплату представителя, расходы на оплату государственной пошлины. ( л.д 25, т. 1). Истица обратилась в Приморский районный суд с требованиями: обязать ЖСК 1078 исполнить апелляционное решение от 22.07.2010 года по делу № 11-34/10 Приморского районного суда СПб, исключив задолженность из счетов –квитанций; признать отсутствие у истицы задолженности перед ЖСК 1078 с ноября 2008 года до момента вынесения судебного решения по настоящему иску и исключить требования задолженности и пени из счетов-квитанций; признании незаконным начисления по оплате « ОДС» и обязать ЖСК -1078 исключить платеж из счета-квитанции; признать незаконным начисления по оплате « Услуги Банка» и обязать ЖСК -1078 исключить платеж из счета-квитанции; признать незаконными начисления по оплате « услуги по печати квитанций» и обязать ЖСК -1078 исключить платеж из счета-квитанций; признать незаконными начисления по оплате « АХР» до 01.08.2010 года; признать незаконным начисления по оплате « земельный налог» и обязать ЖСК – 1078 исключить платеж из счета –квитанции; признать незаконными начисления по оплате « содержание придомовой территории» и обязать ЖСК -1078 исключить платеж из счета-квитанции; признать незаконными начисления по оплате « техническое обслуживание лифта» в 2010 году и обязать ЖСК 1078 произвести перерасчет в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Санкт-петербурга; взыскать с ЖСК -1078 судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на госпошлину. В ходе слушания истица уточнила требования, просив суд ( л.д 206, оборот, т. 1) признать также незаконными начисления по оплате « капитальный ремонт» и обязать ЖСК -1078 исключить платеж из счета-квитанции. В судебном заседании истица отказалась от требования о признании незаконным начисления по оплате « земельный налог» ( л.д 107, т. 1 ). В судебное заседание явились : истица, предлставители сторон. Истица, придставитель истицы на заявленных требованиях настаивают с учетом поданных дополнений к иску, а также отказа от части требований. Представитель ответчика возражал против удовлетоврения заявленных требований в полном объеме. В заседании истица поддержала свои доводы , изложенные в письменном заявлении в обосновании иска ( л.д 165, т. 1), представленные расчеты, пояснив, что апелляционное решение до настоящего времени не исполнено, при условии его исполнения задолженность у нее должна быть нулевой, тогда как она продолжает накапливаться вплоть до настоящего времени. Учитывая, что апелляционное решение состоялось 22 июля 2010 года, истица ссылается на расчет в квитанциях об оплате за сентябрь-октябрь месяц ( л.д 50-51, т. 1), где , по ее мнению, должна быть обнулевана задолженность, тогда как ЖСК продолжало начислять ей задолженность. Мельникова Н. Ю. отказывается производить оплату по «ОДС», полагая, что указанный платеж является вторичным и входит в состав оплаты за содержания общего имущества дома, тариф на оплату «ОДС» не утверждался Общим собрание членов ЖСК, что также по мнению истицы является основанием к ее отказу производить оплату указанного платежа. Истица также отказывается производить платеж за « Услуги Банка», мотивируя свой отказ тем, что указанный платеж переименован в « агентсткое вознаграждение» с 01.01.2011 , не является платежем предусмотренным ЖК ( т. 1 л.д 165, текст заявления истца, пункт 2), Указанный платеж противоречит п. 40 « Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, положениям ст. 781, 308 ГК РФ. « Услуги по печати квитанций» не утверждались Общим собранием членов ЖСК, до 01.08.2008 года указанный платеж входил в оплату платежа « содержание общего имущества дома». Далее, в части отказа ею производить оплату « АХР» до 01.08.2010 года истица сослалась на то, что указанный платеж не предусмотрен нормами ЖК, вопреки требованиям п. 4.8 и 4.9 Устава ЖСК -1078 ежегодным Общим собранием ЖСК не утверждался. Кроме того АХР составной частью входят в плтаеж « Управление многоквартирным домом «, введенный в соответствии с п. 2.1 ст. 154 ЖК РФ в квитанции об оплате в Санкт-Петербурге с 01.08.2008 . До 01.08.2010 размер платежей в Санкт-Петербурге был установлен в размере 0, 20 руб/кв. метр. Платеж « содержание придомовой территории» есть в платежной квитанции ЖСК и взимается по тарифам , утвержденным Распоряжением КТ Санкт-Петербурга от 09.07.2008 № 31-р . Истица отказывается оплачивать указанный платеж по причине того, что указанная услуга предусматривает уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка , входящего в состав общего имущества , содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке , входящем в состав общего имущества, а также имными объектам, расположенном на земелном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома. Мельникова Н. Ю. полагает, что уборку территории вокруг дома должно производиться за счет средств ГУЖА района, полагая, что придомовая территория относится к ведению казны города. Отказывая производить оплату за « техническое обслуживание лифтово», истица полагает, что взымаемая ЖСК оплата не соответствует тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, а также Общим собранием ЖСК. В части отказа истицы производить оплату за капитальный ремонт, доводы сводятся к тому, что ответчик не предоставляет сведений о том, для чего собираются указанные средства, тогда как в квитанциях, по мнению истицы, указанное должно быть прописано. Кроме того, расчет платежей, указанный в квитанциях ЖСК за жилищные услуги за январь-ноябрь 2009 года не учитывает требования ст. 6.1 Закона СПб от 24.11.2004 № 589-79 « О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», которая предоставляет льготы ветеранам военной службы, а именно Оплата жилищных услуг в размере 50% занимаемой площади в пределах социальной нормы ( 20 кв.метра на человека в СПб) в том числе членам семьи, совместно проживающим ; оплата в размере 50% коммунальнх услуг в пределах нормативов потребления, установленных в Санкт-Петербурге. Представитель ответчика возражал против удовлетоврения исковых требований истицы, пояснив суду, что Апелляционное решение Приморского районного суда исполнено ЖСК , о чем свидетельствует перерасчет имеющийся в материалах дела ( л.д 172, т. 1), квитанции об оплате. В обосновании своих возражений ответчик представил суду протоколы общих собраний членов ЖСК 1078 ( л.д 187, 188, т. 1, л.д 8, 9, 10, 12, т. 2). Поддержал письменный отзыв на иск,( л.д 15, т.2) суду пояснив, что тарифы на основании которых выставляются счета установлены общими собраниями членов ЖСК -1078 и собственниками помещений в многоквартирном доме : 15.05.2009, 20.11.2009 и 12.05.2011 года. Тариф по оплате « Капитальный ремонт» был установлен еще общим собранием членов ЖСК в 2001 году и не изменялся вплоть до 01 июня 2011 года. Представил в обосновании своей позиции акты выполненных работ, договоры и переписку с органами государственной власти по вопросам эксплуатации и обслуживания дома за спорный период ( л.д . 18- 87, том 2). Выслушав стороны, учитывая письменные материалы дела суд полагает, что исковое заявление удовлетоврению не подлежит исходя из следующего. На основании пункта 5.5 Устава ЖСК 1078, собственники помещений ЖСК оплачивают содержание и ремонт общего имущества, управление им( эксплуатационные расходы), налоги и сборы, установленные законодательством РФ, пропорционально общей площади , знимаемых ими помещений на праве собственности, если общего собрание не примет иного решения. На основании п. 4.6 Устава собственники жилых и нежилых помещений оплачивают водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжения, электроснабжения, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставляемые им коммунальные и прочие услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты коммунальных и прочих услуг. В соответствии с п. 5.5.4 ЖСК обязан обеспечить, в том числе выполнение всеми членами ЖСК , другими собственниками помещений в ЖСК их обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в ЖСК, своевременному внесению взносов на ремонт и эксплуатацию недвижимого имущества, а также своевременную уплату членами кооператива взносов в погашении банковского кредита. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 , п. 3 Приложения 2, к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными ( общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными ( квартирными) приборами учета размера платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном указанными приборами учета, определяется по формуле исходя из норматива потребления и тарифв, установленного в соответствии с законодательством РФ. Представленный суду расчет ответчиком в части расчета льгот за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период суд находит основанительным и арифметически верным, в соответствии требованиями Федерального закона № 5 « О ветеренах», а также положениями Федерального закона 181 « О социальной защите иинвалидов в РФ», согласно которому истице при расчете предоставлялась установленная 50процентная льгота на сумму начисленного платежа. Истица, будучи членом ЖСК 1078, собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком , не возражает против внесения плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании председатель ЖСК, бухгалтер подтвердили суду, что произвели перерасчет истице , исполнив судебное Решение апелляционной инстанции к июлю 2011 года. В связи с этим, руководствуясь положением части 3 ст. 13 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы в части обязании настоящим судебным решением ответчика исполнить апелляционное решения суда, поскольку для реализации прав стороны процесса в данном случае предусмотрен иной механизм реализации права, включая привлечение виновное лицо к административной ответственности. Выслушав истицу, суд находит, что Мельникова Н. Ю. не согласна с тарифами в соответствии с которыми Ответчик производит расчет оплаты коммунальных услуг. Ответчик возражая против заявленного ссылается на наличие утвержденных в соответствии с Положниями Устава тарифами, а именно: Протоколом № 4/09 Общего собрания членов ЖСК – 1078 и собственников квартир, помещений в части дома <по адресу 1> ( л.д 152, т.1) признаны действующими весь период , тарифы на услуги, включенные в квитанции до 01.07.2005 года, а также : банковский процент 2, 5%, оплата земельного налога, стоимость подгтовки квитанции. Этим же протоколом установлено, что тарифы, установленные ЖСК 1078 не увеличивались с июня 2005 года по 20.11.2009 год. ( л.д 154, т. 1). Протоколом Общего собрания членов ЖСК 1078 от 20 февраля 2001 года ( л.д 156, т. 1) установлена сумма амортизацмионных отчислений на капитальный ремонт в размере 1, 5 рубля с 01 января 2001 года. Истица возражает против оплаты услуг по установленным тарифам, полагая их установление незаконным. Между тем, установление тарифов предусмотрено положениями Устава ЖСК ( п. 9.3 Устава) , с учетом чего суд приходит к мнению, что указанный довод не может быть принят судом при наличии действующих, не оспоренных и не отмененных решений Общего собрания членов ЖСК. Согласно ст. 117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Истица считет незаконным начисление ей оплаты за содержание придомовой территории дома. Между тем вопросы содержания дома и придомовой территории ЖСК входяв в ведение ЖСК, что следует из п. 2.3 ( 4) Устава ЖСК. Довод о том, что уборку придомовой территории осуществляет ГУЖА Приморского района материалами дела не подтверждается, истица поясняла, что вдоль дома выращиваются деревья и кустарники, требующие ухода, более того согласно п.2.1.25 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. N 196, предметом деятельности жилищных агенств является, в ом числе, организация в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Суд также отклоняет довод истицы о том, что ЖСК неправомерно взыскивает с нее расходы на оплату услуг по оплате « капитальный ремонт», поскольку указанный тариф утвержден Общим собраниеи членов ЖСК еще в 2001году и не изменялась вплоть до 2009 года, а представленные ответчиком сведения о проведенных работах по благоустройству дома , включая договоры и акты выполненных работ свидетельствуют о проведении работ по капитальному ремонту . Довод о несогласии истицы с объемом выполненных работ и направлении , по которому деньги были потрачены ответчиком не является убедительным, по причине того, что будучи членом ЖСК истица не лишена возможности внести предложения о проведении конкретных работ по благоустройству дома. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетоврении исковых требований Мельниковой Н. Ю. к ЖСК 1078 , ОТКАЗАТЬ. Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи через Приморский районный суд апелляционные жалоба, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Отправлено: 10.03.13 10:08. Заголовок: Дело № 2-3585/11 РЕШ..

Дело № 2-3585/11

цитата:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г. Санкт-Петербург Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.К., при секретаре Архиповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблочкиной И. В. к Жилищно-строительному кооперативу № 1355 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яблочкина И.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1355 (далее по тексту-ЖСК) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1> и является членом ЖСК, которое осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <по адресу 1>. 09 августа 2010 года в квартире произошла аварийная ситуация, в результате которой вся площадь квартиры была затоплена водой с фекалиями, в подтверждение чего истицей представлены Акты от 09.08.2010 г. Согласно отчету № 598 об определении рыночной стоимости величины ущерба, связанного с необходимостью ремонтно-восстановительных и отделочных работ и повреждением имущества в результате протечки в квартире истицы, составленному ООО «***» от 03 сентября 2010 г. сумма ущерба определена в размере 278 539 рублей, из них: 103 229 руб. - стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ; 175 300 рублей – стоимость величины ущерба, связанного с повреждением имущества в результате протечки в квартире. Кроме того, истице в связи с аварией причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей. Представитель истицы по доверенности – Косарева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности – Ульяничев С.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ЖСК вправе осуществлять свои функции как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. ЖСК заключило договор с ООО «Содружество», которому были переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кроме того, представленными в материалы дела Актами подтверждается, что ЖСК выполняло свои функции надлежащим образом. Пояснил, что согласно актам установлена причина произошедшей аварии - ненадлежащая эксплуатация систем канализации жильцами дома, в частности, причиной аварии послужил затор в системе канализации – в трубе была обнаружена тряпка и большое количество гранул от кошачьего туалета. В связи с отсутствие вины ответчика и третьего лица в произошедшей аварии считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «Содружество» - Исмаилов Ю.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что обслуживающая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. В данном случае, авария произошла вследствие неправильной эксплуатации систем канализации жильцами дома, в связи с чем отсутствует вина обслуживающей организации в произошедшей аварии. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Яблочкина И.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1> и является членом Жилищно-строительного кооператива № 1355 /л.д.9,10/, осуществляющее функции по содержанию общего имущества дома <по адресу 1>. 09.08.2010 г. в квартире <по адресу 1> в момент смыва воды в унитазе вышерасположенной квартире произошла утечка воды в результате чего была затоплена вся квартира в подтверждение чего был составлен Акт /л.д.9/, составленный и подписанный Яблочкиной И.В., М., К. В результате произошедшей аварии истице был причинен материальный ущерб на сумму 278539 руб.00 коп.: 103229 руб. – ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ; 175300 руб. – стоимость величины ущерба, связанного с повреждением имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет № 598 об определении рыночной стоимости величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ и повреждением имущества в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>, составленный ООО «***» от 03.09.2010 г. /л.д.14-81/. В соответствии с заключенным между ЖСК № 1355 и ООО «Содружество» договором № Б-15 от 01.01.2010 г. ООО «Содружество» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес 1> в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором предусмотрен перечень выполняемых Исполнителем работ /л.д.123-127/. 09.08.2010 г. сотрудниками ООО «Содружество» с участием председателя «ЖСК №1355» был составлен Акт /л.д.131/ о том, что после поступления заявки был произведен осмотр систем канализации в подвальном помещении, был обнаружен засор лежака канализации. При прочистке и промывке лежака была выявлена причина засора- большая тряпка, которая застряла в соединении чугунных труб, большое количество древесных опилок, наличие разбухших гранул (предположительно - гранулы туалета домашних животных). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлена причина аварии, которая произошла в связи с ненадлежащим использованием систем канализации самими жильцами дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами. ООО «Содружество, как лицо, привлеченное ЖСК № 1355 для осуществления функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подтвердило, что надлежащим образом оказывало услуги в соответствии с заключенным договором, в установленные сроки производило осмотр систем канализации, Актами от 24.02.10 и от 05.07.10 г. подтверждается, что работы осуществлялись. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей аварии, в судебное заседание не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели М., К. подтвердили лишь факт произошедшей аварии и ее обстоятельств. Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Б. – сотрудник ООО «Содружество», промывка канализационных лежаков производится два раза в год. При осмотре канализационной системы в связи с аварией в лежаке была обнаружена застрявшая тряпка. Пояснила, что канализация при ненадлежащей эксплуатации может засориться спустя час после произведенной промывки Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение вины ответчика в произошедшей 09.08.2010 г. аварии в квартире <по адресу 1>, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Яблочкиной И. В. к Жилищно-строительному кооперативу № 1355 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 Отправлено: 10.03.13 10:10. Заголовок: Дело № 2-2158/11, 26..

Дело № 2-2158/11, 26 сентября 2011 года

цитата:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего – судьи Игнатьевой О.С. С участием адвоката Лепаевой И.С. При секретаре Субботиной М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И. Я. к Бойчуку И. В., ТСЖ «На Коломяжском», ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причинённого протечкой, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Новикова И.Я. является собственником квартиры <по адресу 1>. 13.06.2010 года из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей Бойчуку И.В. на праве собственности, в квартиру 386 произошла протечка, в результате которой Новиковой И.Я. причинен материальный ущерб. Истица Новикова И.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Бойчуку И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в сумме 203000 руб., убытков в виде расходов на составление отчёта об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, в сумме 6000 руб., указывая, что причиной протечки стал разрыв шарового крана в месте соединения с фильтром грубой очистки стояка ГВС, расположенного в квартире ответчика. Размер ущерба подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «На Коломяжском», созданное для управления недвижимым имуществом в доме <по адресу 1>., а также ОАО «Сити Сервис», осуществляющее техническое обслуживание дома. В судебном заседании 26.09.2011 г. истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила, что считает виновным в протечке в большей степени ответчика Бойчука И.В., который осуществлял ненадлежащую эксплуатацию шарового крана в своей квартире, что привело к протечке, просила суд определить лицо, ответственное за протечку, и взыскать с него ущерб в сумме 203000 руб., расходы на проведение оценки. Представитель ответчика Бойчук И.В. – Лепаева И.С., действующая по ордеру и по доверенности, против удовлетворения исковых требований к Бойчуку И.В. возражала, ссылаясь на то, что в силу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, отсекающий кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, кран находится в зоне ответственности управляющей организации и ответственность за вред, причиненный в результате его разрыва должна нести управляющая организация. Кроме того, представитель ответчика не согласна с иском по размеру, пояснила, что в отчёт включены лишние повреждения, не отраженные в акте протечки. В судебном заседании заявила ходататайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истицы в результате протчки, однако, затем ходатайство сняла, не настаивала на проведении экспертизы. Представитель ответчика ОАО «Сити-Сервис» Харьковская К.В., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований к ОАО «Сити-Сервис» возражала, пояснила, что в соответствии с договором на техническое обслуживание, заключенным с ТСЖ «На Коломяжском», установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО «Сити-Сервис» - от наружного фланца вводной домовой задвижки до отсекающего вентиля в помещении собственника, следовательно, сам кран, разрыв которого привел к протечке, не входит в зону ответственности ОАО «Сити Сервис». Представитель ответчика ТСЖ «На Коломяжском» против удовлетворения иска возражал, пояснил, что 04.11.2004 года между ТСЖ «На Коломяжском» и Бойчуком И.В. заключен договор на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, в котором между ними были разграничены зоны ответственности обслуживания инженерного оборудования по системе холодного и горячего водоснабжения – до точки первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения систему обсуживает ТСЖ, а после этой точки – собственник квартиры. Впоследствии, ТСЖ передало обслуживание системы в этих же границах обслуживающей организации ОАО «Сити Сервис». Протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры Бойчука И.В. Выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей И., Б., М., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Судом установлено, что Новикова И.Я. является собственником квартиры <по адресу 1> (л.д.13). 13.06.2010 года из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей Бойчуку И.В. на праве собственности (л.д.10), в квартиру *** произошла протечка, в результате которой Новиковой И.Я. причинен материальный ущерб. Факт протечки подтверждается актами от 16.06.2010г.(л.д. 11,12) и ответчиками не оспаривался. Согласно актам причиной протечки стал разрыв шарового крана в месте резьбового соединения с фильтром грубой очистки на стояке ГВС. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причины протечки ответчиками не оспаривались. В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Вместе с тем, в соответствии с п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, собственник обязан обеспечивать контроль безопасности за работой сантехнического оборудования в его квартире. Из материалов дела следует, что управление домом 20 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «На Коломяжском». 04.11.2004 года между ТСЖ «На Коломяжском» и Бойчуком И.В. заключен договор № К-20/394 на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, в котором его сторонами разграничена ответственность обслуживания инженерного оборудования по системе холодного и горячего водоснабжения – границей зоны ответственности является точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает ТСЖ «На Коломяжском», систему после точки разделения – собственник Бойчук И.В.(л.д. 165-170). 01.09.2008 года ТСЖ «На Коломяжском» передало ОАО «Сити Сервис» функции по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес 1> на основании договора № К-20 в следующих границах – от наружного фланца вводной домовой задвижки до отсекающего вентиля в помещениях собственника (л.д. 106-110, 137-140). В силу п.6.2 договора он являлся действующим на момент протечки, что не оспаривалось ни ОАО «Сити Сервис», ни ТСЖ «На Коломяжском». Как следует из журнала АДС, течь произошла между шаровым краном и фильтром после первого соединения, выход к месту протечки осуществлял Марочкин (л.д. 171-172). М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, что 16.06.2010 года он выходил в адрес, где произошла протечка и подписывал акт о протечке (л.д. 158-159). Свидетель Б. показал суду, что шаровый кран – это запирающее устройство, после которого устанавливается фильтр грубой очистки воды, который накручивается на резьбовое соединение крана. После протечки он (свидетель) участвовал в составлении акта от 16.06.2010 года, работал на момент протечки слесарем-сантехником в ОАО «Сити-Сервис», в его обязанности входило обслуживание сантехнического оборудования до первого запирающего устройства, то есть до шарового крана. Он периодически осматривал в доме стояки и если видел какие-то неполадки на шаровом кране и вероятность протечки, то по своей инициативе говорил об этом собственникам, а они сами решали, обращаться ли им в диспетчерскую службу (л.д. 158). У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, прелупржденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречат другу другу и другим собранным по делу доказательствам, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что протечка произошла после точки первого резьбового соединения шарового (отсекающего) крана с транзитным стояком, то есть в зоне ответственности ответчика Бойчука И.В., который в силу договора на техническое обслуживание принял на себя обязательства по надлежащему содержанию инженерного обрудования, расположенного в его квартире после точки первого резьбового соединения шарового крана от транзитного стояка водоснабжения, однако, не обеспечил безопасной работы сантехнического оборудования, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате протечки ущерба, в удовлетворении требований к ОАО «Сити Сервис» и ТСЖ «На Коломяжском» надлежит отказать. Представитель ответчика Бойчук И.В., возражая против иска, ссылалась на то, что договор противоречит п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому является недействительным, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, закону не противоречит, а, напротив, полностью согласуется со ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ. Размер ущерба в сумме 203000 руб. подтвержден отчётом ООО «***» (л.д. 22). Повреждения в результате протечки зафиксированы в акте от 16.06.2010 года, в котором указано, что в туалете залит потолок, стены, в кухне – потолок, пол, покрытый линолеумом, плинтуса, в прихожей (коридоре) – паркетный пол, плинтуса, дверная коробка, обои по низам, в комнате – потолок, паркетный пол, плинтуса (л.д. 12). Свидетель И. пояснила суду, что является родственницей Новиковой И.Я., проживает в ее квартире, в день протечки, придя домой, она обнаружила повреждения – весь паркет был покрыт белым налетом, под паркетом находилась вода, в коридоре были повреждены обои, плинтусы, в ванной повреждена плитка на полу на стыке с паркетом, большие повреждения в туалете – отклеились обои, размыт потолок, в кухне – пятно на потолке, повреждения линолеума, отклеились обои, в комнате также пятно на потолке, вспучился паркет (л.д. 93-94). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупрждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик Бойчук И.В. в лице своего представителя возражал против иска по размеру, однако, доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный на основе вышеуказанного отчёта, не представил. Доводы о том, что в отчёте учтены лишние повреждения, являются голословными, доказательства того, что в квартире истицы происходили иные протечки, в деле отсутствуют. Ответчик приглашался на осмотр повреждений в квартире телеграммой, но данной возможностью не воспользовался (л.д. 18). Расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного в сумме 6000 руб., подтверждены материалами дела (л.д. 16-17). Несмотря на то, что в качестве заказчика на проведение оценки и плательщика указано иное лицо, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в пользу истицы, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и в интересах истицы. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5290 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бойчука И. В. в пользу Новиковой И. Я. в счёт возмещения ущерба, причинённого протечкой, 209000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5290 руб. 00 коп., а всего 214290 (двести четырнадцать тысяч двести девяносто) руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «На Коломяжском» и ОАО «Сити Сервис» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

 Отправлено: 10.03.13 10:13. Заголовок: Дело № 5-566/2011 ПО..

Дело № 5-566/2011

цитата:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт- Петербург 27 сентября 2011 года Судья Приморского районного суда Санкт-Петербург Э.А. ТРИФОНОВА, с участием защитника БРЫЛЕВОЙ С. А., действующей в интересах ЖСК № 1029 на основании доверенности б/н от 10.09.2011 года, с участием законного представителя ЖСК № 1029 - ШУРЫГИНОЙ Т. В., <персональные данные исключены> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жилищно-строительного кооператива № 1029 (далее ЖСК № 1029), <данные исключены> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № 10-1025-001-3007-1/ПТ, 15.09.2011 в 13 час. 30 мин. была проведена внеплановой выездная проверка в отношении юридического лица ЖСК № 1029 по адресу: <адрес 1>, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора К. от 08.09.2011 года, № 10-3007/Рк. В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – лифтовой площадки по адресу: <адрес 1>. ЖСК №1029 эксплуатирует лифты с регистрационными №№ 012394, 012395, 012396, 012397, 012398, 012399, 012310, 012311 с истекшим нормативным сроком службы. Лифты отработали нормативный срок службы (до апреля 2011г.), установленный, в результате проведения экспертизы промышленной безопасности. Заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.04.2008г. №№ 2008-04-0226, 2008-04-0227, 2008-04-0228, 2008-04-0229, 2008-04-0230, 2008-04-0231, 2008-04-0232, 2008-04-0233, в которых был установлен указанный срок, выполнены ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «***». Лифты, срок эксплуатации, которых истек, не подверглись повторному обследованию с целью определения возможности дальнейшего продления срока их безопасной эксплуатации, чем нарушены требования статьи 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 11.9. 12.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПУБЭЛ 10-558-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003, per. № 4597. Опасный производственный объект, эксплуатируемый ЖСК №1029 не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, тем самым нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Не организована безопасная эксплуатация лифтов. Отсутствуют обученные и аттестованные по вопросам промышленной безопасности работники, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003, per. № 4597. Не заключен договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9, 15 Федерального дохода от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенные №1029 при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, создают угрозу жизни и здоровью людей, таким образом, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологически и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзор) полагает, что ЖСК № 1029 необходимо привлечь к административной ответственности по ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ и применить к ЖСК №1029 меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрета деятельности. В ходе судебного заседания законному представителю ЖСК № 1029 – Шурыгиной Т.В. право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда последняя не имела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю ЖСК № 1029- Шурыгиной Т.В. были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств законный представитель ЖСК № 1029 – Шурыгина Т.В. при рассмотрении административного дела по существу не имела. В ходе судебного заседания защитнику Брылевой С.А. право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда последняя не имела. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Брылевой С.А. были разъяснены и понятны. В ходе судебного заседания защитником Брылевой С.А. в письменной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела документов, подтверждающих установления факта принятия со стороны ЖСК № 1029 всех необходимых действий для проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых лифтов в доме № 4 по пр. Богатырскому, а также установления факта включения ЖСК № 1029 в городскую программу по проведению экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых лифтов, а именно: копий писем, адресованных МТУ Ростехнадзор по СЗФО от 14.05.08; копией писем ЖСК № 1029 в период с 13.04.09 по 19.09.2011 года; копии договора подряда № 95 от 01.11.09, копии договора № 1001 Е/11 от 07.07.2011 года. Законный представитель ЖСК № 1029 – Шурыгина Т.В. поддержала заявленное защитником Брылевой С.А. ходатайство, просила суда данное ходатайство удовлетворить. Рассмотрев заявленное защитником Брылевой С.А. ходатайство, суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам настоящего административного дела указанные выше документы. В ходе судебного заседания законный представитель ЖСК № 1029 – Шурыгина Т.В. подтвердила, что копия протокола об административном правонарушении от 15.09.2011 года, № 10-1025-001-3007-1/ПТ ей была вручена. Законный представитель ЖСК № 1029 – Шурыгина Т.В. вину в инкриминируемом ЖСК № 1029 административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ не признала и показала, что она является председателем ЖСК № 1029, которому принадлежит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес 1> указанного дома была проведена проверка инспектором отдела по государственному надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора. В ходе проверки было установлено, что эксплуатируемые лифты отработали нормативные сроки службы. Лифты были опечатаны, и их эксплуатация была запрещена. При этом для проведения требований технического регламента «О безопасности лифтов» и проведения экспертизы лифтов ЖСК № 1029 был заключен соответствующий договор с ЗАО «***», однако специалист для проведения экспертизы допущен к лифтам не был допущен. Каких-либо предписаний для устранения нарушений ЖСК № 1029 ранее Ростехнадзор не выдавал. Также законный представитель ЖСК № 1029 – Шурыгина Т.В. пояснила, что жилой дома не относится к объектам, предназначенным для производственных целей, и таким образом, жилой дом, по мнению Шурыгиной Т.В., не относится к числу опасных производственных объектов. Поэтому пассажирские лифты также не относятся к числу опасных производственных объектов. Кроме того, указанные в протоколе правонарушения, а именно: отсутствие договора страхования ответственности за причинение вреда здоровью, жизни и имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента носит рекомендательный характер. Обучение и аттестация работников по вопросам промышленной безопасности также носит рекомендательный характер и не является обязательным условием для исполнения ЖСК. Защитник Брылева С.А. в ходе судебного заседания просила производство по настоящему административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что на деятельность ЖСК № 1029 распространяются требования Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», а не требования Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку пассажирские лифты не относятся к опасным производственным объектам. Оценив представленные доказательства по делу, а также, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ЖСК № 1029 состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего. Статья 9.1.ч.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом Федеральный закон № 309-ФЗ от 30.12.2008 содержит в себе перечь объектов, которые в соответствии с требованиями закона относятся к категории опасных производственных объектов. Статья 9.1 КоАП РФ содержит ряд формальных составов административных правонарушений, состоящих в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Предметом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Как следует из материалов административного дела 15.09.2011 в 13 час. 30 мин. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ЖСК № 1029 по адресу: <адрес 1>, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора К. от 08.09.2011 года, № 10-3007/Рк. Государственный инспектор отдела по государственному надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора Ванюков С.А. 15.09.2011 года составил в отношении ЖСК № 1029 протокол № 10-1025-001-3007-1/ПТ об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1.КоАП РФ. Указание государственным инспектором на нарушение ЖСК № 1029 требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суд считает неправомерным, поскольку данный закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. Доказательств обратного в материалах административного дела не представлено. ЖСК № 1029 не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах, поскольку не занимается производством товаров, то есть созданием каких-либо новых вещей, материалов и т.п., а оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. В рамках осуществления данного вида деятельности ЖСК № 1029 обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечение собственников и нанимателей помещений в этого дома коммунальными услугами. Таким образом, пассажирские лифты, установленные в многоквартирном жилом доме, находящихся в управлении ЖСК № 1029, нельзя признать «опасными производственными объектами» в смысле, придаваемом данному понятию Законом №116-ФЗ, поскольку указанный многоквартирный дом не является производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих доме не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирном жилом доме, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности. ЖСК № 1029 вменяется в вину невыполнение требований Закона №116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты, деятельность ЖСК № 1029 к числу которых не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку деятельность ЖСК № 1029 как организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным жилым домом, не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, то и административная ответственность в данной сфере деятельности не может наступить в отношении ЖСК № 1029 за невыполнение не установленной для него юридической обязанности. Данное обстоятельство было установлено судом, исходя из совокупности всех представленных доказательств по делу, Также каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих виновность ЖСК № 1029 в данном правонарушении, суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный административный материал подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ЖСК № 1029 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по административному делу № 5-566/2011 от административном правонарушении в отношении Жилищно-строительного кооператива № 1029, привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Временный запрет деятельности ЖСК № 1029 по эксплуатации лифтов, наложенный протоколом № 10-1025-001-3007-1/ПТ/ВЗД от 15.09.2011, составленным государственным инспектором отдела по государственному надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора В. – отменить. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

 Отправлено: 30.05.13 12:32. Заголовок: Юридический центр защиты потребителей

Иск МОО “ЮЦЗП” в защиту неопределенного круга потребителей против КТ “СУ-№155″ и Компания”, ЗАО “МОИСК” о признании незаконным и запрете заключения предварительных договоров купли-продажи квартир и навязывании их оплаты путем притворной покупки векселей (дело № НП1-01), http://vprave.info/tag/dolevoe-stroitelstvo/
http://planernaya.net/forum/viewtopic.php?t=1732&sid=25a47a1315afcb98d0d7fc399efe85fc
http://forum.trehgorka.net/index.php?s=bbc13f33c4313c1ee9f64bbd7f79723f&showforum=26

цитата:

Химкинский городской суд Истец: МОО “ЮЦЗП” Ответчики: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) “СУ-№ 155″ и Компания”, ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания” ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в защиту неопределенного круга потребителей Поводом для подачи МОО «ЮЦЗП» настоящего заявления в суд являются обращения граждан о нарушении Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» (далее — КТ «СУ-№ 155» и Компания») и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее — ЗАО «МОИСК») прав потребителей при продаже жилья в домах-новостройках по адресу: г.о. Химки, мкр. Планерная, дома 19, 20 и корп. 4 (строительный адрес: г.о. Химки, мкр. Планерная, корпуса 1, 2, 4 соответственно), а также по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 9 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Трехгорка (2-я очередь), вл. 23). В результате правового расследования МОО «ЮЦЗП», а также судебных разбирательств в защиту отдельных потребителей было установлено, что ответчики используют незаконную схему продажи гражданам жилья путем заключения с ними безвозмездных предварительных договоров купли-продажи квартир с одновременным приемом денежных средств в счет их оплаты путем навязывания покупки векселей в нарушение требований ст. 170 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебных разбирательств о правах граждан на квартиры достоверно установлено, что данная схема применялась ответчиками с использованием типовых договоров в отношении потребителей С., Б.Б., В., Т., Д.Д., Н. и в общих чертах выглядит следующим образом. Граждане, желающие приобрести квартиры в строящихся домах, обращались в КТ «СУ-№ 155» и Компания». Указанная компания, действующая от имен продавца квартир ЗАО «МОИСК» по Договору поручения № 36/05 от 07.02.2005, заключала с гражданами предварительные договоры, по условиям которых стороны в будущем обязывались заключить между собой основные договоры купли-продажи конкретных квартир в домах-новостройках. Цена квартир определялась как предварительная путем умножения проектной площади на стоимость 1 кв.м, окончательная цена квартир устанавливается по итогам обмера квартиры БТИ. Одновременно с подписанием предварительного договора КТ «СУ-№155» и Компания» эмитировало простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью равной предварительной стоимости квартиры на имя гражданина-покупателя с отложенным сроком его оплаты. Далее гражданам навязывалось заключение договора купли-продажи соответствующего векселя, и денежные средства, которые граждане планировали направить на покупку квартиры, уплачивались за приобретаемый вексель. В случае привлечения кредитных средств для покупки жилья граждане также заключали с различными банками целевые кредитные договоры на покупку векселя, и по соглашению с банком вексель (валюта по нему) передавался банку в залог. В этом случае между гражданами, банком и ответчиками подписывалось многостороннее соглашение, по условиям которого в случае ненадлежащего выполнения гражданином кредитных обязательств предварительный договор купли-продажи квартиры считался расторгнутым, банк предъявлял вексель к оплате от имени гражданина, и полученные на его счет денежные средства списывал в погашение кредита. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию с гражданами-покупателями заключалось дополнительное соглашение к предварительному договору, где фиксировался присвоенный квартире почтовый адрес, и ее площадь по результатам обмеров БТИ. В случае увеличения площади квартиры по сравнению с проектной граждане-покупатели производили непосредственную доплату стоимости квартиры продавцу или его поверенному, исходя из стоимости 1 кв.м, указанного в предварительном договоре. До оформления квартир в собственность гражданам выдавалось КТ «СУ-№155» и Компания» разрешение на доведение квартиры до состояния пригодного для проживания, по которому они получали в эксплуатирующей организации ключи от квартир. После регистрации продавцом ЗАО «МОИСК» своего права собственности на квартиру с гражданином-покупателем подписывался основной договор купли-продажи квартиры. Одновременно граждане подписывали предложенный ответчиками договор купли-продажи векселя обратно продавцу квартиры ЗАО «МОИСК» по его номинальной стоимости, и отдельным соглашением производили взаимозачет встречных денежных требований по оплате квартиры и оплате купленного продавцом квартиры векселя. Таким образом, ответчики как экономически и юридически более сильная сторона в отношениях навязывали гражданам-потребителям при приобретении жилья покупку ненужных им товаров (ценных бумаг) в виде векселей. При этом граждане были вынуждены соглашаться с предложенными условиями, иначе им вообще отказывали в приобретении квартир. Навязывание покупки векселей является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий. Кроме того, такая сделка является ничтожной в соответствии со ст. 170 ГК РФ как притворная. Согласно указанной норме притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В ходе судебных разбирательств в отношении упомянутых выше отдельных потребителей было установлено, что фактически граждане, оплачивая навязанные векселя поверенного, оплачивали приобретаемые ими квартиры. Делая такой вывод суды исходили из того, что номинальная стоимость векселей КТ «СУ-№ 155» и Компания» полностью соответствовала предварительной стоимости квартир, а также того обстоятельства, что векселя эмитировались и продавались гражданам одновременно с заключением предварительных договоров купли-продажи квартир, и граждане изначально не собирались покупать у ответчиков какие-либо ценные бумаги. При этом суды, принимая во внимание, что предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ по своей сути является безвозмездным и не предполагает передачу денежных средств или материальных ценностей, производили в соответствии со ст. 431 ГК РФ переквалификацию предварительного договора на основной договор купли-продажи квартиры создаваемой в будущем либо на договор выполнения работ (бытового строительного подряда) с учетом того, что все существенные условия данных договоров сторонами были согласованы. То есть фактически предварительный договор как и покупка векселя является фиктивной (притворной) сделкой и прикрывает основной договор приобретения квартиры, что идет в разрез с требованиями ст. 170 ГК РФ. Также предварительный договор, как не требующий государственную регистрацию, применялся ответчиками в обход ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья» (если разрешение на строительство выдавалось после вступления в силу данного закона). Кроме того, согласно Обобщению практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов (БВС № 2, 2003 г.) коммерческие фирмы при привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов используют самые разнообразные виды договоров, в т.ч. не предусмотренные законодательством. При анализе договорных отношений между гражданами и организациями судам надлежит выяснять фактическое их содержание. Суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. При этом если гражданин вкладывает денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных или бытовых нужд, то к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Помимо незаконного навязывания покупки векселей, заключения притворных предварительных договоров продажа гражданам жилья ответчиками с применением незаконной схемы влечет за собой другие крайне негативные юридические последствия. По условиям предварительных договоров с гражданами ответчики обязывались заключить основные договоры в течение 40 дней после регистрации права собственности на квартиры за ее продавцом ЗАО «МОИСК». Учитывая, что согласно ст. 190 ГК РФ срок может быть определен либо календарной датой, либо указанием на событие, которое неизбежно наступит, а регистрация права собственности не является таковым событием (т.к. зависит от воли людей и не наступает неизбежно) срок заключения основных договоров сторонами не считается согласованным. Соответственно в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ основные договоры купли-продажи подлежали заключению в течение одного года со дня подписания предварительных договоров. Иное толкование срока действия предварительного договора привело бы к тому, что продавец ЗАО «МОИСК» мог бы неопределенно долго регистрировать свое право собственности на квартиры, при этом права граждан-потребителей не считались бы нарушенными, что противоречит существу предварительного договора, когда стороны договариваются заключить основной договор в определенный срок. При этом строительство, ввод дома в эксплуатацию и последующее оформление ЗАО «МОИСК» своего права собственности на квартиры заведомо превышало годичный срок действия предварительных договоров. В частности поводом для обращения всех упомянутых граждан в суд с исками о признании права собственности на квартиры послужило то, что они вселились в купленные ими квартиры (получили от них ключи) на основании разрешения на ремонт, выданного поверенным КТ «СУ-№155» и Компания», однако по несколько лет по вине ответчиков не могли получить свидетельства о праве собственности. Что влекло за собой нарушение также других их прав: граждане не могли зарегистрироваться по месту своего жительства, встать на медицинский учет и т.п. Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ в случае не подписания основного договора либо не направления одной из сторон оферты (подписанного проекта основного договора) другой стороне в течение срока действия предварительного договора, обязательства сторон по заключению основного договора считаются прекращенными. Причем, в соответствии с законом срок действия предварительного договора является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению или продлению ни по каким основаниям. Таким образом, по истечении года со дня заключения предварительных договоров, если основной договор не был подписан, у граждан и ответчиков прекращаются все обязательства, связанные с покупкой квартиры. И у граждан-потребителей оказывается на руках только вексель, по которому они всего лишь дали непонятно зачем малознакомой им коммерческой фирме (причем даже не самому продавцу квартиры) беспроцентный заем. В этом случае понудить ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры они в силу закона уже не могут, т.к. обязательство ответчиков его заключить прекратилось, а могут лишь предъявить купленный вексель к оплате. При этом, если граждане взяли кредит на приобретение векселя, они не вправе рассчитывать на возмещение процентов, которые уплатили банку, а могут лишь требовать номинальной стоимости векселя, т.е. бесплатно кредитуют ответчиков, неся значительные затраты. Кроме того, в этих условиях ответчики, не стесненные юридическими обязательствами в отношении фактически проданных квартир, имеют возможность реализовать их повторно. Более того, согласно пунктам 34, 53, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, если находящийся у граждан простой вексель не предъявляется к оплате в течение одного года, то у граждан как векселедержателей также прекращается право требовать выплаты денег по векселю. При этом если вексель находится в залоге у банка (в случае приобретения квартиры с использованием кредита), граждане физически лишены возможности предъявить вексель к оплате до полного погашения кредитного долга. Таким образом, в результате применения ответчиками противоправной схемы с использованием предварительного договора и получением денег за квартиру путем внесения их за покупаемый вексель, граждане уже через год после заключения предварительного договора лишаются не только формального права требовать квартиру, но и уплаченных за нее денег. В условиях когда строительство домов ведется застройщиками по несколько лет, допускаются значительные просрочки сдачи в эксплуатацию и последующего оформления прав на квартиры, граждане заведомо оказываются полностью юридически не защищенными. Следует также отметить, что заселение граждан в построенные квартиры (выдача им ключей) на основании такого документа как разрешение на доведение квартиры до состояния пригодного для проживания, выдаваемого поверенным КТ «СУ-№155» и Компания» в соответствии со ст.ст. 556, 753 ГК РФ, не является документом, юридически подтверждающим передачу квартир в законное владение граждан. Во-первых, данное разрешение согласно его условиям ограничивает права граждан на перепланировку (переустройство) квартир, которые они купили. Во-вторых, оно может быть в любой момент аннулировано ответчиками. В-третьих, в случае выселения из квартиры (отмены разрешения на ремонт) гражданам причиняются значительные и сложные в доказывании убытки по осуществлению ремонта в «чужой» квартире. В-четвертых, разрешение на ремонт как документ, не подтверждающий законное владение квартирой, не защищает граждан от притязании третьих лиц на квартиру. Особенно опасным положение граждан станет в случае банкротства ответчиков, когда не только приобретенные ими квартиры попадут в конкурсную массу ввиду отсутствия законных документов, подтверждающих приобретение и передачу им квартир, но и заявления любым из кредиторов возражений относительно оплаты долга по векселям. Также при использовании незаконной схемы граждане-потребители лишаются всех прав, предоставленных им законом при досрочном расторжении договора и при возмещении ущерба, причиненного просрочкой передачи квартир в собственность. Как указывалось выше предварительный договор имеет краткосрочное действие, носит безвозмездный характер и формально не связан с уплаченными за квартиру денежными средствами. Соответственно, граждане не могут заявить требование о расторжении договора и возврате денежных средств в случае просрочки передачи квартиры в собственность, т.к. могут в этом случае требовать только оплаты векселя, а в случае нахождения векселя в залоге у банка также лишены и этой возможности пока кредитный долг не будет полностью погашен и банк не выдаст им на руки вексель (кредиты же на покупку квартир выдаются как правило на срок свыше 5 лет). В случае же заключения основного договора купли-продажи квартиры и зачета векселя в счет ее оплаты все предыдущие обязательства сторон по срокам передачи квартир аннулируются, т.к. формально квартира оплачивается путем взаимозачета после подписания основного договора. Также значительные трудности возникают у граждан в случае совместного приобретения квартир по противоправной схеме. В частности гр. С., обратившаяся за защитой в МОО «ЮЦЗП», после заключения совместно со своим супругом предварительного договора и полной оплаты квартиры, к моменту заселения с ним развелась. Бывший муж гр. С. утратил интерес к покупке общего жилья, отказался оформлять основной договор купли-продажи и производить зачет денежных средств в счет ее оплаты, решив получить деньги по векселю, при этом вексель был оформлен только на него одного (вексель не оформляется на нескольких лиц). В итоге гр. С., добросовестно выполнившая свои обязательства по оплате квартиры, никаких прав на нее не приобрела. Отдельно от бывшего супруга гр. С. оформить в свою собственность половину квартиры она также по закону не могла. При этом ЗАО «МОИСК» ввиду не заключения бывшими супругами основного договора, выставило квартиру на повторную продажу. Возникла реальная угроза выселения гр. С. из оплаченной ей квартиры вместе с малолетним сыном. Только в результате судебного разбирательства бывшие супруги с учетом интересов общего ребенка договорились совместно подписать основной договор купли-продажи квартиры и в дальнейшем производить ее раздел. Исходя из изложенного становится очевидным, что применение ответчиками предварительных договоров купли-продажи квартир и прием денежных средств за них в счет оплаты навязываемых векселей является противозаконной схемой и грубейшим образом нарушает права граждан, установленных законодательством. По факту выявленного нарушения прав потребителей Инспектором МОО «ЮЦЗП» в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» был составлен соответствующий Акт № 1 от 31.01.2011, ответчикам предложено в добровольном порядке признать факт нарушения и официально опубликовать об этом информацию. Однако ответчики отказываются это сделать. В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, каковым является МОО «ЮЦЗП», вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведений потребителей решение суда. Как было разъяснено в п. 6.1 Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 46 Закона в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признаний действий ответчика противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращении таких действий. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. В силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — исполнение должно быть произведено в месте нахождения имущества. Таким образом, подсудность настоящего спора определена Химкинскому городскому суду по месту нахождения истца МОО «Юридический центр защиты потребителей», являющегося общественным объединением потребителей и действующего в их интересах, а также по месту исполнения уже заключенных ответчиками договоров с гражданами на приобретение квартир в г.о. Химки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 46, 131, 132 ГПК РФ, ПРОСИМ: 1. Признать противоправными и запретить действия Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» по навязыванию гражданам-потребителям покупку векселей при приобретении жилья по предварительным договорам купли-продажи. 2. Признать противоправными и запретить действия Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» по заключению с гражданами-потребителями предварительных договоров на приобретение жилья вместо основных, если при этом граждане производят оплату приобретаемого жилья. 3. Ввиду ведения ответчиками хозяйственной деятельности на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в т.ч. в г. Москве, Московской, Тверской, Тульской, Нижегородской, Владимирской и Калининградской областях, обязать их опубликовать решение суда по настоящему делу в месячный срок в «Российской газете», а также обязать КТ «СУ-№155» и Компания» опубликовать судебное решение с постоянным размещением на главной странице принадлежащего ему сайта в сети Интернет по адресу www.su155.ru.

 Отправлено: 30.05.13 13:10. Заголовок: Решение суда о призн..

Решение суда о признании права собственности на квартиру, приобретенную по предварительному договору купли-продажи и оплаченную путем покупки навязанного векселя (дело № П0-06), http://docs.pravo.ru/document/view/15821602/
http://vprave.info/reshenie-suda-o-priznanii-prava-sobstvennosti-na-kvartiru-priobretennuyu-po-predvaritelnomu-dogovoru-kupli-prodazhi-i-oplachennuyu-putem-pokupki-navyazannogo-vekselya-delo-p0-06/

Материалы уголовного дела, http://siforum.borda.ru/?0-4-0

цитата:

РЕШЕНИЕ 10 августа 2010 года г. Химки Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» в интересах Т. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Планерная, и прекращении обязательств Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «CУ-№155» и Компания» по оплате простого векселя КТ «CУ-№155» и Компания» № 008825 от 30 августа 2006 года на сумму 3 139 750 руб., УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты прав потребителей» в интересах Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «M...», Товариществу на вере ... CУ-№155 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр, Планерная, и прекращении обязательств Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» по оплате простого векселя КТ «СУ-№155» и Компания» серии КТ СУ-155 № 008825 от 30 августа 2006 года на сумму 3 139 750 руб. В обоснование исковых требований, истец положил то обстоятельство, что 30.08.2006 года между Т., с одной стороны, и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «CУ-№155» и Компания», с другой стороны, был заключен Предварительным договор № 406204/108062/М, согласно которому стороны обязались после государственной регистрации за продавцом ЗАО «МОИСК» права собственности на указанную квартиру заключить, между собой договор ее купли-продажи за предварительную цену 3 139 750 руб., исходя из стоимости 1 кв.м равного 47 500 руб. По настоянию ответчиков оплата квартиры осуществлялась путем приобретения простого векселя поверенного КТ «CУ-№155» и Компания» серии ... на сумму 3 139 750 руб., т.е. равной стоимости квартиры. На основании Разрешения от 22.04.2009 года поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» истец вселился в квартиру, сделал ремонт, оплачивает коммунальные платежи и проживает в ней. Таким образом, по утверждению истца, он со своей стороны полностью выполнил обязательства по оплате квартиры, а ответчики в нарушение условий Предварительного договора уклоняются от подписания основного договора и передачи квартиры ему в собственность. Также истец полагает, что Предварительный договор от 30.08.2006 с учетом Соглашения к нему о результатах обмеров квартиры БТИ по своему содержанию является договором купли-продажи квартиры, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (предмет и цена), а также стороны фактически его исполнили — ответчики получили денежные средства, а истец вселился в квартиру. ... Согласно представленного в суд отзыва Ответчик КТ «CУ-№155» и Компания» дал следующие пояснения: 30.08.2006 года между Истцом и ЗАО «МОИСК» был заключен предварительный договор. В соответствии с данным договором Товарищество действовало от имени и в интересах ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», т.е. совершало юридические действия от имени ЗАО «МОИСК», являясь представителем последнего. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ «права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя», следовательно, у Товарищества не возникло и не может быть никаких обязательств перед Истцом в рамках вышеуказанного Договора. Товарищество является ненадлежащим ответчиком в рамках указанного иска. Истец не указал каким действием или бездействием Товарищество или ЗАО «МОИСК» нарушили его права, свободы или законные интересы, а также данные обстоятельства не доказаны Истцом. Действительно между ЗАО «МОИСК» (Продавец) и гр. Т. (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, который содержит в себе условие о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатели купить по соответствующей цене квартиру, расположенную по строительному адресу: ..., проектной площадью ... Данный договор отвечает всем требованиям гражданского законодательства (ст. 429 ГК РФ) и до заключения Основного договора является действующим и действительным. До настоящего времени основной договор не заключен, оплата по договору Истцом не произведена. Согласно условиям Предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить Основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному строительному адресу. В соответствии с п. 3.4 Предварительного договора оплата по Основному договору может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, действующего в интересах Доверителя, зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Данным пунктом Предварительного договора оговорены условия исполнения денежных обязательств по оплате исключительно Основного договора, но не как оплаты по Предварительному договору. Таким образом, Ответчик — ЗАО «МОИСК» и Истец находятся в договорных отношениях в рамках Предварительного договора. Сам по себе Предварительный договор не может служить основанием для возникновения у его стороны прав и обязанностей Покупателя, исходя из смысла ст. 429 ГК, и как следствие, не может служить основанием для возникновения права собственности на квартиру, т.к. это противоречит правовой природе самого предварительного договора. Отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком по Предварительному договору, регулируются правилами п. 4 ст. 445 ГК, согласно которым сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а так же о взыскании убытков причиненных от бездействия, Следовательно, исковые требования Истца о признании права собственности являются неверным способом защиты нарушенного права, т.к. противоречит действующему законодательству, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании всего вышеизложенного считают исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению. ... При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики были уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» в интересах Т. к ЗАО «М...», Товариществу ...СУ-№155 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 239 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника. В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 30.08.2006 года между истцом, с одной стороны, и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «CУ-№155» и Компания», с другой стороны, был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в собственность истца 2-комнатной квартиры, площадью 66,1 кв.м в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Планерная (пункты 1, 2.1, 3.1 Предварительного договора). Предварительная стоимость квартиры была определена в размере 3 139 750 руб., окончательная цена квартиры устанавливается по результатам ее обмера БТИ, (пункты 2.7, 3,2 Предварительного договора). Цена квартиры подлежит оплате и течение 20 банковских дней со дня подписания основного договора путем перечисления денежных средств на счет поверенного или зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся перед покупателями или иным способом (пункт 3.4 Предварительного договора). Одновременно с подписанием Предварительного договора Т. заключил с поверенным КТ «СУ-№155» и Компания Договор купли-продажи векселя от 30.08.2006 года, по которому приобретал простой беспроцентный вексель от 30.08.2006 года на сумму 3 139 750 руб., т.е. равной предварительной стоимости квартиры. 22.04.2009 года на основании Разрешения КТ «СУ-№155» и Компания» на производство ремонтных работ истец вселился в квартиру, а также заключил с эксплуатирующей организацией АТСЖ «ДЭЗ» Договор от 22.04.2009 года на оплату расходов по содержанию многоквартирного дома. 11.11.2009 года между истцом, с одной стороны, и продавцом квартиры ЗАО «МОИСК» в лице своего поверенного КТ «CУ-№155» и Компания», с другой стороны, было подписано Соглашение о результатах обмеров БТИ к Предварительному договору от 30.08.2006. Данным Соглашением стороны указали присвоенный почтовый адрес квартиры (г.о. Химки, мкр. Планерная.), а также зафиксировали площадь квартиры (66,3 кв.м). Кроме этого, объективно и достоверно установлено, что истец до приобретения квартиры не планировал приобретать ценные бумаги, покупка Векселя являлась обязательным условием предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.08.2006 года. Подтверждением данного обстоятельства то, что сумма векселя полностью соответствует стоимости квартиры, вексель был эмитирован поверенным и приобретен истцом одновременно с заключением Предварительного договора от 30.08.2006 года. Таким образом, Договор купли-продажи векселя от 30.08.2006 года был обусловлен заключением Предварительного договора от 30.08.2008 года, нарушает права как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), прикрывает фактическую оплату приобретенной квартиры, на основании чего является не действительным с момента его заключения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, исходя из действительной воли сторон при расчетах за вексель, перечисленные истцом денежные средства поверенному продавца квартиры КТ «CУ-№155» и Компания» подлежат зачету в оплату стоимости спорной квартиры. Следовательно, путем подписания Предварительного договора от 30.08.2006 года, сторонами заключен в установленной для этого форме с согласованием всех существенных условий договор купли-продажи квартиры. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.201 о года собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, является ЗАО «МОИСК». В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в настоящее время истец проживает в квартире вместе со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи. Однако до настоящего времени квартира не оформлена в его собственность. Согласно п. 2.1, 2.2 Предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение 45 рабочих дней после даты регистрации ЗАО «МОИСК» своего права собственности на квартиру. Не позднее 7 рабочих дней с даты регистрации права собственности, продавец должен направить истцу уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчики ни уведомлений о заключении дополнительного соглашения по результатам обмеров квартиры БТИ, ни уведомление о подписании основного договора истцу не направляют, несмотря на то, что с момента заселения прошло уже больше года. В связи с чем гр. Т. обратился в МОО «ЮЦЗП» за защитой своих нарушенных прав. 09.06.2010 года МОО «ЮЦЗП» направило в адрес ЗАО «МОИСК» и КТ «CУ-№55» и Компания» Претензионное письмо с просьбой в 5-дневный срок совершить все необходимые действия для оформления права собственности на квартиру, но ответа не получила. Таким образом, несмотря на то, что гр. Т. полностью выполнил свои финансовые обязательства, заселился в квартиру и оплачивает коммунальные платежи за квартиру, она до настоящего времени не оформлена в его собственность, что нарушает его права и законные интересы. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника. В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора. Однако как следует из обстоятельств дела, стороны при исполнении своих обязательств по Предварительному договору от 30.08.2006 года, фактически, выполнили обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, подлежащего заключению в будущем. Истец в соответствии со ст. 486 ГК РФ полностью уплатил за квартиру обусловленную договором цену, в т.ч. произвел ее доплату по результатам обмера квартиры БТИ. Ответчики в свою очередь передали квартиру истцу путем выдачи ему Разрешения на ремонт и ключей от квартиры, как того требует ст. 556 ГК РФ. Таким образом, несмотря на то, что подписанное между сторонами соглашение от 30.08.2006 года носит наименование «Предварительный договор», оно по своему содержанию и цели является договором купли-продажи квартиры, полностью соответствующему требованиям действующего законодательства. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Договор продажи недвижимости составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена, которая в т.ч. может быть установлена на единицу площади и определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Оплата квартиры путем покупки векселя является притворной и недействительной сделкой по следующим основаниям. Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N2 33/!4 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 1) высшие судебные инстанции указали, что при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 — 181, 307 — 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также применяется к отношениям сторон, запрещается обуславливать приобретение одних, товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделки, нарушающие права потребителя, являются недействительными. Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, и не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применять такие последствия по собственной инициативе. Истец до приобретения квартиры не планировал приобретать какие-либо ценные бумаги, покупка векселя: являлась обязательным условием заключения Предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.08.2006 года. Подтверждением данного обстоятельства является то, что сумма векселя полностью соответствует стоимости квартиры, вексель был эмитирован поверенным и приобретен истцом одновременно с заключением Предварительного договора от 30.08.2006 года.

 Отправлено: 30.05.13 13:10. Заголовок: ЗАО МОИСК

Продолжение.

цитата:

Таким образом, Договор купли-продажи векселя от 30.08.2006 был обусловлен заключением Предварительного договора от 30.08.2008, нарушает права гр. Т. как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), прикрывает фактическую оплату приобретенной квартиры, на основании чего является недействительным с момента его заключения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, исходя из действительной воли сторон при расчетах за вексель, перечисленные истцом денежные средства поверенному продавца квартиры КТ «СУ-№155» и Компания» подлежат зачету в оплату стоимости спорной квартиры. Следовательно, путем подписания Предварительного договора от 30.08.2006 года, сторонами заключен в установленной для этого форме с согласованием всех существенных условий договор купли-продажи квартиры. Фактическое исполнение сторонами данного договора купли-продажи, но невозможность для истца по независящим от него причинам оформить квартиру в собственность, дает ему право в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ требовать признания права собственности на квартиру в судебном порядке. Возникшие между сторонами отношения также подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей », поскольку между истцом и ответчиками возникли договорные отношения с целью строительства квартиры для личных нужд (проживания) истца. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из любых договоров, заключенных с организацией или индивидуальным предпринимателем, и направленных на удовлетворение гражданином личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Очевидно, что истец вступил в договорные отношения, преследуя цель получить жилье для личного проживания. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 Предварительного договора, соблюден. МОО «ЮЦЗП», действуя на основании личного заявления гр. Т. о защите прав потребителя, которое как письменное уполномочие согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ имеет силу доверенности, направило ответчику Претензионное письмо с предложением в 5-дневный срок принять меры по передаче квартиры в собственность истца, однако никакого ответа получено не было. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно абз. 9 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, каковым является МОО «ЮЦЗП», вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно Выписки из ЕГРП Управления ФРС по Моск области собственником спорной квартиры является ЗАО «МОИСК». Пунктом 2.2 Предварительного договора предусмотрено, что не позднее 7 рабочих дней с даты регистрации за продавцом ЗАО «МОИСК» права собственности на квартиру он направляет истцу уведомление о заключении основного договора купли-продажи. Доказательства направления данного уведомления ответчиком в деле отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом квартиры, принятого на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). В соответствии со статьями 158, 160, 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Договор продажи недвижимости составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена, которая в т.ч. может быть установлена на единицу площади и определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Как следует из анализа Предварительного договора сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а именно точно даны характеристики и адрес квартиры, а также ее цена (пункты 2.7, 3.1 Предварительного договора). Кроме того, пунктом 2.8 Предварительного договора в новой редакции предусмотрено внесение платежа за квартиру в полном объеме до подписания основного договора. По смыслу ст. 429 ГК РФ данное условие не может быть включено в предварительный договор. Произведенный сторонами зачет встречных денежных требований по Соглашению также является аргументом в пользу договора купли-продажи квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что путем подписания Предварительного договора, Дополнительного соглашения к нему, сторонами фактически заключен в установленной для этого форме с согласованием всех существенных условий договор купли-продажи квартиры. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» в интересах Т. к ЗАО «Московской областной инвестиционно-строительной компания», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр, Планерная, и прекращении обязательств Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ- №155» и Компания» по оплате простого векселя КТ «CУ-№155» и Компания» от 30 августа 2006 года на сумму 3 139 750 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 — 198, 235 — 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ... в интересах Т. к ЗАО «М», Товариществу С...» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., и прекращение обязательств Товарищества С...) по оплате простого векселя КТ «CУ-№155» и Компания» от 30 августа 2006 года на сумму ..., удовлетворить. Признать за Т. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ..., расположенную по адресу: .... Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности ЗАО «М...» на жилое помещение — двухкомнатную квартиру общей площадью ..., расположенную по адресу: ... Прекратить обязательство Товарищества С...» по оплате простого векселя КТ «CУ-№155» и Компания» от 30.08.2006 года па сумму 3 139 750 руб.

Устинов А.И. к ЗАО `МОИСК` о признании права собственности на квартиру, 14 декабря 2010, http://actoscope.com/cfo/moscowobl/podolsky-mo/gr/1/ustinov-ai-k-zao-moisk-o-prizna22122010-1180130/
Сиволобова к ЗАО МОИСК о признании права собственности, http://actoscope.com/cfo/moscowobl/podolsky-mo/gr/1/sivolobova-k-zao-moisk-o-prizn19032012-4365935/
Решения - "ЗАО МОИСК" - РосПравосудие, http://rospravosudie.com/act-%22ЗАО+МОИСК%22-q/section-acts
Балакин Михаил Дмитриевич, http://rumafia.com/ru/person.php?id=256,
М.С. Мурашко. Притворные сделки в судебной практике //Российская юстиция, N 3, март 2006 г., zadnepr.sml.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=3

 Отправлено: 25.06.13 12:31. Заголовок: Отказ в признании права

Отказ в признании права собственности на оплаченную квартиру покупателем в М-Индустрии. Застройщиком дома является ГУ МВД по СПб и ЛО, которое в обход закона привлекло единственного "инвестора" (ЗАО М-Индустрия), которое повторно привлекло инвестора ЗАО СО М- Индустрия, которое занялось сбором средств лохов под видом купли-продажи строящегося жилья. Главное управление МВД, как и остальные бандиты, сочло удобным обойти мертвый закон о долевом строительстве. Банкротство однодневок, собиравших деньги, привело к тысячам потребителей в процессе банкротства (дело № А56-45162/2011, spb.arbitr.ru/cases/ccase?nd=301014674 ).

Суд признал договор о будущей недвижимости действующим, но права признания собственности не удовлетворил, http://www.priznanieprava.ru/priznanie-prava-sobstvennosti-1-ZAO/6980/

цитата:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2012 г. N 16569 Судья: Тарновская В. А. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Вологдиной Т. И. судей Пучинина Д. А., Рогачева И. А. при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4362/12 по апелляционной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Ф. к ЗАО <…>, ЗАО <…>, Главному управлению МВД России по <…> о признании права собственности на квартиру заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <…>-ра от 29.11.2002 года ГУ МВД России по <…> являлось застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств. 23.04.2002 года между ГУ МВД России по <…> и ЗАО <…> был заключен договор N <…> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, для использования под жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. 20.10.2004 г. между ЗАО <…> и ЗАО <…> был заключен договор N <…> о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. 08.08.2007 г. между ЗАО <…> и Ф. заключен договор N <…> о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу, согласно которому Ф. была обязана произвести инвестирование строительства доли, соответствующей жилому помещению, общей площадью <…> кв. м, расположенному на <…> этаже, в осях <…> с предварительным номером N <…> (л.д. 22 — 25). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <…> от 30.12.2011 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Дому по строительному адресу: <адрес>, присвоен милицейский адрес: <адрес>, а квартире с определенными в договоре характеристиками, расположенной на <…> этаже дома <адрес>, присвоен N <…>. Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ней права собственности на <…> квартиру N <…>, общей площадью <…> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ею полностью выполнены обязательства по договору N <…>, заключенному 08.08.2007 г с ЗАО <…>, но последним обязательства по договору не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана, что препятствует регистрации права собственности истицы на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении ее иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 08.08.2007 г. между ЗАО <…> и Ф. заключен договор N <…> о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу, согласно которому истец обязалась произвести инвестирование строительства доли, соответствующей жилому помещению, общей площадью <…> кв. м, расположенному на <…> этаже, в осях <…>, с предварительным номером N <…> (л.д. 22 — 25). Согласно пункту 2.1 договора стоимость долевого участия составляет <…> руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости долевого участия производится в срок до 14.08.2007 г. При этом оплата осуществляется дольщиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых дольщиком в Банке <…> (ЗАО) согласно кредитному договору (п. 4.2). В силу п. 4.3 договора окончательный расчет между сторонами производится после получения данных ПИБ по фактической площади квартиры, о чем стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение. В случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной на 1 и более кв. м, то дольщик производит доплату за дополнительную площадь. Расчетной единицей используют стоимость 1 кв. м площади квартиры равную <…> руб. Возникающая разница в объеме инвестирования возмещается в период после получения официального обмера ПИБ и до подписания акта приема-передачи. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <…> от 30.12.2011 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что дому по строительному адресу: <адрес>, присвоен милицейский адрес: <адрес>, а квартире с определенными в договоре характеристиками, присвоен N <…>. Согласно паспорту на спорную квартиру, общая площадь жилого помещения составляет <…> кв. м, жилая площадь — <…> кв. м. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ф. своевременно и в полном объеме были выполнены требования пункта 2.1 договора сторон об оплате стоимости долевого участия в размере <…> руб. (л.д. 40 — 41), исходя из первоначально определенной стоимости. Кроме того, в связи с увеличением площади квартиры, выявленным по результатам обмера ПИБ у Ф. в соответствии с пунктом 4.3 договора возникло обязательство по оплате дополнительной площади квартиры в размере <…> кв. м, составляющей <…> руб., что не оспаривается сторонами по делу. Соответствующая доплата в денежном выражении Ф. в ЗАО <…> не вносилась. Вместе с тем, истицей 5 мая 2012 года в адрес ЗАО <…> было направлено заявление о прекращении указанного выше обязательства путем зачета встречных однородных требований, поскольку на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 года с ЗАО <…> в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <…> руб. Данное заявление было принято ответчиком 5.05.2012 года и зарегистрировано за входящим номером <…> (л.д. 51). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Ф. до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате дополнительной площади квартиры на сумму <…> руб., которое не может быть прекращено путем зачета денежного обязательства ЗАО <…> перед Ф., так как данные обязательства не являются однородными, а также в связи с тем, что ЗАО <…> не заявляло соответствующего требования. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у Ф. каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ЗАО <…>, вытекающих из договора N <…> о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.08.2007 года. В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ЗАО <…> не оспаривалось и не опровергнуто обстоятельство наличия у него неисполненного денежного обязательства по выплате Ф. <…> рублей, срок исполнения которого наступил на момент поступления заявления Ф. о производстве зачета, а размер которого значительно превышал размер денежных обязательств Ф. по договору. Мнение суда о том, что взаимные обязательства ЗАО <…> и Ф. не являются однородными, ошибочно, поскольку в обоих случаях предметом обязательства являются денежные средства. Основания возникновения обязательств в данном случае правового значения не имеют. Не имеет правового значения и отсутствие какого-либо встречного требования ЗАО <…>, поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны. Наоборот, отсутствие каких-либо требований ЗАО <…>, связанных с исполнением договора, свидетельствует о том, что данной организацией фактически признается факт полного исполнения Ф. своих обязательств по договору N <…> от 08.08.2007 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ф. полностью выполнила обязательства по договору N <…>, в силу чего имеет право требовать от ЗАО <…> исполнения встречных обязательств, в том числе связанных с передачей указанного в договоре объекта недвижимости. Вместе с тем, наличие у истицы соответствующего права требования само по себе не порождает право собственности, поскольку до передачи указанного объекта недвижимости и регистрации перехода права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности. В силу положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Заявленный Ф. спор по существу сводился к установлению ее права, как участника долевого участия в строительстве жилого дома на результат внесенных ею инвестиций. Между тем, соответствующие обстоятельства строительства спорного объекта на счет средств Ф. какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что ЗАО <…> не являлось застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. В силу положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон N 214-ФЗ) с момента введения в действие указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Таким образом, заключенный с Ф. договор, несмотря на название по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве, регулируемым положениями Закона N 214-ФЗ, но в силу того же Закона, исходя из даты его заключения, не может быть назван и инвестиционным договором. Кроме того, положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Поскольку действительность договора не оспаривалась Ф., то заключенный ею с организацией, не являющейся застройщиком строительства, а лишь, наделенной правом требования передачи ей жилой площади после окончания строительства, следует квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 Главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество — предмет договора — само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Между тем, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Однако, такой иск подлежит удовлетворению в случае, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по акту приема-передачи от 10.04.2012 года передано ЗАО <…> от ЗАО <…>. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о регистрации права собственности ЗАО <…> на спорный объект недвижимости. При этом, поскольку истцом, не владеющим недвижимым имуществом, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, одновременно не были заявлены требования об истребовании данного имущества у ответчика, у судебной коллегии отсутствуют основания для квалификации данного требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Основания, установленные ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований также отсутствуют. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по вышеизложенным мотивам, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, обращая внимание истца на неверно избранный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы суда о наличии у Ф. неисполненных обязательств перед ЗАО <…> по оплате договора N <…> от 8.08.2007 года. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на правовые основания, по которым решение суда может быть отменено, а заявленный иск удовлетворен, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неправильной правовой квалификации заключенного с Ф. договора, повлекшей неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие неправильный способ защиты права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Исключить из мотивировочной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года выводы о наличии у Ф. неисполненных обязательств перед ЗАО <…> по оплате договора N <…> от 8.08.2007 года. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело покупателя в районном суде - http://vbr.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=323832&delo_id=1540005
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Адвокат Кузовников Дмитрий Сергеевич
ОТВЕТЧИК ГУМВД по СПБ и ЛО
ОТВЕТЧИК ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"
ОТВЕТЧИК ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
ИСТЕЦ Феткова Ольга Владиславовна

 Отправлено: 25.06.13 12:37. Заголовок: Иные лица

Список иных лиц, делящих остатки имущества от лохотрона, http://spb.arbitr.ru/cases/ccase?nd=301014674. Список пострадавших аккуратно убран под ссылку:

цитата:

Иные лица: › Жердев Евгений Юрьевич › Горячкин Константин Александрович › Колодина Татьяна Ефимовна полный/сокращенный список › Галилейская Олеся Александровна › Лосев Юрий Семенович › Савина Анна Борисовна › Губернаторов Вечаслав Викторович › Нарыкин Александр Алексеевич › Терехов Валерий Юрьевич › Зобин Алексей Викторович › Журавлева Наталья Игоревна › Катеров Максим Евгеньевич › Кульчицкий Игорь Тимонович › Петрова Елена Анатольевна › Слабинский Денис Васильевич › Зиновьева Татьяна Эдуардовна › Банк ВТБ (открытое акционерное общество) › Андрюничева Юлия Петровна › Девайкин Константин Евгеньевич › Закрытое акционерное общество "РЕГИОН Эссет Менеджмент" › Пустогачев Е.В. › Ромадановский Артём Юрьевич › Хананов Вячеслав Васильевич › Сипович Наталья Михайловна › Гусева Людмила Карповна › Фарбер Елена Александровна › Симоненко Наталия Викторовна › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТРИНФИКО" › Лосева Елена Ивановна › Бобырь Александр Борисович › Морозов Герман Виктрович › Кузьменков Николай Демьянович › Управление Россресстра по Краснодарскому краю › Губочкин Евгений Семенович › Лазеба Александр Владимирович › Райтер Татьяна Ивановна, Райтер Алексей Леонидович › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." › Анфалов Александр Александрович › Волков Анатолий Михайлович › Торчик Анфиса Васильевна › Иващенко Инна Анатольевна › Благова Виктория Николаевна › Рукавишникова Анна Владимировна › Кавалевский Василий Иванович › Булыгин Игорь Олегович › Алексеева Валентина Александровна › Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов › Иванова Нина Ивановна › Круглова Тамара Александровна › Панферов Андрей Анатольевич › Румак Елена Геннадьевна › Бем Наталья Генриховна › Вакарчук Дмитрий Михайлович › Панферов Андрей Анатольевич › Горобец Анатолий Григорьевич › Сырникова Бэла Алихановна › Мокрушин Игорь Александрович › Коротова Наталья Геннадьевна › Конюх Лариса Петровна › Калина Елена Александровна › Погорельский Ю.Г. › Шервашидзе Екатерина Шалвовна › ООО "НМ Трейд" › Ткаченко Светлана Валерьевна › Бельковский Александр Александрович › Глазкова Ольга Владимировна › Бублик Екатерина Анатольевна › Васильев Кирилл › Тузов Олег Альбертович › Благова Виктория Николаевна › Пичугов Игорь Анатольевич › Полуместный Павел Александрович › Елескина Елена Сергеевна › Полуместная Елена Анатольевна › Полуместная Елена Анатольевна › Полуместный Павел Александрович › Мегрелидзе Лейла Отаровна › Винокурова Полина Васильевна › Копылов Владимир Николаевич, Копылова Елена Николаевна › Радаева Татьяна Константиновна › Журавлева Наталия Владимировна › Смирнов Николай Иванович › Пономарева Ольга Петровна › Сингаевская Ольга Семеновна › Хоронжук Татьяна Евгеньевна › ЗАО "Управляющая компания "Аналитический центр"Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Негосударственный Пенсионный Фонд "Оборонно-промышленный фонд" › Нарышкин Евгений Михайлович › Воробьева Надежда Петровна › Лаува Игорь Генрихович › Герасимова Светлана Ивановна › Феофанова Алла Геннадиевна › Фирова Татьяна Николаевна › Артемьева Наталия Ивановна › ООО "Управляющая компания "АГАНА" › Сурина Зоя Ивановна › Алибеков Рустам Курашевич › Попова Анастасия андревна › ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. пенсионными накоплениями Пенсионного фонда России › Лашков Юрий Алексеевич › ООО Управляющая компания "Транснефть Инвест" Д.У. средствами пенсионных резервов Негосударственного Пенсионного Фонда "Транснефть" › Липовцева Людмил Сергеевна › Горячук Андрей Евгеньевич › Митичкина Галина Федоровна › Самсонова Ольга Григорьевна › Скобелева Маргарита Вячеславовна › Холодов Федор Владимирович › Матюнина Наталья Анатольевна › Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" › Федосенков Михаил Александрович › Лунева Елена Владимировна › Чундышко Руслан Гиссович › Радченко Инна Григорьевна › Николаева Тамара Михайловна › Гендугов А.М. › Ворожцов Игорь Валентинович › Лазебник Борис Олегович › Катышева Лариса Николаевна › Телешев Игорь Анатольевич › Лобанова Инна Николаевна › Солохин Ю.Е. › представителю учредителей " ЗАО" Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" › Муталлапов Нил Габдулхакович › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" › ООО "НМ Трейд" › Ворожейкин Алексей Николаевич › Горбенко Григорий Анатольевич › Сергиенко Сергей Евгеньевич › Лившиц Давид Моисеевич › Беззубова Татьяна Германовна › Полосин Константин Вячеславович › Чхарчхалия Елена Зурабовна › Джеловян Владлена Валерьевна › Варфоломеев Сергей Григорьевич › Ляпин Сергей Александрович › Банк ВТБ (открытое акционерное общество) › Зайцева Людмила Владимировна › Сторожева Наталья Константиновна › УФНС России по Санкт-Петербургу › Гаспаров Петрос Меликович › представителю работников "ЗАО" строительное объединение" М-Индустрия" › Открытие Секьюритиз Лимитед › Хохлов Борис Израилевич › Ляпин Сергей Александрович › Министерство экономики Краснодарского края › Калашникова Елена Юрьевна › Ласточкина Альбина Ивановна › Лебедев Константин Михайлович › Постоян Анатолий Борисович › Макарова Нина Дмитриевна › Верховодова Мария Александровна › Туранская И.А. › Бабалян Александр Леванович › Таранов Павел Анатольевич › Азанова Надежда Дмитриевна › Балакшина Элина Анатольевна › Фиров Юрий Алексеевич › Дондик Галина Ивановна › Пиманова Ольга Владимировна › Сказецкий Максим Сергеевич › КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) › Гордеева Наталья Владимировна › Зарембо Капитолина Александровна › Богданова Светлана Анатольевна › Помосова Елена Владимировна › Бездетко Татьяна Петровна › ОАО "Проектный институт №1" › Нещадим Юрий Федорович › Захаров Сергей Викторович › Маценко Алексей Анатольевич › Рольгейзер Валерий Викторович › Мусифулина Татьяна Васильевна › Компания Otkritie Securitis Limited(Открытие Секьюритиз Лимитед) › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД" › Сямин Михаил Викторович › Тихонова Юлия Михайловна › Шкодырев Вячеслав Патрович › Ломако Михаил Григорьевич › Хананов Вячеслав Васильевич › Михайлов Максим Михайлович › Соколов Александр Львович › Некрасов Александр Иванович › Мареев Олег Викторович › Сорокин Алексей Викторович › ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" › Гущинна Ольга Алексеевна › Волков Вячеслав Евдокимович › Волченко Иван Игоревич › Смирнов Николай Викторович › Прокина Галина Ивановна › Митиш Николай Дмитриевич › Ромадановский Артем Юрьевич › Бутт Ирина Николаевна › Шмидт Алла Константиновна › ЗАО "Металлинвесттраст" ДУ НПФ "ГЕФЕСТ" (пенсионные резервы) › Денищенко Борис Александрович › Таранов Павел Анатольевич › Кривошеев Александр Иванович › Кораблева Нина Валентиновна › Полянская Юлия Игоревна › Борисенко Виктор Петрович › Фомина Елена Александровна › Сабирова Елена Эдуардовна › Дондик Галина Ивановна › Цыплакова Светлана Анатольевна › Солдатов Александр Владимирович › Войнилович Светлана Михайловна › Басонов Юрий Николаевич › Шарапов Андрей Григорьевич › Каратыгина Елена Валерьяновна › Хутиев Сергей Павлович › Власова Виктория Владиславовна › Маковкина Татьяна Александровна › Иванова Татьяна Сергеевна › Плотников Юрий Алексеевич › Мурсаиков Виктор Анатольевич › Резепова Р.С. › Васильев Кирилл › Сенник Степан Филиппович › Чундышко Руслан Гиссович › Слабинский Денис Васильевич › Кузьмин Станислав Александрович › Родыгин Олег Юрьевич › Администрация города Сочи › Управление по надзору в области долевого строительства Краснадарского края › Губочкин Евгений Семенович › Лупашева Людмила Ивановна › ООО "Национальная строительная компания - СВ" › ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. › Кондратьева Наталья Васильевна › Чалков Евгений Анатольевич › Богданова Алина Борисовна › Гамзюк Алексей Валерьевич › Зайченко Кирилл Вадимович › Микава Автандил Георгиевич › Пустогачев Евгений Владимирович › Леонов Г.П. › Лемешко Андрей Николаевич › Солдатов Алексей Михайлович › Мураневич Сергей Александрович › Карасев Михаил Алексеевич › Прыгунов Владимир Иванович › Федосенков Владимир Александрович › Зыкина Галина Леонидовна › Воробей Татьяна Васильевна › ООО "РГС Управление активами" › Гордеева Ирина Викторовна › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." НПФ "Транснефть" › Голиченкова Михаил Николаевич › Коряковцева Ксения Михайловна › Сергушичева Любовь Валентиновна › Строк Дмитрий Алексеевич › Ткаченко Федор Петрович › Дмитриева Татьяна Трофимовна › Баткалова Юлия Евгеньевна › Родичев Алексей Леонидович › Общество с ограниченной ответственностью "Адекта-Капитал" › Идрисов Ринат Рашидович › Смирнова Галина Ивановна › Ирицян Юлия Александровна › Волкова Тамара Владимировна › Пучкова Светлана Африкановна › Фиров Юрий Алексеевич › Гусева Татьяна Васильевна › Булыгин Игорь Олегович › Гриценко Владимир Федорович › Анисимов Александр Николаевич › Карая Ирина Валерьяновна › Сесина Светлана Григорьевна › Баженова Ирина Николаевна › Анисимов Александр Николаевич › Савина Ольга Георгиевна › Лукьянова Ольга Алексеевна › Швалева Галина Евгеньевна › Копа Людмила Алексеевна › Симоненко Владимир Иванович › Бельковский А.А. › Немирова Нина Яковлевна › Федосенков Михаил Александрович › Колесникова Полина Андреевна › Баламирзоева Лиза Тагирмирзоевна › НП "НГАУ" › Павлова Вероника Евгеньевна › Кульбак Валерий Константинович › Столин Михаил Григорьевич › Строк Владимир Алексеевич › Тарасенко Полина Олеговна › Краснов Виктор Васильевич › Бойцова Марина Леопольдовна › Шутов Алексей Александрович › Савельева Ольга Николаевна › Романова Юлия Александровна › Серебренникова Надежда Владимировна › Измайлова Людмила Борисовна › Микава Автандил Георгиевич › ЗАО "Металлинвесттраст" ДУ НПФ "ГЕФЕСТ" (пенсионные накопления)) › Калачева Светлана Львовна › Гладинова Тамара Степановна › Лахмоткина Валентина Ивановна › Королёв Геннадий Дмитриевич › Баткалов Кирилл Иванович › Назарова Татьяна Николаевна › ЗАО "Управляющая компания "Аналитический центр"Д.У.ОПИФ смешанных инвестиций "Аналитический центр-Пенсионный" под управлением ЗАО "УКАЦ" › ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" (Д.У) › Филиппов Владимир Константинович › Ерунова Елена Борисовна › Бондур Иван Михайлович › Егорова Алла Абрамовна › Деркач Марина Викторовна › Сергиенко Сергей Евгеньевич › Тукаев Ильдар Кабирович › ООО "ОТИС Лифт" › Полянская Юлия Игоревна › Кришталь Галина Федоровна › Ершова Нина Алексеевна › Фомин Юрий Владимирович › Боровик Александр Анатольевич › Анищенко Петр Максимович › Русинова Оксана Анатольевна › Гусев Геннадий Николаевич › Дидикова Лариса Сергеевна › Андреев Дмитрий Анатольевич › Гриценко Владимир Федорович › Ицелева Анна Александровна › Макарова Ольга Ивановна › Винокурова Полина Васильевна › Федорова Наталья Александровна › Демихов Евгений Иванович › Шигина Елена Николаевна › Картавенко Тимур Валерьевич › Коробко Ю.В. › Пронина Тамара Николаевна › Ткаченко Наталья Николаевна › Закрытое акционерное общество "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" › ЗАО "Управляющая компания "Аналитический центр"Д.У.ОПИФ смешанных инвестиций "Аналитический центр-Пенсионный" под управлением ЗАО "УКАЦ" › Недогонова Татьяна Викторовна › Погребский Николай Аркадьевич › Кузьмина Надежда Александровна › Апарина Валентина Владимировна › Паршина Ирина Ивановна › Жердев Евгений Юрьевич › ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" › Кондратьева Людмила Анатольевна › Прудников Алексей Александрович › Голиченкова Михаил Николаевич › Блакшина Элина Анатольевна › Бузенков Сергей Владимирович › Ларина Людмила Ивановна › Захарова Ирина Николаевна › Савина Виолетта Ашотовна › Даринцева Наталия Владимировна › Холодов Евгений Геннадьевич › Белинская Елена Ивановна › Петрова Ольга Владимировна › Семенова Наталья Дмитриевна › Бабалян Константин Александрович › Панферов Андрей Анатольевич › Рябчун Александр Васильевич › Волченко Иван Григорьевич › Сурина Зоя Ивановна › Саиян Давид Зинаварович › Иванов Олег Анатольевич › Алибеков Рустам Курашевич › Игнатьев Михаил Борисович › Птахин Сергей Вениаминович › Байков Владимир Анатольевич › Макарова Карина Александровна › Баткалов Кирилл Иванович › Русинова Оксана Анатольевна › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" Д.У. НО НПФ "Адекта-Пенсия" › Закрытое акционерное общество "Регион Эссет Менеджмент" › Шмидт Алла Константиновна › Селемизиди Константин Юрьевич › Гумеова Гульнара Химматовна › Осипова Екатерина Вениаминовна › Крюков Олег Викторович › Дмитроченков Геннадий Александрович › Гаспарян Карен Эдуардович › Большаков Алексей Геннадьевич › Смирнова Галина Ивановна › Федорова Наталья Николаевна › Казакова Анна Анатольевна › Лопатина Ирина Ильинична › Арсентьев Юрий Рафаилович › Матвеева Галина Степановна › Щепеткина Любовь Афанасьевна › Аюпов Фарит Ханифович › Спиваков Владимир Васильевич › Исаенкова Татьяна Владимировна › Локтионова Ксения Вадимовна › Пешкова Наталья Валентиновна › Башлакова Наталья Николаевна › Кузьмин Николай Владимирович › Федорков Андрей Владимирович › Денисов Владимир Никанорович › Мерсон И. П. › Марасулова Надежда Борисовна › Рунова Инна Александровна › Артемьева Марина Николаевна › Колковкин Алексей Николаевич › Резепов Юрий Иванович › Джавадова Виктория Альбертовна › Тютикова Александра Герасимовна › Бондаренко Денис Игоревич › ООО "Лесная сказска" › Сорина Нина Ивановна › Кудрин Дмитрий Сергеевич › Калинин Владимир Альбертович › БережнаяЛюдмила Алесандровна › Чумачкова Елена Николаевна › Коновала Лариса Алексеевна › Вакарчук Дмитрий Михайлович › Сабирова Елена Эдуардовна › ОАО "Сбербанк России" › Мозговой Александр Владимирович › Казарцев Виктор Алексеевич › Боклагова Татьяна Александровна › Смирнова Наталья Борисовна › Сямин Михаил Викторович › Ашиков Роман Ибраимович › ЗАО "Металлинвесттраст" ДУ средствами пенсионными накоплениями ПФР › Миронов Анатолий Анатольевич › Садименков Валерий Александрович › Некрасова Лариса Васильевна › Деменкова Елена Александровна › Денисов Сергей Леонидович › Рыжих Галина Петровна › Лунев Александр Александрович › Лукьянец Сергей Иванович › Савина Виолетта Ашотовна › Евсеева Светлана Витальевна › Кемурджиан Лариса Михайловна › Буренин Валентин Александрович › Хаков Рамиль Габдуллович, Хакова Зинфира Сайфулловна › Узенгер Андрей Федорович › Каграманов Карен Робертович › Комитет по строительству Санкт-Петербурга › Коковкин Алексей Николаевич и Коковкина Валентина Ивановна › Соседко Никита Владимирович › Шабловский Игорь Олегович › Рябчун Александр Васильевич › Сингаевский Александр Станиславович › ООО "АртЛэнд" › Кульбак Валерий Константинович › Кульчицкий Игорь Тимонович › Хлебодарова Светлана Германовна › Клементьева Юлия Николаевна › Никитенко Виктор Анатольевич › Гранова Елена Алексеевна › Лукашевич Нина Васильевна › Степанова Тамара Алексеевна › Вшивкова Гильфия Гильфановна › ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ "Волга-Капитал" › Долгополова Людмила Петровна › Кузенный П.П. › Тунгусова Ирина Ивановна › ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений › Бурнашев Ринат Ильдарович › Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" › Кузнецова Ольга Николаевна › Солохин Юрий Евгеньевич › Алиманов Александр Михайлович › Воробей Татьяна Васильевна › Журавлева Наталья Игоревна › Бильская Екатерина Викторовна › ООО "Строительные материалы "БалтКомплект" › Громов Юрий Александрович › Марченковой Любови Евгеньевне › Кузнецов Максим Сергеевич › Иванова Людмила Фёдоровна › Соловьев Алексей Михайлович › ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У.средствами пенсионных накоплений › Кузнецов Максим Сергеевич › Орлов Роман Владимирович › Зюбин Алексей Викторович › Савенков Валерий Алексеевич › Богданова Алина Борисовна › Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" › Шабловский Игорь Олегович › Гаспарян Карен Эдуардович › Музяева Елена Владимировна › Артемьева Наталия Ивановна › Колковкин Валентина Ивановна › Горячева Людмила Александровна › Толстиков Евгений Алексеевич › Русинов Анатолий Венедиктович › Венидиктов Роман Валерьевич › Палаев Александр Иванович › Недогонова Татьяна Викторовна › Стародубцева Галина Тимофеевна › Полховская Светлана Владимировна › Сафарьянц Мария Саркисовна › Бережной Александр Петрович › Акимов Владимир Александрович › Мозжухина Татьяна Геннадьевна, Мозжухин Олег Сергеевич › Савина Мария Васильевна › Мотина Мария Павловна › Башкирова Н.П › Туранская И.А. › Уклонская Елена Васильевна › Безруков Александр Владимирович › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." НПФ "Урало-Сибирский Пенсионный Фонд" › Шишкина Валентина Сергеевна › Марасулова Надежда Борисовна › Жолобов Сергей Николаевич › Колесникова Полина Андреевна › Сказецкий Максим Сергеевич › Голиченкова Оксана Ивановна › Алимова Екатерина Александровна › Андреев Дмитрий Анатольевич › Гафурова Лидия Гавриловна › Пиманова Ольга Владимировна › Грамчук Юрий Васильевич › ООО "Национальная строительная компания - СВ" › Фирова Татьяна Николаевна › Измайлова Людмила Борисовна › НП СОАУ "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" › Гармаш Ольга Васильевна › Сафонова Елена Юрьевна › Кауров Владимир Федорович › Светлакова Оксана Владимировна › Федосова Светлана Александровна › Темиров Вадим Алиханович › Зыкин Денис Сергеевич › Коротков Геннадий Васильевич › Ивановой И.В. › Уланова Ирина Геннадьевна › Межуев Александр Викторович › Шабловский Игорь Олегович › Горбенко Григорий Анатольевич › Тиликайнен Валерий Рейнович › Меженков Михаил Борисович › Павлов Станислав Валерьевич › Суслова Екатерина Андреевна › Бездетнов Павел Николавич › Савин Владислав Леонидович › НП "СРО АУ "Северная Столица" › Клементьева Юлия Николаевна › Савина Анна Борисовна › ЗАО "Металлокомплект-М" › Степаненко Александр Васильевич › Зуев Виктор Анатольевич › Попов Андрей Юрьевич › Ишков Антон Исаакович › Лодина Раиса Григорьвна › Скорочкин Андрей Анатольевич › Цыплакова Валентина Сергеевна › ЗАО "Сбербанк Управление Активами" › Рябчун Зоя Леонидовна › Локтионова Ксения Вадимовна › Фиров Юрий Алексеевич › Гупало Александр Иванович › Лаува Игорь Генрихович › Бильская Елена Николаевна › Горобец Анатолий Григорьевич › Лашкова Елена Борисовна › Смирнов Илья Николаевич › Баламирзоева Лиза Тагирмирзоевна › Томашпольская Наталья Алексеевна › ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д..У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго › Ворожейкин Владимир Николаевич › Разумова Ната Васильевна › Свинова Светлана Вячеславовна › Коновалова Лариса Алексеевна › Росторопова Ирина Степановна › Каграманов Карен Робертович › Матвеев Дмитрий Юрьевич › Тяпкова Нина Викторовна › Савина Елена Валентиновна › Уланов Александр Александрович › Ефанов Михаил Афанасьевич › Муталлапова Наиля Амирхановна › Сафонов Владимир Борисович › Лунева Елена Владимировна › Ляличев Михаил Александрович › Бильская Елена Николаевна › Бельковский Александр Александрович › ООО "РГС Управление активами" › Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" › Кузнецова Ирина Степановна › Копылов Владимир Николаевич, Копылова Елена Николаевна › Калачева Светлана Львовна › Орлова Оксана Степановна › Маценко Алексей Анатольевич › Холодов Евгений Геннадьевич › Матвеев Дмитрий Юрьевич › Пономарева Ольга Петровна › Скочилов Андрей Алексеевич › Зиновьева Татьяна Эдуардовна › Вайман Ира Александровна › Диковицкая Инесса Георгиевна › Осипова Екатерина Вениаминовна › Баткалова Юлия Евгеньевна › Помосова Елена Владимировна › Родыгин Олег Юрьевич › Русинов Анатолий Венедиктович › ООО "Авиафинанс" › Петрова Ольга Владимировна › Сулимова Яна Евгеньевна › Иманов Эльшад Союн оглы › Воронов Владимир Михайлович › Перре Ирина Геннадьевна › ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" Д.У. пенсионными накоплениями НПФ Сбербанка › Бабенко Людмила Григорьевна › Пешкова Татьяна Матвеевна › Прыгунов Владимир Иванович › Азанова Надежда Дмитриевна › Бетев Сергей Васильевич › ООО "Авиафинанс" › Дрожжина Наталья Дмитриевна › Юпатов Андрей Владимирович › Бочаров Константин Александрович › Светлакова Оксана Владимировна › Реуцкая Людмила Петровна › Коган Людмила Митрофановна › Мареева Елена Юрьевна › Общество с ограниченной ответственностью "НМ Трейд" › Яковлева Евгения Николаевна › Толстиков Евгений Алексеевич › Бурнашев Ринат Ильдарович › Артемчук Елена Викторовна › Аксененко Артем Анатольевич › Макаренко В.С., Макаренко Л.П. › Вафин Дамир Наилевич › Тузов Олег Альбертович › Пожарова Елена Ивановна › Корниенко Денис Геннадьевич › Берестова Анна Владимировна › Краснова Наталья Алексеевна › Димченко Татьяна Владимировна › Маковкина Татьяна Александровна › Серов Валерий Васильевич › Родыгин Олег Юрьевич › Засорин Владислав Евгеньевич › Рыбин Дмитрий Валерьевич › Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" › Стоцкая Марина Михайловна › Маркова Анна Борисовна › Коробко А.И. › Борисенко Ирина Алексеевна › Мирсков Рудольф Григорьевич › Бондаренко Денис Игоревич › Кузовлева Татьяна Викторовна › Помосов Игорь Валерьевич › Богословский Александр Валерьевич › ООО "Строительно-финансовая компания" › Тимченко Евгений Николаевич › Музяева Елена Владимировна › Колосов Евгений Александрович › Янбердина Гузель Амирзяновна › Белинская Елена Ивановна › Гонтарь Николай Валентинович › Темнова Наталья Федоровна › в/у Чащин С.М. ЗАО "Строительная объединение "М-ИНДУСТРИЯ" › Петрова Татьяна Николаевна › Лебедева Маргарита Михайловна › Вишневская Татьяна Константиновна › Бузенков Сергей Владимирович › Деменкова Елена Александровна › Злоказов Георгий Васильевич › Гордиенко Виктор Эдуардович › Великсар Русудан Амирановна › ОАО "Завод"Радиан" › Горнак Владимир Нестерович › Алферов Генадий Алексеевич › Гумерова Гульнара Химматовна › Юденкова Мария Павловна › Солдатов Александр Владимирович › Сорокин Алексей Викторович › Феткова Ольга Владиславовна › Юрчук Майя Александровна › Зыкин Денис Сергеевич › Ларионова Н.Б. › ОАО "Проектный институт №1" › Чумачкова Елена Николаевна › Открытое акционерное общество "Альянс Инвестиции" › Федосенков Владимир Александрович › Бильская Екатерина Викторовна › ИП Богословский Александр Валерьевич › ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" Д.У. накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих › ... › Шигина Елена Николаевна › Богословский Валерий Александрович › Колесников Андрей Иванович › Савельев Александр Дмитриевич › Быкова Ирина Александровна › Чебурашкин Вячеслав Аркадьевич › Кондратьева Людмила Анатольевна › Хаков Рамиль Габдуллович, Хакова Зинфира Сайфулловна › Экзекова Инна Муссовна › Нарыкин Александр Алексеевич › Сулимова Яна Евгеньевна › Юпатов Андрей Владимирович › Терентьев Олег Олегович › Машичева Надежда Петровна › Лашкова Елена Борисовна › Закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал" › ЗАО "Управляющая компания "Аналитический центр"Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Негосударственный Пенсионный Фонд "Оборонно-промышленный фонд" › Кудрин Дмитрий Сергеевич › Бородина Светлана Вадимовна › Багаутдинов Марат Рифкатович › Шоштаев Тимур Борисович › Скочилов Андрей Алексеевич › Некрасова Лариса Васильевна › Кашин Александр Александрович › Калина Елена Александровна › Михайлов Максим Михайлович › Голиченкова Оксана Ивановна › Поклонцева Марина Александровна › Смирнова Галина Ивановна › Густова Анна Владимировна › Безрук Дмирий Брониславович › Ведерчик Евгений Павлович › Левкин Владимир Анатольевич › Солохину Ю.Е. › Апарина Валентина Владимировна › Дмитроченков Геннадий Александрович › Свердлов Аркадий Рафаилович › Щавелев Виктор Прохорович › ОАО "Мурманбыт" › Бушуева Анатолия Михайлович › Галактионова Ольга Николаевна › Немыткин Виталий Артурович › Чернявский Юрий Георгиевич › Демихов Евгений Иванович › Ершова Алефтина Сергеевна › Кононенко Дмитрий Алексеевич › Молоковский Юрий Алексеевич › Гонтмахер Наталья Евгеньевна › Глазкова Наталья Дмитриевна › Сигорская Ирина Георгиевна › Веселко Татьяна Николаевна › Агуреева Татьяна Викторовна › Полеготченкова Татьяна Николаевна › Новикова Татьяна Ивановна › Савенко Валентина Михайловна › Сухов Сергей Борисович › Семенченко Любовь Михайловна › Родичев Алексей Леонидович › Бочаров Константин Александрович › Перминов Олег Борисович › Гриценко Владимир Федорович › Плаксин Сергей Вячеславович › Зеленская Евгения Петровна › Лепехин Владимир Петрович › Колесников Андрей Иванович › Каркина Светлана Викторовна › Диковицкая Инесса Георгиевна › Савельева Ольга Николаевна › Корниенко Денис Геннадьевич › Макаренко Людмила Павловна › Сорокин Алексей Викторович › Буран Наталья Викторовна › Соколова Светлана Владимировна › Межуев Александр Викторович › Бем Наталья Генриховна › Стефанюк Татьяна Георгиевна › Тяптин Александр Андреевич › Зуев Виктор Анатольевич › Новикова Надежда Яковлевна › Евсеев Сергей Александрович › Павлова Елена Николаевна › Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." средствами пенсионных накоплений › Подкорытова Антонина Дмитриевна › Гапонов Николай Влександрович › Тукаева Ризеда Хасановна › Михайлова Марина Александровна › Ирицян Евгений Владимирович › Степанова Евгения Андреевна › Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу › Хохлов Борис Израилевич › Соколова Светлана Владимировна › Скорочкин Андрей Анатольевич › Верзунова Оксана Анатолевна › Соколов Александр Львович › Кашин Александр Александрович › Васильев Сергей Николаевич › Немировская Наталья Николаевна › ООО "Управляющая компания "Партнер" Д.У. средствами накоплений НПФ "Норильский никель" › Алексеев Владимир Викторович › Плотников Юрий Алексеевич › Громов Ю.А. › Тарасенко Полина Олеговна › Кесарев Анатолий Федорович › Антонова Ольга Викторовна › Панферов Андрей Анатольевич › ЗАО "Металлокомплект-М" › Рябчун Зоя Леонидовна › Аксененко Наталья Ивановна › Сырникова Бэла Алихановна › Кузик Светлана Александровна › Соломахин Вадим Альбертович › Макарова Карина Александровна › ЗАО "Строительный трест" › Козлова Наталия Николаевна › Шамов Антон Владимирович › Шамов Антон Владимирович › Штиль Г.А. › Лопатин Сергей Александрович › Голованов Николай Михайлович › ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Недвижимость" › Гусева Людмила Карповна › ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" › Кесарев Анатолий Федорович › Джеловян Владлена Валерьевна

Оборотни-хинштейны рекламируют приобретение квартир у несуществующего застройщика в созданной ими сети вдолевке.ру для пополнения списка жерт банкротов и мошенников:

 Отправлено: 26.06.13 08:30. Заголовок: http://docs.pravo.ru..

http://docs.pravo.ru/document/view/25456995/
http://actoscope.com/szfo/spiter/nvs-spb/gr/1/2-47332011--m-5108201121112011-3979953/

цитата:

Российская Федерация Решение от 16 мая 2012 года № <Обезличен> По делу № 2-668/12 Принято Невским районным судом (Город Санкт-Петербург) Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р. при секретаре Минченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетковой О. В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 1000000 руб., Установил: Истица Феткова О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» (далее ЗАО «СО «М-Индустрия») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которого Феткова О.В. приняла на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах своей доли, путем финансирования трехкомнатной квартиры, предварительный номер №, расположенной на <данные изъяты> Ответчик – ЗАО «СО «М-Индустрия» обязался в течение 6-ти месяцев после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Фетковой О.В. вновь созданное недвижимое имущество – оплаченную квартиру, указанную в п. 1.3 договора. По условиям договора плановый срок сдачи дома в эксплуатацию был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор №, и Договор о залоге прав требования №. Истица денежные обязательства по договору перед ответчиком исполнила, внесла денежные средства в полном объеме в сумме 7278149,60 руб. Ответчик до настоящего времени квартиру не передал. П. 1.4 Договора № о долевом участии в строительстве, заключенном истицей с ЗАО «СО «М-Индустрия» предусмотрено, что если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то ответчиком в одностороннем порядке может быть изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию, путем направления истице соответствующего уведомления. Однако ответчик не информировал истца о переносе срока окончания строительства дома, при этом истица, в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о продаже приобретаемой квартиры, об обмене приобретенной квартиры на меньшую, а также о возврате денежных средств, выплаченных по Договору, так как из-за указанного нарушения несет дополнительные расходы по уплате повышенных процентов по ипотечному кредиту. Поскольку ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, считает, что с него подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 290179824,5 руб., которую снижает до 1000000 руб. Истица Феткова О.В. и ее представитель Кузовников Д.С. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик – представитель ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и третьи лица – ЗАО «М-Индустрия» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились. Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив представленные ответчиком возражения на исковое заявление, ознакомившись с материалами дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о долевом участии в строительстве (л.д. 10-13), из текста договора следует, что ответчик – ЗАО «СО «М-Индустрия» был поставлен истицей в известность, что приобретает она недвижимое имущество в собственность для себя. Таким образом, в данном случае отношения сторон: Фетковой О.В. и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Для исполнения обязательств по внесению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фетковой О.В. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № (л.д. 14-23) и договор о залоге прав требования № (л.д. 24-27). Условия Договора № о долевом участии в строительстве заключенного между сторонами, Феткова О.В. исполнила, перевела на счет ЗАО «СО «И-Индустрия» денежные средства на сумму 7278149,60 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением и квитанцией о получении денежных средств (л.д. 28-29), факт исполнения Фетковой О.В. денежных обязательств перед ответчиком последним не оспаривается. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...». Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства по Договору № не исполнены, квартира ей не передана, об изменении планового срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчик ее не информировала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она письменно и устно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора, изменении условий договора, однако ни на одно обращение ответа не получила. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплачивать пени, сумма которых составляет на настоящий момент уже 290179824,50 руб., но в силу закона не может превышать 7278149,60 руб., которую она снизила до 1000000 руб., считая ее соразмерной, поскольку исполнила свои обязательства в установленный договором срок, а из-за действий ответчика несет дополнительные расходы, связанные с наймом иного жилого помещения, а также с выплатой повышенных процентов по кредитному договору. Факт обращения истицы к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, предложений по продаже приобретенного имущества либо изменения условий договора, подтверждается представленными суду документами, имеющими отметку, свидетельствующую о получении их ответчиком (л.д.30-32). Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления истице ответа на обращения. Кроме того, из ответа Банка ВТБ 24 следует, что истица оплачивает повышенные проценты по ипотечному кредиту в связи с отсутствием документов, подтверждающих оформление права собственности на квартиру (л.д. 152). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. Как следует п.1.4 заключенного между сторонами Договора № о долевом участии в строительстве, плановый срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами п.1.4 может быть изменен обществом в одностороннем порядке, путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома. Однако стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении истицы об изменении срока окончания строительства. Более того, согласно информации, размещенной на информационном портале «Бюллетень недвижимости» ответчик уведомлял граждан о том, что срок окончания строительства одного из корпусов многофункционального жилого комплекса «Поэма у трех озер», расположенного <адрес>, запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42, 133-144). Вместе с тем изменение административных сроков окончания строительства само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства, не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта комиссии в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства с дольщиком не заключал. На момент предъявления иска срок, установленный договором, истек, строительство объекта не завершено, требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства и передачи квартиры, заявлены по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения части 5 которой устанавливают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Санкт-Петербурга Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано разРешение на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 190, 191). В дальнейшем сроки строительства жилого комплекса (дома) переносились распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последним из названных распоряжений срок строительства жилого комплекса и ввода его в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162). То обстоятельство, что по окончании ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончании ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в инвестировании строительства которого принимала участие истица, не был сдан в эксплуатацию, представителем ответчика не оспаривается. Правительством Санкт-Петербурга до настоящего времени не издавалось распоряжений о переносе срока окончания строительства по адресу: <адрес> Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении сроков строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Фетковой О.В., поскольку согласно условий п. 1.3 договора, ответчиком в одностороннем порядке срок мог изменяться только на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга, но не на основании распоряжения названного федерального ведомства, письменных уведомлений о продлении срока строительства жилого комплекса ответчик в адрес истицы не направлял. В силу условий договора обязательства ответчика по передаче квартиры истцу в собственность в соответствии с п. 3.2 договора может быть исполненного только после сдачи дома в эксплуатацию, то есть соблюдение ответчиком предусмотренного п. 1.4 договора срока является обязательством, подлежащим исполнению ответчиком согласно общим нормам определяющим порядок исполнения обязательств. Поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, суд считает, что иск обоснованно заявлен в ЗАО «СО «М-Индустрия», несмотря на тот факт, что данная организация не осуществляет строительство жилого дома, а является инвестором по договору, заключенному с ЗАО «М-Индустрия». ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения – <данные изъяты> (секции 6-10), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 169-170, 171-172). Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом приведен расчет подлежащей взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления – 290179824,50 руб., учтено, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем сумма неустойки по договору № о долевом участии в строительстве не может превышать 7278149, 60 руб., с учетом разумности и положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки истицей снижен, и заявлен в сумме 1000000 руб. (л.д. 8). Расчет судом проверен, от ответчика возражений по расчету не поступало. При таких обстоятельствах суд считает требования Фетковой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 13 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Фетковой О. В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 1000000 руб., удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Фетковой О. В. 1000000 руб. - неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в бюджет государственную пошлину в размере 13 200 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

 Отправлено: 28.09.13 20:00. Заголовок: А56-14021/2011

Дело Ф07-171/2011, 13АП-20653/2013, А56-14021/2011. Карточка - http://kad.arbitr.ru/Card/7f60eb41-9dfc-4ba1-8ea1-05c0b3fa1268

цитата:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела г.Санкт-Петербург, 17 сентября 2013, Дело № А56-14021/2011/сд.3 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области К.Г. Казарян при ведении протокола судебного заседания секретарем Перебейнос М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» к ООО «Лидер Групп» третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус» при участии от конкурсного управляющего: представитель Страхов П.В. по доверенности от 09.01.2013, от ООО «Лидер Групп»: представитель Николаева Е.В. по доверенности от 02.09.2013, от ООО «СИН»: представитель Николаева Е.В. по доверенности от 06.06.2013, установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО «Парус» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А56-14021/2011 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С. 01.03.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит: - истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о правообладателе по договору №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008, заключенному с ООО «Лидер Групп»; - признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «Парус» - денежных средств в размере 1.845.771 руб., перечисленных ООО «Лидер Групп»; - применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ООО «Парус» денежные средства в размере 1.845.771 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на получение информации из выписки с расчетного счета должника в филиале «ОПЕРУ-5» ОАО «Банк ВТБ» о списании денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «СИН» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Лидер Групп» ИНН 7842350200) денежных средств в размере 1.845.771 руб. с указанием назначения платежа: «предоплата по предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008 за квартиру». Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; назначено судебное заседание по раасмотрению обоснованности вышеназванного заявления. Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СИН», судебное заседание отложено на 17.09.2013. Представитель ООО «СИН» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию предварительного договора №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008; копию соглашения от 27.12.2012 о расторжении предварительного договора №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008; копию соглашения от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2013 №204643В-2/2013 в отношении ООО «СИН». Судебное заседание подлежит отложению для представления лицами, участвующими в деле №А56-14021/2011/сд.3, письменных позиций с учетом представленных ООО «СИН» документов. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1.Рассмотрение дела отложить на 18 октября 2013 года на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 117. 2.Конкурсному управляющему, ООО «Лидер Групп», третьему лицу заблаговременно представить письменную позицию с учетом представленных ООО «СИН» документов. 3.ООО «СИН» представить мотивированный письменный отзыв. 4.В заседание пригласить конкурсного управляющего, ответчиков и третье лицо.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a37a252-6409-48b1-8e75-21133eef7e2e/A56-14021-2011_20130920_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

цитата:

... Кредитору - ЗАО «Маркон-Холод» оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО «ГУТА-БАНК» и ОАО «Банк Санкт-Петербург»...

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bc1b6029-0ffd-417a-9fe1-f053c3114a84/A56-14021-2011_20130702_Opredelenie.pdf

цитата:

ОАО «ГУТА-БАНК» в обоснование заявленных требований о пересмотре определения суда от 09.09.2011 сослалось на показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, представив в подтверждение доводов следующие документы: - протоколы допроса и дополнительного допроса генерального директора ООО «Парус» Чайка Юрия, - протокол допроса главного бухгалтера ООО «Парус» Самсонова В.П., - постановление о возбуждении уголовного дела, - постановление о признании потерпевшим ОАО «ГУТА-БАНК»,

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8bcfedbe-b8c3-4df0-afbd-7fb961983dea/A56-14021-2011_20130604_Postanovlenie%20kassacii.pdf

цитата:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, ОГРН 1027802749798 (далее - ООО «Парус»), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1089847080333 (далее - ООО «Горизонт»), обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парус» 51 983 566,60 руб. задолженности по договору от 11.09.2008 № 1/107-2008 и 10 892 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Отправлено: 28.09.13 21:18. Заголовок: Дело № 2-1884/13 23 ..

Дело № 2-1884/13 23 мая 2013 года

цитата:

РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Гизятовой Ф.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/13 по иску Сомовой Ю.С. к ЖСК «Маршал» о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 21 декабря 2013 г. истец – Сомова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Маршал» о взыскании денежных средств в сумме 89420,82 рублей и судебных расходов в сумме 2882,62 рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 16 июня 2010 г. между истцом и ООО «СИН» в лице ООО «Лидер Групп» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в жилом комплексе «Маршал-2», согласно которому обе стороны намереваются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 27 кв.м, не включая площадь лоджии 3,6 кв.м. В счет заключения договора купли-продажи квартиры, истцом было оплачено 1765340 рублей 00 коп., из расчета 1 кв.м. стоимостью 57690,85 рублей. 07 июля 2012 г. при осмотре квартиры, истица обнаружила, что лоджия не была остеклена. В дальнейшем данный договор был расторгнут, а истица вступила в ЖСК «Маршал». 17 сентября 2012 г. истица получила паспорт на квартиру, однако в нем указано, что площадь лоджии в квартире составляет 3,7 кв.м, применив к ней коэффициент 0,5 получается площадь лоджии 1,85 кв.м, а не 1,9 кв.м, которые указаны в договоре паевого взноса, в связи с чем, истица полагает, что площадь квартиры уменьшилась на 1,55 кв.м., а потому истцу положен перерасчет и возврат денежной суммы в размере 89420,82 руб. за не исполнение обязательств по остеклению лоджии. Истица в суд явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что она не отрицает, что сумма внесенного ей паевого взноса в ЖСК «Маршал» соответствует площади, указанной в договоре паевого взноса. Представитель ответчика, действующая также в интересах третьего лица - Николаева Е.В., в суд явилась, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что предварительный договор № <данные изъяты>, заключенный между Сомовой Ю.С. и ООО «СИН» был расторгнут 22 августа 2012 года; 22 августа 2012 г. Сомова Ю.С. заключила договор паевого взноса с ЖСК «Маршал», в соответствии с которым истица внесла сумму паевого взноса с учетом характеристики квартиры, а именно исходя из общей площади 29,1 кв.м, в том числе жилой – 19,3 кв.м и площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 1,9 кв.м. Площадь квартиры и площадь лоджии в договоре были указаны в соответствии с технической инвентаризацией объекта, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Санкт-Петербургский филиал. При этом, из договора паевого взноса не следует, что ЖСК «Маршал» приняло на себя обязательства по остеклению лоджии в квартире истца, а потому исковые требования истца заявлены не обоснованно к ответчику. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено материалами дела, 17 июня 2010 г. между ООО «СИН», в лице ООО «Лидер Групп» и Сомовой Ю.С. был заключен предварительный договор <данные изъяты> в соответствии с которым, стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным номером № в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Согласно п.2 данного договора, основные характеристики квартиры: общая приведенная площадь – 30.60 кв.м, в том числе жилая – 19,00 кв.м и площадь балкона с коэффициентом 1 – 3,60 кв.м. Стоимость квартиры составляет – 1765340 рублей (п.9) (л.д.6-11). 22 августа 2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора № 133-ЛНФ/06-10Г купли-продажи от 17 июня 2010 года. Согласно п.3 данного соглашения, с момента возврата покупателю денежных средств (1765340 рублей) обязательства сторон по договору прекращаются (л.д.18). Истица не оспаривала в судебном заседании, что денежные средства по соглашению от 22 августа 2012 года о расторжении предварительного договора № 133-ЛНФ/06-10Г купли-продажи от 17 июня 2010 года были ей возвращены в полном объеме. В силу чего обязательства сторон из договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом пункт 5 статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Истица на обстоятельства указанные в п.5 ст. 453 ГК РФ не ссылалась, напротив, из п.1 соглашения о расторжении также следует, что стороны по взаимному соглашению расторгли предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи от 17 июня 2010 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора № <данные изъяты> купли-продажи прекратились 22 августа 2012 г. Доводы истца о том, что обязательства по передаче квартиры были передано ООО «СИН» - ЖСК «Маршал» при подписании паевого взноса № 133-ЛНф/06-10Г, в том числе по исполнению обязательств по остеклению лоджии, суд также находит не состоятельными. В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года Сомова Ю.С. заключила договор паевого взноса <данные изъяты> с ООО «Лидер Групп», действующего на основании Устава, на основании Агентского договора № 03-А/06-10 от 29 июня 2010 г., от имени и по поручению ЖСК «Маршал», в соответствии с которым пайщик (Сомова Ю.С.) вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условиями членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения во вновь построенном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>. Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора № 03-И/06-10 от 29 июня 2010 г., заключенного кооперативом с ООО «СИН». Основные характеристики квартиры: общая площадь квартиры (без учета лоджии) – 27,2 кв.м, жилая площадь – 19,3 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 1,9 кв.м и общая площадь с учетом лоджии – 29,1 кв.. Согласно п.2.1 договора, общая сумма паевого взноса на момент заключения настоящего договора составляет – 1760340 рублей. Общая сумма паевого взноса является окончательной и изменению не подлежит. В общую сумму паевого взноса входит стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен объект (л.д.19-24). Согласно справке № 602 о полной выплате паевого взноса за квартиру и акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 22 августа 2012 года, пайщик в полном объеме выплатил паевой взнос в размере 1760340 рублей (л.д.27,28). Согласно агентского договора № 03-А/06-10 от 29 июня 2010 г., заключенного между ЖСК «Маршал» (кооператив) и ООО «Лидер Групп» (агент), на основании которого ООО «Лидер Групп», действовал при подписании с истцом договора, агент обязуется совершать по поручению кооператива от его имени и за свой счет предусмотренные договором действия по поиску физических и юридических лиц, имеющих намерение приобрести право собственности на помещения на основании соответствующих договоров (л.д.148). Из данного договора не усматривается каких-либо прав и обязанностей по исполнению обязательств ООО «СИН»; наличие данных обязательств не усматривается и в самом договоре паевого взноса. Таким образом, суд не усматривает, что ЖСК «Маршал» при подписании и заключении договора паевого взноса с Сомовой Ю.С. действовал от имени или поручению ООО «СИН» либо принял на себя какие-либо обязательства перед истцом при подписании последней договора паевого взноса, как на то ссылается истица, а потому доводы истца о переходе прав и обязанностей от ООО «СИН» по предварительному договору к ЖСК «Маршал» об обязании передать квартиру с остекленной лоджией, а потому доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по остеклению лоджии являются не состоятельными. Также судом установлено, что 11 октября 2012 г. истица обратилась с претензией в ЖСК «Маршал» и просила выплатить ей денежные средства в сумме 89420,82 руб., указав, что площадь лоджии была рассчитана неправильно, так как, применяя коэффициент 0,5, площадь лоджии должна составлять 1,85, а не 1,9, как указана в договоре паевого взноса (л.д.34). Письмом от 17.10.2012г. Сомовой Ю.С. было отказано в выплате данной денежной суммы, со ссылкой на то, что площадь квартиры и лоджии указаны в соответствии с данными технической инвентаризации объекта (л.д.35) Суд также не находит оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика, исходя из следующего. Согласно ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе: привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений; вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства; приобретать жилые помещения; привлекать заемные денежные средства в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона. На основании ст. 24 указанного Федерального закона паевые взносы членов кооператива должны компенсировать затраты кооператива на осуществление деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений (ч. 1). Паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения. Примерная стоимость приобретаемого или строящегося кооперативом для члена кооператива жилого помещения определяется с учетом средней рыночной стоимости жилого помещения, аналогичного жилому помещению, указанному в заявлении гражданина о приеме в члены кооператива. Примерная стоимость жилого помещения согласуется с гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива о приеме гражданина в члены кооператива. После приобретения или строительства кооперативом для члена кооператива жилого помещения размер паевого взноса уточняется на основании фактической стоимости приобретенного или построенного кооперативом жилого помещения и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, согласованном с членом кооператива (ч. 2). Паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение также связанных с приобретением или строительством жилого помещения затрат кооператива на: страхование жилого помещения; повышение потребительских качеств приобретенного или построенного жилого помещения до уровня, соответствующего требованиям, указанным в заявлении о приеме в члены кооператива; содержание, ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг (до передачи жилого помещения в пользование члену кооператива); обслуживание и погашение привлеченных кредитов и займов на приобретение или строительство жилого помещения; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (ч. 3). Порядок внесения паевого взноса членом кооператива определяется в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива. Возможные формы участия в деятельности кооператива устанавливаются в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (ч. 4). Согласно п.1.1 Устава ЖСК «Маршал», размер паевого взноса устанавливается в зависимости от площади квартиры/нежилого помещения, подлежащих передаче члену кооператива, порядка внесения паевого взноса и затрат кооператива, связанных с выполнением его функций. Порядок расходования денежных средств, поступивших в качестве уплаты взноса, определяется бюджетом кооператив, утвержденным Конференцией (л.д.96). Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.п.2.2 договора паевого взноса сумма паевого взноса (1760340) рублей является окончательной и изменению не подлежит. Истица не оспаривала размер паевого взноса, подлежащий уплате в кооператив, напротив указала, что размер внесенного паевого взноса соответствует, указанной в договоре площади квартиры и иным условиям договора; квартира истцу передана. Судом также установлено, что площадь квартиры при ее обмере органами инвентаризации была исчислена в соответствии с 3.37, п. 3.36 ч. 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, с учетом понижающего коэффициента (0,5), что подтверждается сведениями представленными из филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и <адрес>ов, где указано, что квартира № 602 по адресу: <данные изъяты> по данным первичной инвентаризации учтена со следующими характеристиками: общая площадь – 27,2, жилая площадь – 19,3 кв.м, кроме того площадь лоджии – 3,7 кв.м, с понижающим коэффициентом 0,5 площадь лоджии составила – 1,9 кв.м (л,д.141). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать неисполнение ответчиком обязательств по договору паевого взноса возлагается на истца. Учитывая, что ЖСК "Маршал" принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры с вышеуказанными характеристиками, иных обязательств, в том числе по остеклению лоджии перед истцом у ЖСК «Маршал» не имелось, что не оспаривала истица в судебном заседании, суд полагает, что все обязательства по договору паевого взноса перед истцом исполнены в полном объеме, а доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сомовой Ю.С. в полном объеме, в том числе и по взысканию судебных расходов, исходя из положений ст.ст.96,98,103 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сомовой Ю.С. к ЖСК «Маршал» о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Отправлено: 28.09.13 21:28. Заголовок: Дело №2-4091/10 Р Е..

Дело №2-4091/10

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е г.Санкт-Петербург 16 декабря 2010г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г. при секретаре Нишаеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А.А. к ООО «СИН» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Терещенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Групп» о взыскании уплаченных по предварительному договору №11д-ТОф/06-08-В от 6 июня 2008г., заключенному между Терещенко А.А. и ООО «СИН» в лице его представителя ООО «Лидер Групп», денежных средств в размере 263320руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89997руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., указывая, что ответчиком при расторжении договора неправомерно были удержаны денежные средства в размере 263320руб. Определением суда от 10 ноября 2010г. удовлетворено ходатайство представителя истца Щеглова А.Ю. о замене ответчика ООО «Лидер Групп» на надлежащего ответчика ООО «СИН» (л.д. 60). Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СИН» уплаченные по договору денежные средства в размере 263320руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2009г. по 29 ноября 2010г. в размере 35032руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб. (л.д. 63-64). Представитель истца Щеглов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Рвачева А.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, как необоснованных. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 6 июня 2008г. между истцом Терещенко А.А. и ответчиком ООО «СИН» в лице его представителя ООО «Лидер Групп», был заключен предварительный договор №11д-ТОф/06-08-В купли-продажи квартиры, по условиям которого, ответчик обязался заключить с истцом в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>), а истец в свою очередь, обязался уплатить ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 84942 условных единиц при соответствии условной единицы курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день поступления денежных средств ответчику, но не ниже 31 руб. за одну условную единицу. (л.д. 14-19). Во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в размере 460784руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на имя истца (л.д. 20), и представителем ответчика не оспаривается. Действительность заключенного между сторонами предварительного договора подтверждается обращением истца 15 декабря 2008г. к ответчику с заявлением о расторжении договора(л.д. 65, 66), на основании которого, 20 января 2009г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №11д-ТОф/06-08-В от 6 июня 2008г., по условиям которого стороны достигли соглашения о расторжении предварительного договора и ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 197464руб. (л.д. 33). Во исполнение данного соглашения 11 марта 2009г. ответчиком истцу были возвращены уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 197464руб., что подтверждается платежным поручением ответчика №22 от 11 марта 2009г. (л.д. 58). Как следует из объяснений сторон, при заключении соглашения о расторжении предварительного договора сумма подлежащих возврату истцу денежных средств была определена за вычетом отступного в размере 263320руб., предусмотренного п. 35 предварительного договора, согласно которого, в случае расторжения договора по инициативе истца, последний обязуется предоставить ответчику взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 10% от стоимости предварительного договора. В соответствии со ст. 421п.п.1, 4 ГК РФ, 1.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В соответствии со ст. 450 п.1 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что на основании соглашения сторон предварительный договор был расторгнут в установленном договором порядке в период действия договора; ответчиком исполнены в полном объеме принятые по предварительному договору и соглашению о его расторжении обязательства по возврату уплаченных по предварительному договору денежных средств на условиях, предусмотренных договором, т.е. за вычетом отступного в размере 10% от цены договора, что составляет 263320руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании правомерно удержанной ответчиком суммы отступного в размере 263320руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении предварительного договора было заключено на основании взаимной договоренности сторон, поэтому подлежал применению п. 32 предварительного договора, согласно которого, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при этом стороны отказываются от обязательств по подписанию основного договора, который не предусматривал удержание отступного в размере 10% цены договора, являются необоснованными и противоречащими п. 2 соглашения о расторжении договора, из которого следует, что при возврате денежных средств в связи с расторжением договора ответчиком удерживается отступное в размере, предусмотренном предварительным договором, после чего, никаких имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 3 соглашения (л.д. 33). Данное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства и п. 35 предварительного договора, т.к. было заключено по инициативе истца и на основании его заявления от 15 декабря 2010г. о возврате уплаченных по договору денежных средств, сторонами не оспорено, поэтому подлежало исполнению ответчиком на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно п. 35 договора, продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора (л.д. 18). Данная обязанность по возврату истцу уплаченных по предварительному договору денежных средств, за вычетом отступного, была исполнена ответчиком 11 марта 2009г., т.е. до истечения 60 дней с момента расторжения договора. Так как исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, обоснованность которых истцом не доказана, данные требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Кроме того, правоотношения между сторонами носят имущественный характер, в то время, как нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина; доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Терещенко А.А. к ООО «СИН» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. С У Д Ь Я: <данные изъяты>

 Отправлено: 28.09.13 21:37. Заголовок: Дело № Р Е Ш Е Н И ..

 Отправлено: 28.09.13 21:43. Заголовок: Дело №2-713/11 Р Е Ш..

Дело №2-713/11

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е г.Санкт-Петербург 10 февраля 2011г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Н.Н. к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным предварительного договора в части, взыскании уплаченных по предварительному договору денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Савич Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В купли-продажи квартиры от 16 апреля 2008г. в части условия об уплате отступного за односторонний отказ от исполнения договора, взыскании уплаченных по предварительному договору и удержанных в качестве отступных при расторжении договора денежных средств в размере 326011руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186343руб., убытков в размере 18937руб., причиненных в результате перевода денежных средств на расчетных счет истицы в Сбербанке РФ, взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 239374руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10906руб., указывая, что ответчиком несвоевременно были возвращены уплаченные по договору денежные средства и необоснованно удержано отступное в размере 10% от стоимости квартиры. Впоследствии истица отказалась от исковых требований в части взыскания убытков (л.д. 67) и определением суда от 10 февраля 2011г. данный отказ принят судом. Представитель истицы Петров Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Дорофеева Л.И. в судебном заседании, не оспаривая факт несвоевременного возврата истице уплаченных по договору денежных средств, частично признала исковые требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2009г. по 14 апреля 2010г. должен быть равен 51131руб. (л.д. 48-49), возражала против остальных требований истицы, как необоснованных. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 апреля 2008г. между истицей Савич Н.Н. и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №101а-ЛБф/04-08-В, по условиям которого, ответчик обязался заключить с истицей в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочный строк окончания строительства которого, согласно п.4 договора, второй квартал 2010г., а истица в свою очередь обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 105165 условных единиц, исходя из соответствия условной единицы курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ, на день поступления денежных средств, но не ниже 31 руб. за одну условную единицу в срок до 16 мая 2010г., путем внесения денежных средств в сроки в размере, предусмотренные п.9 договора (л.д. 7-13). Дополнительным соглашением №2 к предварительному договору от 12 января 2009г. п.9 договора был изменен и установлен размер ежемесячных платежей по оплате договора в срок до 16 ноября 2011г. (л.д. 15-16). Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в размере 2219754руб.84коп.(л.д. 17-18). 11 августа 2010г. истица Савич Н.Н. обратилась к представителю ответчика ООО «Лидер-Групп» с заявлением о расторжении предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.65). На основании данного заявления 23 сентября 2009г. между истицей и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В и возврате уплаченных по договору истицей денежных средств за вычетом отступного в размере 1893743руб. 34коп. (л.д. 19). Условия данного соглашения не противоречат п. 24 предварительного договора, согласно которого, в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 10% от стоимости квартиры(л.д. 10). Подписав с ответчиком предварительный договор и соглашение о возврате уплаченных по договору денежных средств, согласно которого, уплаченные во исполнение договора денежные средства подлежат возврату не в полном объеме, а за вычетом отступного в размере 10% от стоимости квартиры, истица тем самым выразила согласие на уплату отступного в случае досрочного расторжения договора по ее инициативе, что не противоречит ст.421 п.1 ГПК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Истцом не представлены суду доказательства незаконности условий предварительного договора, изложенных в п.24 договора, в части уплаты отступного истцом при расторжении договора по его инициативе, поэтому требования истицы о признании недействительными данного условия договора и возврате денежных средств в размере 326011руб. 50коп., удержанных ответчиком в качестве отступного, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом принят во внимание тот факт, что истицей не оспаривается соглашение о расторжении предварительного договора от 23 сентября 2009г., так же предусматривающее удержание отступного, что подтверждает вывод суда о правомерности получения ответчиком отступного при расторжении предварительного договора по инициативе истицы. Доводы истицы и ее представителя о том, что уплаченные по предварительному договору денежные средства фактически являются задатком, который подлежит возврату истице при прекращении обязательств до начала его исполнения, являются необоснованными, т.к. в условиях предварительного договора не указано, что уплачиваемые по договору денежные средства являются задатком, в то время, как норма ст.380 п.2 ГК РФ предусматривает письменную форму соглашения о задатке, причем в таком соглашении передаваемая сумма должна именоваться задатком. Так как условиями заключенного между сторонами соглашения от 23 сентября 2009г. о расторжении предварительного договора не установлен срок возврата ответчиком истице денежных средств, денежные средства, уплаченные истицей по договору, должны быть возвращены в срок, предусмотренный п. 24 предварительного договора, согласно которого, продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора, т.е. до 22 ноября 2009г. Согласно представленной истицей сберегательной книжки(л.д. 58) и представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 50-57), уплаченные истицей во исполнение предварительного договора денежные средства в размере 1893743руб. 34коп. во исполнение соглашения о расторжении предварительного договора были возвращены ответчиком частями : 21 января 2010г.-100000руб., 5 февраля 2010г.-193743руб. 34коп., 2 марта 2010г. – 400000руб., 12 марта 2010г.-300000руб., 25 марта 2010г.-250000руб., 30 марта 2010г.-250000руб., 5 апреля 2010г.-200000руб., 15 апреля 2010г.-200000руб. Принимая во внимание, что принятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств был исполнены ответчиком по истечении срока, предусмотренного договором, требования истцы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 ноября 2009г. до 15 апреля 2010г., исходя из ставок рефинансирования, действующих в данный период ( с 30 октября 2009г.-9,5%, с 25 ноября 2009г.-9%, с 28 декабря 2009г.-8,75%, с 24 февраля 2010г.-8,5%, с 29 марта 2010г.-8,25%), и размера возвращенных за данный период ответчиком денежных средств составляет: ((1893743,34х3х0,095:360)+ (1893743,34х33х0,09:360)+(1893743,34х24х0,0875:360))+(1793743,34х15х 0,0875:360)+((1600000х19х0,0875:360)+(1600000х6х0,085:360))+(1200000х 10х0,085:360)+(900000х13х0,085:360)+((650000х4х0,085:360)+(650000х1х 0,0825:360))+(400000х6х0,0825:360)+(200000х10х0,0825:360)=51731руб. 69коп. Расчет процентов, произведенный истицей за период, начиная с 22 ноября 2009г. по день обращения в суд, с учетом суммы отступных, судом отклонен, как неправомерный, т.к. истцом не доказаны требования о взыскании с ответчика удержанных в качестве отступного денежных средств. В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки (процентов), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер рассчитанных судом процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому уменьшению не подлежит. Данный вывод сделан с учетом степени вины ответчика и значительного размера отступного, уплаченного истицей за отказ от исполнения принятых по предварительному договору обязательств и своевременный возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств. За подачу иска истицей была уплачена госпошлина в размере 10906руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1751руб. 95коп. Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 16 августа 2010г. (л.д. 23-25) и актом от 20 августа 2010г. по оплате истицей данного договора (л.д. 66). На основании ст. 100 п.1 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истицы работы, а так же размер удовлетворенных судом исковых требований истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы. Суд находит необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 189374руб., понесенных по оплате агентского договора, заключенного 22 января 2010г. с СПб ГУП «Центр экономической безопасности», предусматривающего оказание истице услуг по досудебному урегулированию спора и оказания правовой помощи в судебном разбирательстве, т.к. истицей не представлены суду доказательства исполнения данного договора со стороны СПб ГУП «Центр экономической безопасности» и объема выполненных по договору работ, что не позволяет суду отнести расходы по оплате данного договора к судебным издержкам истицы. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 100 п.1, 195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савич Н.Н. к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В в части уплаты отступного, взыскании уплаченных по предварительному договору денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Савич Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51731руб. 69коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1751руб. 95коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. С У Д Ь Я: <данные изъяты>

 Отправлено: 28.09.13 21:46. Заголовок: Дело №2-4809/10 Р Е ..

Дело №2-4809/10

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е г.Санкт-Петербург 9 декабря 2010г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюда О.В. к ООО «Дом-Строй» о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Каюда О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о взыскании уплаченных по предварительному договору №75в-ЛБФ/04-09Г купли-продажи квартиры денежных средств в размере ? от суммы отступных, удержанный при расторжении договора, в размере 164996руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44118руб. и расходов по оплате госпошлины размере 5291руб. 14коп., указывая, что ответчиком несвоевременно были возвращены денежные средства и необоснованно удержано отступное в размере 15% от стоимости квартиры. Истица Каюда О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Дорофеева Л.И. в судебном заседании возражала против исковых требований истца в части взыскания половины от суммы отступного по договору, не оспаривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, выразила несогласие с размером данных процентов, считая, что размер подлежащих уплате процентов составляет 22789руб. 24коп. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 апреля 2009г. между истицей Каюда О.В. и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №75в-ЛБф/04-09Г, по условиям которого, ответчик обязался заключить с истицей в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>), ориентировочный строк окончания строительства которого, согласно п.5 договора, второй квартал 2010г., а истица в свою очередь обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 2199940руб. в срок до 15 апреля 2012г., путем внесения первого взноса в размере 1513000руб.- в срок до 15 апреля 2009г., остальные денежные средства в размере 686940руб. – уплатить истцу равными частями по 18500руб. в соответствии с графиком, предусмотренным п.11 договора (л.д. 8-14). Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в размере 1513000руб. 20 мая 2009г. истица Каюда О.В. обратилась к представителю ответчика ООО «Лидер-Групп» с заявлением о расторжении предварительного договора №75в-ЛБф/04-09Г и переводе денежных средств, уплаченных по договору, на ее денежный счет в Сбербанке РФ (л.д. 20). На основании данного заявления 13 июля 2009г. между истицей и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора №75в-ЛБф/04-09Г и возврате уплаченных по договору истицей денежных средств за вычетом отступного в размере 1183009 руб. (л.д. 21). Условия данного соглашения не противоречат п. 34 предварительного договора, согласно которого, в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры. Подписав с ответчиком предварительный договор и соглашение о возврате уплаченных по договору, согласно которого, уплаченные ею во исполнение договора денежные средства подлежат возврату не в полном объеме, а за вычетом отступного в размере 15% от стоимости квартиры, истица тем самым выразила согласие на уплату отступного в случае досрочного расторжения договора по ее инициативе, что не противоречит ст.421 п.1 ГПК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика половины суммы отступного по договору удовлетворению не подлежат, как необоснованные и противоречащие условиям заключенного между сторонами предварительного договора и соглашения о его расторжении. Согласно представленной истицей сберегательной книжки, уплаченные истицей во исполнение предварительного договора денежные средства в размере 1183009 руб. были возвращены ответчиком частями : 24 сентября 2009г.-50009руб., 9 октября 2009г.-133000руб., 15 октября 2009г. – 200000руб., 12 ноября 2009г.-100000руб., 18 ноября 2009г.-100000руб., 27 ноября 2009г.-200000руб., 31 декабря 2009г.-200000руб., 14 января 2010г.-200000руб. (л.д. 33-36). Так как условиями заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора не установлен срок возврата ответчиком истице денежных средств, денежные средства, уплаченные истицей по договору, должны быть возвращены в срок, предусмотренный п. 34 предварительного договора №75в-ЛБф/04-09Г, согласно которого, в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязанностей по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры, при этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора. На основании ст. 431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального смысла п. 34 предварительного договора, суд приходит к выводу, что истица, как покупатель, была вправе досрочно расторгнуть договор, уплатив ответчику отступное в размере 15 % от стоимости договора, о ответчик обязан был возвратить уплаченные истицей денежные средства в течение 60 дней с момента отказа истицы от исполнения договора, имевшего место 20 мая 2009г., т.е. в срок до 20 июля 2009г. Доводы представителя ответчика о том, что срок возврата денежных средств необходимо исчислять с даты подписания соглашения о расторжении договора являются необоснованными, т.к. истицей реализовано право на досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 34 договора, соответственно, и срок возврата ответчиком денежных средству регулируется данным пунктом договора. Данный вывод суда основан на норме ст. 450 п.3 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что принятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств был исполнены ответчиком по истечении срока, предусмотренного договором, требования истцы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 июля 2009г. до 14 января 2010г., исходя из ставок рефинансирования, действующих в данный период (с 5 июня 2009-11,5%, с 13июля 2009г.-11%, с 10 августа 2009г.-10,75%, с 15 сентября 2009г.-10,5%, с 30 сентября 2009г.-10%, с 30 октября 2009г.-9,5%, с25 ноября 2009г.-9%, с 28 декабря 2009г.-8,75%), составляет: (1183009х21х0,11:360)+(1183009х36х0,1075:360)+(1183009х9х 0,1050:360)+(1133000х6х0,1050:360)+(1133000х9х0,10:360)+(1000000х6х 0,10 :360)+(800000х15х0,10:360)+(800000х12х0,095:360+(700000х6х0,095:360)+ (600000х6х0,095:360)+(600000х2х0,09:360)+(400000х31х0,09:360)+(400000х3х0,0875:360)+(200000х14х0,0875:360)=42192руб. 86коп. Расчет процентов, произведенный истицей за период, начиная с 14 июля 2009г., т.е. со следующего дня после заключения соглашения о расторжении договора, до 14 января 2010г., и расчет ответчика – с 13 сентября 2009г., т.е. по истечении 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, до 14 января 2010г., судом отклонены, как необоснованные. В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки (процентов), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому уменьшению не подлежит. Данный вывод сделан с учетом степени вины ответчика и значительного размера отступного, уплаченного истицей, за отказ от исполнения принятых по предварительному договору обязательств и своевременный возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств. За подачу иска истицей была уплачена госпошлина в размере 5291руб. 14коп. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1067руб. 75коп. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каюда О.В. к ООО «Дом-Строй» о взыскании уплаченных средств по предварительному договору №75в-ЛБФ/04-09Г от 15 апреля 2009г. денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Каюда О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42192руб. 86коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1067руб. 75коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. С У Д Ь Я: <данные изъяты>

 Отправлено: 28.09.13 21:50. Заголовок: Дело № 2-3033/12 Р ..

Дело № 2-3033/12

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е 13 июня 2012 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Науменко Е.А. с участием адвоката Акуловой П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова С.В. к ЖСК «Маршал-2» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов, УСТАНОВИЛ: Мягков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Маршал-2» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов, в обоснование своих требований указав, что 14.10.2010 года между ЖСК «Маршал-2» и истцом был заключен договор паевого взноса № 659-ЛНф/10-10Гп во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, предметом которого была квартира с проектным номером 659, общей приведенной площадью 63,01 кв.м, расположенная на 24 этаже. Стоимость пая по договору составила 4284680 руб., который Мягков С.В. выплатил в следующем порядке: 2500000 руб. на момент заключения договора – 14.10.2010 года, а 1784680 руб. выплачены в рассрочку под 12% годовых на 24 месяца. Однако истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры досрочно 13.12.2011 года. Мягков С.В. обратился за справкой по расчету погашения суммы долга и процентов, из которой следовало, что истцу надлежит доплатить 57774 руб. для полного погашения задолженности. Указанное требование было выполнено, однако при проверке расчетов ответчика было установлено, что проценты не перерасчитывались, в связи с чем образовалась переплата. Мягков С.В. повторно обратился с требованием перерасчета общей суммы паевого взноса с учетом его замечаний, однако ответа не последовало, кроме того ответчик до настоящего времени не возвратил сумму переплаты. В связи с чем истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 60648 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 51 руб. (л.д. 7-14). Истец Мягков С.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Акуловой П.С., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЖСК «Маршал-2» и третьего лица ООО «Лидер Групп» Дорофеева Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, пояснив, что истцом не верно понят п. 4.2 Договора, согласно которому перерасчет процентов происходит при полном погашении долга, а не при каждом досрочном погашении части долга. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.10.2010 года между ЖСК «Маршал-2» и истцом был заключен договор паевого взноса № 659-ЛНф/10-10Гп во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.) (далее - Договор) (л.д. 16-25). В соответствии с условиями данного договора Мягков С.В. обязался оплатить паевой взнос в размере 4516264 руб. за жилое помещение – с проектным номером 659, общей приведенной площадью 63,01 кв.м, расположенную на 24 этаже, в вышеуказанном строящемся доме, а ЖСК «Маршал-2» обязалось в будущем передать квартиру истцу в указанном доме по акту, а также подать пакет документов необходимый и достаточный для регистрации права собственности на квартиру и подготовить справку о выплате пая. Из материалов дела усматривается, а кроме того не оспаривается ответчиком, что истцом были исполнены в полном объеме обязательства по оплате паевого взноса (л.д. 33-36). В соответствии с п. 2.1 Договора, общая сумма паевого взноса на момент заключения Договора составляет 4516264 руб. (л.д. 17). На основании п. 4.2. Договора пайщик оплачивает первый взнос в размере 2500000 руб. до 14.10.2010 года исходя из стоимости одного квадратного метра 68000 руб. По соглашению сторон стоимость одного квадратного метра на период рассрочки по оплате настоящего Договора ежемесячно увеличивается на 1% (из расчета 12% годовых). Оставшуюся сумму в размере 2016264 руб. пайщик выплачивает в соответствии с графиком в период с 14.11.2010 года до 14.10.2012 года, ежемесячно равными платежами по 84011 руб. При этом пайщик вправе досрочно произвести оставшуюся часть оплаты по Договору. В случае полного досрочного погашения стоимости настоящего Договора будет произведен перерасчет, исходя из стоимости одного квадратного метра на дату оплаты (л.д. 19). Судом установлено, что Мягковым С.В. были произведены следующие платежи по Договору: 14.10.2010 года – 2500000 руб. (л.д. 33); 09.11.2010 года – 84011 руб. (л.д. 33); 24.11.2010 года – 300000 руб. (л.д. 33); 13.01.2011 года – 84011 руб. (л.д. 34); 01.03.2011 года – 350000 руб. (л.д. 34); 20.04.2011 года – 84011 руб. (л.д. 34); 19.05.2011 года – 100000 руб. (л.д. 35); 20.06.2011 года – 100000 руб. (л.д. 35); 07.07.2011 года – 400000 руб. (л.д. 35); 14.10.2011 года – 120000 руб. (л.д. 36); 22.11.2011 года – 200000 руб. (л.д. 36); 13.12.2011 года – 100000 руб. (л.д. 36); 13.01.2012 года – 57774 руб. (л.д. 36). Итого с ноября 2010 года по январь 2012 года (без учета первого взноса) по Договору оплачено 1979807 руб. 13.12.2011 года истец обратился с заявлением в ООО «Лидер Групп» с просьбой произвести перерасчет полного досрочного погашения стоимости договора (л.д. 26). На которое 23.12.2011 года был дан ответ и предложено доплатить для полного досрочного погашения 57774 руб. (л.д. 27). 02.02.2012 года истец повторно обратился в ООО «Лидер Групп» с просьбой произвести перерасчет, полагая, что у него имеется переплата по договору (л.д. 29-31). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что переплаты у Мягкова С.В. не имеется, поскольку последний не правильно трактует п. 4.2 Договора в части паевого взноса при досрочной оплате Договора. Проверяя представленные сторонами расчеты (л.д. 12-13, 28), суд приходит к выводу, что переплаты по Договору не имеется в силу следующих обстоятельств. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Так из буквального толкования п. 4.2 Договора следует, что перерасчет производится в случае полного досрочного погашения стоимости Договора, исходя из стоимости одного квадратного метра на дату оплаты. То есть проценты за рассрочку оплаты по Договору подлежат перерасчету в день полного погашения стоимости Договора, а не при каждом досрочном платеже, как утверждает сторона истца. При указанных обстоятельствах проценты, которые должен был оплатить Мягков С.В. за период с 14.11.2010 года по 13.01.2012 года (день последнего платежа) составляют: 17847+17185+16517+15842+15160+14472+13776+13074+12365+11648+10925+10194+9456+8710+7956 = 195127 руб. Остаток паевого взноса без учета процентов составляет 1784680 руб. + 195127 руб. (проценты) = 1979807 руб. (общая сумма доплаты по договору с учетом перерасчета процентов на январь 2012 года). Таким образом, размер внесенных денежных средств по Договору полностью совпадает с перерасчетом по Договору с учетом его досрочной оплаты. Тем самым истец 13.01.2012 года в полном объеме досрочно произвел оплату по Договору, а сумма, предложенная ответчиком 23.12.2011 года к доплате, была рассчитана правильно в соответствии с условиями Договора. Переплаты по Договору не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Мягкова С.В. не основаны на законе и не обоснованы. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным. В связи с чем исковые требования об обязании произвести перерасчет и взыскании излишне уплаченных по Договору денежных средств не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании переплаты, которые не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования подлежат удовлетворению и права истца нарушены, то суд приходит к выводу, что иск Мягкова С.В. не основан на законе, не обоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мягкова С.В. к ЖСК «Маршал-2» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья

 Отправлено: 28.09.13 21:58. Заголовок: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ..

№33-13867/2011. Кассационное определение от 12.09.2011 года. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

цитата:

Судья: Волкович В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело № 2-2621/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Васильева В.А. к ООО «СИН» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя СПб ООП «Диалог» - Койтова А.В. (доверенность от 23.03.2011 года), представителя ответчика – Тикуновой В.А. (доверенность от 05.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: СПб ООП «Диалог» обратилась в защиту интересов Васильева В.А. с иском в суд к ООО «СИН» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.09.2009 года между ООО «СИН» и Васильевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>). Во исполнение условий договора Васильевым В.А. были перечислены денежные средства в размере 417168 руб., однако впоследствии у истца возникли финансовые затруднения и он не смог своевременно вносить денежные средства по договору. В последствии от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. Истец полагает, что договор прекратил свое действие по истечении 1 года с момента его заключения, поскольку срок заключения основного договора в нем не согласован, в связи с чем просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 417168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 года по день вынесения решения суда в размере 48450 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Решением суда от 23.05.2011 года в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе СПБ ООП «Диалог» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела следует, что 26.03.2007 года между ООО «СИН» и ООО «Лидер Групп» был заключен агентский договор №..., по условиям которого последнее от имени ООО «СИН», в его интересах и за свой счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир/нежилых помещений по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>). Согласно пункта 1.2 договора №... от 26.03.2007 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Лидер Групп» и покупателями от имени ООО «СИН» предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО «СИН» и покупателей. 04.09.2009 года между ООО «СИН» и Васильевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>), предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по указанному выше строительному адресу по цене 4999827 руб. 00 коп. и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств в будущем внести в рассрочку обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры в соответствии с установленным в пункте 11 договора порядком и сроком осуществления платежей. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом частично в общем размере 417 168 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Из текста договора следует, что в соответствии с положениями п.п. 5 и 7 предварительного договора ответчик (продавец) принял на себя обязательство заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, (ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 года), но не ранее регистрации права собственности ответчика на квартиру. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца об отсутствии в предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора опровергаются содержанием заключенного между сторонами предварительного договора, позволяющим определить такой срок, как 31.03.2011 года. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец в период действия указанного договора отказался от исполнения обязательства, перестав вносить ответчику обеспечительные платежи, ответчик 13.12.2010 года направил в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением покупателем сроков по платежам, указанным в п. 11 договора, поэтому обязательства сторон по договору следует считать прекращенными с 30.12.2010 года (с учетом положений п. 32 договора), поскольку иное соглашение о сроке прекращения обязательств сторонами не достигнуто и из договора сторон не следует. В пункте 32 договора от 04.09.2009 года говорится, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в частности при невыполнении покупателем сроков по платежам, указанным в п. 11 договора свыше 20 дней. Пунктом 34 договора от 04.09.2009 года было предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе продавца по п. 32 настоящего договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры, при этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора. Суд посчитал, поскольку размер отступного превышает сумму, внесенную истцом по договору, то у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу денежных средств. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права. В силу положений ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально. Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, законных оснований для его досрочного прекращения путем выплаты ответчику отступного не имелось. Таким образом, ответчик в связи с отказом истца от намерения в будущем приобрести еще не созданную ответчиком квартиру каких-либо убытков не несет, в связи с чем, удержание им платежей, внесенных истцом в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение. Оснований полагать, что денежные средства внесены истцом ответчику в рамках иных возникших между сторонами фактических правоотношений, у суда не имелось, поскольку на соответствующие обстоятельства стороны по делу не ссылались и судом указанные обстоятельства не установлены. Внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникало на стороне ответчика, не требовало исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истца, как потерпевшего, и в силу положений Главы 60 ГК РФ не могло быть обусловлено выплатой отступного потерпевшей стороной. При таких обстоятельствах, положения п. 34 договора в силу их противоречия требованиям закона являлись ничтожными и не подлежали применению при разрешении спора, а у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора с учетом требований ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ возникала обязанность по возврату неосновательного обогащения в полном объеме с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств истца, которым применительно к спорным правоотношениям является 01.04.2011 года. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 417168 руб., а также проценты за их неправомерное удержание за период, составляющий к моменту разрешения спора 165 дней (с 01.04.2011 года по 12.09.2011 года) из расчета избранной истцом учетной ставки рефинансирования 8%, применение которой не нарушает прав ответчика по делу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 417168 руб. х 8% : 365 х 165 дней = 15086 руб. 62 коп. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные по договору за минусом отступного могли быть выплачены истцу, однако поскольку размер отступного превышает сумму, внесенную истцом по договору, то у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу денежных средств, считает необходимым отменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 417168 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 года по 12.09.2011 года в размере 15086 руб.62 коп. Требования о взыскании морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения сторон, поэтому суд обоснованно в этой части требований отказал. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Взыскать с ООО «СИН» в пользу Васильева В.А. 417168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 года по 12.09.2011 года в сумме 15086 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

 Отправлено: 28.09.13 22:03. Заголовок: Дело № А56-20550/201..

Дело № А56-20550/2011

цитата:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 27 июня 2011 года Дело № А56-20550/2011 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "СК "Промстройсервис" заинтересованное лицо Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя предст. Зиновьевой Е.О ( доверенность от 15.02.2011 г. № 11) от заинтересованного лица предст. Пчелкиной С.М. (доверенность 11.02.2011 г.) установил: ООО "СК "Промстройсервис" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет) № 2 от 25.03.2011 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28. КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 000 руб. Общество поддержало требование в полном объеме, считает, что постановление принято в отсутствии законного представителя Общества, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается и другие нарушения требований КоАП РФ. Комитет просил отклонить требование Общества, считает, что постановление является законным и обоснованным и возражает против доводов Общества, полагая, что все необходимые действия и требования КоАП РФ были приняты и соблюдены. Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2011 по 15.02.2011 Комитетом проводилась плановая выездная проверка деятельности застройщика - ООО «СК «Промстройсервис», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 11 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром) (далее - Объект). При проведении проверки были выявлены нарушения Обществом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в части привлечения денежных средств граждан по предварительным договорам купли-продажи квартир в Объекте. По факту обнаруженного правонарушения Комитетом 15.02.2011 г. был составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении Общества. По результатам рассмотрения материалов административного дела Комитетом 25.03.2011 г. было вынесено Постановление № 2 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 000 руб. Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдения им требований указанных в пункте 1 статьи 3 Закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований пункта 2 статьи 3 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Из материалов административного дела следует, что застройщик, как в лице генерального директора Абдиевой Ж.Т., так и в лице ООО «Лидер Групп», действующего на основании договора № 13А от 26.11.2007 и доверенности в период с 27.11.2007 по 17.06.2010 заключило с гражданами 79 предварительных договоров купли-продажи квартир в Объекте, по которым привлекло денежные средства граждан в сумме 67 944 072,33 руб., а именно: Обществом 16.06.2010 г. был заключен предварительный договор № 214-ЛМф/06-10Г купли-продажи с гр. Фроловой Е.Н.; Обществом 16.06.2010 г. был заключен предварительный договор № 170-ЛМф/07-10Г купли-продажи с гр. Подгорной Е.А. По указанным договорам Общество в лице ООО «Лидер Групп» привлекло денежные средства гр. Фроловой Е.Н. и гр. Подгорной Е.А., что подтверждается бухгалтерскими документами, при этом, на момент привлечения денежных средств договора № 214-ЛМф/06-10Г и № 170-ЛМф/07-10Г не прошли государственную регистрацию. При изложенных обстоятельствах, у Общества на момент получения денежных средств от гр. Фроловой Е.Н. и гр. Подгорной Е.А., отсутствовало право на привлечение этих денежных средств для целей строительства многоквартирного дома. Общество было обязано и имело возможность соблюсти установленные действующим законодательством нормы и правила, но не сделало этого, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречат материалам административного дела, из которых следует, что генеральный директор Общества Абдиева Ж.Т. была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.02.2011 г., однако, с 15.02.2011 генеральный директор Общества Абдиева Ж.Т. ушла в отпуск по уходу за ребенком и на составление протокола была направлена исполняющий обязанности генерального директора Общества финансовый директор Соколова Т.А., которой были представлены документы, подтверждающие ее полномочия и которой был подписан протокол об административном правонарушении. Также материалами административного дела подтверждается извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, однако, ни законный представитель Общества - генеральный директор Абдиева Ж.Т., ни исполняющий обязанности генерального директора Соколова Т.А., ни уполномоченные лица Общества - Гайденко С.Н. (доверенность от 07.02.2011 № 7) и Зиновьева Е.О. (доверенность о 15.02.2011 № 11) на рассмотрение дела, назначенного на 28.02.2011 (определение получено Обществом вх.№ 5 от 28.02.2011 в 10.30), на 10.03.2011 (определение от 28.02.2011 направлено Обществу ценным письмом 28.02.2011), на 25.03.2011 (определение от 10.03.2011 направлено Обществу ценным письмом 11.03.2011) не явились. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело. При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Руководствуясь ст.ст. 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Требование ООО "СК "Промстройсервис" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № 2 от 25.03.2011 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ - отклонить. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Судья Королева Т.В.

 Отправлено: 28.09.13 22:09. Заголовок: Санкт-Петербургский ..

Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-18816/2011 Судья: Волкович В.М.

цитата:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю. при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу № 2-4614/11 по иску Саломатина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО «Дом-Строй» Дорофеевой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: 24.04.2009 года между ООО «Дом-Строй» и Саломатиным О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи. Предметом будущего договора купли-продажи являлась квартира под условным номером №... в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с п.7 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом, в соответствии с п.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 2 квартал 2010 года (если указанный срок не будет изменен актом соответствующих уполномоченных органов Санкт-Петербурга). В п.9 стороны договорились о том, что стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 2 422 140 рублей, которую покупатель должен внести в качестве обеспечительного платежа в срок до 23.04.2014 года в соответствии с графиком, установленным в п.11 договора. Первый взнос в размере 1 211 070 рублей должен быть внесен покупателем не позднее 30.04.2009 года, оставшаяся сумма погашается в соответствии с графиком равными платежами. По состоянию на март 2011 года Саломатиным О.В. в кассу ООО «Дом-Строй» была внесена денежная сумма в размере 1 655 140 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Саломатин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй», в котором, уточнив требования, просил взыскать в его пользу внесенные им по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 655 140 рублей, а также проценты за незаконное пользование ими, указывая в обоснование заявленных требований на то, что срок заключения основного договора, исходя из определенных сторонами в предварительном договоре условий, уже наступил, однако, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, по его мнению, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие и внесенные истцом ответчику денежные средства удерживаются последним незаконно. При этом истец указывал, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 01.04.2011 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года исковые требования Саломатина О.В. удовлетворены частично. Названным решением с ООО «Дом-Строй» в пользу Саломатина О.В. взысканы денежные средства в размере 1 655 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 532 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 18 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С постановленным судом первой инстанции решением не согласилось ООО «Дом-Строй», которое в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ввиду неисполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, продавец в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора расторг предварительный договор купли-продажи, о чем покупателю 05.08.2011 года было направлено извещение. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, продавец имеет право на получение в соответствии с условиями договора отступного в размере 15 % от стоимости квартиры, в связи с чем, внесенные истцом по договору денежные средства могут быть взысканы с ответчика за вычетом указанной суммы. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Саломатина О.В., а также третьего лица ООО «Лидер-Групп», которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно п.6 вышеуказанной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Разрешая заявленный спор, суд на основании толкования положений договора во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что в совокупности указанные в договоре сроки, а именно: плановый ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года и определенный в п.7 договора девятимесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию – позволяют установить предельный срок заключения основного договора, который истек 01.04.2011 года, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому, на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ они подлежали возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения. Истцом документально подтверждено перечисление ответчику денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи на общую сумму 1 655 140 рублей, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца. Поскольку ввиду незаключения основного договора, начиная с 01.04.2011 года, денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что объект, в котором находится квартира, являющаяся объектом договора купли-продажи, в настоящее время сдан в эксплуатацию, разрешение на его ввод в эксплуатацию получено 29.07.2011 года, в связи с чем срок заключения основного договора еще на наступил, но вместе с тем, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, продавцом договор был расторгнут в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, а подлежат взысканию за вычетом отступного. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, п.5 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусматривал, что плановый срок сдачи объекта – 2 квартал 2010 года – автоматически изменяется, если соответствующими уполномоченными органами Санкт-Петербурга будут приняты распорядительные акты по данному вопросу. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие распорядительного акта уполномоченного органа Санкт-Петербурга об изменении плавного срока ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 01.04.2011 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком уже за рамками данного срока, в связи с чем, не влияет на право истца на получение незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств. То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи 05.08.2011 года, также на правильность выводов суда не влияет и не порождает у истца обязанность выплатить истцу отступное в определенном договором размере, поскольку на момент расторжения ответчиком договора его действие уже прекратилось. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

 Отправлено: 28.09.13 22:12. Заголовок: Дело № 2-1056/12 Р Е..

Дело № 2-1056/12

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е 08 февраля 2012 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Науменко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.С. к ООО «Дом-Строй» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Семенов В.С. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Дом-Строй» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09.06.2010 года между ООО «Дом-Строй» и Семеновым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 147 510 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. В настоящее время основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие в силу определенных в нем сроков заключения основного договора, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по договору в размере 1 147 510 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 руб. 31 коп. и судебные расходы (л.д. 42-43). Истец Семенов В.С. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Абалову И.А., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Дом-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик не возражает против взыскания денежных средств по договору, однако просит снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить заявленные судебные расходы (л.д. 59, 63-64). Представитель 3-го лица ООО «Лидер-Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 60). Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Семенова В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 09.06.2010 года между ООО «Дом-Строй» и Семеновым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 147 510 руб. (л.д. 11-17), что не оспаривается ответчиком. В своем исковом заявлении Семенов В.С. указывает, что пунктом 5 предварительного договора от 09.06.2010 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как четвертый квартал 2010 года, однако в настоящее время основной договор с истцом не заключен. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 5 предварительного договора от 09.06.2010 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2010 года (л.д.7). Пунктом 7 предварительного договора от 09.06.2010 года установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (л.д.8). Таким образом, в предварительном договоре от 09.06.2010 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.10.2011 года. При рассмотрении дела представитель ООО «Дом-Строй» пояснил, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.07.2011 года (л.д. 55-57), однако основной договор с истцом до настоящего времени не заключен. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 09.06.2010 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.10.2011 года. В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 01.10.2011 года. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Поскольку по состоянию на 01.10.2011 года основной договор не был заключен, несмотря на то, что объект был введен в эксплуатацию, ООО «Дом-Строй» обязано было либо вернуть Семенову В.С. внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было. Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 09.06.2010 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01.10.2011 года в силу действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 09.06.2010 года денежной суммы в размере 1 147 510 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 руб. 31 коп. за период с 01.10.2011 года по 24.10.2011 года (дата, указанная в иске). Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств стороной истца определен правильно и составляет 24 дня, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (01.10.2011 года). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Период просрочки истцом указан правильно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает не подлежащим удовлетворению доводы ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки маленький, процентная ставка не менялась, а кроме того, сумма процентов соразмерна нарушению обязательств, при указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах, исковые требования Семенова В.С. основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 500 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 30-36). На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 469 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенова В.С. к ООО «Дом-Строй» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Семенова В.С. денежные средства по договору в размере 1 147 510 (один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 31 (тридцать одна) копейка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья

 Отправлено: 28.09.13 22:14. Заголовок: Дело № 2-1054/12 Р ..

Дело № 2-1054/12

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е 08 февраля 2012 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Науменко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтановой А.Е. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гайтанова А.Е. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.06.2008 года между ООО «СИН» и Гайтановой А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 556 942 руб. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. На момент обращения с иском строительство дома не окончено, основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие в силу определенных в нем сроков заключения основного договора, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по договору в размере 2 556 942 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 467руб. 14 коп. и судебные расходы (л.д. 5-8). Истец Гайтанова А.Е. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Абалову И.А., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СИН» Мазитов Р.М. в судебное заседание явился, против возврата денежных средств внесенных по договору не возражал, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 44-45). Представитель 3-го лица ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д.43). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Гайтановой А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.06.2008 года между ООО «СИН» и Гайтановой А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 556 942 руб. (л.д. 14-26), что не оспаривается ответчиком. В своем исковом заявлении Гайтанова А.Е. указывает, что пунктом 5 предварительного договора от 25.06.2008 года ориентировочный срок окончания строительства указан как четвертый квартал 2009 года, однако на момент обращения в суд строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 5 предварительного договора от 25.06.2008 года установлено, что ориентировочный срок окончания строительства – четвертый квартал 2009 года (л.д.14). Пунктом 7 предварительного договора от 25.06.2008 года установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.15). Таким образом, в предварительном договоре от 25.06.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.10.2010 года. При рассмотрении дела по существу представитель ООО «СИН» пояснил, что срок заключения основного договора истек, однако строительство жилого дома было завершено и 30.12.2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39-40). При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 25.06.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.10.2010 года. Однако суд не может принять во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Объект введен в эксплуатацию уже после истечения срока заключения основного договора, при этом каких-либо дополнительных соглашений с истцом не подписывалось в части изменения сроков заключения основного договора. В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 01.10.2010 года. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Поскольку по состоянию на 01.10.2010 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «СИН» обязано было либо вернуть Гайтановой А.Е. внесенные ею по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было. Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 25.06.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01.10.2010 года в силу действующего гражданского законодательства и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением. В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 25.06.2008 года денежной суммы в размере 2 556 942 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 467руб. 14 коп. за период с 09.07.2010 года по 22.11.2011 года. Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с 01.10.2010 года по 22.11.2011 года (дата, указанная в иске), т.е. 418 дней, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (01.10.2010 года). При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованный период просрочки, заявленный истцом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с п.3 Постановления Пленума, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт что истцом заявлен неправильный период просрочки, а также то обстоятельство, что в период просрочки размер ставки рефинансирования изменялся (с 7,75% до 8,25%), суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 100 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах, исковые требования Гайтановой А.Е. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 10-13). На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайтановой А.Е. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИН» в пользу Гайтановой А.Е. денежные средства по договору в размере 2 556 942 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «СИН» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья

 Отправлено: 28.09.13 22:15. Заголовок: Дело № 2-451/2012 (2-5087/2011;)

Дело № 2-451/12
http://msk.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=58842603&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
ДЕЛО № 2-451/2012 (2-5087/2011;) ~ М-4247/2011, http://msk.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=9102225&delo_id=1540005

цитата:

Р Е Ш Е Н И Е 17 января 2012 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Науменко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиной Н.И. к ООО «СИН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Лакина Н.И. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СИН» о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.06.2010 года между ООО «СИН» и Лакиной Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>), по условиям которого истцом была частично внесена денежная сумма в размере 1 271 646 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. Полагая, что обязательства по договору ответчиком выполнены не будут и основной договор с истцом не будет заключен, ввиду нарушения сроков строительства, истица обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит расторгнуть предварительный договор и взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере 1 271 646 руб. (л.д. 5-6). Истец Лакина Н.И. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Лтифа Ф.А., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СИН» Дорофеева Л.И. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными. Кроме того пояснила, что договор был расторгнут с истцом в одностороннем порядке в июне 2011 года, однако денежные средства не выплачены истцу, поскольку не были представлены реквизиты для их перечисления в полном объеме. Представитель 3-го лица ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 37). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Лакиной Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 09.06.2010 года между ООО «СИН» и Лакиной Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>), по условиям которого истцом частично была внесена денежная сумма в размере 1 271 646 руб. (л.д. 7-13), что не оспаривается ответчиком. В своем исковом заявлении Лакина Н.И. указывает, что пунктом 5 предварительного договора от 09.06.2010 года ориентировочный срок окончания строительства указан как четвертый квартал 2010 года, однако в настоящее время основной договор с истцом не заключен. В связи с чем, ранее 11.08.2011 года ею была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора (л.д. 40), однако ответа на неё не было получено. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 5 предварительного договора от 09.06.2010 года установлено, что плановый срок окончания строительства – четвертый квартал 2010 года. Датой окончания строительства Объекта является дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.7). Пунктом 7 предварительного договора от 09.06.2010 года установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (п.5) (л.д.7-8). Таким образом, в предварительном договоре от 09.06.2010 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.10.2011 года. При рассмотрении дела по существу представитель ООО «СИН» пояснил, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в декабре 2011 года, а кроме того, истцу было направлено уведомление о расторжении с ним договора в связи с нарушением условий оплаты, в связи с чем договор расторгнут с 27.06.2011 года (л.д. 26). При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами денежные средства по договору не были выплачены истцу, даже за вычетом отступного, несмотря на то, что истцом еще 18.07.2011 года (л.д.41) были представлены все реквизиты для перечисления денежных средств. Тем самым ответчик не выполнил даже те обязательства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по иску. При этом, в случае удовлетворения требований истца о расторжении Договора в 2011 году, ответчик мог в соответствии с условиями договора получить отступное с истца взамен его отказа от исполнения обязательств по Договору до истечения срока заключения основного договора, однако этого сделано не было. Однако суд не может согласиться с позицией ответчика и принять во внимание представленное уведомление, поскольку Объект введен в эксплуатацию уже после истечения срока заключения основного договора, при этом каких-либо дополнительных соглашений с истцом не подписывалось в части изменения сроков заключения основного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Тем самым, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом. Соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными. В отношениях с гражданами, не являющимися предпринимателями, включение в договор пункта о возможности одностороннего отказа продавца от исполнения своих обязательств по данному договору противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность договора в части вышеуказанного пункта по мотиву его ничтожности. Таким образом, отдельные положения договора сторон вступили в противоречие с правилами, установленными ГК Российской Федерации, и тем самым в отношении истца нарушен принцип равенства участников правоотношений, установленный ст. 1 ГК РФ и ст.19 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, пункт 32 Договора № 39ж-ТОф/08-10Г ущемляет права истца по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем, суд полагает возможным признать его ничтожным. В связи в чем, нельзя признать предварительный договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика на основании уведомления от 24.06.2011 года. Учитывая, что из объяснений истца следует, что предварительный договор на момент обращения в суд (22.08.2011 года) действующий, то при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 09.06.2010 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.10.2011 года. В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 01.10.2011 года. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Поскольку по состоянию на 01.10.2011 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «СИН» обязано было либо вернуть Лакиной Н.И. внесенные ею по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было. Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 09.06.2010 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01.10.2011 года в силу действующего гражданского законодательства, в связи с чем его расторжение в настоящее время не возможно, а по сему исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Более того, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СИН» отсутствовали основания для удержания внесенных истцом денежных средств, после отказа последнего от исполнения принятых обязательств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 09.06.2010 года денежной суммы в размере 1 271 646 руб. Доводы стороны ответчика о том, что подлежат взысканию денежные средства за минусом отступного в соответствии с п.34 Договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пункт п.32 Договора судом был признан ничтожным, а кроме того условие предварительного договора о возможности его досрочного прекращения с выплатой покупателем отступного ничтожно, поскольку предварительный договор является выражением намерения заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности продавца, и не порождает у его сторон имущественных прав и обязанностей. Удержание продавцом платежей, внесенных покупателем в счет оплаты квартиры, влечет для продавца неосновательное обогащение. Кроме того, доводы стороны ответчика о взыскании с истца отступного в соответствии с условиями Договора не могут быть приняты судом во внимание и потому, что в настоящее время в соответствии с действующим гражданским законодательством предварительный договор прекратил своё действие 01.10.2011 года, а в добровольном порядке ответчиком Договор не был расторгнут в период его действия, в связи с чем положения п. 34 Договора не подлежат применению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах, исковые требования Лакиной Н.И. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 559 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 999 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 420, 421, 429, 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лакиной Н.И. к ООО «СИН» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИН» в пользу Лакиной Н.И. денежные средства по договору в размере 1 271 646 (один миллион двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей, итого на общую сумму 1 273 205 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести пять) рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «СИН» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 23 (двадцать три) копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья