Дело № 2-3228/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.. при секретаре Федорове С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мансардастрой+» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Гольцунова Л.В. обратилась в суд к ответчику с требованием о признании права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что по предварительному договору участия в долевом строительстве №, заключенному с ООО «Мансардастрой+» ДД.ММ.ГГГГ, профинансировала строительство надстройки третьего и четвертого этажей жилого дома <адрес> в целях последующего приобретения в собственность однокомнатной квартиры на третьем этаже общей площадью 52,5 кв.м. Ответчик уклоняется от регистрации предварительного договора и заключения с истицей основного договора, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира ответчиком в собственность истцу не передана.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мансардастрой+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление об отсутствии возражений на иск.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцуновой Л.В. и ООО «Мансардастрой+» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №, согласно которому стороны обязуются заключить договор о долевом участии в строительстве надстройки третьего и четвертого этажей жилого дома в <адрес> в целях финансирования инвестором строительства и последующего приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 52,5 кв.м (п. 1). Стороны определили общую стоимость участия Гольцуновой Л.В. в долевом строительстве в сумме 1938 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37000 рублей за один квадратный метр квартиры (п.п. 2 и 3 договора). Застройщик принял на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий по строительству надстройки 3-го и 4-го этажей жилого дома в <адрес> и предъявить его к вводу в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). В соответствии с п. 5 договора стороны должны заключить основной договор в период после получения застройщиком разрешения на строительство надстройки 3-го и 4-го этажей жилого дома <адрес>, но не позднее предъявления вновь построенного жилого дома к приемке в эксплуатацию. Таким образом, воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между Гольцуновой Л.В. и ООО «Мансардастрой+» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору №, согласно которому были внесены изменения в п. 2 предварительного договор. Стоимость участия инвестора в долевом строительстве была изменена и составила 1 600000 рублей.
Во исполнение условий дополнительного соглашения, заключенного к предварительному договору, Гольцунова Л.В. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 1 600000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам №, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Строительство жилого дома фактически завершено. Многоквартирный жилой дом <адрес> поставлен на технический учет в КП Калужской области «БТИ» присвоением инвентарного номера №.
Вместе с тем, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности в установленном порядке, истцу не переданы. То обстоятельство, что ООО «Мансардастрой+» не получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома и уклоняется от заключения основного договора препятствует истцу регистрации права собственности на квартиру. Согласно пояснениям истца, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора, однако, договор до настоящего времени не заключен.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данными технического паспорта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в частности квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом. Поскольку спорное помещение по техническим характеристикам соответствуют понятию квартиры в многоквартирном жилом доме, с учетом позиции ответчика по иску, невыполнение ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию и уклонение от заключения основного договора не может нарушать права истца на квартиру.
На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Мансардастрой+» о признании права собственности удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную в оконченном строительством многоквартирном жилом доме <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца. Председательствующий Буторова О.В.
Дело № 2-1345/1/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Буторовой О.В. при секретаре Симаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Манухиной Н. В., Деминой С. А., Дорофеева А. В., Хозяиновой В. Е., Руссковой А. Д., Клевцовой Н. С., Слинько Н. В. и Слинько Ю. А. к ООО «Мансардастрой +», ООО «СК «Мезонин» об исполнении обязательств, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л: Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с пользу Манухиной Н.В. и Слинько Н.В. с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом указали, что обязательства по договорам о надстройке мансардного этажа в <адрес> в части выполнения определенного вида работ ответчиком ООО «Мансардастрой +» не исполнены, что нарушает права истцов, причиняет материальный ущерб. Поскольку имеются сведения о переименовании ООО «Мансардастрой +» в ООО «СК «Мезонин», заявляют требования к обоим ответчикам. Истцы Слинько Ю.А., Слинько Н.В., Манухина Н.В., Хозяинова В.Е., Демина С.А., представитель истца Руссковой А.Д. – по доверенности Карпова И.К. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. Истцы Дорофеев А.В., Клевцова Л.С., Русскова А.Д. в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики своих представителей в суд не направили, о дате судебного заседания извещались в установленном порядке, конверты возвращены в суд неврученными.
С согласия истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Мансардастрой+» по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцами по делу и ООО «Мансардастрой+» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №№ 6/7-1, 6/1-1, 6/2-1, 6/4-1, 6/5-1, 6/6-1, 6/8-1, 6/8-2, согласно пункту 1.1. которых истцы как собственники квартир в <адрес>, дают согласие на надстройку двухэтажного жилого дома исполнителем в лице ООО «Мансардастрой+».
Согласно пункту 1.2. Договора «исполнитель» в период производства строительно-монтажных работ по проекту надстройки обязался своими силами из своих материалов произвести ремонтные и иные работы согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно вышеуказанного Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мансардастрой +» обязалось выполнить работы по ремонту общедомовых коммуникаций, общедомового имущества, в том числе и личного имущества (замена входных дверей, отопительных приборов и др.). Строительство надстройки ООО «Мансардастрой+» было начато в апреле 2010 года. В результате строительства были повреждены дымовентиляционные каналы, нарушена кровля дома, от попадания воды через разрушенную кровлю происходит замыкание электропроводки. Пунктом 4.5. Договора предусмотрен предельный срок производства работ, который не может превышать одного календарного года со дня фактического начала производства работ.
Разделом 3 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за причинение ущерба собственнику при выполнении работ по настоящему договору.
Как установлено судом, работы по надстройке мансардного этажа начаты, однако, свои обязательства по договорам, заключенным с истцами согласно приложению № 1 к договору, ответчик как «исполнитель» не выполняет.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, в результате производства работ после дождей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, были повреждены, в частности, квартиры № принадлежащие истцам Манухиной Н.В. и Слинько Н.В., что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, составленными ООО «Мансардастрой+». Кроме того, локальными сметами на ремонт указанных квартир определена стоимость ремонтных работ <адрес> размере <данные изъяты>, <адрес> размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что факт причинения ущерба и стоимость ремонтных работ не оспорены ответчиками, суд считает требования о взыскании сумм ущерба обоснованными.
Также суд признает обоснованными требования истцов об исполнении обязательств по договору.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Мансардастрой +», поскольку именно между ним и истцами имеются договорные отношения, сведений о завершении ликвидации Общества не имеется, из реестра юридических лиц ответчик не исключен в связи с прекращением деятельности. Сведения о переименовании ООО «Мансардастрой+» в ООО «СК «Мезонин» надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, оснований считать, что все права и обязанности ООО «Мансардастрой+» перешли к ООО «СК «Мезонин», у суда не имеется. Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СК «Мезонин» является вновь созданным ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом, а ООО «Мансардастрой+» находится в стадии ликвидации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Манухиной Н.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л: Исковые требования Манухиной Н. В., Деминой С. А., Дорофеева А. В., Хозяиновой В. Е., Руссковой А. Д., Клевцовой Н. С., Слинько Н. В. и Слинько Ю. А. к ООО «Мансардастрой +», ООО «СК «Мезонин» об исполнении обязательств, возмещении ущерба удовлетворить. Обязать ООО «Мансардастрой +» в соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между жителями многоквартирного жилого <адрес> и ООО «Мансардастрой +» выполнить следующие ремонтные работы в <адрес>: · Произвести наружную отделку фасада 1-го и 2-го этажей здания с применением утеплителя, сетки и штукатурки; · Выполнить пристройку к 1-му и 2-му этажам во всю длину северной и южной стен дома лоджии шириной 1,2-1,5 м с перекрытием из железобетона с ограждением из кирпича и остеклением (согласно проектного решения); · Произвести замену оконных блоков и балконных дверей на новые деревянные блоки или пластиковые стеклопакеты (по выбору всех владельцев). В квартирах первого этажа прорубить проем для устройства выхода на лоджию с установкой дверей; · Произвести ремонт подъезда - заменить деревянные лестницы и площадки на железобетонные; заменить электропроводку и светильники; заменить входную дверь; установить домофон; заменить входные двери в квартирах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; · Произвести ремонт подвала дома с проведением следующих работ: осушение подвала; замена входной двери; замена трубопроводов холодного водоснабжения; замена трубопроводов отопления; замена канализационных трубопроводов; замена электропроводки и светильников; · Заменить в квартирах водопроводные стояки; · Заменить в квартирах стояки и трубопроводы отопления с установкой новых отопительных приборов и регулирующей арматуры (согласно теплового расчета); · Заменить в квартирах канализационные стояки на трубопроводы с увеличением проходного сечения; · Произвести работы по благоустройству, с устройством отмостки вокруг дома, удалением старых деревьев и пней, устройством подъездной дороги к дому, разбивкой газонов по периметру дома, устройством ограждения по обочинам тротуара и подъездной дороги (в границах межевого плана). Взыскать с ООО «Мансардастрой +» в пользу Манухиной Н. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 коп. Взыскать с ООО «Мансардастрой +» в пользу Слинько Н. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 коп. В удовлетворении иска к ООО «СК «Мезонин» отказать. Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г. Лебедянь. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Пыпиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Н. Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать за ней право собственности на гараж № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по улице <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об участии в долевом строительстве гаража с подвалом, согласно которому она уплатила ответчику 152 000 рублей. Сроком окончания работ и передачи объекта долевого строительства согласно договору является 4 квартал 2009 года.
В связи с тем, что в ООО «<данные изъяты>» было введено наблюдение (процедура банкротства) вновь построенный гараж с проектным номером 50 ей не был передан во владение и пользование, в государственной регистрации права собственности на него истице было устно отказано. В судебном заседании истица Фролова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнила, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на гараж ей ответчиком не переданы, оснований для регистрации права собственности на спорный гараж у нее нет. Фактически она пользуется гаражом. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Фурсов С.В. считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 11.05.2007 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда. В соответствии со ст.27 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 03.06.2009 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, именуемый «Застройщик», с одной стороны, и Фролова Н.Н., с другой стороны, именуемая «Участник долевого строительства», заключили договор, по которому Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить гараж № с подвалом на одно машино-место проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Общая сумма объекта недвижимого имущества - гаража подлежащая оплате Участником долевого строительства составляет 152 000 рублей. Названную сумму Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, и после получения Застройщиком разрешения на ввод, принять объект долевого строительства в собственность. Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет Застройщика. Размер денежных средств является фиксированным и изменению не подлежит.
Факт оплаты истицей Фроловой Н.Н. ответчику 152 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Распоряжению главы Администрации Лебедянского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство гаражей по улице <адрес>, ООО «<данные изъяты>», постановлению главы Администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство гаражей и автостоянки на территории гаражей, расположенного в городе Лебедянь, улица <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду из земель поселения под строительство гаражей и автостоянки на территории гаражей, расположенный по улице <адрес>, в границах и размерах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лебедянского района ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № на строительство гаражей и автостоянки на территории гаражей по улице <адрес>. Согласно кадастровому плану земельному участку, расположенному по улице <адрес>, выделенному для строительства гаражей и автостоянки, площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер №. Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Лебедянским филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ и карточки учёта гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей следует, что оспариваемому недвижимому имуществу (гаражу) присвоен инвентарный номер №, общая площадь данного гаража <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-18).
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что заключенный между истицей и ответчиком договор фактически является договором, содержащим в себе элементы договора долевого участия, в нем оговорены все существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ - о предмете, цене, сроке исполнения обязательства и другие условия.
Согласно требований ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает требования истицы Фроловой Н.Н. о признании за ней права собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м. (учётный номер №), расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер № по улице <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Суд также находит необходимым признать обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращёнными.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л Признать за Фроловой Н. Н. право собственности на гараж № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (учётный номер №), расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, по улице <адрес>. Считать обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловой Н. Н. и ООО «<данные изъяты>», прекращенными. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 4 240 рублей с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области) ИНН 4811006829, счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г. Липецк БИК 044206001 КБК 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Лебедянский районный суд. Федеральный судья С.В.Зарецкий.
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Комментарий к статье
1. Свобода заключения договора означает, что понуждение к заключению договора не допускается. Граждане и юридические лица свободны в решении вопроса, заключать или не заключать договор. Свобода заключения договора предполагает также свободу выбора контрагента. Исключение составляют случаи, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Так, согласно п. 3 ст. 426 ГК отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги выполнить для него соответствующие работы не допускается. Похожее по смыслу правило сформулировано в п. 2 ст. 846 ГК применительно к банкам.
Свобода заключения договора может быть ограничена законом. Например, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (п. 1 ст. 8 Закона о естественных монополиях). Более общее по сфере действия правило установлено Законом о конкуренции: запрещаются такие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара (п. 1 ст. 5). Согласно п. 14 Письма ВАС N 32 необоснованный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением.
Не вправе отказаться от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв поставщики, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, а также предприятия-монополисты и предприятия, в объеме производства которых государственный оборонный заказ превышает 70 процентов (п. 4 ст. 9 ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29 декабря 1994 г. с послед. изм. // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3).
Основаниями добровольного принятия на себя обязанности заключить договор служат предварительный договор (см. ст. 429 ГК и коммент. к ней), обязанность заключить договор по результатам торгов (ст. 447-449 ГК) и др.
2. Вторым элементом принципа свободы договора служит свобода выбора вида заключаемого договора. Нормативно она закреплена в пп. 2 и 3 коммент. ст. Прежде всего, ГК устанавливает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В первом случае заключенный договор принято называть поименованным, во втором - непоименованным. Данная норма конкретизирует более общее указание ГК на то, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1 п. 1 ст. 8 ГК). Поэтому непоименованный договор не должен нарушать предписания императивных норм закона и иных правовых актов. При соблюдении данного требования он пользуется равной защитой с поименованным договором.
Непоименованные договоры достаточно распространены на практике. Ими, в частности, являются: договоры долевого участия в строительстве, договоры об установлении спонсорских отношений (п. 21 Письма ВАС N 37), соглашения о добровольном возмещении причиненного вреда, договоры о сотрудничестве, опосредствующие совместную целенаправленную деятельность сторон при отсутствии признаков договора простого товарищества, и др. Регулирование отношений, порождаемых непоименованными договорами, осуществляется по аналогии закона либо по аналогии права.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такой договор именуется смешанным. Он объединяет условия, необходимые для возникновения обязательств, отличающихся по своему экономическому содержанию. Вместе с тем смешанный договор позволяет определить, какие именно группы (виды) договорных отношений подверглись смешению. В противном случае заключенный сторонами договор следует рассматривать как не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК) со всеми вытекающими из этого последствиями.
4. К отношениям сторон по смешанному договору в силу п. 3 коммент. ст. применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа такого договора. Примером смешанного договора служит договор банковского счета, содержащий условие о кредитовании счета (п. 15 постановления Пленума ВАС N 5). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (п. 2 ст. 850 ГК). Смешанным также будет договор, в котором хранителю предоставляется право пользования имуществом, если это не требуется для обеспечения его сохранности. В отношении пользования переданным на хранение имуществом будут применяться правила о договоре аренды.
5. Смешанные договоры условно можно подразделить на два типа. Первый характеризуется равнозначностью объединяемых в нем элементов. Примером может служить договор, предусматривающий обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги. В п. 1 Письма ВАС N 69 отмечается, что такой договор не относится к договору мены, а является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. Второй тип, напротив, предполагает соподчиненность объединяемых в нем элементов. Одни из них признаются главными, другими - дополнительными (акцессорными). Правила о договорах, элементы которых носят дополнительный (акцессорный) характер, должны применяться субсидиарно. Примером может служить упомянутый выше договор хранения, в котором хранителю предоставляется право пользования имуществом, если это не требуется для обеспечения его сохранности. К отношениям сторон по такому договору в первую очередь должны применяться правила о договоре хранения. Правила об аренде играют здесь вспомогательную роль и уступают в случае их коллизии с правилами о хранении. Например, хранитель по данному договору не обладает правом на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренным п. 1 ст. 621 ГК. Статья 904 ГК о прекращении хранения по первому требованию поклажедателя будет иметь приоритет.
6. Третьим элементом принципа свободы договора служит свобода определения его содержания. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор не должен противоречить императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения.
Если же то или иное условие договора определяется диспозитивной нормой, стороны своим соглашением могут исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия договора, которые определены императивными или диспозитивными нормами права, принято именовать обычными. В отличие от существенных (см. коммент. к п. 1 ст. 432 ГК) они автоматически вступают в действие при заключении договора и не нуждаются в согласовании сторон.
7. Свобода определения содержания договора проявляется не только в определении содержания его условий, но и в установлении набора условий, подлежащих включению в договор. Исключением служат существенные условия, подлежащие обязательному согласованию под страхом признания договора незаключенным. По отношению к ним рассматриваемый принцип действует в усеченном виде - стороны могут влиять лишь на определение содержания данных условий, но не на вопрос об их включении или невключении в договор.
8. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, оно определяется обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Понятие обычая делового оборота раскрывается в ст. 5 ГК.
7. К праву выбора вида договора примыкает возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров. Стороны вправе в договоре предусмотреть, какими нормами они будут руководствоваться. П. 3 коммент. статьи на случай, если в договоре нет соответствующих условий, устанавливает применение к различным частям смешанного договора правил о договорах, элементы которых в нем содержатся. Например, возможно заключение договора поставки с условием возврата товара, если он не будет продан в течение определенного срока. В этом случае договор включает элементы как поставки, так и комиссии и, следовательно, к нему применимы нормы и о поставках, и о комиссии.
Смешанный договор следует отграничить от комплексного. Понятие комплексного используется в случаях, когда договор включает несколько самостоятельных обязательств, например обязательство поставки сложного оборудования и обязательство шефмонтажа. Установленное коммент. статьей правило о применимости норм к смешанному договору может быть использовано и при заключении комплексного договора.
Дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года
г.Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Л.А., при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Зобниной О.В., Зобнина В.А., Зобнина Д.В. к ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № о признании права собственности на квартиру и признании договора об ипотеке недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л Зобнина О.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> Зобнину В.А., Зобнину Д.В. о признании за ней права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> область, город <адрес> улица <адрес> дом № и признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительным в части передачи в залог спорной квартиры. В судебном заседании истец Зобнина О.В. исковые требования уточнила, обратилась совместно с Зобниным В.А., Зобниным Д.В. в суд с иском о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры за каждым. Исковые требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО <данные изъяты> договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: город <данные изъяты> улица <адрес>, по которому обязались внести денежные средства в строительство 5-этажного жилого дома, а ООО <данные изъяты> приняло на себя обязанность осуществить строительство и передать им в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже во 2 подъезде. По условиям договора стоимость квартиры составила 986 670 рублей, которую они оплатили полностью. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик - ООО <данные изъяты> передало им в собственность квартиру под указанным номером, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Регистрация права собственности на квартиру была приостановлена в связи с тем, что на недостроенный 95-квартирный жилой дом наложен арест по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО <данные изъяты> заключило со <данные изъяты>. Предметом договора ипотеки являлся недостроенный 95-квартирный дом по улице <адрес>, в том числе квартира № в этом доме. ООО <данные изъяты> гарантировало им, что квартира свободна от прав третьих лиц, они полностью оплатили стоимость квартиры до заключения ответчиками договора ипотеки, <адрес> этом доме передана в залог без их согласия. Просили суд признать договор ипотеки №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительным в части передачи в залог спорной квартиры, считать обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул.<адрес> в <адрес> прекращенными и признать за ним право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> область, город <адрес> улица <адрес> дом №
В судебном заседании истцы Зобнина О.В., Зобнин В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Зобнин Д.В. в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представители ответчиков - ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Зобнина Д.В., представителей ответчиков - ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.
Выслушав объяснения истцов - Зобнину О.В., Зобнина В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3). 31 августа 2004 года администрация <данные изъяты> района <адрес> области выдала ООО <данные изъяты> разрешение № на строительство пятиэтажного 95-квартирного жилого дома со встроенным магазином по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес> области на срок до 1 сентября 2005 года, которое впоследствии продлено до 1 сентября 2009 года (л.д. 45 ). Разрешение на строительство, выданное ответчику соответствует требованиям статьи 63 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, срок его действия дважды продлен в соответствии с законом. Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация <данные изъяты> района <адрес> области предоставила ООО <данные изъяты> земельный участок из земель поселений с кадастровым № по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес> области общей площадью <данные изъяты> кв. метров для строительства 95-квартирного жилого дома в аренду сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-49). ДД.ММ.ГГГГ истцы - Зобнина О.В., Зобнин В.А., Зобнин Д.В. заключили с ООО <данные изъяты> договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого они инвестируют денежные средства в размере 986 670 рублей в строительство 5-этажного жилого дома по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес> области, а ООО <данные изъяты> как застройщик осуществляет строительство и передает им в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру № (проектный номер) общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную на 1 этаже во 2 подъезде. Срок окончания строительства - 3 квартал 2008 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул.<адрес>, срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8). Пунктом 3.2 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома предусмотрено, что застройщик (ООО <данные изъяты> гарантирует, что квартира, указанная в п.1.1. договора, свободна от обязательств перед третьими лицами, в залоге или под арестом не состоит (л.д. 6-7). Справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы внесли в счет оплаты двухкомнатной квартиры 986 670 рублей (л.д. 10,11). Актом приема-передачи квартиры подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало истцам в собственность квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, расположенную на 1 этаже во 2 подъезде в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес> области (л.д. 9). Согласно кадастровому и техническому паспортам общая площадь квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д. 13-16). Истцы Зобнина О.В., Зобнин В.А. объяснили, что они вселились в квартиру и пользуются ею. Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. На основе анализа приведенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора строительного подряда и договора долевого участия.В договоре № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес> улица <адрес> имеются все существенные условия, предусмотренные статьёй 432 ГК РФ, включая соглашение о предмете договора, цене, сроках исполнения. Обязательства по договору исполнены. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что истцы приобрели право общей долевой собственности в равных долях на квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес> области, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого дома прекращены. Требования истцов о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительным в части залога квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес> области также обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (залогодержатель) и ООО <данные изъяты> (залогодатель) в обеспечение кредитного договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 15 млн. рублей заключен договор ипотеки №, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 Договора. Предмет залога составили: 1) объект недвижимости - недостроенный 95-квартирный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП <данные изъяты> по состоянию на 10 сентября 2007 года, с учетом текущих изменений от 24 декабря 2007 года, расположенный по адресу: <адрес> область, город <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с копией Поэтажного плана и Экспликацией, являющихся неотъемлемой частью Договора; 2) право аренды земельного участка сроком по 1 сентября 2009 года с площадью, предоставленной для строительства (95) квартирного жилого дома из категории земель населенных пунктов, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, в соответствии с копией Кадастрового плана земельного участка и Планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 17-22 ). Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке. Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права на аренду или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Статьей 305 ГК РФ определено равное с собственниками право иных титульных владельцев имущества, на защиту от нарушений их прав на это имущество. Соответственно, любое титульное (легальное) владение имуществом, предопределяет невозможность передачи на него прав иным лицам, без согласия владельца. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. Судом установлено, что согласно п. 1.5 Договора о долевом участии в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира с момента заключения настоящего договора (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вступления инвестора в права собственности на нее является по договоренности сторон зарезервированной для инвестора. Согласно п. 2.1 названного договора, вступая в число инвесторов по строительству жилого дома, Инвестор приобретает право на получение квартиры № по окончании ее строительства (л.д. 6-7). При таких обстоятельствах суд считает, что действия ООО <данные изъяты> по передаче квартиры, в отношении которой истцами заявлен данный спор, по договору ипотеки являются неправомерными, поскольку на момент заключения договора ипотеки уже имелся договор долевого участия, заключенный с истцами, по которому истцы полностью оплатили строительство этой квартиры. Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Суд считает необходимым с учетом положений ст.ст. 6, 12, 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требований статьи 335 ГК РФ договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> признать недействительным в <данные изъяты> доле (доля определена как соотношение общей площади квартиры, указанной в кадастровом паспорте, к общей площади дома, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) в части передачи в залог квартиры №, в отношении которой истцами заявлен спор, расположенной по адресу: город <адрес> <адрес> области по улице <адрес> дом № по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ, в силу ничтожности. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина 13 066 рублей 70 копеек в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> области. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать за Зобниной О.В., Зобниным В.А., Зобниным Д.В. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> область город <адрес> улица <адрес> дом № Считать обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенному между Зобниной О.В., Зобниным В.А., Зобниным Д.В., прекращенными. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> признать недействительным в части залога квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. метров в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> Липецкой области. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, касающихся прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> доле дома № по улице <адрес> в городе <адрес> Липецкой области, что соответствует квартире № общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Зобниной О.В., Зобнина В.А., Зобнина Д.В. на 1/3 долю квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> Липецкой области за каждым. Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> области в размере 13 066 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 дней. Судья Дорофеева Л.А.
Центральный кусок Устиновского района (ул. Татьяны Барамзиной, Труда, Союзная, Калашникова) – это престижный район «Восточный». Сегодня здесь кипит целый строительный бум. И даже кризис 2008-09 гг. не смог остановить в кой-то веки раскачавшихся строителей. В огромных ЖК «Восток», «Италмас», «Петровский» предусмотрены квартиры на любой кошелек.
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» основано в 2004 году. За период работы зарекомендовавшая себя как динамично развивающаяся компания, являющаяся застройщиком жилого комплекса «Петровский» с объектами спортивно-досугового назначения, находящемся в Устиновском районе г. Ижевска.
Уровень жизни в республике неуклонно растет и вопрос выбора недвижимости, способной удовлетворять всем требованиям современного горожанина, становится все более актуальным. Несомненно, что правильное решение всегда будет на стороне жилья, построенного по новым технологиям. Именно такие новостройки украсят в скором времени Устиновский район Ижевска.
Компания «ИНВЕСТПРОЕКТ» ведет строительство нового жилого комплекса «Петровский» на участке между улицами Петрова и Барышникова. Генеральный подрядчик – строительная компания «Оримекс-Сувар», на счету которой немало объектов жилищной и культурно-развлекательной сферы столицы Татарстана. Среди них комплексы «Пирамида» и «Ривьера», торговый квартал «XL», спортивно-оздоровительный комплекс «Планета Фитнес» и др. Приобрести квартиры в домах «Петровского» можно уже сегодня. Для этого необходимо обратиться в офис продаж компании «ИНВЕСТПРОЕКТ». Возможно использование ипотеки: все необходимые правоустанавливающие документы на строительство, в том числе право аренды на земельный участок и разрешение на строительство, уже внесены в базы данных ведущих банков республики. Договор долевого участия регистрируется в Управлении Федеральной регистрационной службы. Приятной неожиданностью станут постоянные акции, предусматривающие существенные скидки на стоимость жилья.
Устиновский районный суд города Ижевска Дело №2-399-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» февраля 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В. при секретаре судебного заседания Лаврухиной И.А.,
при участии: представителя истца - Гаязова Г.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2010 года, представителя ответчика – Каметова М.Г., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина Алексея Владимировича, Юриной Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
У С Т А H О В И Л: # года истцы Юрин А.В., Юрина Е.В. обратились в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которого просили взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере # руб. # коп. каждому из истцов, компенсацию морального вреда по # рублей каждому из истцов, а также понесённые судебные расходы на общую сумму в размере # рублей.
В предварительном судебном заседании истцами к вышеуказанным исковым требованиям заявлено требование о возложение на ответчика ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» расходов на оплату услуг представителя исходя из норм со ст. 100 ГПК РФ на сумму # рублей.
В судебное заседание истцы Юрин А.В., Юрина Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (уведомление в материалах гражданского дела).
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истцов - Гаязов Г.Г., действующий на основании доверенности от # года заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - Каметов М.Г., действующий на основании доверенности от # года, заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в силу его неподведомственности суду общей юрисдикции. В обоснование своих доводов пояснил, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-10684/2010, Арбитражным Судом УР 18.01.2011 года вынесено определение о введении в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» процедуры наблюдения.
Представитель истцов Гаязов Г.Г. против прекращение производства по делу возражал, полагал, что производство по делу о признании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) возможно будет в # года прекращено, так как ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» оплатило какую то сумму ООО «Регион» выступающей заявителем по делу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве дела, полагает необходимым производство по делу прекратить.
Выводы суда основаны на следующем.
18.01.2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ООО «Регион» вынесено определение о введении в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» процедуры наблюдения.
В соответствии с п.1 ст.63 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п.1 ст.71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из положений п.7 ст.71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника требования кредиторов, в том числе по денежным обязательствам, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Таким образом, дело по исковому заявлению Юрина Алексея Владимировича, Юриной Елены Валерьевны к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности, в связи с рассмотрением и разрешением дела в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юрина Алексея Владимировича, Юриной Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - прекратить , в связи тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г. Ижевск 10 сентября 2010г. Дело № А71-10684/2010 Судья Арбитражного суда Удмурткой Республики И. В. Рязанова,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион» г. Ижевск (далее – ООО «Регион») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» г. Ижевск (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») (ИНН 1832039065 ОГРН 1041800756876),
установил: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований статей 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
В заявлении ООО «Регион» для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» указана кандидатура Пьянкова Сергея Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара юридический адрес: 443072 г. Самара, Московское шоссе, 18 км.
Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, учитывая необходимость в совершении ряда действий по подготовке дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 223 АПК РФ, статьями 42, 50 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Удмуртской Республики,
ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» г. Ижевск (ИНН 1832039065 ОГРН 1041800756876). 2. Назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Регион» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на 11 октября 2 2010г. в 09 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5, каб. № 103 (тел. 63- 23-55). 3. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течении 10 дней с момента получения настоящего определения направить суду отзыв на заявление ООО «Регион» о признании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» банкротом, соответствующий требованиям п. 2 ст. 47 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства направления копии отзыва заявителю, представителю учредителей (участников) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в порядке, установленном п. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 1 ст. 47 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; списки дебиторов и кредиторов с расшифровкой задолженностей и указанием почтовых адресов; подтвержденные соответствующими регистрирующими органами сведения о наличии (отсутствии) имущества, денежных средств; документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, о движении денежных средств по счетам в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления (09.09.2010г.) 4. ООО «Регион» представить суду подлинники документов, приложенных к заявлению (на обозрение), на дату судебного заседания подтвержденные службой судебных приставов результаты исполнительного производства. 5. НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд и должнику (426008 УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270) информацию и доказательства, в подтверждение сведений содержащихся в ней, о соответствии кандидатуры Пьянкова С. А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3796/2011-ГК г. Пермь 15 апреля 2013 года Дело № А71-10684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии: от Счетчиковой А.А.: Мухин В.Б., удостоверение, доверенность от 28.12.2011; от конкурсного управляющего должника: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 14.03.2013; от ООО «Топаз НЛТ»: Огородникова Э.В., паспорт, доверенность от 10.12.2012; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Счетчиковой Анны Александровны, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора, вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10684/2010 о признании ООО «Инвестпроект» (ОГРН 1041800756876; ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) должник – общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.
Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 за № 189.
Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.
28 декабря 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Счетчиковой Анны Александровны о признании обеспеченным залогом ее требования о передаче жилого помещения, установленного Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу №А71-10684/2010.
Определением арбитражного суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявления Счетчиковой А.А.о признании обеспеченным залогом требования о передаче жилого помещения отказано.
Счетчикова А.А. не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании договора участия в долевом строительстве в силу закона Счетчикова А.А. является залогодержателем объекта незавершенного строительства и земельного участка на котором он расположен. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования без привлечения к участию в деле Рысьева Е.В. – победителя торгов по продаже незавершенного объекта строительства. Также Счетчикова А.А. считает, что на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ее заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 26.02.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы поддержал.
Участвующий в заседании суда представитель ООО «Топаз НЛТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.02.2012, вынесенным в рамках настоящего дела, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» требование Счетчиковой А.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 494, общей проектной площадью 40,14 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 8-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме № 1 (стр.) секция № 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55м. на восток от жилого дома № 37 по ул. М. Петрова, г. Ижевск.
10 июля 2012 года на собрании участников строительства должника ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
28 декабря 2012 года Счетчикова А.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обеспеченным залогом требования о передаче жилого помещения, установленного определением арбитражного суда от 29.02.2012.
Установив, что Счетчикова А.А. не намерена предъявлять требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 201.5 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания (19.02.2013) Счетчикова А.А. с заявлением об отказе от договора на участие в долевом строительстве жилого дома № 05-ДР/1.2-10 от 06.09.2010 и переводе требований о передаче жилых помещений в денежные требования в суд не обращалась, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Закон о банкротстве не предусматривает включение в реестр требований о передаче жилых помещений жилого помещения, как обеспеченного залогом имущества должника.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Требование о передаче жилых помещений в силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не является денежным требованием.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Из буквального толкования данной нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и системного толкования параграфа 7 Закона о банкротстве, касающегося порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, не следует, что требование дольщика о включении в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений в силу данного закона обеспечивается правами залогового кредитора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего Рысьева Е.В. – победителя торгов по продаже незавершенного объекта строительства несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения заявления – 19.02.2013 государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства произведена не была.
Не может быть принято во внимание и утверждение Счетчиковой А.А. о том, что ее заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что заявитель, действительно, при рассмотрении дела не обеспечил участие своего представителя в последнем судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.
В частях 2 и 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Счетчикова А.А. арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не извещала.
Факт утраты последней интереса к объекту спора из материалов дела не усматривается. В судебном заседании, состоявшемся с учетом объявленного перерыва с 29.01.2013 года по 05.02.2013 года участвовал представитель Счетчиковой А.А. – Мухин В.Б. На следующее судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2013 года, Счетчикова А.А. не явилась, явку представителя не обеспечила.
При этом, участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения заявления Счетчиковой А.А. о признании за ней статуса залогового кредитора возражал. Указанное свидетельствует о том, что должник не был против рассмотрения спора по существу. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 26.02.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Дело №2-1164-2011 Решение Именем Российской Федерации
«30» июня 2011 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуpтской Республики в составе: пpедседательствующего судьи Полякова Д.В., пpи секpетаpе судебного заседания Петуховой О.В., с участием: представителя истцов Щеголенкова А.Н., действующего на основании доверенности серии # № # от # года,
pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Урванцева Дениса Павловича, Урванцевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственности «ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании права на долю в строительстве жилого дома в виде конкретной квартиры и права на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома,
Установил:
Истцы Урванцев Д.П., Урванцева Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», которым просят признать за истцами право на долю в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, # в виде двухкомнатной квартиры №# и право на получение данной квартиры в собственность, после завершения строительства вышеуказанного жилого дома.
В обоснование требования указали, что между # года между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (Застройщик), с одной стороны, и Урванцевым Денисом Павловичем, Урванцевой Натальей Александровной, с другой стороны, (Дольщики) заключен Договор № # на участие в долевом строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома №# секция # жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре # # района г.Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул.#, г. Ижевска (Главным Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Ижевска дому присвоен адрес : УР, г.Ижевск, улица #, д. #). Договор заключен путем внесения денежных средств, с целью получения после окончания строительства в частную собственность Дольщика двухкомнатной квартиры № #, общей проектной площадью 71,45 кв.м., расположенной на # этаже жилого дома. Договорная стоимость квартиры определена в сумме # рублей из расчета # руб. за 1 кв.м. общей площади.
Свои обязательства по инвестированию строительства жилья истцы исполнили в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № # от #. и платежным поручением от # г. В свою очередь Застройщик обязался обеспечить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее #. (пункт 3.2., 5.1.1. Договора). Однако, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в определенный Договором срок Дом в эксплуатацию не ввел и строительные работы прекратил. Кроме того, документы на регистрацию объекта незавершенного строительства в Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по УР Ответчиком не представлены. Учитывая, что Определением Арбитражного суда УР от # г. в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» возбуждено дело о банкротстве, существует реальная опасность для дольщиков, что построенный на их средства дом будет включен в конкурсную массу и реализован. В связи с чем, истцы были вынуждены обратится в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов были представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит признать за Урванцевым Д.П., Урванцевой Н.А., право собственности на незавершенный строительством объект (процент незавершенности – 80%) в виде двухкомнатной квартиры №#, общей площадью 72,1 кв.м, расположенную на # этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, #, на земельном участке, находящимся ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома №# по ул. # г.Ижевска, кадастровый номер #. В остальной части от исковых требований истцы отказались. Истцы Урванцев Д.П., Урванцева Н.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР – Федорова В.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Щеголенков А.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - Каметов М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает установ-ленными следующие обстоятельства.
Из договора № # от # года на участие в долевом строительстве Жилого дома, заключённого между Урванцевым Д.П., Урванцевой Н.А. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» установлено, что объектом договора является двухкомнатная квартира №#, общей проектной площадью 71,45 кв.м., общей проектной площадью лоджии 3,42 кв.м., расположенная многоквартирном #ти этажном жилом доме № #(стр.) секция № # жилого комплекса с объектами спортивно- досугового назначения в общественном центре # # района г. Ижевска, расположенного ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул. # г. Ижевска кадастровый номер #. Стоимость объекта согласно п. 4.1 Договора составляет # руб. Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее # года и передать в собственность Дольщику долю – Квартиру на условиях Договора, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Из кредитного договора № # от # года, заключённого между Сберегательным Банком РФ и Урванцевым Д.П., Урванцевой Н.А., следует, что Сбербанк РФ предоставил Урванцеву Д.П., Урванцевой Н.А.,, ипотечный кредит в сумме # руб. под 12,5 % процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – жилого помещения – квартиры расположенного ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул. # г. Ижевска кадастровый номер # в многоквартирном # жилом доме №#, секция # жилого комплекса с объектами спортивно- досугового назначения в общественном центре жилого #» # района г. Ижевска. Обладая правом требования передачи квартиры в собственность по окончании строительства, истцы просят признать за ними право собственности на указанный объект в существующем на данный момент виде – незавершенное строительством.
В соответствии со ст.ст. 128,130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав и отнесены к недвижимому имуществу. Данным нормам корреспондируют положения ст.25 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.
Таким образом, истцы вправе до окончания строительства дома требовать признания за ним права на незавершенный строительством объект. При рассмотрении дела установлено, что, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, определены доли в виде конкретных квартир. Таким образом, истцы вступили в правоотношения с застройщиком ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – квартиры № # в многоквартирном доме. Финансовые вложения истцов были направлены на достижение именно этой цели.
На момент обращения истцов в суд и рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, но, исходя из степени завершенности строительства (процент завершённости строительства - 80%), исходя из того, что невыполненные работы касаются только внеквартирных помещений дома, застройщик фактически передали истцу спорную квартиру. При этом, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом.
С учётом установленных обстоятельств, проверив полномочия представителя истца и ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил: Принять признание исковых требований Урванцева Дениса Павловича, Урванцевой Натальи Александровны о признании права на долю в строительстве жилого дома в виде конкретной квартиры и права на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома ответчиком - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». Исковые требования Урванцева Дениса Павловича, Урванцевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственности «ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании права на долю в строительстве жилого дома в виде конкретной квартиры и права на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома - удовлетворить. Признать за Урванцевым Денисом Павловичем, Урванцевой Натальей Александровной право собственности на объект незавершённого строительства (процент завершенности – 80%) в виде двухкомнатной квартиры № #, общей площадью 72,1 кв.м, расположенную на # этаже, # секция в четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, #, на земельном участке, находящимся ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома №# по ул. # г.Ижевска, кадастровый номер #. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня вынесения решения.
дело №2-1568/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2013 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием представителя истца Вольфа Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» к Гоголевой В.А и Гоголеву А.М о взыскании долга по договору на участие в долевом строительстве и неустойки,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее по тексту: «Истец», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», «Застройщик») обратилось к Гоголевой В.А. и Гоголеву А.М. (далее по тексту: «Ответчики», «Дольщики») с требованием о взыскании <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на заключение ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № на участие в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту «Договор»), по условиям которого ответчик осуществляет долевое финансирование строительства однокомнатной квартиры в жилом комплексе с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре в микрорайоне «Восточный» <данные изъяты>, шестнадцатиэтажный жилой дом <данные изъяты>, общая проектная площадь: <данные изъяты>). Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.4.2 Договора финансирование производится Дольщиками путем внесения денежных средств в следующем порядке: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 <данные изъяты> - в течение <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Договор зарегистрирован <данные изъяты> за №. Сведения о надлежащем исполнением ответчиками принятых по договору обязательств отсутствуют. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия №) об уплате задолженности оставлена без ответа и без удовлетворения. В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и п.8.2 Договора при нарушении дольщиком предусмотренных законом сроков внесения платежей подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д.4-6).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении истцом исковых требований, которым просит взыскать с Гоголевой В.А и Гоголева А.М по <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной задолженности и <данные изъяты> неустойки с каждого. В обоснование указано на регистрацию за каждым из ответчиков права общей долевой собственности по 1/2 доле на каждого (л.д.119-121).
Ответчики Гоголева В.А. и Гоголев А.М. о назначенном судебном заседании уведомлены путем направления заказной судебной корреспонденции, о получении которой свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление. В судебное заседание стороны не явились. От Гоголевой В.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия по состоянию здоровья. От Гоголева А.М. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном представителя Мартьяновой О.П., рассмотрение дела в отсутствие которой, по мнению Гоголева А.М. может существенно нарушить его права. В соответствии сч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда при наличии у стороны уважительной причины неявки в судебное разбирательства. Указав в качестве основания заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья (ответчиком Гоголевой В.А. и представителем ответчика Гоголева А.М. Мартьяновой О.П.), соответствующие доказательства суду не представлены, копии больничных листов и иные документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья к заявлениям не приложены. Суд исходит из того, что нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о состоянии здоровья ответчика и представителя ответчика, которое однозначно препятствовало бы их явке в судебное заседание. С учетом изложенного ходатайства обоих ответчиков суд полагает не подтвержденными доказательствами невозможности участия в судебном заседании, то есть не обоснованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению. Кроме того суд учитывает направление ответчиками Гоголевой В.А. и Гоголевым В.М. заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и нежелании личного участия в рассмотрении дела (л.д.61,62). С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Гоголева А.М. в лице представителя Мартьяновой О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д.64), к участию в судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЛАТАН» (л.д.121). О назначенном судебном заседании третье лицо уведомлено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении заказной судебной корреспонденции. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании представитель истца ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Вольф Д.В. исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что сведения об исполнении ответчиками принятых договором о долевом участии обязательств отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам конкурсным управляющим были направлены письма об отказе от исполнения договора в части предоставленной рассрочки.
Согласно представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменным возражениям ответчика Гоголева А.М. в лице представителя Мартьяновой О.П., исковые требования полагает необоснованными в силу отсутствия у истца права требования суммы задолженности. Уведомления об уступке права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» И ООО «Строительная компания Платан» поступали от ООО «Инвестпроект» и от ООО «Платан». Сомнений в праве ООО «Платан» принимать платежи не было. Предметом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось право исполнения обязательства по погашению задолженности. Определением арбитражного суда УР по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимова О.В. о признании указанного договора цессии № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Истцом неверно рассчитан размер задолженности, в исполнение обязательства по оплате произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – долевой взнос в кассу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» до ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», с ДД.ММ.ГГГГ оплата по графику производилась в ООО «СК ПЛАТАН» (л.д.136, 137). Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНВЕСТПРОКТ» открыта процедура конкурсного производства (л.д.29-34).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и Дольщиками Гоголевой В.А, Гоголевым А.М заключен договор № на участие в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Дольщиков в финансировании строительства многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома № секция № жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре в микрорайоне «Восточный» Устиновского района с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, и передача Застройщиком Дольщикам в течение трех месяцев по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей проектной площадью: <данные изъяты>., этаж: <данные изъяты> по Акту приема-передачи (пункты 3.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 5.1.4 Договора) Гоголевой В.А – 1/2 доли, Гоголеву А.М – 1/2 доли(л.д.8-16). Пунктом 4.1 Договора цена сторонами оговорена в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.2 Договора оплата установлена в следующем порядке: - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> в течение 5 лет ежемесячно до 30 числа текущего месяца в соответствии с приведенном в этом же пункте графиком платежей: начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по <данные изъяты> ежемесячно (в <данные изъяты> каждого года – в последний день месяца), последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16, 53-59). Согласно подписанному ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (Застройщик) и Гоголевой В.А., Гоголевым А.М. (Дольщики) ДД.ММ.ГГГГ Акту приема-передачи, Застройщик передает, а Участники долевого строительства принимают Объект долевого строительства – квартиру № в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме <адрес> (пункт 1). Условия по финансированию строительства квартиры №, предусмотренные Договором, Участниками долевого строительства в полном объеме не исполнены. На момент подписания настоящего Акта за Дольщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.52).
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сведениям, ДД.ММ.ГГГГ Гоголева В.А. и Гоголев А.М. обратились с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес> (л.д.50, 51). Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Гоголева В.А. и Гоголев А.М. являются собственниками квартиры № в доме <адрес> на праве общей долевой собственности. Основание возникновения права – договор на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.17). Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Гоголева В.А. и Гоголев А.М. являются собственниками квартиры <адрес> (на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждый (л.д.145).
Вышеперечисленные письменные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательства, принятого заключенным с Гоголевой В.А. и Гоголевым А.М. Договором о строительстве дома и передаче последним объекта долевого строительства. Бремя представления доказательств оплаты созданного истцом объекта долевого строительства судом возложена на ответчиков.. По общим правилам гражданского законодательства, исполнение обязательства должно быть осуществлено в форме, предусмотренной для заключения обязательства. Следовательно, надлежащим доказательством уплаты Дольщиками Гоголевой В.А. и Гоголевым А.М. денежных средств в исполнение договора являются письменные доказательства (платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру и т.п.). Стороной ответчиков в подтверждение понесенной оплаты представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.70), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.76), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.75), от ДД.ММ.ГГГГ (номер неразборчив) на сумму <данные изъяты>. (л.д.75), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.74), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.74), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.73), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.73). ООО «СК Платан»: от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму <данные изъяты>. (л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму <данные изъяты>. (л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.72). Согласно подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи объекта долевого строительства, задолженность Гоголевой В.А. и Гоголева А.М. по состоянию на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Следовательно, частичная оплата по договору ими произведена. Сопоставив сведения, содержащиеся в акте приема-передачи с предусмотренным пунктом 4.2 Договора порядком оплаты, суд приходит к выводу об исполнении ответчиками на момент подписания акта приема-передачи обязательства по внесению ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом выраженного представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признания обстоятельства – исполнения ответчиками обязательства по уплате платежей по <данные изъяты> каждый по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает установленным уплату ответчиками в исполнение обязательств по договору обязательства по уплате по договору <данные изъяты> и, соответственно, задолженности по оплате в размере <данные изъяты> Представленные стороной ответчиков квитанции о внесении четырех платежей по договору в ООО «СК Платан» суд признает недопустимым доказательством: в соответствии с частью 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «СК ПЛАТАН» являются самостоятельными юридическими лицами. Представителем истца получение истцом указанных сумм в качестве обстоятельства не признано, наличие у ООО «СК ПЛАТАН» права на получение денежных средств по заключенному истцом с ответчиком договору на участие в долевом строительстве суду не представлено. Представленное суду стороной ответчика Гоголева А.М. письмо директора ООО «ИНВЕСПРОЕКТ» ФИО1. о передаче ООО «СК Платан» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № прав и обязанностей по Договору на участие в долевом строительстве и письмо аналогичного содержания директора ООО «СК ПЛАТАН» Огородниковой Э.В. не опровергает сделанный судом вывод. При этом суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор является одним из оснований возникновения обязательства. Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода. Пунктом 4.2 Договора ответчиками Гоголевыми принято обязательство по ежемесячному внесению платы по договору. Предусмотренные ГК РФ основания для прекращения обязательства отсутствуют. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, принятое ответчиками обязательство по внесению платы по договору Долевого участия существует в первоначальном виде независимо от того, состоялся ли договор цессии. В соответствии с пунктом 2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанная в направленном ответчику Гоголеву А.М. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» дата заключения договора цессии № регистрации подлежал как договор цессии, так и переход прав по договору.
Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по запросу суда документы, в том числе договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в двух различных вариантах: в отношении шести договоров (л.д.94-95) и в отношении десяти договоров (л.д.102-103), сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), решение Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике об отказе ООО «СК Платан» в государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104-109) свидетельствуют о том, что указанный договор цессии не зарегистрирован.
Представленное стороной ответчиков решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленного ООО «СК «Платан» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» требования о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-135) вступившее в законную силу (Постановление одиннадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-163) не опровергает сделанный судом вывод поскольку, как следует из текстов указанных документов, регистрации подлежит заключенный между ООО «СК ПЛАТАН» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» договор цессии о передаче прав требования про договорам долевого участия, заключенных последним с дольщиками: 1)<данные изъяты>. То есть, представленным стороной ответчика решением Арбитражного суда (л.д.133 оборот) и Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (л.д.160) установлено заключение договора цессии по шести договорам долевого участия, в числе которых договор, заключенный с ответчиками Гоголевыми не указан. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Доказательства передачи ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ООО «СК ПЛАТАН» прав кредитора по заключенному с ответчиками Договору долевого участия последним ответчику представлено не было.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по Договору участия в долевом строительстве суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, требование суд удовлетворяет в объеме задолженности, существующей на день рассмотрения спора. Как указано выше, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о внесении ответчиками оплаты по договору в рассрочку. Достигнутое сторонами соглашение является обязательным к исполнению и в силу статей 450-452 ГК РФ может быть изменено в той же форме, что и договор, либо по соглашению сторон, либо судом по требованию одной из сторон после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор. Доказательства изменения условий договора суду не представлены. Представленные истцом направленные конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ответчикам Гоголевой В.А. (л.д.129, 131) и Гоголеву (л.д.130,131) в ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от исполнения договора в части предоставления отсрочки по оплате цены договора не исключает сделанный судом вывод по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, отказ стороны от исполнения договора возможен до того, как исполнение состоялось: в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 3 Договора долевого участия истцом принято обязательство обеспечить строительство дома и передать Дольщикам объект долевого строительства – квартиру. Составленный сторонами акт приема-передачи свидетельствует об исполнении истцом обязательства, что исключает возможность отказа от исполнения договора. С учетом изложенного взысканию подлежит сумма просроченного основного долга, рассчитанная в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства по внесению денежных средств в установленном размере в установленный срок является основанием для взыскания с ответчиков неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 8.2 Договора и пунктом 6 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
С учетом сделанных выводов суд не может согласиться с составленным истцом расчетом. Поскольку неустойка подлежит расчету с применением ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, неустойку суд рассчитывает применительно к каждому установленному графиком (пункт 4.2 Договора) платежу. Поскольку в тексте договора срок платежа установлен до <данные изъяты> текущего месяца, а в графике <данные изъяты> месяца указано в качестве даты платежа, первым днем начала течения неустойки суд принимает число, следующее за <данные изъяты>
Исходя из предмета требования, начисление пени суд производит по состоянию на 27 июня 2013 года на суммы, уплаченные по май 2013 года.
При расчете неустойки суд применяет учетную ставку рефнансирования: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Расчет судом произведен следующим образом: № дата начала периода количество дней сумма ставка рефинансирования размер пени за один день сумма пени <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Итого: <данные изъяты> В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Неисполнение ответчиками принятого договором обязательства по уплате цены договора суд расценивает в качестве виновного бездействия. Основания для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют. Доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки ответчиками суду не представлены, заявление об уменьшении неустойки ответчиками не сделано. Поскольку переданный ответчика объект долевого строительства принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), требование истца о взыскании задолженности и неустойки с каждого из ответчиков в равных долях суд полагает обоснованным.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются граждане в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. При обращении в суд истцу, находящемуся в стадии банкротства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на <данные изъяты>. С учетом заявленной истцом цены иска в размере <данные изъяты> сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> (рассчитана исходя из взысканной суммы в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), с истца <данные изъяты> (разница между подлежащей уплате при подаче иска и рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований: 15954,37-11755,32). Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» к Гоголевой В.А и Гоголеву А.М о взыскании долга по договору на участие в долевом строительстве и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Гоголевой В.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по договору, <данные изъяты> – неустойка. Взыскать с Гоголева А.М в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по договору, <данные изъяты> – неустойка.
Крупные бизнесмены, которые на поверку оказываются патентованными мошенниками, встречаются, конечно, не только в России. Исключительная особенность нашей страны в том, что подобные субъекты всегда находятся под пристальным контролем регуляторов (ЦБ, Минфин, Росфинмониторинг), правоохранительных органов и спецслужб, которые, однако, не только не препятствуют противозаконной деятельности, но и, по сути, ее поощряют, а иногда и руководят ею. Разумеется, для получения коррупционной ренты.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2015 г. по делу N 33-1336
Судья: Бондарева Н.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В., судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н., при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., которым постановлено: Признать за Ш. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную однокомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: .., общей площадью.. кв. м.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Ш. на объект недвижимого имущества - отдельную однокомнатную квартиру N.., общей площадью.. кв. м, расположенную по адресу: .., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), а также основанием для погашения записи о государственной регистрации права ООО "Капитал Груп" на жилое помещение по адресу: ...
установила:
Истец Ш. обратился с исковыми требованиями к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру N.., по адресу: .., ссылаясь на то, что.. года между ответчиком ООО "Капитал Груп" и Ш. был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N.., в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N.. к предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность Ш., а Ш. примет в свою собственность квартиру общей площадью.. квадратных метра, характеристики которой определены в приложении N.. к Предварительному договору. Ш. обязательство по оплате по указанному договору квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами... года жилой дом был введен в эксплуатацию, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому был присвоен почтовый адрес: ... От заключения основного договора ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется, что само по себе влечет невозможность истца зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру. Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что со стороны ООО "Капитал Груп" права истца не нарушены, в настоящее время право собственности на квартиру оформлено на ответчика и они готовы оформлять право собственности на истца, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, против удовлетворения иска возражений не представили. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Капитал Груп", не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в суд явилась, против доводов жалобы возражала. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 218, 309, 398, 429, 549 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N.. от.. г. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: .., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади (п. 3.1.1. договора). Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта определен на декабрь.. года. Согласно дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от.. года (от.. года) срок строительства был продлен до.. г. ..года между ООО "Капитал Груп" и Ш. был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N.., в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N.. к Предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность Ш., а Ш. примет в свою собственность квартиру общей площадью.. квадратного метра, характеристики которой определены в приложении N.. к Предварительному договору, расположенную в вышеуказанном жилом доме. Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет.. долларов США. Стоимость квартиры, указанная в настоящем договоре, подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров БТИ при заключении основного договора (л.д. 10 - 11). Ш. обязательство по оплате по указанному договору квартиры исполнил надлежащим образом (л.д. 96). ..года между ООО "Капитал Груп" и Ш. было заключено дополнительное соглашение N.. к Предварительному договору N.. купли-продажи недвижимого имущества от.. года, согласно п. 2 (1.1) которого, в соответствии с условиями настоящего договора стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N.. к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру N.. общей площадью.. кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: .. Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент.. долларов США. Ш. обязательство по доплате по указанному договору и дополнительному соглашению исполнил надлежащим образом (л.д. 23). Согласно Приложения N.. к Дополнительному соглашению N.. от.. года к Предварительному договору N... купли-продажи недвижимого имущества, общая площадь квартиры N.. составляет.. кв. м (л.д. 22). Жилая площадь дома по адресу: .. введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ.. г. за N.., а также сообщением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА, дом имеет почтовый адрес. Несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по Предварительному договору N.. от.. года, с ним основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру. Разрешая заявленные требования, установив, что Ш. со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору N.. от.. года, что объективно подтверждается письменными материалами дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение. При этом, суд принял во внимание, что заключенный предварительный договор N.. от.. года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, тем самым, предварительный договор купли-продажи квартиры ответчиком не оспорен, таким образом, представляемая по договору инвестирования квартира должна быть предоставлена в собственность истца, так как он в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, которая реально существует, ответчиком его право на указанную квартиру не оспаривается, строительство жилого дома завершено, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность, судом не выявлено, в связи с чем, препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру не имеется. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N.. от.. года прошел значительно длительный период времени, а право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано только.. года, не имея при указанных обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в иске, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию факта нарушения ответчиком условий предварительного договора, что в данном случае направлено на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных оснований. Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А., при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 мая 2012 года
дело по апелляционным жалобам Григорьева А.С., ЖСК «Медик-3» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорьева А.С. к ЖСК «Медик-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Жилищно-строительный кооператив «Медик-3» передать Григорьеву А.С. четырехкомнатную квартиру №, находящуюся на № этаже в № подъезде жилого дома, расположенного напротив <адрес> в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Медик-3» в пользу Григорьева А.С. неустойку в сумме .... рублей, в возмещение убытков в сумме .... рублей, оплату услуг эксперта в сумме .... рублей, оплату услуг представителя в сумме .... рублей, всего взыскать .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований ЖСК «Медик-3» к Григорьева А.С., Агловой М.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Медик-3» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме ...... рублей.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
05.04.2010 г. между ЖСК «Медик-3» и ООО «Этажи» был заключен договор № 49 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик ЖСК «Медик-3» обязался построить и передать участнику долевого строительства четырехкомнатную <адрес>, находящуюся на № этаже в № подъезде жилого дома, расположенного напротив <адрес>.
23.09.2010 г. между ООО «Этажи» и ФИО9 с согласия ЖСК «Медик-3» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 49 от 05.04.2010 г., в соответствии с которым ФИО9 приобрел все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
01.12.2010 г. между ФИО9 и Агловой М.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору № 49 участия в долевом строительстве от 05.04.2010 г., в соответствии с которым Аглова М.Ю. приобрела права участника долевого строительства по указанному договору.
11.02.2011 г. между Агловой М.Ю. и Григорьевым А.С. заключен договор уступки права требования по договору № 49 участия в долевом строительстве от 05.04.2010 г., в соответствии с которым Григорьев А.С. приобрел права участника долевого строительства по указанному договору.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору застройщик гарантирует начать строительство жилого дома не позднее 26 августа 2008 года, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок до 01 апреля 2011 года.
01.07.2011 г. жилой дом был сдан в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Григорьев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Медик-3» о передаче спорной квартиры; взыскании неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в сумме ... руб.; неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в сумме .... руб.; убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков качества строительных работ, в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб. и судебных издержек. В обоснование иска Григорьев А.С. сослался на то, что в результате осмотра подлежащей передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве и договору уступки прав установлено наличие недостатков качества строительных работ. Согласно заключению ООО «организация» стоимость устранения недостатков качества строительных работ составила ... руб.
ЖСК «Медик-3» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Григорьеву А.С., Агловой М.Ю. о признании недействительным договора уступки прав от 11.02.2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что пунктом 4.1.2 договора о долевом участии в строительстве № 49 от 05.04.2010 г. предусмотрено, что участник долевого строительства по согласованию с застройщиком вправе переуступить свои права на полностью оплаченную квартиру третьему лицу при условии принятия этим лицом всех условий настоящего договора. Переход прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 49 от 05.04.2010 г. от Агловой М.Ю. к Григорьеву А.С. не был согласован с ЖСК «Медик-3», в связи с чем данный договор в силу требований ст.ст. 382, 388, 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения и изменении решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ЖСК «Медик-3» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЖСК «Медик-3», отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, выслушав представителя Григорьева А.С. по доверенности Воронина Ю.С. и представителя ЖСК «Медик-3» по доверенности Крючкова Г.И., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб противоположенной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Медик-3» о признании недействительным договора уступки прав от 11.02.2011 г. и применении последствий недействительности данной сделки. При этом, суд исходил из того, что уступка прав Агловой М.Ю. по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2010 г. Григорьеву А.С. согласована ЖСК «Медик-3». Оплата ЖСК «Медик-3» по договору участия в долевом строительстве № 49 от 05.04.2010 г. произведена ООО «Этажи».
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № 49 от 05.04.2010 г. участник долевого строительства по согласованию с застройщиком вправе переуступить свои права на оплаченную полностью квартиру третьему лицу при условии принятия этим лицом всех условий настоящего договора. Уступка прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до подписания сторонами передаточного акта.
Из материалов дела следует, что ООО «Этажи» оплатило в счет цены договора ЖСК «Медик-3» ...... руб., после чего право требования по договору от 05.04.2010 г. было уступлено ООО «Этажи» с согласия ЖСК «Медик-3» ФИО9 Из справки ЖСК «Медик-3» от 23.09.2010 г., направленной в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, следует, что деньги в сумме ...... руб. в счет цены договора участия в долевом строительстве ООО «Этажи» уплачены (л.д. 145).
11.02.2011 г. Аглова М.Ю. уведомила ЖСК «Медик-3» об уступке прав по договору участия в долевом строительстве Григорьеву А.С., указанное уведомление получено ЖСК «Медик-3» в тот же день (л.д. 43), после чего вопросы, связанные со строительством квартиры, ЖСК «Медик-3» решались с Григорьевым А.С. (письмо ЖСК «Медик-3» в адрес Григорьева А.С. об оплате работ по остеклению лоджий и веранд, л.д. 75). Договоры уступки прав от 23.09.2010 г., 01.12.2010 г. и 11.02.2011 г. прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав по договору участия в долевом строительстве № 49 от 05.04.2010 г. Агловой М.Ю. Григорьеву А.С. на основании договора от 11.02.2011 г. согласована ЖСК «Медик-3», оплата квартиры ЖСК «Медик-3» была произведена первоначальным участником долевого строительства ООО «Этажи».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.12.2010 г. между ФИО9 и Агловой М.Ю., применении последствий недействительности данной сделки ЖСК «Медик-3» не заявлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии согласия ЖСК «Медик-3» на уступку прав ФИО9 Агловой М.Ю. выходят за рамки заявленных исковых требований.
Принимая решение о взыскании с ЖСК «Медик-3» убытков в размере .... руб., суд руководствовался заключением ООО «организация» и исходил из того, что подлежащая передаче Григорьеву А.С. квартира имеет недостатки качества строительных работ.
В соответствии с заключением специалиста ООО «организация» по строительно-техническому исследованию спорной квартиры от 24.11.2011 г., для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу и устройству вновь кирпичной перегородки площадью 6, 7 кв.м., демонтажу и устройству вновь конструкции пола на площади 121, 8 кв.м., устранению отклонений от вертикали плоскости отштукатуренных стен на площади 63, 0 кв.м., устранению провалов в плоскости отштукатуренных стен на площади 50 кв.м. Стоимость работ по устранению строительных дефектов в помещениях <адрес> по состоянию на октябрь 2011 г. составляет .... руб.
Представленное ЖСК «Медик-3» техническое заключение ООО «организация2» по проверке качества выполненных отделочных работ спорной квартиры, которое имеется в материалах дела, также содержит сведения о выявленных дефектах и недостатках строительных работ, однако, согласно данному заключению, в целом, все строительные и отделочные работы, произведенные в квартире, выполнены в соответствии с рабочим проектом.
Оценивая представленные заключения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. о взыскании убытков в связи с имеющимися недостатками качества строительных работ, поскольку данные недостатки нашли подтверждение в суде. Техническое заключение ООО «организация2» не опровергает выводов специалиста ООО «организация» по строительно-техническому исследованию спорной квартиры от 24.11.2011 г. о нарушении требований СНиП по прочности цементно-песчаной стяжки во всех помещениях квартиры истца, отклонении отдельных участков оштукатуренной поверхности стен и перегородок от плоскости и отклонении плоскости стен от вертикали сверх величин, допустимых СНиП, нарушении геометрии помещений. Расчет сметной стоимости работ по устранению строительных недостатков ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 4.2.4 договора № 49 участия в долевой строительстве от 05.04.2010 г., застройщик гарантирует, что квартира, указанная в п. 2.2 договора, соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, в связи с чем штукатурка стен, выполнение полов должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.
Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключений специалистов по качеству выполненных строительных работ, выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы сводятся к переоценке указанных доказательств, не являются основаниями для отмены решения.
Доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц ООО «Отделспецстрой» и ООО «Ярстройпласт», не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку постановленное судом решение указанным лицам, не участвовавшим в судебном заседании, было направлено в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, апелляционные жалобы указанными лицами не поданы. ЖСК «Медик-3» не уполномочен действовать в интересах ООО «Отделспецстрой» и ООО «Ярстройпласт», права ЖСК «Медик-3» указанным обстоятельством не нарушены.
Доводы жалобы Григорьева А.С. о неправомерном снижении судом неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства до .... рублей являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (просрочка исполнения обязательства по передаче квартиру участнику долевого строительства наступила с 02.04.2011 г.), характер последствий неисполнения обязательства, иные обстоятельства, указанные в решении, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ..... руб. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о снижении неустойки положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении дел суды общей юрисдикции должны руководствоваться разъяснениями по вопросам судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации, являющимся в силу ст. 126 Конституции РФ высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Григорьева А.С. о неправомерном отказе во взыскании с ЖСК «Медик-3» компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что Григорьев А.С. является членом ЖСК «Медик-3», на правоотношения, возникшие между жилищно-строительным кооперативом и членом данного кооператива, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что Григорьев А.С. членом ЖСК «Медик-3» не является, материалы дела сведений о приеме Григорьева А.С. в члены ЖСК «Медик-3» не содержат.
Правоотношения Григорьева А.С. и ЖСК «Медик-3» основаны на положениях договора № 49 участия в долевом строительстве от 05.04.2010 г. и договора уступки права требования от 11.02.2011 г., регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Григорьев А.С. приобрел права по договору участия в долевом строительстве на <адрес>, находящуюся на № этаже в № подъезде жилого дома, расположенного напротив <адрес>, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав Григорьева А.С. на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, недостатки строительных работ судом установлены, в связи с чем требования Григорьева А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тяжесть нравственных страданий истца, связанных с невозможностью длительное время пользоваться квартирой по назначению, степень вины ЖСК «Медик-3», требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в .......... рублей.
В остальной части апелляционная жалоба Григорьева А.С.. а также апелляционная жалоба ЖСК «Медик-3» не содержат оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. о взыскании с ЖСК «Медик-3» компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Медик-3» в пользу Григорьева А.С. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Григорьева А.С., апелляционную жалобу ЖСК «Медик-3» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Определение № 33-8206/10 от 18 ноября 2010 г. Иркутский областной суд (Иркутская область) - Гражданское Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8206/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М." на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Ясуса В.Н. к ЗАО "М." о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Ясус В.Н. в обоснование иска указал, что он по вексельно-заемной схеме привлечения денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ЗАО "М." денежные средства для финансирования строительства дома в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик на момент предъявления им векселя свои обязательства по передаче в собственность квартиры не исполнил, поскольку строительство жилого дома не было окончено. Дата обезличена он подписал с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, Дата обезличена ответчик вернул уплаченную сумму, а также один процент годовых за пользование деньгами, но ниже уровня инфляции за полуторагодичный период пользования чужими денежными средствами.
Ясус В.Н. просил взыскать с ЗАО "М." в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ясус В.Н. и его представитель Ясус М.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "М." Горбунова М.А. иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен: с ЗАО "М." в пользу Ясуса В.Н. взыскана сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ЗАО "М." в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "М." в лице представителя Горбуновой М.А. просит отменить решение суда, как незаконное, указав, что суд ошибочно квалифицировал обязательства между истцом и ответчиком как вексельно-заемное привлечение денежных средств. Целью предварительного договора купли-продажи квартиры Номер обезличен от Дата обезличена было заключение основного договора купли-продажи квартиры, а целью Договора о предоставлении займа Номер обезличен от Дата обезличена – предоставление истцом займа с условием выплаты процентов. Доказательств об обратном истцом не представлено. Ответчик обращает внимание на заключение договора займа ранее предварительного договора. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию, не соответствуют действительности. По мнению ответчика, он не принимал на себя обязательства, после исполнения которых, у истца возникало право собственности на квартиру. Заявитель жалобы критикует доводы истца относительно указаний в платежных документах на перечисление денежных средств за квартиру. Полагает, что предъявление векселя порождает его единственное обязательство выплатить указанную в векселе сумму. Заявитель жалобы обращает внимание на злоупотребление истцом своего права, указывая на то, что ответчик исполнял все предусмотренные обязательства, не допуская нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ясус В.Н. требований.
Судом установлено, что Дата обезличена Ясус В.Н. заключил с ЗАО "М." договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых от суммы займа. В счет исполнения обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получение платежей было оформлено передачей ему векселя на указанную сумму. Заем предоставлялся до момента предъявления векселя, срок погашения векселя – по предъявлении, но не ранее Дата обезличена.
Дата обезличена между сторонами было заключено соглашение о намерении заключить предварительный договор купли-продажи квартиры с даты поступления в полном объеме денежных средств в счет оплаты векселя на расчетный счет ЗАО "М.".
Дата обезличена ЗАО "М." и Ясус В.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктами Номер обезличен, Номер обезличен предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен после того, как ЗАО "М." оформит право собственности на квартиру. В рамках основного договора ответчик обязуется по акту приема-передачи передать в собственность истцу квартиру, а истец обязуется принять квартиру и уплатить за неё цену, согласно п. Номер обезличен предварительного договора, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд, оценив исследованные доказательства, исходя из условий и целей заключения указанных договоров, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по долевому участию в строительстве.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд правомерно пришел к выводу, что использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры противоречит требованиям указанного Закона и нарушает права Ясуса В.Н. как потребителя.
Суд, установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут сторонами по соглашению от Дата обезличена в связи с нарушением ЗАО "М." обязательств по передаче квартиры истцу, учитывая, что ответчик возвратил истцу ранее уплаченную сумму за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, а также один процент годовых за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, признал, что ЗАО "М." не имел право на получение денежных средств для строительства дома посредством договора займа и выдачи векселя и на основании п.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют взаимосвязанным положениям норм материального права, примененным судом по данному спору в их правильном толковании.
Доводы, приведённые в обоснование кассационной жалобы, аналогичны тем, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд проверил их надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал обязательства между истцом и ответчиком как вексельно-заемное привлечение денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства дела установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, об исполнении ими обязательств, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами. Так при заключении с истцом соглашения о расторжении предварительного договора Номер обезличен купли-продажи квартиры от Дата обезличена ЗАО "М." возвратил Ясусу В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также один процент годовых за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора о предоставлении займа от Дата обезличена, при этом доказательств передачи Ясус В.Н. иных денежных средств ответчику по другим основаниям не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Ясуса В.Н. к ЗАО "М." о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 14.07.2015 Дело № А40-121444/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туманова В.Н., судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., при участии в заседании: от ИФНС России № 9 по г. Москве: Киселев В.А. по доверен. от 26.11.2014, от конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха - Вилладж»: Евсеев М.Л. по доверен. от 07.04.2014,
рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха - Вилладж» на определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., на постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 9 по г. Москве в третью очередь в деле о признании ЗАО «Барвиха - Вилладж» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 закрытое акционерное общество «Барвиха-Вилладж» (далее – ЗАО «Барвиха-Вилладж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – ИФНС России № 9 по г. Москве) 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж» суммы задолженности в размере 5.507.403,40 руб. и пени в размер 602.620,26 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 требования ИФНС России № 9 по г. Москве к ЗАО «Барвиха-Вилладж» признаны обоснованными. Суд включил требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. – основного долга, 586.690,50 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж» с учетом статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 изменено: суд отменил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж» требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. и пени в размере 586.690,50 руб. в третью очередь удовлетворения. Включил требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. в четвертую очередь удовлетворения и отказал ИФНС России № 9 по г. Москве в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 586.690,50 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Барвиха - Вилладж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха - Вилладж» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив, что обжалует судебные акты в части включения требований налогового органа в размере 4.028.404 руб.; представитель ИФНС России № 9 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление частично подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд город Москвы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанностей налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (глава 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования уполномоченного органа по существу представляет собой судебное разбирательство спора между ним и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм в обжалуемых судебных актах не указаны сведения о том, задолженность по какому виду налога и за какой период предъявлена уполномоченным органом.
Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение требования уполномоченным органом представлены только копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений и постановлений о взыскании, вынесенные в период 2009 - 2012 годов. При этом доказательства, подтверждающие направление (получение) указанных требований, решений, постановлений должнику в материалы дела не представлены, оценка соответствующему доводу конкурсного управляющего судами в нарушение норм процессуального права не дана, указанный вопрос не исследовался и не устанавливался.
Иные документы, в частности первичные, послужившие основанием выставления тех или иных требований к налогоплательщику по уплате обязательных платежей, налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, в которых содержатся данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, двухсторонний акт сверки расчетов, а также иные допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что должник возражает по существу требований уполномоченного органа в размере 4.028.404 руб., указывая на отсутствие надлежащих и допустимых документов, подтверждающих наличие задолженности и период ее возникновения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать вывод судов об обоснованности требований соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат отмене в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, и подлежащих применению норм материального права, разъяснений, данных в Постановлении № 25, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу № А40-121444/11 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж» требования ИФНС России №9 по г.Москве в размере 4.028.404 руб.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий-судья В.Н. Туманов Судьи: М.В. Комолова И.Ю. Григорьева
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Николая Сергеевича к ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ:
Тихонов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором, он, Тихонов Н.С., обязался принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома в объеме финансирования объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «АН Вертикаль» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту.
Далее истец указывает, что он свои обязательства исполнил, внес денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, срок передачи объекта нарушил. В связи с чем, решением Королевского городского суда Московской области от 21.02.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу на 14 июня 2012 года.
Далее истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения судом вышеуказанного дела, им, Тихоновым Н.С, было получено письмо от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом принят в эксплуатацию и ответчик готов передать объект долевого строительства дольщику.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что по уточненным данным БТИ он, Тихонов Н.С., должен произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей, при этом, никаких документов, подтверждающих обоснованность доплаты, ответчиком приложено не было.
ДД.ММ.ГГГГ им, Тихоновым Н.С., было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилого дома по тем основаниям, что истцом не была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.
Истец считает действия ответчика неправомерными и просит суд: признать за ним, Тихоновым Н.С., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7).
30.08.2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гатальский И.Н..
Истец Тихонов Н.С. и его представитель Никитин Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – Сечкин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. (л.д. 22-23).
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области – Сидоровская В.В. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Гатальского И.Н. – Кафорин В.А. в судебном заседании просил в иске Тихонову Н.С. отказать.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» (застройщик), с одной стороны, и Тихоновым Н.С. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, Участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве малоэтажного трехподъездного 25-квартироного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на втором этаже, третья по часовой стрелке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту. (л.д. 8-12).
Согласно п.1.6 Договора, сумма финансирования строительства Объекта долевого строительства на момент подписания Договора составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. за квадратный метр общей площади квартир, и может быть изменена только по условиям п.1.3 и п.2.2.3 настоящего Договора.
В соответствии с п.1.3 Договора, сумма финансирования может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону в случае, если после проведения паспортизации дома органами БТИ будут выявлены изменения общей площади Объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону.
Согласно п.2.1.3 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Участником долевого строительства условий настоящего договора.
Участник долевого строительства обязался финансировать строительство многоквартирного Дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в сумме, указанной в п.1.6 договора.
В соответствии со ст.3.3 Договора, Застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии просрочки во внесении платежа в течение более чем трех месяцев (при единовременной уплате цены договора) или при нарушении Участником долевого строительства срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или при просрочке внесения платежа в течение более чем трех месяцев (при уплате цены договора по частям), но не ранее чем через тридцать дней после направления заказного письма с описью вложения с предупреждением о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях такого требования. (л.д. 58)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены, что подтверждается платежными документами. (л.д. 13)
Договор долевого участия между истцом и ответчиком был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик извещает истца о паспортизации дома, увеличении площади квартиры до <данные изъяты> кв.м. и необходимости в силу п.1.3 Договора произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей. В случае неоплаты, ответчик предупредил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3.3. Договора. (л.д. 78).
Указанное заказное письмо с описью вложения было направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на почтовый адрес, указанный истцом в Договоре о долевом участии в строительстве жилого дома. (л.д. 79-80).
Почтовый конверт вернулся ответчику как неполученный «за истечением срока хранения».
ДД.ММ.ГГГГ сообщение о необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей за превышение площади квартиры, было получено представителем истца, что подтверждается соответствующей записью. (л.д. 40).
Факт получения письма Тихонов Н.С. в судебном заседании не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт распределения долей между участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому, Тихонов Н.С. был извещен, что площадь его квартиры после обмера БТИ составляет <данные изъяты> кв.м.. (л.д. 34). В судебном заседании свою подпись Тихонов Н.С. не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было утвержден Администрацией г.Королева Московской области. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АН ВЕРТИКАЛЬ», на основании представленных ответчиком документов Управлением Росреестра по Московской области проведена государственная регистрация расторжения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 43 об.).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1, п.2 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Частью 4 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Из положений части 5 этой же статьи следует, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 вышеназванного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из представленных доказательств следует, что ООО «АН ВЕРТИКАЛЬ» соблюден порядок одностороннего расторжения договора, поскольку, цена договора, в которую входит доплата за увеличенную площадью жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, Тихоновым Н.С. уплачена не была, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком направлено по почте заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному истцом в договоре, договор расторгнут более, чем через 30 дней после направления истцу уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения такого требования.
Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора № об участии в долевом строительстве жилого дома.
Доводы истца о том, что он не внес доплату в связи с тем, что ответчик не представил ему расчет данной доплаты, суд считает несостоятельными, поскольку, законом на застройщика не возложена обязанность предоставлять участнику долевого строительства расчет платежа. В письменном виде с таким требованием истец к ответчику не обращался.
Вместе с тем, об увеличении площади на <данные изъяты> кв.м. и стоимости доплаты в размере <данные изъяты> рублей, Тихонов Н.С. был уведомлен.
Правомерность расторжения договора истцом не оспаривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» (застройщик), с одной стороны, и Гатальским И.Н. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому Участник долевого строительства обязался принять участи в строительстве малоэтажного трехподъездного 27-квартироного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на втором этаже, третья по часовой стрелке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту. (л.д. 55-59).
Гатальским А.Н. произведена оплата по Договору на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Гатальскому И.Н по акту. (л.д. 84).
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком расторгнут, в настоящее время спорное жилое помещение приобретено другим лицом – Гатальским И.Н. и передано Гатальскому И.Н. по акту приема-передачи.
Договор, на основании которого Гатальский И.Н. приобрел право на спорную квартиру никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.
Таким образом, суд считает, что Тихоновым Н.С. неверно избран способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Тихонову Николаю Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 25 сентября 2012 года. Судья: Е.В.Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Тихонова Н.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Тихонова Н.С. к ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» о признании права собственности, заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Тихонова Н.С. Котесовой Л.С., Тихонова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» СечкинаВ.Н., представителя Гатальского И.Н. Кафорина В.А., полагавших, что решение суда отмене не подлежит,
УСТАНОВИЛА: Тихонов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» о признании права собственности, ссылаясь на то, что 5 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор № 19 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором Тихонов Н.С. принял обязательство участвовать в строительстве многоквартирного жилого дома в объеме финансирования объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, а ООО «Агентство Недвижимости Вертикаль» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту. Истец указал, что он свои обязательства исполнил, внес денежные средства в размере 2 600000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнял, срок передачи объекта нарушил. В связи с чем решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на 14 июня 2012 года.
В ходе рассмотрения судом вышеуказанного дела о взыскании неустойки Тихоновым Н.С. было получено письмо от ответчика, датированное 15 декабря 2011 года, о том, что дом принят в эксплуатацию и ответчик готов передать объект долевого строительства дольщику. Сообщением от 20 декабря 2011 года ответчик сообщил истцу, что по уточненным данным БТИ Тихонов Н.С. должен произвести доплату в размере 5 000 рублей, при этом никаких документов, подтверждающих обоснованность доплаты, ответчиком приложено не было. 7 июля 2012 года Тихоновым Н.С. получено письмо от 8 июня 2012 года, в котором ответчик сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилого дома по тому основанию, что истцом не была произведена доплата в размере 5 000 рублей. Истец полагал действия ответчика неправомерными.
30 августа 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гатальский И.Н.
Тихонов Н.С. и его представитель Никитин Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Генеральный директор ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» Сечкин В.Н. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Сидоровская В.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Гатальского И.Н. Кафорин В.А. в судебном заседании просил в иске Тихонову Н.С. отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тихонов Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2010 года между ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» (застройщик), с одной стороны, и Тихоновым Н.С. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № 19 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве малоэтажного трехподъездного 25-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на втором этаже, третья по часовой стрелке, общей площадью 52,0 кв.м, а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» имелись основания для одностороннего расторжения договора, заключенного с Тихоновым Н.С., поскольку цена договора, в которую входит доплата за увеличенную площадь жилого помещения в размере 5000 рублей, Тихоновым Н.С. внесена не была, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком направлено по почте заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному истцом в договоре, договор расторгнут более чем через 30 дней после направления истцу уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения такого требования, ответчиком соблюден порядок одностороннего расторжения договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета норм действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Таким образом, указанным Законом установлены два порядка уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа; путем внесения платежей в предусмотренный договором период.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 5 названного Закона).
По смыслу данной нормы, основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае, если цена договора должна уплачиваться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.
Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 3.3 договора, согласно которому застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии просрочки во внесении платежа в течение более чем трех месяцев (при единовременной уплате цены договора) или при нарушении участником долевого строительства срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или при просрочке внесения платежа в течение более чем трех месяцев (при уплате цены договора по частям), но не ранее чем через тридцать дней после направления заказного письма с описью вложения с предупреждением о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях такого требования.
Согласно п. 1.6 договора сумма финансирования строительства объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 2 600 000 рублей, из расчета 50 000 руб. за квадратный метр общей площади квартир, и может быть изменена только по условиям п. 1.3 и п.2.2.3 договора.
В силу пункта 2.2.1 договора финансирование строительства многоквартирного дома путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в сумме, указанной в п. 1.6 договора, должно быть осуществлено в день подписания договора.
Исходя из положений заключенного сторонами договора, цена договора составляет <данные изъяты> и подлежит уплате посредством единовременного внесения платежа.
В этот же день, 5 июля 2010 года, Тихоновым Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены, что подтверждается платежными документами, и сторонами подписан акт сверки согласно которому ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» подтвердило, что Тихонов Н.С. полностью выполнил обязательства в части финансирования строительства по договору №19 от 5 июля 2010 года о долевом участии в инвестировании строительства (л.д.14).
Из вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Тихонова Н.С. к ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании неустойки следует, что основанием для частичного удовлетворении исковых требований Тихонова Н.С. является то, что истец исполнил обязательства в части финансирования строительства, а ответчик не передал истцу объект долевого строительства.
Таким образом, Тихоновым Н.С. уплата цена договора была произведена в срок.
В соответствии с п. 1.3 договора общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа, и после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства. Если разница общей площади жилого помещения, определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ, будет отличаться от общей площади жилого помещения, указанного в п.1.1. договора, то либо застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства, либо участник долевого строительства производит доплату за превышение площади.
Пункт 1.3 договора, предполагая возможность возникновения денежного обязательства как у той, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обуславливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку цена договора, невнесение которой может явиться основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком указана в законе (часть 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве). Право расторжения договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты в связи с увеличением общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено.
С учетом того, что Тихоновым Н.С. цена договора оплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора законом и договором не установлены, у ответчика право расторгнуть договор (в связи с невнесением истцом своевременно доплаты) в одностороннем порядке не возникло.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора.
В связи с этим вопросы, касающиеся соблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры одностороннего расторжения договора, правового значения не имеют.
Что касается ссылок суда на то, что 20 июня 2012 г. ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» и Гатальский И.Н. заключили договор №41 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Гатальский И.Н. обязался принять участие в строительстве малоэтажного трехподъездного 27-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на втором этаже, третья по часовой стрелке, общей площадью 52, 1 кв.м, а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, а также на то, что квартира передана Гатальскому И.Н., то данные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.С. о признании права собственности на указанную квартиру не являются, поскольку договор №41 от 20 июня 2012 года государственную регистрации не прошел и в силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве заключенным не является.
Учитывая, что Тихоновым Н.С. обязательства по договору от 5 июля 2010 г. исполнены в полном объеме, в том числе 4 сентября 2012 г. осуществлена доплата за превышение площади квартиры в размере 5000 рублей, 21 июня 2012 года администрацией г.Королева Московской области было утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45), судебная коллегия находит исковые требования Тихонова Н.С. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тихонова Н.С. удовлетворить. Признать за Тихоновым Н.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 41-КГ14-3 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании денежных средств, поскольку суд, делая вывод об уклонении от заключения с застройщиком дополнительных соглашений, не учёл, что застройщик не направлял каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенным договорам, и фактически приравнял права к обязанностям, что противоречит основным началам гражданского законодательства, http://dogovor-urist.ru/...
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 14 мая 2015 года Дело № А56-7569/2015
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Усыниной В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22; ОГРН 1027802749798; ИНН 7805058133; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.06.1995) к обществу с ограниченной ответственностью «СИН» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7; ОГРН 1057811936269; ИНН 7814324670) о взыскании 2 173 587 руб. 62 коп. третье лицо: Бабич Янина Алексеевна при участии - от истца: представитель Поляков В.Ю. по доверенности от 10.11.2014; представитель Страхов П.В. по доверенности от 15.01.2015; - от ответчика: представитель не явился (извещен); - от третьего лица: представитель не явился (извещен); установил: Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИН» (далее – Компания) о взыскании 1 845 711 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 040 976 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабич Янина Алексеевна. В судебном заседании порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило устное ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 1 845 711 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 327 816 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 10.02.2015. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступало. 2 А56-7569/2015 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. Платежным поручением от 09.04.2008 № 863 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 845 711 руб. 00 коп. с указанием в графе платежа «Предоплата по предварит. договору 2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.08г. за квартиру.» Полагая, что у него отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, Общество направило Компании претензию, в которой предлагало вернуть указанную денежную сумму. Отсутствие ответа Компании на претензию и не возвращение денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 845 711 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 327 816 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих Обществу, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Компания представила в материалы дела доказательства обоснованности перечисления денежных средств, а именно акт расчетов от 10.04.2008 по предварительному договору № 2з-ТОф/04/08 от 03.04.2008, акт приема-передачи квартиры от 17.01.2013 по договору паевого взноса № 2з-ТОФ/04-08-В от 27.12.2012, акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 27.12.2012, соглашение о расторжении от 27.12.2012 предварительного договора № 2з-ТОФ/04-08- В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, соглашение от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, справка о полной выплате паевого взноса за квартиру от 17.01.2013 № 697. 3 А56-7569/2015 Учитывая приведенные доводы ответчика и представленные доказательства, денежные средства, которые истец просит возвратить в качестве неосновательного обогащения, перечислены Обществом в счет погашения задолженности Бабич Э.В. по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом не подтвержден, суд считает исковые требования Общества о взыскании 1 845 711 руб. 00 коп. неосновательного обогащения необоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению. Компания также просила применить срок исковой давности, так как истец знал о наличии неосновательного обогащения с момента его возникновения, а исковое заявление подано в арбитражный суд только 10.02.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 09.04.2008 № 863 поступило 10.02.2015. Общество не представило обоснованных возражений относительно пропуска срока исковой давности. Суд считает ходатайство Компании о пропуске срока исковой давности обоснованным. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Учитывая результат рассмотрения искового заявления, государственная пошлина взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета 113 867 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Бобарыкина О.А.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 октября 2015 года Дело №А56-7569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю. при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16146/2015) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-7569/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Парус" к ООО "СИН" 3-е лицо: Бабич Янина Алексеевна
о взыскании 2 173 587 руб. 62 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИН» о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 845 711 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 327 816 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 10.02.2015.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабич Янина Алексеевна.
Решением от 14.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Парус» и ООО «СИН» не заключался договор купли-продажи квартиры №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008, а также отсутствуют иные договорные взаимоотношения. По мнению заявителя, ООО «СИН» в соответствии с действующим законодательством не имело права возвращать денежные средства Бабич Я.А., и (или) иным образом исполнять свои обязательства перед Бабич Я.А., так как указанные денежные средства в его адрес были переведены непосредственно ООО «Парус». Заявитель полагает, что факт необоснованного обогащения ООО «СИН» подтверждается тем, что 27.12.2012 спорные денежные средства, переведенные ООО «Парус, были использованы в многостороннем зачете с участием ООО «Лагуна» и ЖСК «Якорь», а вся совокупность сделок совершенных 27.12.2012 как то: переуступка прав, разрыв договорных отношений в рамках договора №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008 заключение нового обязательства между теми же лицами и последующий многосторонний зачет обязательств, свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии умысла в действиях как Бабич Я.А., так и руководства ответчика, с целью создания видимости законности своих действий и введение в заблуждение третьих лиц, участвующих в многосторонней сделке. Заявитель также ссылается на постановление апелляционного суда от 23.06.2014 по делу №А56-14021/2011/сд.3, которым, как полагает заявитель, установлен факт необоснованного обогащения со стороны ООО «СИН» по указанной банковской операции 09.04.2008.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, платежным поручением от 09.04.2008 № 863 ООО "Парус" перечислило ООО "СИН" денежные средства в сумме 1 845 711 руб. 00 коп. с указанием в графе платежа «Предоплата по предварит. договору 2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.08г. за квартиру.»
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, ООО "Парус" направило ООО "СИН" претензию, в которой предлагало вернуть указанную денежную сумму.
Отсутствие со стороны ООО "СИН" удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ООО "Парус" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, руководствуясь норами статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства были перечислены Обществом в счет погашения задолженности Бабич Э.В. по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 1 845 711 руб. 00 коп. перечислены Обществом в счет погашения задолженности Бабич Э.В. по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008В, что подтверждается актом расчетов от 10.04.2008 по предварительному договору № 2з-ТОф/04/08 от 03.04.2008, актом приема-передачи квартиры от 17.01.2013 по договору паевого взноса № 2з-ТОФ/04-08-В от 27.12.2012, актом о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 27.12.2012, соглашением о расторжении от 27.12.2012 предварительного договора № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, соглашением от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, справкой о полной выплате паевого взноса за квартиру от 17.01.2013 № 697.
Правоотношения между ООО "Парус" и Бабичем Эдуардом Викторовичем не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Парус" не представило доказательства наличия на стороне ООО "СИН" неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что совокупность сделок совершенных 27.12.2012, свидетельствует о наличии умысла в действиях как Бабич Я.А., и руководства ответчика, с целью создания видимости законности своих действий и введение в заблуждение третьих лиц, участвующих в многосторонней сделке, документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Возражения ООО "Парус" том, что ООО «СИН» не имело права возвращать денежные средства Бабич Я.А., и (или) иным образом исполнять свои обязательства перед Бабич Я.А., так как указанные денежные средства в его адрес были переведены непосредственно ООО «Парус», противоречат представленным в дело документам, согласно которым спорный платеж осуществлен ООО "Парус" за иные лицо – Бабич Э.В.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия пропуска срока не состоятельны. Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2008 г. с даты перечисления спорной суммы.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")..
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-7569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 18 февраля 2014 года Дело № А56-14021/2011/сд.3
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Казарян К.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшкене Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» к 1) ООО «Лидер Групп», 2) ООО «СИН», 3) Бабич Эдуард Викторович, 4) Бабич Янина Алексеевна, третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу
о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус»
при участии конкурсного управляющего Волкова А.С. по паспорту,
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО «Парус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А56-14021/2011 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.
01.03.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит:
- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «Парус» - денежных средств в размере 1.845.771 руб., перечисленных ООО «Лидер Групп»;
- применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ООО «Парус» денежные средства в размере 1.845.771 руб.
Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СИН».
Определением от 18.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабича Эдуарда Викторовича и Бабич Янину Алексеевну.
В судебном заседании 24.12.2013 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:
- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «Парус» денежных средств в размере 1.845.771 руб.,
- признать недействительным соглашение от 27.12.2012 о перемене ли в обязательстве по предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008,
- признать недействительным соглашение от 27.12.2012 о расторжении предварительного №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008,
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бабич Эдуард Викторович и Бабич Янина Алексеевна.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.
ООО «Лидер Групп» в письменном отзыве и судебном заседании 13.08.2013 просило в удовлетворении требований отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, указав на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Лидер Групп» и ООО «Парус», в том числе по договору №2з-ТОФ/04-08-В с ООО «Парус»,
В судебном заседании 13.09.2013 ООО «СИН» представлены в материалы дела копии: предварительного договора №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008 купли-продажи квартиры, соглашения от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008, соглашения от 27.12.2012 о расторжении предварительного договора №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008 (л.д.100-109).
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилась препятствием для проверки судом обоснованности заявления арбитражного управляющего.
Заслушав конкурсного управляющего и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между ООО «СИН» (Продавец) в лице ООО «Лидер Групп» и гражданином Российской Федерации (далее – РФ) Бабич Эдуардом Викторовичем заключен предварительный договор №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Покупатель и Продавец обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным номером квартиры 2з в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 3 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков) на условиях и в срок, установленный договором. Согласно пункту 8 договора стоимость квартиры составляет 1 845 771 руб., которые Должны быть перечислены Покупателем до 15.04.2008.
С расчетного счета должника в филиале «ОПЕРУ-5» ОАО «Банк ВТБ» в адрес ООО «СИН» платежным поручением №863 от 09.04.2008 перечислены денежные средства в размере 1.845.771 руб. с указанием назначения платежа: «предоплата по предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008 за квартиру».
27.12.2012 между ООО «СИН» (Продавец) в лице ООО «Лидер Групп», гражданином РФ Бабич Эдуардом Викторовичем (Покупатель-1) и гражданкой РФ Бабич Яниной Алексеевной (Покупатель-2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008 по условиям которого Покупатель-1 передает, а Покупатель-2 принимает на себя права и неисполненные обязательства Покупателя-1 по вышеуказанному договору. Пунктом 5 соглашения установлено, что с момента подписания соглашения Покупатель-2 считается стороной договора и в полном объеме имеет права, обязанности и несет ответственность по договору.
27.12.2012 между ООО «СИН» (Продавец) в лице ООО «Лидер Групп» и гражданкой РФ Бабич Яниной Алексеевной (Покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, по условиям которого Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 1 845 771 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Заявляя о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий полагал, что ООО «СИН» не имело права возвращать перечисленные должником денежные средства Бабич Я.А., а бухгалтер ООО «СИН» должен был сопоставить обязательные реквизиты договора и Плательщика в платежном поручении и отразить данную операцию как ошибочно зачисленный платеж и на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить ООО «Парус» денежные средства.
По мнению арбитражного управляющего сделки по передаче прав по договору №2з-ТОФ/04-08-В от Бабича Э.В. к Бабич Я.А и последующему его расторжению с получением денежных средств Бабич Я.А. являются мнимыми сделками, направленными на причинение имущественного вреда ООО «Парус», поскольку указанные лица совместно с ООО «СИН» распорядились денежными средствами, принадлежащими ООО «Парус», создав видимость оплаты по предварительному договору купли-продажи. Кроме того, Бабич Э.В. принимал участие в деятельности должника по сдаче в аренду недвижимого имущества должника на основании доверенности, выданной ООО «Парус», что подтверждает его информированность о финансовом состоянии Общества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые им соглашение от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по Предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008 и соглашение от 27.12.2012 о расторжении Предварительного договора №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, как предусматривают положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об ошибочном перечислении должником денежных средств на счет ООО «СИН» не влекут недействительность сделки по перечислению денежных средств. В данном случае права должника могут быть защищены иным способом.
Оснований для признания сделки по перечислению должником денежных средств недействительной, в связи с ее совершением с предпочтением, не имеется с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «СИН» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Парус», либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказывает в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 12.000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом предоставленной судом отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С. о признании недействительными:
- сделки по отчуждению имущества ООО «Парус» денежных средств в размере 1.845.771 руб.;
- соглашения от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по Предварительному договору №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008;
- соглашения от 27.12.2012 о расторжении Предварительного договора №2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008,
и применении последствий недействительности сделок.
Взыскать с ООО «Парус» в доход федерального бюджета 12.000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения. СудьяК.Г. Казарян
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-16691/14 Судья: Медведев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ильинской Л.В. судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело №2-5441/14 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>», Жилищно-строительному кооперативу <...>», Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости услуг. Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П. представителя ответчиков ООО <...> ЖСК <...> ООО <...> по доверенностям П.А.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец П.. обратился в суд с иском к ООО <...> ЖСК <...> просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать выполненными условия договора паевого взноса от 24.08.2012г., взыскать с ЖСК <...> 181 381 рублей за неисполненные обязательства по регистрации права собственности (л.д.5-9). В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании с ЖСК <...> денежных средств до 188 381 руб., а также включил в число соответчиков ООО <...> (л.д.81-87). В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2010г. между истцом и ООО <...> в лице ООО <...> действовавшего в качестве агента, был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> 06.04.2010г. предварительный договор от 19.03.2010г. был расторгнут по соглашению сторон, в этот же день между теми же сторонами был заключён новый предварительный договор купли-продажи. 24.08.2012г. предварительный договор от 06.04.2010г. был расторгнут по соглашению сторон, в этот же день между истцом и ЖСК <...> в лице ООО <...> был заключен договор паевого взноса, одновременно истцу по акту приёма-передачи была передана квартира-студия <адрес>., в которой он проживает в настоящее время. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на квартиру, переданную по акту приёма-передачи от 24.08.2012г., так как все свои финансовые обязательства он выполнил. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено 19.03.2010г. между истцом и ООО <...> в лице ООО <...> действовавшего в качестве агента, был заключён предварительный договор №44д-ТОф/03-10Г купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. 06 апреля 2010 года предварительный договор от 19.03.2010г. был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 41). Тогда же, 06 апреля 2010 года между ООО <...> в лице ООО <...> (агента) и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №44д-ТОф/04-10Г, согласно условиям пункта 1 которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи (Основной договор) квартиры с проектным номером №44д в жилом доме по строительному адресу: <адрес> на условиях и в срок, установленных настоящим договором. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работ или оказания услуг. Данный договор был подписан истцом, с требованиями о недействительности данного договора истец в суд не обращался. Указанный договор был расторгнут на основании Соглашения от 24 августа 2012 года, подписанного обеими сторонами, недействительным не признан. При этом, представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что в Соглашении от 24.08.2012 года была допущена ошибка в номере и дате расторгаемого предварительного договора. Указанные доводы документально истцом не опровергнуты. Разрешая требования П.., основанные на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры №44д-ТОф/04-10Г от 06.04.2010 года, суд руководствовался положениями статьи 453 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением обязательств при расторжении предварительного договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пунктов 1-3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Таким образом, из приведенных норм усматривается, что из предварительного договора у сторон не могут возникать никакие обязательства, кроме обязанности – заключить основной договор. В данном случае стороны, будучи свободными в соблюдении своих прав и законных интересов а также свободными в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договоров, пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.04.2010 года прекращены с 24.08.2012 года в связи с расторжением данного договора. При этом доводы жалобы относительно несоблюдения ответчиками срока строительства жилого дома, что привело к отсутствию государственной регистрации на квартиру по сей день, судебная коллегия также полагает также несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является лишь заключение в будущем основного договора на указанных в предварительном договоре условиях. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами предварительного договора не заключался, а был заключен самостоятельный договор паевого взноса. Каких-либо указаний на установление сроков строительства жилого дома договор паевого взноса не предусматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца П. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по регистрации права собственности на квартиру, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно условиям договора паевого взноса № 44д-ТОф/03-10Г от 24.08.2012г., заключенного между истцом и ЖСК <...> в лице агента ООО <...> истец обязался вносить в ЖСК паевой и иные взносы. В силу пункта 1.4 договора паевого взноса от 24.08.2012 года государственная регистрация права собственности Пайщика на квартиру осуществляется на основании Справки о полной выплате паевого взноса за квартиру. Согласно п.2 договора ЖСК <...> обязан был в течение 20 дней с момента уплаты в полном объёме паевого взноса подготовить и выдать истцу справку о полной выплате пая на квартиру, а также предоставить иные документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с п.4.1 договора паевого взноса от 24.08.2012г. оплату суммы паевого взноса истец производит посредством внесения рублевых денежных средств в кассу или на счет ООО <...>», указанная оплата считается исполнением обязательств истца по оплате взносов Кооперативу. При этом, в силу пункта 4.2 договора Пайщик вправе досрочно произвести оставшуюся часть оплаты по настоящему договору. Согласно акту от 24.08.2012г. был произведён зачёт встречных требований между ООО <...> ЖСК «<...>», ООО <...>» и истцом, в результате которого ЖСК <...> зачёл истцу денежную сумму размере 1755044 рублей 09 копеек в счёт уплаты Кооперативу паевого взноса. В силу п.2.1 договора паевого взноса сумма паевого взноса на момент заключения договора составила 2975607 рублей. На дату заключения договора сумма паевого взноса размере 1755044 руб. 09 коп. была зачтена по Акту о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 24.08.2012 г., а оставшуюся сумму в размере 1220562 руб. 91 коп. истец должен был выплачивать ежемесячными платежами в срок до 19.03.2015г. Указанный договор подписан истцом, недействительным не признан. 24.09.2012г. истцом была уплачена ООО <...> денежная сумма в размере 737927 руб. в счёт оплаты паевого взноса (л.д.58). Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом на дату судебного разбирательства не была выплачена сумма паевого взноса в размере 482 635 руб. 91 коп. Доказательств досрочного внесения данных денежных средств по договору паевого взноса истцом не представлено. Поскольку истом досрочно не уплачены в полном объеме паевые взносы до настоящего времени, доказательств тому не представлено, а согласно графика внесения паевых взносов, указанном в договоре от 24.08.2012 года, последний паевой взнос должен быть внесен истцом не позднее 19 марта 2015 года, следовательно оснований для признания за П. права собственности на спорную квартиру не имеется. При этом следует учесть, что в настоящее время квартира передана истцу П. в пользование на основании акта приема-передачи от 24.08.2012 года, выдан смотровой лист на предмет недоделок отделочных работ в квартире, что не нарушает права истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-17610/2013 Судья: Петухов Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 03 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Сопраньковой Т.Г. судей Емельяновой Е.А. Венедиктовой Е.А. при секретаре Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3540/2013 по апелляционной жалобе Басалаева А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2013 года по иску Басалаева А.Л. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Басалаева А.Л., представителя истца – Калашникова П.Ю., представителя ответчика ЮрЛ1 и третьего лица ЮрЛ2 - Дорофеевой Л.И., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А: 07.12.2007 между ЮрЛ1 и Басалаевым А.Л. был заключён предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор). По условиям договора в течение 9 (девяти) месяцев с даты окончания строительства Объекта, установленной в п. 4 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор (п. 6). Пунктом 4 предварительного договора установлено, что плановый срок окончания строительства - IV квартал 2009 года. Стоимость квартиры стороны определили в размере <...> (п.8). Пунктом 7 предварительного договора стороны закрепили, что обязанность продавца по заключению основного договора возникает при условии надлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, которыми в том числе был определён порядок и сроки платежей, последний платёж должен был быть совершён до 31.12.2009 (п. 9). Указывая на ненадлежащее исполнение ЮрЛ1 обязательств по предварительному договору, Басалаев А.Л. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере трёх процентов от цены предварительного договора в размере <...>, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, нанесённого неисполнением договорных обязательств, в размере <...> и убытки, понесённые на аренду жилого помещения в связи с несвоевременной передачей квартиры в размере ....... Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Басалаева А.Л. отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса РФ, условиями предварительного договора купли-продажи, установив, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключён, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истёк, соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, пришёл к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи, заключённый между сторонами, прекратил своё действие, в связи с чем признал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 4 предварительного договора стороны предусмотрели срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года. Пунктом 6 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в предварительном договоре срок заключения основного договора был сторонами определён до 01.10.2010г. Поскольку предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон по заключению в будущем договора, на что прямо указывают положения пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции, учитывая пункт 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, верно счёл заключённый сторонами предварительный договор прекратившим своё действие. Обращение истца к ответчику с претензионным письмом 26.07.2012 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку основной договор не был заключён в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию и при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора. Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи между ними возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Обратившись в суд с иском, истец ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, к заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, неустойки на неисполнение основного обязательства, а также требований истца, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи, а также компенсации морального вреда, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, основания для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у коллегии отсутствуют. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-17402/2014 Судья: Котова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И., при секретаре Сухих А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по делу № 2-2290/2014 по иску К. к ООО «<...>» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛА: К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки в размере <...> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ООО «<...>» и К. заключили договор №... об уступке права требования по договору от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...>». Истица исполнила обязательства по оплате договора, что подтверждается актом от <дата> об исполнении финансовых обязательств по договору №... от <дата>. По мнению истицы, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором участия в долевом строительстве. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора был определен до <дата>, однако до настоящего времени квартира истице не передана, в связи с чем, ссылаясь на положение ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. №... договора ориентировочный срок окончания строительства третий квартал <дата>. Согласно п. №... договора срок заключения основного договора – в течение семи месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. <дата> ООО «<...>» и К. заключили договор №... об уступке права требования по договору от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...>».
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока, К. в обоснование требования о взыскании неустойки ссылалась на положением ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применимы нормы Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры №... от <дата> ООО «<...>» и ООО «<...>» преследовалась цель по заключению договора участия в долевом строительстве и согласованы условия, предъявляемые законом к договорам данного вида. Условия заключенного <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» предварительного договора №... предусматривают приобретение ответчиком права собственности на квартиру и ее последующую продажу ООО «<...>». Исходя из положений п. №... предварительного договора ООО «<...>» вносит денежные средства в счет подтверждения исполнения обязательств по оплате продажной стоимости квартиры, в отношении которой стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, а не в счет финансирования строительства жилого дома.
К К. в свою очередь на основании договора о переуступке прав в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО «<...>».
Таким образом, анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договоры, как предварительный договор купли-продажи, так и договор уступки права требования, договорами участия в долевом строительстве не являются, к возникшим правоотношениям не применимы правила, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истицей заявлены требования к ООО «<...>» о взыскании неустойки, основанные именно на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нормы указанного закона у возникшим правоотношениям сторон не применимы. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В., судей Киселева А.П., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кугушевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инком ДСК-3" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Кугушевой Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила: Кугушева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инком ДСК-3" о взыскании предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей как участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований Кугушева Г.Н. указала, что по договору от 20 апреля 2009 г. ООО "Стрит" уступило ей право требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ООО "Стрит" и ООО "Инком ДСК-3" договором от 20 апреля 2009 г. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, срок сдачи которого в эксплуатацию определен третьим кварталом 2009 года. На момент подачи иска - 24 февраля 2014 г. - обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено, тогда как обязательства по оплате строительства объекта недвижимости исполнены надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. данное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кугушева Г.Н. просит отменить указанные выше судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного спора.
Судом установлено, что 20 апреля 2009 г. между ООО "Инком ДСК-3" и ООО "Стрит" был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "Инком ДСК-3" должно было заключить с ООО "Стрит" основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, разрешение на строительство которого получено в 2009 году (л.д. 13 - 17). Пунктом 1.4 данного договора срок окончания строительства определен в третьем квартале 2009 года. По договору от 20 апреля 2009 г. об уступке права требования ООО "Стрит" передало принадлежащее ему на основании указанного предварительного договора право (требование) Кугушевой Г.Н. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона об участии в долевом строительстве, поскольку между ООО "Инком ДСК-3" и ООО "Стрит" был заключен предварительный договор, правоотношения по которому не регулируются названным Законом. С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, указавшая в апелляционном определении, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Судами не учтено, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве является Кугушева Г.Н., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве. Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.
Так, указанным выше договором, заключенным между ООО "Стрит" и ООО "Инком ДСК-3", от 20 апреля 2009 г., хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве является ошибочным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ООО "Стрит" передало принадлежащее ему на основании указанного предварительного договора право (требование) Кугушевой Г.Н. по договору уступки права требования от 20 апреля 2009 г. Соответственно, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (ООО "Стрит") по основному обязательству ООО "Инком ДСК-3" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ней перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ООО "Стрит" не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между ООО "Стрит" и ответчиком. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-14655/2015 Судья: Котова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Мариной И.Л. судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г. при секретаре Кольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело № 2-2290/14 по апелляционной жалобе К.Г.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по иску К.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А: К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей как участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 данное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.Г.Н., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, и представителя ответчика ООО «<...>», извещенного по месту нахождения, уклонившегося от получения судебного извещения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался заключить с ООО «<...>» основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 23-27). Пунктом 3.1 договора определена цена жилого помещения в сумме ...руб.. По договору от <дата> №... об уступке права требования ООО «<...>» передало принадлежащее ему на основании указанного предварительного договора право (требование) К.Г.Н. (л.д. 28-29). <дата> между К.Г.Н. и ООО «<...>» заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 5 договора №... от <дата>, которым установлено, что за передачу права требования по договору №... цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере ...руб. в срок до <дата> (л.д.30). <дата> К.Г.Н. и представитель ООО «<...>» подписали акт об исполнении финансовых обязательств по договору от <дата> №....
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона об участии в долевом строительстве, поскольку между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключён предварительный договор купли-продажи, правоотношения по которому не регулируются названным законом . В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Договором от <дата> №..., заключённым между ООО «<...>» и ООО «<...>», хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внёсшему денежные средства на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. ООО «<...>» передало принадлежащее ему на основании указанного предварительного договора право (требование) К.Г.Н. по договору №... уступки права требования от <дата>.
Материалами дела подтверждается, что стороны фактически заключили договор участия в долевом строительстве, истица имела намерение приобрести жилое помещение, которое необходимо для личных бытовых нужд.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1.4 предварительного договора от <дата> срок окончания строительства определён в <дата>. Согласно пункту 1.5 договора стороны обязались в течение семи месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами всех обязательств по договору, заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до <дата>.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «<...>» обязано передать К.Г.Н. объект долевого строительства – квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи не позднее <...> календарных дней после вступления решения в законную силу. В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (ООО «<...>») по основному обязательству ООО «<...>» передать квартиру в построенном и введённом в эксплуатацию доме к К.Г.Н. перешло право и на взыскание неустойки, поскольку договор уступки, заключённый между истцом и ООО «<...>» не содержит ограничений для нового кредитора в объёме передаваемых прав по первоначальному договору, заключённому между ООО «<...>» и ответчиком.
Таким образом, поскольку обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, квартира покупателю не передана в установленные договором сроки, с ответчика в соответствии частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по настоящее время.
Истец просит взыскать неустойку за период равный <...> дням. Размер данной неустойки составляет ...руб. (...руб. х 8,5% : 300 х <...> x 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере ...руб.. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу К.Г.Н. неустойку в размере ...руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере ...руб.. Председательствующий: Судьи:
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 20 августа 2015 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.А., при секретаре Г , с участием истца К ОВ и ее представителя по устному ходатайству К , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К ОВ , К ТП , К ВФ к АО «О » о защите прав потребителей – о признании права общей долевой собственности на квартиру по предварительному договору купли-продажи,
установил: К ОВ , К ТП , К ВФ первоначально обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение – на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которому в будущем должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> по окончании строительства истцам должна быть передана в собственность <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, условный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>м этаже, стоимостью <данные изъяты>
Истцами исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, истцам передана по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в законченном строительством доме квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы указывают, что фактически пользуются и владеют указанной квартирой, однако, юридически по настоящее время квартира не принадлежит истцам по праву собственности, так как ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не заключил с истцами основной договор купли-продажи квартиры.
Истцы указывают, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, истцами исполнены все обязательства по договору, ответчик уклоняется от заключения основного договора, чем нарушает обязательства по договору, положения ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобретали квартиру для личных нужд.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ЗАО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика АО «<данные изъяты>», истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым из истцов.
В судебном заседании истец К ОВ , действующая за себя и как представитель истцов К ТП и К ВФ , а также ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились истцы К ТП и К ВФ , представитель ответчика, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя ответчика с признанием исковых требований. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктами 1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> (сторона 1) и К ОВ , К ТП , К ВФ с другой стороны (сторона 2), заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиры по адресу: <адрес> с характеристиками - количество комнат <данные изъяты> условный номер №, общей приведенной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>м этаже, стоимостью <данные изъяты> коп., ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком выполнения обязательств покупателем (рассрочка платежа -ДД.ММ.ГГГГ) (л.<данные изъяты>
Согласно платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым орденам по взносам за квартиру по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью выплатили стоимость данной квартиры по договору – <данные изъяты>), что подтверждается протоколом об окончательных взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ЗАО «<данные изъяты>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: <адрес>
По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцам <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположена на <данные изъяты>м этаже (л.<данные изъяты>
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, возникающие из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно ч.2 ст.1 которого привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами на основании договора участия в долевом строительстве, и на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом.
Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом принято признание иска ответчиком.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимости истцами создан, ими исполнены обязательства по договору в полном объеме, квартира передана застройщиком по акту приема-передачи, жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, в связи с чем у истцов возникло право собственности на спорную квартиру, и учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск К ОВ , К ТП , К ВФ - удовлетворить.
Признать за право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на <данные изъяты> квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> за: - К ОВ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - К ТП , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - К ВФ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином РФ, пол мужской, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Т.А. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Алексей Малаховский. Почему предварительный договор превратился в основной: ВС указал на ошибку апелляции, 04.04.2016, http://pravo.ru/story/view/127236/
цитата:
Гражданин заключил с фирмой договоры о продаже ему двух квартир в строящемся доме. Соглашения были поименованы как предварительные договоры с условием о внесении полной стоимости квартир заранее. К указанному сроку покупатель внес платежи в полном объеме, но компания не смогла предоставить ему жилплощадь. Несостоявшийся собственник обратился в суд. Первая инстанция требования заявителя удовлетворила, но апелляция отменила это решение. Покупатель квартир направил жалобу в Верховный суд. Коллегия ВС по гражданским делам разъяснила, как в данном случае нужно квалифицировать заключенный договор.
Преображенский Д. заключил с ООО "МГСН" в 2008 и 2009 годах два предварительных договора купли-продажи двух двухкомнатных квартир, согласно которым Общество обязалось не позднее конца второго квартала 2010 года подписать с Преображенским договоры купли-продажи этих квартир. Преображенский произвел в полном объеме оплату за квартиры по этим соглашениям, что подтверждается платежными поручениями. В апреле 2014 года ООО "МГСН" заявило Преображенскому о невозможности выполнения своих обязательств ранее четвертого квартала 2015 года. Тогда гражданин обратился в суд с требованием взыскать с общества неустойку в его пользу. Судья Басманного районного суда Москвы Александр Васин требования истца удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки (дело № 2-3111/2014 ~ М-2214/2014). Кроме того, Васин на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" постановил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судья квалифицировал соглашения, заключенные между Преображенским и ООО "МГСН", как основные договоры участия в долевом строительстве. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное общество является застройщиком, и оно не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок.
Представитель ООО "МГСН" направил апелляционную жалобу на решение первой инстанции в Московской городской суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Елены Грибовой, судей Ирины Суменковой и Алексея Матлахова пришла к выводу, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на неправильном толковании и применении норм материального права (дело № 33-8853/2015). В доказательство этому апелляция сослалась на нормы ГК, регулирующие правовой режим предварительного договора. Московский городской суд указал, что такое соглашение обязывает стороны только лишь заключить в будущем основной договор, не предусматривая обязанность ответчика передать имущество, а взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора не предусмотрено.
Кроме того, апелляционная инстанция упомянула "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года. Документ, в частности, содержит разъяснения о том, что в вопросах квалификации договоров о покупке недвижимости в строящихся домах, независимо от наименования заключенного сторонами соглашения, следует исходить из существа сделки и фактических отношений сторон. Если сторонами соглашения действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В любом случае, как поясняет апелляционная инстанция, указанные нормы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора. Апелляция отменила решение первой инстанции и постановила отказать Преображенскому в удовлетворении исковых требований.
После этого Преображенский обратился с жалобой в Верховный суд. Рассмотрев его заявление, ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу соглашений, заключённых между истцом и ответчиком, квалифицировав их как договоры об участии в долевом строительстве (дело № 5-КГ15-196).
Как было установлено судами предыдущих инстанций, в предусмотренный договором срок дом не ввели в эксплуатацию, а квартиры истцу не передали. Но в апелляции суд проигнорировал эти обстоятельства. По мнению ВС, доводы Московского городского суда об отсутствии разрешения на строительство у ООО "МГСН" свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство жилого дома и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе председательствующего судьи Вячеслава Горшкова, судей Александра Киселева и Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Московский городской суд. Решение по повторному рассмотрению дела в апелляции пока не опубликовано.
Что думают эксперты? Павел Хлюстов, адвокат и партнер коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры", считает позицию ВС РФ правильной: "Она полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Вопреки формальной позиции Московского городского суда Верховный Суд принял во внимание не только наименование договора, но и фактическое поведение сторон и цели, ради которых стороны вступили в договорные правоотношения. Установив, что обязательства по оплате квартиры были исполнены, ВС РФ обоснованно отверг доводы Мосгорсуда, квалифицировавшего договор в качестве предварительного. Удивительно, что Мосгорсуд проигнорировал указанное обстоятельство и складывающуюся судебную практику, не защитив слабую сторону в этом споре. Определение ВС РФ имеет важное значение для рассмотрения аналогичных споров. Обычно суды общей юрисдикции стараются защитить дольщиков, вынужденных, ввиду своей юридической неграмотности или давления со стороны застройщика, подписать вместо договора о долевом строительстве предварительный договор купли-продажи квартиры. Но данное дело показало, что это не является общепризнанным подходом. Теперь можно надеяться, что покупатели квартир смогут намного чаще успешно отстаивать свои права в суде и добиваться справедливости".
Со своим коллегой соглашается и адвокат АК "Павлова и партнеры" Константин Савин: "Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не предусматривает возможности привлечения денежных средств для строительства жилья путем заключения с гражданами предварительных договоров. Однако до настоящего времени находятся недобросовестные застройщики, предлагающие незаконную "схему" с предварительным договором, которая для них очевидно выгоднее, чем заключение договора о долевом участии в строительстве. Решение апелляционного суда противоречило, а определение СК ГД ВС РФ от 19 января 2016 года, наоборот, согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в котором сформулирована позиция о том, что "при квалификации правоотношений, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон". Спорные договоры по своему содержанию позволяли установить условия, необходимые для заключения договора о долевом участии в строительстве жилья. Судебная коллегия ГД ВС РФ, во-первых, напомнила нерадивому контрагенту дольщика о запрете согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ извлекать преимущество из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения, а во-вторых, "закрыла путь" другим подобным "субъектам" для обхода в будущем законодательства о долевом строительстве жилья. Застройщикам, намеренно нарушающим закон при привлечении денежных средств граждан для строительства жилья, следует отказывать в получении необоснованных преимуществ и возлагать на них неблагоприятные имущественные последствия совершения ими незаконных и/или недобросовестных действий".
Дмитрий Железнов, адвокат практики "недвижимость и строительство" юрфирмы "ЮСТ", соглашаясь с вышеуказанными спикерами, лишний раз подчеркнул важность определения правовой природы соглашения: "Как известно, предварительный договор может обусловить возникновение обязанностей по заключению основного договора в течение определенного периода времени, и только. Любые иные условия (например, права и обязанности в отношении имущества) свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена на заключение именно основного договора (вне зависимости от того, как он поименован). В настоящем случае, судя по тексту судебного постановления, стороны согласовали предмет соглашения, цену, условия о предоплате, сроки исполнения обязательств по передаче имущества. В этой связи суд совершенно верно квалифицировал рассматриваемые правоотношения".
Истец: Преображенский Денис Владимирович Ответчик: ООО "Инвестиционная компания МГСН", ООО "Су-156"
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 16 октября 2014 года Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Зафесов А.Г., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/14 по иску Преображенского Д.В. к ООО «Инвестиционная компания МГСН», ООО «СУ-156» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, в установленный предварительным договором срок. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 03 декабря 2008 года Преображенский Д.В. заключил с ООО «МГСН» предварительный договор купли-продажи квартиры №. Согласно указанному договору ООО «МГСН» обязуется в срок не позднее конца <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.
20 апреля 2009 года Преображенский Д.В. заключил с ООО «МГСН» предварительный договор купли-продажи квартиры №. Согласно указанному договору ООО «МГСН» обязуется в срок не позднее конца <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства по договорам внесены истцом в сроки предусмотренные договором и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
30 апреля 2014 года в ответ на обращение Преображенского Д.В. ООО «МГСН» ответило, что не имеет возможности выполнить свои обязательства ранее <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суд, доводы истца о том, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, а потому ответчик должен выплатить неустойку, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению, поскольку застройщик не выполнил свои обязательства предусмотренные договором в установленный срок, тогда как сумма обозначенная договором, внесена в полном размере и в соответствии с его условиями.
Согласно расчету, представленного истом, размер неустойки за период с 29.05.2011г. по 29.05.2014г. составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).
Между тем, суд считает, что размер неустойки за указанный период просрочки, признанный судом обоснованным, считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так, согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доводы представителя ответчика изложенные в ответе на претензию истца об обстоятельствах нарушения обязательств, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, период просрочки нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму начисленной неустойки, возникшие обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Взыскать с ООО «МГСН» в пользу Преображенского Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МГСН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А.Васин Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2014 года
Отправлено: 03.06.16 09:26. Заголовок: 33-8853/2015 Московский городской суд
Московский городской суд № дела в апелляции 33-8853/2015 № дела в суде нижестоящей инстанции 3111 Суд первой инстанции, судья Басманный районный суд (Васин А. А.) Участники ОТВЕТЧИК: ООО "МГСН" ИСТЕЦ: Преображенский Д.В. История рассмотрения 17.03.2015 - Зарегистрировано, 18.03.2015 - Завершено http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=3d40a2c9-008b-4f67-ad84-3044be389af5
цитата:
Судья Васин А.А. Гр. дело № 33-8853
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МГСН» - Алтуховой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «МГСН» в пользу Преображенского Д.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МГСН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
истец Преображенский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МГСН», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, 50 руб., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи в установленный предварительными договорами срок.
Истец Преображенский Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Тюнина Д.С., который в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МГСН» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Преображенский Д.В., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности - Тюнина Д.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «МГСН» - Алтуховой О.А., возражения представителя истца Преображенского Д.В. - Тюнина Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года Преображенский Д.В. заключил с ООО «МГСН» предварительный договор купли-продажи квартиры № Пр/ПАВ-04/5-5-6-2, согласно которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. К*** Московской области. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Также 20 апреля 2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № Пр/ПАВ-04/5-5-6-3, согласно которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. К*** Московской области. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Денежные средства по договорам внесены истцом в сроки предусмотренные договорами и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
30 апреля 2014 года в ответ на обращение Преображенского Д.В., - ООО «МГСН» ответило, что не имеет возможности выполнить свои обязательства ранее IV квартала 2015 года.
Оценив собранные по делу доказательства, учтя, что ответчик не выполнил условия договоров в установленные ими сроки, суд пришел к выводу, что права Преображенского Д.В. как потребителя нарушены. В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО «МГСН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При этом суд указал в водной части решения в качестве ответчика ООО «СУ-156», который к участию в деле не привлекался, к данному субъекту истцом требования не заявлялись, более того, судом они не рассматривались в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таком положении, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм материального права, - законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора.
Судебной коллегией установлено, что стороны заключили два предварительных договора от 03 декабря 2008 года № Пр/ПАВ-04/5-5-6-2 и от 20 апреля 2009 года № Пр/ПАВ-04/5-5-6-3, предметом которых являлось условие о заключении не позднее конца II квартала 2010 года договоров купли-продажи квартир, расположенных в секции ** на **-м этаже, № на пл. ** тип слева и № на пл. ** тип справа в жилом доме по адресу: Московская область, г. К***, мкр. **, П***, **-я очередь, мкр. **, корпус **, проектными площадями 91, 2 кв.м. и 84, 8 кв.м. (л.д. 6, 9).
Следовательно, означенными предварительными договорами предусмотрена обязанность сторон в будущем (не позднее конца II квартала 2010 года) заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества, тогда как условий об обязательствах ответчика передать истцу указанные квартиры, - эти договоры не содержат.
До настоящего времени договоры купли-продажи квартир между сторонами не заключены.
Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Тем не менее, указанные законы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что на момент вынесения по настоящему делу судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, жилой дом по адресу: Московская область, г. К***, мкр. **, П***, **-я очередь, мкр. **, корпус **, не был введен в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы до настоящего времени, договоры купли-продажи не заключены.
Также из условий предварительных договоров, заключенных сторонами, равно как из доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчик не является застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, г. К***, мкр. **, П***, **-я очередь, мкр. **, корпус **.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство объекта по указанному в договоре адресу, осуществлен ли отвод земельного участка в установленном порядке.
При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика неустойки. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины – не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года – отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Преображенского Д.В. к ООО «МГСН» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Отправлено: 03.06.16 09:32. Заголовок: Московский городской суд № 33-8520/2016
Московский городской суд № дела в апелляции 33-8520/2016 № дела в суде нижестоящей инстанции 3111 Суд первой инстанции, судья Басманный районный суд (Васин А. А.) Участники ОТВЕТЧИК: ООО "Инвестиционная компания "МГСН", ООО "Су-156" ИСТЕЦ: Преображенский Д.В. История рассмотрения 01.03.2016 - Зарегистрировано, 14.03.2016 - Завершено http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=f5ae21a7-5475-4533-9014-3032613b91d9
цитата:
Судья Васин А.А. Гр.дело № 33-8520
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В. при секретаре Илюткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МГСН» по доверенности Алтуховой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «МГСН» в пользу Преображенского Д.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МГСН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
УСТАНОВИЛА:
Преображенский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МГСН» (решением общего собрания от 10.09.2015 года наименование изменено на ООО «ГСН») о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Истец Преображенский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Тюнина Д.С., который в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МГСН» в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «МГСН» по доверенности Алтухова О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Преображенский Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО «ГСН» по доверенности Терещенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Преображенского Д.В. по доверенности Тюнина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года Преображенский Д.В. заключил с ООО «МГСН» предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в ***. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Также 20 апреля 2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в ***. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Денежные средства по договорам внесены истцом в сроки, предусмотренные договорами, и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
30 апреля 2014 года в ответ на обращение Преображенского Д.В. ООО «МГСН» ответило, что не имеет возможности выполнить свои обязательства ранее IV квартала 2015 года.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договоров в установленные ими сроки, суд пришел к выводу о том, что права Преображенского Д.В. как потребителя нарушены. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО «МГСН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в целях защиты обеспечения права на жилище, не связывая себя доводами жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции была правильно определена природа заключённых между истцом и ответчиком договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан. Нарушение такого порядка, исходя из приведённых выше положений части 21 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. и штрафа до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.
Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объектов недвижимости составила более пяти лет, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом, в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки и штрафа, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСН» в пользу Преображенского Д.В. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСН» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ15-196 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Преображенского Д В к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МГСН» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Преображенского Д В - Тюнина Д С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Преображенского Д.В. - Тюнина Д.С, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ГСП» (ранее - ООО «МГСН») Алтухову О.А., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
у с т а н о в и л а :
Преображенский Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 3 декабря 2008 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МГСН» (далее - ООО «МГСН») договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца второго квартала 2010 года заключить с ним договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м в секции 5 по адресу: очередь, мкр-н , корп. Стоимость квартиры определена в сумме руб.
Кроме того, 20 апреля 2009 г. стороны заключили договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца второго квартала 2010 года заключить с Преображенским Д.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м в секции 5 по адресу: ., я очередь, мкр-н , корп. Стоимость квартиры определена в сумме руб.
Свои обязательства по оплате стоимости квартир в строящихся домах Преображенский Д.В. выполнил полностью.
30 апреля 2014 г. в ответ на обращение истца ООО «МГСН» сообщило, что не имеет возможности исполнить обязательства по указанным выше договорам ранее четвёртого квартала 2015 года.
Поскольку ответчик свои обязательства в установленные договорами сроки не исполнил, Преображенский Д.В. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «МГСН» неустойку - руб. коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу Преображенского Д.В. взысканы неустойка в сумме руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 11 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО «ГСН» поступили письменные возражения, в которых, в частности, указывается на изменение наименования юридического лица - с ООО «МГСН» на ООО «ГСН» - и на то, что ООО «МГСН» и ООО «Инвестиционная компания МГСН» являлись разными юридическими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2008 г. Преображенский Д.В. заключил с ООО «МГСН» договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца второго квартала 2010 года заключить с ним договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м в секции 5 на шестом этаже слева по адресу: . Стоимость квартиры определена в сумме руб. (л.д. 6-8).
Также 20 апреля 2009 г. стороны заключили договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца второго квартала 2010 года заключить с Преображенским Д.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м в секции 5 на шестом этаже справа по адресу: . Стоимость квартиры определена в сумме руб. (л.д. 9-11).
Свои обязательства по оплате стоимости двух квартир на одной лестничной площадке в строящемся доме Преображенский Д.В. выполнил полностью.
30 апреля 2014 г. в ответ на обращение Преображенского Д.В. ООО «МГСН» сообщило, что не имеет возможности исполнить обязательства по указанным выше договорам ранее четвёртого квартала 2015 года (л.д. 12).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив неустойку до руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив штраф до 10 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предварительный договор обязывает стороны только лишь заключить в будущем основной договор и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств об отводе земельного участка под строительство дома, о выдаче разрешения на его строительство, а также указал, что из апелляционной жалобы ООО «МГСН» усматривается, что данное общество не является застройщиком.
Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путём выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Частью 2 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из приведённых выше положений закона следует, что сделка, совершённая юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершённая с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учётом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из заключённых сторонами 3 декабря 2008 г. и 20 апреля 2009 г. договоров, несмотря на то, что они именуются предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путём заключения договоров купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определённых квартирах в строящемся многоквартирном доме (пункты 1.1.1 договоров), об их стоимости (пункты 1.1.2 договоров), о предварительном - в течение соответственно трёх и восьми дней с момента заключения договора - внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартир (пункты 2.6 договоров), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договоров - квартир (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договоров).
Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключённых между истцом и ответчиком договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.
Нарушение такого порядка, исходя из приведённых выше положений части 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.
Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введён в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.
Эти же обстоятельства указаны и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и, в нарушение названных выше положений закона отменив решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, принял по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка под строительство, об отсутствии разрешения на строительство и т.п. могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, равно как не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы аналогичные доводы, приведённые в письменных возражениях ООО «ГСН».
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку неприменение судом апелляционной инстанции приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве само по себе привело к неправильному разрешению спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Приведённые в возражениях ООО «ГСН» доводы о том, кто является надлежащим ответчиком с учётом наименования юридического лица - ООО «Инвестиционная компания МГСН», ООО «МГСН», ООО «ГСН», - подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении дела.
С учётом положений статьи 2, абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду апелляционной инстанции следует обсудить также вопрос о том, имелись ли у суда первой инстанции основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Отправлено: 22.07.16 16:13. Заголовок: ЦЕНТР ИПОТЕЧНЫХ КРЕДИТОВ
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИПОТЕЧНЫХ КРЕДИТОВ" Адрес 191119, Санкт-Петербург г, наб.Обводного канала, д.93-А, ДИРЕКТОР ЗАЛЫВСКАЯ МАРИЯ ОЛЕГОВНА ОГРН 1077847492183 ИНН 7817310387
Группа компаний «Пионер» специализируется на реализации градостроительных проектов многофункциональной и комплексной жилой застройки, с последующим управлением и сервисным обслуживанием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Асташова С.В., Гетман Е С., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Кобылянского Н В Кобылянской ИС к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге, поданной в интересах Кобылянского НВ и Кобылянской И С на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге Бородина Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Фирма «Петротрест» Сосновцева В.Г., возражавшего против её удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО ДСК) в интересах Кобылянского Н.В., Кобылянской И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2010 г. между Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключён договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик должен был по окончании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: - улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей ) (квартал 56-А, Б, район , корпус ), передать истцам в долевую собственность двухкомнатную квартиру 25 в этом доме, оформив передачу договором купли-продажи квартиры. По условиям договора строительство должно быть окончено в четвёртом квартале 2010 года.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, Кобылянским Н.В. и Кобылянской И.С. ему была направлена претензия, ответа на которую не получено. Заявитель просил взыскать в пользу Кобылянского Н.В. и Кобылянской И.С. неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе РОО ДСК ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что заключённый между сторонами предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, вследствие чего нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применимы.
Кроме того, суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключён, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2010 г. между Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключён договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. улица, участок 1. Договором определена стоимость квартиры - руб. с условием рассрочки платежа до 25 декабря 2013 г. (л.д. 8-12).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено окончание строительства объекта в четвёртом квартале 2010 г.
В подтверждение надлежащего исполнения Кобылянским Н.В. и Кобылянской И.С. обязательств по договору заявителем представлены квитанции о внесении предусмотренной договором суммы по частям начиная с мая 2010 года (л.д. 13-16).
Таким образом, указанным выше договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцам квартиры, а также уплата истцами стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учётом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учётом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве
Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ошибочным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из договора, заключённого между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также является ошибочным.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в иске.
На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции РОО ДСК указывало в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума