Ссылки на материалы по закону о правах потребителей
Послание Дж. Кеннеди Конгрессу США. Джон Ф. Кеннеди. Специальное сообщение для Конгресса, касающееся защиты интересов потребителей, 15 марта 1962, http://ozpp.ru/poslanie-kennedy-kongressu-ssha/
On 15 March 1962 former US President John F. Kennedy said: Consumers by definition include us all. They are the largest economic group, affecting and affected by almost every public and private economic decision. Yet they are the only important group… whose views are often not heard.
There are eight basic consumer rights which include the rights to:
satisfaction of basic needs – to have access to basic, essential goods and services: adequate food, clothing, shelter, health care, education, public utilities, water and sanitation
safety – to be protected against products, production processes and services which are hazardous to health or life information – to be given the facts needed to make an informed choice, and to be protected against dishonest or misleading advertising and labelling.
choice – to be able to select from a range of products and services, offered at competitive prices with an assurance of satisfactory quality
be heard – to have consumer interests represented in the making and execution of government policy, and in the development of products and services.
redress – to receive a fair settlement of just claims, including compensation for misrepresentation, shoddy goods or unsatisfactory services.
consumer education – to acquire knowledge and skills needed to make informed, confident choices about goods and services, while being aware of basic consumer rights and responsibilities and how to act on them.
a healthy environment - to live and work in an environment that is non-threatening to the well being of present and future generations.
CI also works with and hosts the Transatlantic Consumer Dialogue (TACD) – a forum of US and EU consumer organisations that develops and agrees on joint consumer policy recommendations to the US government and European Union to promote the consumer interest in EU and US policy making – at its office in London.
World Consumer Rights Day. On March 15 1962 US President John F. Kennedy gave a speech on consumer rights which led to the creation of the Consumer Bill of Rights. Consumer rights activist Anwar Fazal later proposed the observance of a "World Consumer Rights Day" marking that date, and on 15 March 1983 consumer organizations began observing that date as an occasion to promote basic rights of consumers.[2]
World Consumer Rights Day is an annual occasion for celebration and solidarity within the international consumer movement. Participants observe the day by promoting the basic rights of all consumers, demanding that those rights are respected and protected, and protesting about the market abuses and social injustices which undermine them.
Анна Терехова. Подготовка к судебному разбирательству по ЗоЗПП. Перфоратор российско-китайского производства. 21.06.2012, http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3352
Европейское законодательство, независимо от вашего паспорта, защищает Вас каждый раз, когда вы делаете покупки в Ирландии или в другом государство, входящем в состав Евросоюза. При пересечении границ возникают языковые трудности, что может отпугнуть потребителя, в случае брака или нарушения его прав, от требования замены товара или выплаты компенсации. Поэтому был создан Европейский Центр защиты прав потребителей European Consumer Centre (ECC), который существует и в Дублине. Его сотрудники помогут вам решить проблему не только в отношении поставщиков товаров и услуг в Ирландии, но и в любой другой стране ЕС. European Consumer Centre предоставляет бесплатную информацию. Связаться с сотрудниками Центра можно через Интернет, либо по электронной почте, либо зайдя на вебсайт Центра и заполнив форму. http://ec.europa.eu/consumers/cons_info/10principles/en.pdf Понятие омбудсмена на современном этапе развития общества, http://tfonua.org/files/nauch_100302064943.doc Журнал «Европейский омбудсман (народный адвокат)», http://euro-ombudsman.org/
Отправлено: 16.06.12 10:36. Заголовок: Государство заставит..
Государство заставит ЖСК жить по уставу Правительство России утвердило типовой устав жилищно-строительного кооператива. Этим, фактически государственным ЖСК, земля и коммуникации достанутся бесплатно.
Отправлено: 30.07.12 12:40. Заголовок: Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17
Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”
О Постановлении в блоге компании Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" в [1]:
цитата:
Расширены возможности потребителей по защите своих прав
Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ) решил упростить жизнь потребителям. В конце июня 2012 года Пленум ВС РФ принял постановление, в котором дал нижестоящим судам разъяснения по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.
По мнению специалиста Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ» Юрия Шелякова в данном постановлении, нашли своё отражение ряд положений, которые существенно расширяют возможности потребителей по защите своих прав. Например, решился вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к предварительным договорам. Теперь к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары, работы или услуги исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей. Очень полезной данная норма станет для граждан, заключающих договоры долевого участия в строительстве. Теперь в случае, если недобросовестный застройщик заключил с гражданином предварительный договор долевого участия с дальнейшим намерением заключить основной договор, а затем не выполнил своих обязательств, у дольщиков появилась возможность взыскать не только сумму основного долга, но и солидную неустойку. Ранее суд становился на сторону граждан в этой ситуации только при наличии заключенного основного договора.
Также документом четко определен порядок распределения штрафов, которые выплачивают недобросовестные производители и продавцы. Теперь штрафы с нарушителей закона о защите прав потребителей будут взыскиваться не в пользу государства, а в пользу истцов: потребителей или общественных объединений, органов местного самоуправления соответственно, независимо от того, заявлялись ли подобные требования ими или нет.
Кроме того, согласно данному постановлению теперь суды, в которые поступают заявления граждан, не имеют право возвращать исковые заявления потребителя по причине нарушения условия о территориальной подсудности, содержащегося в договоре, заключённом между покупателем и продавцом (поставщиком услуг). Однако при этом сделана оговорка, что потребитель должен будет оспаривать также соответствующее условие договора.
По мнению юриста, Постановление Пленума ВС направлено на «усложнение» жизни недобросовестным предпринимателям, которые идут на всё, чтобы получить максимальную прибыль, даже, если при этом страдают интересы потребителей.
Было сомнение о том, распространяется ли ЗоЗПП на наши договора об участии в строительстве. Теперь с новым Постановлением этот вопрос исчерпан. Пункт 4 Постановления ВС подтверждает это [2, 3]:
цитата:
...В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей ... 4. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Формулировка, данная ВС в пункте 4, с использованием слов "выражает намерение на возмездной основе приобрести" созвучна определению термина "потребитель", которое дает ЗоЗПП:
цитата:
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Каждый платеж по нашему ПДКП подтверждает, что договор по содержанию является куплей-продажей и регулируется законом о потребителях независимо от того, как он был назван сторонами. Каждый обладатель ПДКП в Якоре должен сообщить ООО СИН об этом факте:
цитата:
Сообщаю, что цель покупки по Договору не является коммерческой деятельностью. Квартира по Договору покупалась исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим Договор регулируется Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пленум ВС разъяснил, что действие ЗоЗПП не распространяется на отношения с кооперативами:
цитата:
7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Причина в статье [8] по которой гражданин, хотя и приобретающий квартиру для личных, не связанных с предпринимательством нужд, возможно, теряет права потребителя:
цитата:
Вступая в кооператив ... гражданин берет на себя и все последствия деятельности такой организации. То есть выступает уже не как потребитель каких-либо услуг, когда заключает договор с застройщиком, а как член организации под названием жилищно-строительный кооператив.
Практика до принятия Постановления по предварительным договорам [11]:
цитата:
Подобная практика существовала, однако не была распространенной (см., к примеру, Определение Ленинградского областного суда от 16.02.2011 N 33-810/2011, Московского городского суда от 16.11.2011 N 33-37032 по делу N 2-5000/11, Московского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-1452/2012).
Практика судов общей юрисдикции исходила преимущественно из того, что Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по предварительному договору. Этот подход обосновывался следующим образом: - предмет предварительных договоров всегда отличается от предмета основного договора, поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2012 N 33-5801/2012, от 03.05.2012 N 5328, от 06.02.2012 N 33-1601/12, от 24.08.2010 N 11682); - Закон о защите прав потребителей применяется исключительно к правоотношениям сторон договора и не распространяется на взаимоотношения сторон в рамках предварительного договора (Определение Свердловского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-3950/2012); - предварительный договор по сути является договором о намерениях в будущем заключить основной договор, он не устанавливает обязанность потребителя по оплате (Определение Московского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-8322); - действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на предварительные договоры, так как сторона предварительного договора не вправе требовать реального исполнения обязательства, которое только предполагается установить основным договором (Определение Приморского краевого суда от 22.03.2011 по делу N 33-2468).
При этом нередко оба подхода сосуществовали в судебной практике на уровне областного и приравненного к нему суда.
Роспотребнадзор в своем письме от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 указывает, что в ПД должны быть условия о договоре купли-продажи [5]
цитата:
Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
Тоже самое требует ППВАС 54 для признания ПД договором купли-продажи. Все эти условия есть в наших ПД - передача денег для оплаты будущей Квартиры и передача товара-квартиры.
По экономической силе закон различает стороны договора, как в нашем случае: не один десяток компаний, обслуживающий своих собственников, и один гражданин без таковых разные по экономической силе стороны договора. Ниже выдержка из учебника [1] о неравных сторонах договора:
цитата:
Экономическое неравенство субъектов, участвующих в гражданском обороте, диктует необходимость законодательного обеспечения гарантий более слабых субъектов. С этой целью в гражданском праве государств, основанных на принципах рыночной экономики, содержатся нормы, которыми ограничивается право определенных субъектов отказаться от заключения договора. Таким образом, в данном случае происходит ограничение принципа свободы договора. Однако такое ограничение следует признать необходимым и разумным.
Договоры, в которых одна из сторон не вправе отказаться от заключения договора, получили наименование публичных. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом для коммерческих организаций установлен запрет оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В ряде случаев законодатель специально подчеркивает, что стороной публичного договора - потребителем может быть только гражданин (договор банковского счета, договор хранения вещей в ломбарде и др.).
Существуют такие сферы хозяйствования, в которых заключается множество однотипных стандартных сделок. Поэтому в таких областях экономической жизни не избежать договоров с заранее разработанными условиями(*Кулагин). В выработке условий таких договоров участвует одна сторона; другой стороне остается лишь присоединиться к предлагаемым условиям.
В законодательстве под договором присоединения подразумевается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или в иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).
Среди договоров присоединения выделяют так называемые продиктованные договоры, т.е. договоры, условия которых полностью или частично предусмотрены в законодательстве. Содержание продиктованных договоров, определенное законом, считается включенным в соответствующий договор независимо от того, ссылаются на это стороны или нет. Впрочем, в дополнение к обязательным условиям, определяемым законодателем, стороны вправе в части, не затронутой законом, самостоятельно определять условия таких договоров. Примером продиктованного договора может служить регулирование отношений по социальному найму жилого помещения, поскольку Правительством РФ утвержден Типовой договор социального найма(*Кулагин).
В подавляющем большинстве случаев содержание договора присоединения разрабатывает предприниматель. В условиях, когда заключение сделок приобретает массовый характер, появление стандартизированных форм договоров неизбежно хотя бы по той причине, что это существенно экономит время и средства предпринимателя и его контрагентов. Противоположной предпринимателю стороной выступает, как правило, потребитель, который имеет возможность заключить договор лишь путем полного и безоговорочного присоединения к предлагаемым условиям. В отличие от "обычного" договора в договоре присоединения одна из сторон, таким образом, оказывается лишенной возможности влиять на формирование его условий.
Ей остается только присоединиться к проекту договора, предлагаемому экономически более сильной стороной. Эти обстоятельства и послужили причиной того, что законодатель при регулировании отношений, возникающих между участниками договора присоединения, установил дополнительные гарантии в пользу слабой стороны, вынужденной присоединяться к предлагаемому договору без возможности повлиять на его условия. Так, присоединившейся стороне предоставлено право потребовать расторжения либо изменения договора, если этот договор: 1) лишает эту сторону тех прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида; 2) исключает либо ограничивает ответственность другой стороны за нарушение предусмотренных договором обязательств; 3) содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в формулировании условий договора (п. 2 ст. 429 428 ГК).
Требование об изменении или расторжении договора присоединения может быть удовлетворено в судебном порядке вне зависимости от того, противоречит ли этот договору закону или иным правовым актам. Даже если договор формально соответствует действующему законодательству, суд вправе расторгнуть или изменить его условия, установив вышеуказанные обстоятельства.
В учебнике опечатка - в абзаце о договоре присоединения ошибочно указана статья 429 о предварительном договоре. Обе статьи идут в Кодексе рядом:
цитата:
Статья 428. Договор присоединения
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Доводы экономиста гайдароских взглядов Вадима Новикова о том, почему не стоит защищать слабую сторону в сделке в его ЖЖ [3]:
цитата:
Случай первый, общеизвестный – московские бомбилы. После теракта закрывается несколько станций метро, и бомбилы перевозят людей за большие деньги. Случай второй. У некоторой женщины тяжело заболела дочь. Для операции требуются деньги. Она обращается к знакомому состоятельному человеку. Он соглашается дать эти деньги только на том условии, что женщина станет его любовницей. Случай третий. В небольшой районный городок приходит интернет-провайдер и начинает взимать плату, которая существенно выше, чем в областном центре. Случай четвертый. Фабрика, которая производит спортивную одежду, размышляет о том, где ей открыть производство. Это может быть высокомеханизированное производство в США (высокомеханизированное потому, что труд там стоит больших денег) или открыть его в какой-то из развивающихся стран, где труд, разумеется, стоит намного дешевле, чем в Соединенных Штатах Америки. Взвесив все, фирма открывает потогонную фабрику с плохими условиями труда и, разумеется, с маленькой заработной платой.
Во всех этих ситуациях в большей или меньшей степени можно говорить о том, что есть неравенство переговорной силы. Одна сторона, очевидно, находится в более привилегированном, более удачном положении, чем другая сторона. У одной стороны открыто множество возможностей, у других их нет.
Но подумав, вы согласитесь с тем, что в каждой из этих ситуаций, по крайней мере, по отношению к предшествующему положению дел, так называемая слабая сторона на самом деле от этих сделок выиграла. Собственно как проверить, что она выиграла? Вы представляете, что было бы, если бы контрагентов, с которыми они на самом деле имели дело, просто не существовало бы в природе? Если какого-то человека или какую-то компанию изымают из мира, и вам становится хуже, это означает, что от отношений в целом вы, вообще говоря, выигрываете, хотя, может быть, он – сволочь. Есть известная шутка про женскую логику: «Мой муж – подлец! Верните мне мужа!». Так строятся наши отношения со многими нашими контрагентами. Нас то или иное в них не устраивает, но в целом с ними лучше, чем без них. ... Мы привыкли осуждать людей, которые предлагают или, может быть, даже навязывают невыгодные условия договора. Мне кажется, здесь есть некоторое искажение моральных оценок. Эксплуататоры получают более суровую моральную оценку, чем те люди, которые об интересах слабой стороны не позаботились никоим образом. ... Действительно ли мы должны осуждать тех, кто хоть каким-то образом улучшил положение слабой стороны? Должны ли мы их осуждать больше, чем тех, кто не приложил к этому руку никоим образом?
Отправлено: 05.08.12 17:14. Заголовок: 4. Защита слабой сто..
цитата:
4. Защита слабой стороны в договоре Одной из основных проблем, решаемых гражданским правом, является защита слабой стороны в договорном обязательстве. Реализация данной задачи требует формального отступления от одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства участников гражданско - правовых отношений (ст. 1 ГК). Фактически же, предоставляя слабой стороне дополнительные права и соответственно возлагая на ее контрагента по договору дополнительные обязанности, ГК и другие законы тем самым обеспечивают на деле равенство участников таких договорных отношений.
В юридической литературе проблема защиты слабой стороны в договорном обязательстве иногда отождествляется с проблемой защиты кредитора. Так, С.А. Хохлов отмечал, что в обязательствах слабой стороной "реально является кредитор, потерпевший и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следует подчеркнуть, что защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и о других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными обстоятельствами. Но по сути своей обязательственное право - это совокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовые средства получения причитающегося ему по договору или внедоговорному обязательству" <*>. -------------------------------- <*> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 236 - 237.
С позицией С.А. Хохлова нельзя не согласиться. Действительно, если говорить о защите гражданских прав, то речь может идти только о защите субъектов этих прав, каковыми в договорных обязательствах являются лишь кредиторы, а не должники, нарушившие обязательства. Однако мы в данном случае говорим о защите слабой стороны в договорном обязательстве в широком смысле этого слова, имея в виду иной аспект данной проблемы.
Участники имущественного оборота, вступающие в договорные отношения, располагают различными средствами и возможностями влияния на формирование обязательства, обеспечение его исполнения и т.п. в силу различного их профессионального статуса или материального положения, а также других обстоятельств. Иногда указанные различия достигают степени несопоставимости, когда один из участников договора не располагает никакими возможностями оказывать какое-либо влияние на контрагента в целях исполнения вытекающего из договора обязательства. И напротив, другая сторона, располагая всеми реальными возможностями, в состоянии диктовать партнеру по договору свою волю. В самом деле, разве можно сравнить положение коммерческого банка и гражданина - вкладчика по договору банковского вклада? В подобных ситуациях, если не предпринять мер на уровне правового регулирования соответствующих правоотношений, сильная сторона в обязательстве полностью подчинит своей воле слабую сторону, а последняя попадет в рабскую зависимость к своему контрагенту. Понятное дело, при таком положении не может быть и речи ни о равенстве участников гражданских правоотношений, ни о принципе диспозитивности гражданского права, ни о свободе договора.
Следовательно, задача гражданского права состоит в "выравнивании" участников имущественного оборота путем установления для слабой стороны обязательства изначально иных, особых условий участия в договорных отношениях: льготного порядка заключения, изменения или расторжения договора, предоставления слабой стороне в обязательстве дополнительных прав и возложения на ее контрагента дополнительных обязанностей, ужесточения ответственности сильной стороны в обязательстве за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение и, наоборот, ограничение ответственности слабой стороны и т.п.
Иллюстрацией к сказанному может служить целый ряд норм, содержащихся в ГК, которые сформулированы применительно как к общим положениям о гражданско - правовом договоре и вытекающем из него обязательстве, так и в отношении отдельных видов договорных обязательств.
Так, необходимостью обеспечить надлежащую защиту прав слабой стороны в обязательстве продиктовано появление новых для гражданского права положений о публичном договоре и договоре присоединения.
Публичный договор:
цитата:
Основной вопрос в определении гражданско - правового договора как публичного, с точки зрения обеспечения защиты прав слабой стороны вытекающего из него обязательства, заключается в выяснении правовых последствий такой квалификации. Можно выделить четыре основных последствия для коммерческой организации, являющейся субъектом публичного договора: 1) для такой коммерческой организации исключается действие принципа свободы договора: она не вправе по своему усмотрению ни выбирать партнера, ни решать вопрос о заключении договора. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В противном случае поведение коммерческой организации будет рассматриваться как необоснованное уклонение от заключения договора со всем комплексом вытекающих из этого факта негативных последствий; 2) коммерческая организация, являющаяся субъектом публичного договора, не вправе оказывать предпочтение кому-либо из обратившихся к ней потребителей в отношении заключения договора. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены лишь законами и иными правовыми актами. 3) условия публичного договора (в том числе о цене на товары, работы, услуги) должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей, кроме тех случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; 4) в отличие от обычных гражданско - правовых договоров, споры по условиям которых могут быть переданы сторонами на рассмотрение суда лишь при согласии обеих сторон, споры, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли согласие на то обеих сторон.
В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора такой договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда. Более того, потребитель вправе потребовать и взыскания убытков, вызванных уклонением от заключения договора.
Названные дополнительные обязанности коммерческой организации, выступающей субъектом публичного договора, ограничения ее волеизъявления имеют и обратную сторону, а именно: расширение прав контрагентов такой организации, в качестве которых выступают потребители (слабая сторона в обязательстве), и возможностей по их защите.
Судя по описанию договора присоединения наш договор таковым не является, поскольку возможность его изменения до заключения имеется, несмотря на растиражированность:
цитата:
Так же как и публичный договор, отдельным типом гражданско - правового договора является договор присоединения. Это понятие объединяет в единый тип те договоры, которые были заключены путем присоединения одной из сторон к условиям договора, определенным другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.
Критерием выделения из всех гражданско - правовых договоров договоров присоединения является не существо возникших из него обязательств, как это имеет место при дифференциации договорных обязательств на отдельные виды договоров, и не характер деятельности одной из сторон (публичный договор), а способ заключения договора. Две характерные особенности присущи всякому договору, который может быть квалифицирован как договор присоединения: - во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, которые используются многими организациями. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, т.е. по соглашению сторон; - во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, по их соглашению, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по его отдельным условиям. Таким образом, дело стороны, присоединившейся к предложенному договору, - присоединиться к договору в целом (или не присоединиться к нему). Это ограничивает ее права, но значительно облегчает процесс заключения договора и оформления договорных отношений. Юридические последствия квалификации договора как договора присоединения заключаются в наделении присоединившейся стороны (как правило, слабой стороны в обязательстве) правом требовать расторжения или изменения договора по особым основаниям, которые не признаются таковыми в отношении иных гражданско - правовых договоров. Особые основания расторжения или изменения договора присоединения по требованию присоединившейся стороны заключаются в том, что присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора, если он лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Это обеспечивает дополнительную защиту прав присоединившейся стороны, которая была лишена возможности участвовать в определении условий договора. Обстоятельства, которые служат основанием для расторжения или изменения договора присоединения, не связаны с незаконностью договора или его отдельных условий, они скорее являются следствием формулирования условий в одностороннем порядке, в силу чего увеличивается вероятность включения в договор присоединения условий, устанавливающих односторонние преимущества и льготы в отношении стороны, разрабатывающей условия договора, и, напротив, чрезмерно обременительных условий для присоединившейся стороны.
Договор розничной купли - продажи. Деятельность нашего Продавца и кооператива мало чем отличается от предприятия розничной торговли фактически. По определению розничная торговля это продажа конечному потребителю [2], в нашем случае покупателями квартир являются граждане-потребители. Для розничной торговли не имеет значение как продается товар (методом личной продажи, по почте, по телефону или через интернет), а также — где именно они продаются (в магазине, на улице или на дому у потребителя). Ниже описание регулирования такой деятельности из [1]:
цитата:
Если же говорить о конкретных видах договоров (купля - продажа, аренда, подряд и т.д.), то в ГК можно обнаружить целый ряд специально выделяемых их разновидностей, отличительным признаком которых является участие в соответствующих договорных обязательствах слабой стороны, в качестве которой, как правило, выступает гражданин - потребитель, а суть специальных правил, регулирующих указанные разновидности договоров, предопределяется в первую очередь необходимостью обеспечения защиты (в широком смысле) слабой стороны в обязательстве, в каком бы положении она ни оказалась (и кредитора, и должника). Подтверждением сказанного могут служить нормы, регламентирующие, к примеру, розничную куплю - продажу (разновидность договора купли - продажи) и прокат (разновидность договора аренды).
Договор розничной купли - продажи представляет собой договор купли - продажи товара, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК).
Две характерные черты позволяют выделить договор розничной купли - продажи в самостоятельный вид договора купли - продажи. Во-первых, необходимо отметить специфику продавца как субъекта договора розничной купли - продажи. В качестве такого продавца может выступать только такая коммерческая организация, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (торговое предприятие).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 8) установил обязанность торговых предприятий предоставлять потребителям необходимую информацию о продавце товара. В связи с этим торговые предприятия обязаны иметь вывеску с указанием профиля и форм организации их деятельности, фирменного наименования и информации о режиме работы. Непосредственно на вывеске должен быть указан также юридический адрес торгового предприятия либо местонахождение его собственника. Названные правила о предоставлении потребителю информации о продавце товара применяются и при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков, а также в других случаях, если торговля производится вне постоянного нахождения торгового предприятия. Во-вторых, определенными особенностями обладает и товар, выступающий в качестве предмета купли - продажи. Специфика товара по договору купли - продажи заключается в том, что он предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор купли - продажи признается публичным договором. Это означает, что торговое предприятие не вправе отказаться от заключения договора при наличии соответствующего товара. Цена товара, а также иные условия договора купли - продажи должны быть одинаковыми для всех потребителей.
Договор розничной купли - продажи по способу заключения относится к категории договоров присоединения. Факт заключения договора розничной купли - продажи удостоверяется выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. С выдачей такого документа законодатель связывает также и момент заключения договора розничной купли - продажи. Однако отсутствие у покупателя чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, чтобы подтвердить как факт заключения договора, так и его условия (ст. 493).
Кодекс содержит нормы, детализирующие содержащееся в части первой ГК положение о публичной оферте (ст. 437). Применительно к розничной купле - продаже содержащее все существенные условия договора розничной купли - продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях, обращениях к неопределенному кругу лиц признается публичной офертой. Более того, предложение товара продавцом в ряде случаев может быть признано публичной офертой и при отсутствии каких-либо указаний на цену товара или иные существенные условия договора купли - продажи. Так, во всяком случае публичной офертой признаются выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков) в месте их продажи, если только продавец явно не определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (ст. 494). Признание такого предложения публичной офертой означает, что продавец, выставивший товар, обязан заключить договор на указанных в предложении условиях с любым и каждым, кто отзовется на это предложение.
Покупатель по договору розничной купли - продажи имеет право на получение информации о продаваемом товаре. Продавец соответственно обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, который предлагается к продаже. Эту обязанность продавец должен исполнить в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиями к содержанию и способам предоставления покупателю информации о товаре.
Следует отметить, что право покупателя на получение от продавца информации о товаре было предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 8). Положения названного Закона сохраняют действие и в настоящее время. Вместе с тем в Кодексе содержатся некоторые новые положения, укрепляющие позиции покупателя, т.е. слабой стороны в обязательстве. К их числу относятся: во-первых, положение о том, что непредставление продавцом информации о товаре признается необоснованным уклонением торгового предприятия от заключения договора розничной купли - продажи и влечет за собой обязанность торгового предприятия возместить покупателю причиненные этим убытки; норма об ответственности продавца (торгового предприятия), не предоставившего покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что убытки возникли у него в связи с отсутствием необходимой информации о товаре (п. 4 ст. 495).
Ряд норм Кодекса посвящены договорам розничной купли - продажи с отдельными нетипичными условиями. В частности, договор розничной купли - продажи может быть заключен с условием, что товар будет принят покупателем в определенный договором срок, в течение которого продавец не может продать этот товар другому покупателю (ст. 496). Для подобных ситуаций предусмотрены правила, изложенные в виде диспозитивных норм. Первое состоит в том, что неявка покупателя за товаром в срок, установленный договором, или несовершение им действий, необходимых для принятия товара в этот срок, могут рассматриваться продавцом как отказ покупателя от исполнения договора. Суть второго правила заключается в том, что дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю через определенный период времени в срок, установленный договором, должны включаться непосредственно в цену товара.
Особые правила установлены ГК также в отношении договора розничной купли - продажи, заключаемого на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. В этом случае договор будет считаться исполненным продавцом с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - с момента доставки товара покупателю: гражданину - по месту его жительства; юридическому лицу - по месту его нахождения. Кроме того, предусмотрено, что реализация покупателем права на отказ от исполнения такого договора возможна при условии возмещения им продавцу необходимых расходов, понесенных последним в связи с совершением действий по выполнению договора.
Впервые на законодательном уровне регулируются отношения, складывающиеся между продавцом и покупателем при продаже товаров с использованием автоматов (ст. 498). В этих случаях определенные обязанности возлагаются и на владельцев соответствующих автоматов, которые должны довести до сведения покупателей информацию о продавце товаров: о его фирменном наименовании, месте его нахождения, режиме работы, а также о тех действиях, которые должен совершить покупатель, чтобы получить продаваемый товар. Такая информация может быть доведена до покупателя путем помещения соответствующих сведений на автомате либо иным образом.
В отличие от общих положений о заключении договора купли - продажи и специальных правил, регулирующих заключение договора розничной купли - продажи, договор розничной купли - продажи с использованием автоматов считается заключенным с момента совершения покупателем действий, необходимых для получения товара. Если, несмотря на совершение указанных действий, покупателю не удается получить оплаченный товар, к примеру вследствие неисправности автомата, он вправе потребовать от продавца незамедлительно предоставить товар либо возвратить оплаченную сумму.
Договор розничной купли - продажи может быть заключен с условием о доставке товара покупателю (ст. 499). При таких обстоятельствах продавец должен доставить товар в место, указанное покупателем, а если оно не определено, - по месту жительства гражданина либо по месту нахождения юридического лица.
Доставка товара должна быть осуществлена в срок, предусмотренный договором. Особым образом регулируется и момент исполнения договора с условием о доставке товара покупателю. Таковым признается момент вручения товара покупателю либо иному лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора либо оформлении доставки товара.
Основной обязанностью покупателя по договору розничной купли - продажи является оплата приобретенного товара. Особенностью этого договора по сравнению с общими положениями о купле - продаже является особый подход к формулированию последствий неисполнения покупателем своей обязанности по оплате товара по договорам розничной купли - продажи товаров с условием о предварительной оплате товаров, а также с условием о продаже товаров в кредит.
В первом случае неоплата покупателем товара расценивается как его отказ от исполнения договора без применения последствий в виде возмещения убытков в связи с неисполнением договора. Во втором случае неоплата покупателем товаров, проданных ему в кредит, не влечет его обязанность уплатить продавцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК. С помощью специальных правил, исключающих применения ст. 475 ГК, регулируются права покупателя по договору розничной купли - продажи в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (ст. 503). Как общее правило установлено, что независимо от характера недостатков товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Изъятие в виде ограничения одного из правомочий покупателя установлено лишь в отношении технически сложного либо дорогостоящего товара: замены такого товара покупатель может требовать только в случае существенного нарушения требований к его качеству. Вместо предъявления указанных требований к продавцу покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что к данным правоотношениям наряду с ГК применяется также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует отметить, что потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов по их устранению либо о замене товара не только продавцу, но и изготовителю товара либо специально созданной изготовителем для этих целей организации (ст. 18 Закона). Дополнительной защитой интересов покупателей по договору розничной купли - продажи служат правила, определяющие порядок возмещения разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества (ст. 504). При замене недоброкачественного товара не подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором и существующей на момент замены товара. Однако данное правило не применяется, если вместо недоброкачественного товара покупатель получает аналогичный товар, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам. Покупатель же при возврате продавцу товара ненадлежащего качества вправе во всех случаях требовать возмещения разницы между ценой товаров, установленной договором розничной купли - продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования либо вынесения решения судом.
И еще одно изъятие из общих правил предусмотрено нормами ГК о договоре розничной купле - продаже. Как известно, в случае неисполнения должником обязательства возмещение им убытков и уплата неустойки освобождают его от исполнения обязательства перед кредитором в натуре (ст. 396 ГК). Применительно к договору розничной купли - продажи продавец, не исполнивший обязанности по передаче покупателю товара, возместивший в связи с этим убытки и уплативший покупателю неустойку, не освобождается от исполнения этой обязанности в натуре (ст. 505).
И последнее замечание. Необходимо обратить внимание на то, что к отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492). Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, выступающий в роли покупателя по договору розничной купли - продажи, пользуется не только правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, но и правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о торговой деятельности [3] прямо указывает, что им не регулируется торговля недвижимостью:
цитата:
4. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением: ... 4) купли-продажи ... объектов недвижимости,
Однако закон о защите прав потребителей не ограничивает область своей деятельности розничной торговлей и применяется к любой купле-продаже конечному потребителю гражданину. Нет в ЗоЗПП и ограничений на вид продаваемого товара для потребителя, как в законе о торговле. Из преамбулы ЗоЗПП:
цитата:
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ссылки 1. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский . Договорное право. Общие положения. Книга первая., 2006, 2. Википедия, Розничная_торговля, ru.wikipedia.org/wiki/Розничная_торговля 3. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", http://base.garant.ru/12171992/1/#100
В предыдущем сообщении в связи с исполнением нашего Договора в первую очередь было интересно то, что действие закона о правах потребителя были разъяснены применительно к предварительному договору, включающему оплату товара. В новом комментарии обращается внимание на другой важный момент, имеющий место в нашем Договора, - отношения с агентами и посредниками и ответственность непосредственного производителя. Часть комментария, где показана на примере туристической услуги ответственность лица предоставляющего услугу (туроператора) и его посредников и агентов (турагенство):
цитата:
Вообще, в отношении различных посредников и агентов позиция Верховного суда однозначна – основной исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Само собой, это вовсе не исключает того, что агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что, опять же, не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя - принципала.
Например, Верховный суд отмечает, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В том числе, туроператор отвечает и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Равным образом туроператор признается надлежащим ответчиком и по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
Применительно к нашему случаю ответственность застройщика, хотя он и не участвует уже в Договоре по новому доп. соглашению, сохраняется. Здесь не должно быть путаница в том, что в нашем доп. соглашении общество СИН назвало себя Продавцом. На самом деле он таким не является, он является обычным посредником, первым Агентом застройщика. Договор между застройщиком и первым агентом, который гордо называется инвестиционным, также не является таковым. Сущность этого договора - посреднические услуги по вручению средств граждан застройщику (основному исполнителю) и не более того.
Пункт 50 Постановления:
цитата:
Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей ... 50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Отправлено: 05.10.12 21:50. Заголовок: Привлечение денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов
Ниже привожу обзор Верховного суда договоров на строительство жилья между гражданами и предпринимателями всех мастей почти десятилетней давности. С тех пор мало что изменилось - формально-законные схемы процветают, а документ ВС актуален и сегодня. Почему? Возможно, вследствие того, что деятельность "строителей" 1999 - 2003 гг. все же не была должным образом оценена. 54-е постановление ВАС во многом повторяет документ десятилетней давности.
Бюллетень № 2 2003 года "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=1804
цитата:
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено выборочное изучение дел (рассмотренных в период с 1999 по 2001 год) по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.
Государственной статистической отчетностью эта категория гражданских дел отдельной строкой не выделяется.
Экономическая реформа, переход к рыночной экономике, широкая приватизация привнесли в повседневную жизнь наряду с положительными результатами и новые негативные явления, среди которых отмечается нарушение прав граждан на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах при исполнении договоров, в связи с чем увеличилось число обращений граждан в суды.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Новый Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является приобретение жилья в строящихся домах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Сравнительный анализ указанного выше законодательства, проведенный верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами, позволяет сделать вывод о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора.
Изучение практики показало, что с целью приобретения жилых помещений граждане заключают с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. Например, договоры граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд, носили самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др.
Однако содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) является практически одинаковым: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т. д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.) и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 2 января 2000 г.) не упоминается.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или нвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды исходили из их содержания, а не из наименования, при этом неоднозначно оценивали правовую природу заключаемых сделок.
1. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком -организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Разрешая заявленные требования А. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Стройтрест-2" о возложении обязанности исполнить условия договора, Ломоносовский районный суд г. Архангельска установил, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для А. трехкомнатной квартиры, а тот, в свою очередь, - по оплате ее стоимости и вступлении в собственность по окончании строительства.
Придя к выводу о том, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, суд при разрешении возникшего спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими данный вид договорных отношений.
Между тем суды Республики Башкортостан, Кировской, Новосибирской, Мурманской областей и другие при разрешении заявленных требований принимали во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, например, решением Первомайского районного суда Кировской области был удовлетворен иск Ц. к фирме "Арсо": в пользу истцавзысканы стоимость недостающей жилой площади (так как квартира была предоставлена меньшего, чем предусмотрено в договоре, размера), неустойка за несвоевременную передачу квартиры под отделку и в собственность, компенсация морального вреда.
Поскольку истец принят фирмой в застройщики (дольщики) по строительству трехкомнатной квартиры, а фирма в договоре указала, что берет на себя функции заказчика по исполнению обязательства обеспечить проектирование и строительство жилого дома, выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, суд, руководствуясь нормами ст. 740 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, оставившая решение в силе, также пришла к выводу, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и что данные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
К таким же выводам пришел и Советский районный суд г. Новосибирска, рассмотревший дело по иску Р. к ОАО "ЗЖБИ-7" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 1998 г. и взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по строительству квартиры на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик - "ЗЖБИ-7" обязуется организовать строительство пятиэтажного жилого дома, окончить строительство в ноябре 1999 г. и передать Р. квартиру в этом доме, а инвестор (Р.) должна в срок до 31 января 1999 г. внести вклад, соответствующий стоимости этой квартиры.
Возражая против иска, ответчик не оспаривал тот факт, что строительство дома осуществлялось им, однако заключенный сторонами договор, по его мнению, является договором об инвестиционной деятельности, а не договором подряда, и предмет его - квартира, выделяемая инвестору, внесшему вклад. Об этом свидетельствует и ссылка в договоре на Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с которым он заключен. Поэтому следует считать, что истица вкладывала денежные средства (инвестиции) в целях получения прибыли (дохода) или достижения положительного социального эффекта. Следовательно, по мнению ответчика, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2001 г. исковые требования Р. были удовлетворены частично: договор расторгнут, с ответчика взысканы сумма, внесенная в счет оплаты стоимости работы по договору, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Между тем если по сути заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда.
Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Аналогичную точку зрения высказал Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в разъяснениях по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 9 января 1996 г.).
Таким образом, позиция судов, полагающих, что к договорам строительного подряда должны применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представляется правильной.
2. Одним из способов приобретения гражданами квартир в строящихся домах является заключение ими договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности). В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Изучение судебной практики по упомянутой категории гражданских дел показало, что, например, суды г. Санкт-Петербурга разрешали заявленные гражданами исковые требования, основанные на пунктах договоров и на ст.ст. 393, 395, 398, 450, 452, 453, 1095 ГК РФ (предусматривающих обязательства должника возместить убытки, его ответственность за неисполнение денежного обязательства и последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, а также основания изменения и расторжения договора, порядок и последствия изменения и расторжения договора, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги), с применением Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на то, что требования истцов были основаны на этом Законе, суды не руководствовались, поскольку считали, что в данном случае речь не идет об оказании каких-либо услуг.
Ошибочно полагая, что при заключении таких договоров возникают отношения по совместной деятельности (простого товарищества), в ряде случаев суды отказывали гражданам в удовлетворении требований, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, Кировский районный суд г. Уфы рассмотрел дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр недвижимости "Исмерита", в котором Ю. заявил требование передать ему предусмотренную договором квартиру, оформить право собственности, устранить недостатки путем оплаты суммы по договору истца с третьим лицом.
В заявлении истец указал, что 28 октября 1998 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому он должен уплатить за квартиру в срок до 25 ноября 1998 г. оговоренную сторонами сумму (исходя из стоимости одного квадратного метра), а ответчик - передать ему - дольщику - квартиру с оформлением в собственность необходимых документов при условии выполнения Ю. всех обязательств по договору и заселения жилой площади в течение 30 дней.
Поскольку истец свои обязательства исполнил (в установленный договором срок перечислил ответчику денежные средства), а ответчик квартиру в его собственность не передал в связи с наличием строительных недостатков, оформленных актом от 22 сентября 2000 г., Ю. обратился в суд с вышеназванным иском.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил уменьшить договорную цену квартиры, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсировать ему моральный вред.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что между сторонами заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) и что к правоотношениям, возникшим между участниками договора, применяются с 1 марта 1996 г. нормы главы 55 ГК РФ, регламентирующие договор простого товарищества.
В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели.
Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.
Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.
Кроме того, из содержания договоров на строительство жилья, заключаемых гражданами и организациями, видно, что граждане не обладают правом ни на участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли.
В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.
Также нет признаков создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.
Поэтому является правильной позиция тех судов, которые при рассмотрении указанной категории дел применяли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывали точку зрения Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, приведенную в разъяснении по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 9 января 1996 г.), в котором указаны отличительные признаки договора о совместной деятельности.
3. Типичным способом приобретения гражданами квартир в строящихся домах является заключение ими с организацией, осуществляющей строительство жилого дома, договоров, в соответствии с условиями которых граждане становятся соучастниками в организации строительства, а в качестве вклада в совместную деятельность вносят денежные средства. Как правило, подобные отношения оформляются договором о совместной деятельности, о долевом участии в строительстве.
По мнению хозяйствующих субъектов, при исполнении таких договоров возникают отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ "Простое товарищество", и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяется.
Суды по-разному подходят к вопросу о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Судебная практика по применению к правоотношениям сторон упомянутого Закона складывалась неоднозначно во всех регионах России.
Одни суды, рассматривая указанную категорию дел, не соглашались с доводами истцов о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом они, толкуя условия договоров буквально, приходили к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие названного Закона.
Например, суды Костромской области ссылались на положения ст. 1046 ГК РФ. В силу названной нормы порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет убытки и расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Следовательно, по мнению этих судов, выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности не противоречат законодательству, компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена.
В других судах отказывали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что договоры не носили публичный характер (ст. 426 ГК РФ "Публичный договор"), истцы заключали с ответчиками договоры долевого участия в финансировании строительства дома, по которому они становились собственниками квартир после окончания строительства. При этом в договорах указывалось, что стоимость квадратного метра площади зависит и от выполнения истцами условий договоров по финансированию строительства. Поэтому доводы о применении упомянутого Закона отклонялись.
Разрешая такие споры, некоторые суды, ссылаясь на содержание договоров, приходили к выводу, что независимо от вида все они в силу ст. 1041 ГК РФ являются договорами простого товарищества, а также что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поэтому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим.
Анализируя нормы ст.ст. 2, 3, 5 и 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", суды полагали, что в результате исполнения договоров до момента приемки незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон договора, а после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) обозначенных договором сумм переходят в собственность последнего.
Вместе с тем в ряде судов при рассмотрении споров, связанных с определением ответственности сторон по заключенным договорам, полагают, что следует исходить из приоритета санкций Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" над санкциями, установленными по условиям договора, и признают, что договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве жилья по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим названный Закон.
Так, А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" в связи с существенным нарушением условий договора о долевом строительстве жилья, сославшись на следующее.
Ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в процессе проведения отделочных работ и эксплуатации квартиры обнаружены существенные строительные недостатки. Истица просила обязать ответчика произвести зачет по оплате за квартиру на стоимость материалов по устранению недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Суд признал, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, поэтому отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". С ответчика взысканы стоимость работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2002 г. отменены решение Калужского районного суда от 22 мая 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2001 г. как вынесенные с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно материалам дела Ч. заключила 15 апреля 1997 г. договор с ОАО "Калужский деловой центр", по условиям которого она приняла на себя обязательство внести паевой взнос в установленные сроки в сумме 226 427 руб., а ответчик - передать в ее собственность двухкомнатную квартиру в третьем квартале 1997 г.
Из дополнительного соглашения от 30 января 1998 г. к договору от 15 апреля 1997 г. видно, что Ч. выкупила 80,82 кв. м общей площади квартиры в строящемся доме на сумму 226 427 руб., что составляет 100% площади.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что после заключения 15 апреля 1997 г. договора истица стала участником совместной деятельности по строительству жилого дома, приняла на себя обязательства по финансированию строительства и получила права на ознакомление (и контроль) со всей технической, финансовой, строительной документацией, а также право переуступки пая долевого участия в строительстве квартиры.
Следовательно, на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяются правила ст. 1041 ГК РФ о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности). Правовой анализ взаимных обязанностей истицы и ОАО "Калужский деловой центр" исключает наличие между сторонами договора строительного подряда и все возможные вытекающие из него требования.
Однако, как правильно отмечено в постановлении президиума Калужского областного суда, судом не учтено, что договор между Ч. и ответчиком является договором строительного подряда по своему содержанию.
Вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора о совместной деятельности ошибочен и сделан без учета цели, преследуемой истицей. Внесенный паевой взнос предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, права на участие в управлении общими делами и права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли Ч. не имела. Таким образом, обращаясь в суд с иском, она обоснованно считала, что возникшие отношения между нею и организацией в связи с заключением договора регулируются законодательством о защите правпотребителей.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договоре имеется пункт о праве на переуступку доли в строительстве квартиры другому лицу, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора строительного подряда.
Определяя характер договора, суд должен был с достоверностью установить цель, преследуемую Ч. при его заключении, предназначение внесенного ею паевого взноса, а также выяснить, имела ли истица право на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Этим обстоятельствам суду надлежало дать оценку при решении вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда.
Отправлено: 05.10.12 21:52. Заголовок: 4. Другой типичной..
цитата:
4. Другой типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам.
Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.
Как уже отмечалось, основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.
Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В большинстве случаев, по мнению ряда судов, суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
5. Часто у судов возникали трудности, связанные с правовой оценкой такого договора, как договор купли-продажи квартиры, в том числе в рассрочку, а также вопрос: можно ли договор долевого строительства жилья квалифицировать как договор возмездного оказания услуг либо как предварительный договор.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договоры купли-продажи.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным.
По этим же основаниям договор долевого участия в строительстве жилья не является и предварительным.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Указанные требования закона сторонами при заключении договора купли-продажи выполняются редко.
При рассмотрении договора долевого строительства жилья как предварительного возникает вопрос о правовой природе вносимых дольщиком денежных средств на строительство до заключения основного договора, являются ли они займом, задатком, платой за приобретаемый объект, рассрочкой платежа.
Если считать указанные денежные средства заемными, то в силу ст. 807 ГК РФ данный предварительный договор является договором займа, а не договором долевого строительства жилья, поскольку по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если расценивать денежные средства, вносимые дольщиком на строительство жилья до заключения основного договора, как задаток, то последствия неисполнения предварительного договора будут более жесткими, чем те, которые предусмотрены ст. 381 ГК РФ по обязательствам, обеспеченным задатком.
Позиция ряда судов основана на том, что нельзя признавать денежные средства как плату за приобретаемый объект по договору купли-продажи, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья не является ни договором купли-продажи, ни договором подряда, ни договором оказания услуг.
Суды, относящие договор купли-продажи строящейся квартиры, в том числе и в рассрочку, к договорам подряда, указывали на то, что по данному договору, заключенному даже на условиях рассрочки платежа, имущество - квартира передается покупателю независимо от времени внесения суммы, предусмотренной договором, гражданин (так же, как и любой дольщик) выплачивает денежные средства частями, а затем квартира передается ему в собственность с оформлением соответствующих документов.
В большинстве случаев суды, оценив содержание договора с точки зрения предмета, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т. д., споры разрешали на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
6. Сходные с указанными выше по правовой природе споры между гражданами и потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" поступали на рассмотрение в районные, городские суды Республики Башкортостан. С данной организацией граждане заключали договоры паенакопления, по условиям которых кооператив, объединяя денежные средства и имущественные паи членов кооператива, принимал участие в финансировании строительства жилого дома и приобретал его в собственность, а у члена кооператива возникало право собственности на жилое помещение лишь после полного внесения суммы пая.
Рассматривая споры между членами кооператива, товарищества собственников жилья в кондоминиуме по поводу права собственности, суды в основном руководствовались положениями уставов указанных некоммерческих организаций, Федеральным законом от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, ст.ст. 218 и 383 ГК РФ), полагая, что к этим спорам не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в силу ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых и иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований(домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
Застройщик - любое физическое или юридическое лицо, включая органы государственной исполнительной власти и местного самоуправления, или группа лиц, действующих совместно, которые приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество с целью создания кондоминиума и передачи прав собственности на помещения в нем различным домовладельцам.
Согласно ст. 25 данного Закона товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с этим Законом, иными законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений также законодательными актами субъектов Российской Федерации и уставом товарищества.
Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а споры о признании прав собственности на квартиры между членами жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья и кооперативов, а также товариществами регулируются уставами данных организаций, суды полагают, что такие споры не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховным Судом Российской Федерации за период с 1999 по 2001 г. данная категория дел не рассматривалась.
7. При разрешении споров, по которым в основе требований о предоставлении жилого помещения истцами указывался трудовой договор, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимосвязи с содержанием трудового договора и не применяли положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
8. Неоднозначной является практика рассмотрения судами дел в тех случаях, когда организация - сторона по договору об инвестировании строительства жилого дома - заключила договор об уступке пpава требования по этой сделке с гражданином, имеющим намерение приобрести жилье для проживания (личных, семейных,домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли).
Данный вид договора вызывал затруднения в определении его правовой природы.
По условиям такого договора организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома и впоследствии на основании данного договора регистрируется право собственности гражданина на переданную квартиру.
При возникновении споров хозяйствующие субъекты считают гражданина субъектом инвестиционной деятельности, вступившим на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отношения по поводу строительства многоквартирного дома осуществляются в рамках инвестиционного соглашения. Его участниками являются организации, которые заключают различные договоры с гражданами или другими юридическими лицами о привлечении денежных средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. В этих целях и используются договоры об уступке права требования, купли-продажи квартир на условиях предварительной оплаты, займа и т. д.
При рассмотрении исковых требований одни суды, установив, что имела место переуступка права на долю по договору долевого участия в строительстве дома юридическим лицом физическому лицу - гражданину, приобретающему жилье для своих личных, семейных, бытовых нужд, руководствовались только договором, заключенным между сторонами, другие - только Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.
Суды при разрешении споров не выясняли, находился ли предмет договора уступки права требования в собственности организации, являющейся стороной по данному договору.
Также суды не обращали внимание на наличие или отсутствие взаимосвязи между указанным видом договора и основным инвестиционным договором (соглашением), который должен содержать условия, разрешающие его участникам уступать свои права третьим лицам и определяющие порядок взаиморасчетов.
Кроме того, судами не учитывалась специфика таких договоров, заключающаяся в том, что в результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.
В этой ситуации договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав.
Ярким примером нарушения прав граждан является заключение договора об уступке гражданину права требования передачи построенной квартиры, по условиям которого организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Впоследствии данный договор рассматривается как основание для регистрации права собственности гражданина на переданную квартиру. При возникновении споров хозяйствующие субъекты рассматривают гражданина в качестве субъекта инвестиционной деятельности, вступившего на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять к имеющим место правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Такая точка зрения основана на том, что при заключении договора об уступке права требования между его сторонами возникает обязательство, в силу которого гражданин должен передать другой стороне договора определенную денежную сумму, а эта сторона, в свою очередь, - уступить гражданину свое право требования передачи квартиры, основанное на договоре об инвестировании. Договор об уступке права требования является производным от договора об инвестировании, и к гражданину, заключившему договор об уступке права требования, переходят права лишь в том объеме, которым обладал прежний кредитор - организация-инвестор.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку речь идет об уступке права требования, суды ошибочно полагают, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим.
Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", представляется правильной.
9. Помимо вопросов, связанных с признанием права гражданина на квартиру в жилом доме, построенном с привлечением его денежных средств, у судов возникали вопросы по поводу взыскания денежных сумм, внесенных гражданином на строительство квартиры, при расторжении соответствующего договора, а именно: порядок индексации сумм, внесенных на строительство, и возможность применения к рассматриваемым правоотношениям мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районныйсуд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
Кассационная инстанция решение суда в этой части отменила, указав, что суд необоснованно произвел индексацию.
При новом рассмотрении данного дела суд отказа К. в иске о выплате указанных денежных сумм с учетом индексации, сославшись на то, что ни уставом ЖСК, ни законом не предусмотрена обязанность кооператива индексировать денежные суммы, направленные на финансирование строительства, при их возврате.
Судебная коллегия по гражданским делам Apxaнгельского областного суда, проверяя законность этого решения в кассационном порядке, признала выводы суда правильными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упомянутых денежных сумм с учетом индексации, суды ссылались на то, что индексация их не предусмотрена ни уставными документами соответствующего жилищно-строительного кооператива (коллектива индивидуальных застройщиков, товарищества индивидуальных застройщиков и т. п.), ни соответствующим договором, заключенным гражданином с организацией, осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома. Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", а также другими правовыми актами данные суммы не отнесены к объектам индексации.
Одной из проблем, возникшей при рассмотрении судами споров данной категории, является применение к указанным правоотношениям последствий нарушения обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Так, Р. 22 сентября 1997 г. заключила с товариществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ригель" договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, по условиям которого она взяла на себя обязательство в срок до 26 декабря 1997 г. перечислить или внести в кассу товарищества 60 тыс. рублей. Во исполнение условий договора 24 сентября 1997 г. и 8 декабря 1997 г. Р. передала ответчику 45 тыс. рублей. Оставшуюся сумму в 15 тыс. рублей она не внесла в связи с утратой доверия к ТОО ПКФ "Ригель" и 29 декабря 1997 г. направила в его адрес письмо об отказе от договора с 5 января 1998 г. с требованием возвратить денежные средства.
Согласно договору в случае отказа дольщика от сделки ему возвращаются денежные средства в течение трех месяцев с момента письменного извещения ТОО ПКФ "Ригель". Однако денежные средства Р. не были возвращены, в связи с чем она обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании суммы, внесенной ею в счет оплаты стоимости квартиры, и процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда с ТОО ПКФ "Ригель" в пользу Р. взыскано 45 тыс. рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования Банка России - 60% на дату предъявления иска и периода просрочки (289 дней) в сумме 20 808 руб.
Позиция ряда судов при решении вопроса о применении мерответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, состоит в том, что договоры о строительстве жилья сами по себе не устанавливают денежных обязательств организации, с которой гражданин заключает соответствующий договор, так как подразумевается, что хозяйствующие субъекты обязаны по окончании строительства передать гражданину в собственность квартиру, а не деньги за нее.
Однако с момента расторжения (прекращения) договора у этой организации возникает обязанность по возврату гражданину денежных сумм, внесенных им по договору, по истечении сроков, указанных в договоре либо в уставных документах хозяйствующего субъекта. Если такие сроки сторонами не оговорены, то обязанность по возврату гражданину денежных сумм возникает непосредственно с момента расторжения (прекращения) договора.
Верховный Суд РФ, отменяя решение Биробиджанского городского суда по иску А. к Биробиджанской акционерной промышленно-торговой фирме "Надежда" о расторжении договора, возмещении материального и компенсации морального вреда, убытков при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик дважды предлагал истице получить уплаченные ею деньги на долевое участие в строительстве дома, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными.
Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, исходили из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
В сложившейся ситуации следует признать правильной практику тех судов, которые, установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяли к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
По данным института потребительских испытаний, как минимум двадцать процентов товаров в магазинах – бракованные. Только мы, покупатели, узнаем об этом не сразу. А только тогда, когда дома включим фен в розетку, уедем на машине за 200 километров или отправимся в новых туфлях на деловую встречу.
На каждый товар есть срок гарантии. Все знают, что в течение этого времени бракованный товар должны бесплатно обменять на новый или вернуть деньги. Только вот воспользоваться этими правами на практике мало у кого получается. Производители и продавцы всеми силами пытаются доказать, что вы сами порвали дубленку или поставили в свой автомобиль старый карбюратор. А покупатели часто просто не знают своих прав. ... Советы дает автор сценария Екатерина Пастернак. 1 Схема возврата брака одинакова независимо от группы товара (будь то автомобиль или одежда) и регулируется 19-й статьей Закона "О защите прав потребителей". В течение гарантийного срока бракованный товар должны бесплатно обменять на аналогичный или вернуть деньги. А одежду можно вернуть и при отсутствии недостатков, если покупка не понравилась. Срок возврата - от 2 до 4 недель. 2 Если на товар не установлена гарантия или ее срок истек, потребитель вправе вернуть ее, даже если недостатки обнаружены в течение 2 лет (!) со дня покупки. 3 Отсутствие товарного чека - не повод отказываться от претензий. Достаточно подтверждения свидетеля, коробки или гарантийного талона. При покупке проверьте, чтобы в талон был внесен серийный номер товара. 4 Для начала напишите претензию продавцу - на официальном бланке или в свободной форме. Если торговая точка закрылась, адресуйте претензию производителю. Менеджер должен поставить печать на жалобе и расписаться. Отказывается - обращайтесь в Роспотребнадзор. Сохраните товар при себе. С момента подачи претензии у продавца или производителя есть 21 день. 5 Если продавец не признает товар некачественным, вы имеете право на экспертизу. Если гарантия не закончилась - за счет продавца, закончилась - за ваш. Затраты в случае выигрыша компенсируют. Выбирайте аккредитованные экспертные лаборатории. Привлекайте своего эксперта, а не навязанного продавцом. На экспертизе присутствуйте лично.
Ольга Коробицына. Как вернуть бракованный товар и получить компенсацию, 23 февраля 2011, aif.ru/money/article/41104 Ольга Коробицына.Советы потребителю. Как не стать жертвой «не тех» услуг, 22 февраля 2012, aif.ru/money/article/49751
Дела, возникающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
1. Поскольку пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно предусматривает обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, определение судебной коллегии в части отказа во взыскании штрафа в доход бюджета, подлежит отмене, исковые требования в указанной части – удовлетворению.
С. обратился в суд с иском, указывая, что заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилого дома, по которому ответчик обязался не позднее 1 квартала 2009 года построить дом и передать ей в собственность квартиру, внесла инвестиционный взнос, ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил; просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ по строительству дома, установленную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1 апреля по 1 октября 2009 года в сумме 6 298 050 руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Определением суда кассационной инстанции решение отменено, с ЗАО в пользу С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В надзорной жалобе С. ставился вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 6 248 050 руб., расходов по уплате госпошлины 58 000 руб. и штрафа в доход бюджета. Проверив материалы дела, президиум пришел к выводу о том, что рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и права. Установив, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию к моменту рассмотрения дела судом не было получено и признав, что согласованным сроком окончания строительства дома следует считать 1 апреля 2009 года, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции об отказе в иске С. и приняла новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, определив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в 50 000 руб., и взыскала с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, при решении вопроса о размере возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не учтено следующее. При подаче искового заявления Степаненко Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Удовлетворение иска С. о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования были признаны обоснованными, реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поэтому несмотря на уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы С. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 60 000 руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6). Из материалов дела видно, что 28.04.2010 года С. направила ответчику заявление об установлении нового срока передачи квартиры - не позднее 1 июня 2010 года - и требовала в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры перечислить на ее имя уплаченную сумму инвестиций 6 298 050 руб. и неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в таком же размере. Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона императивно предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, С. обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки, непринятие решения о взыскании штрафа является ошибочным и противоречит п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа в бюджет в 50% от присужденной суммы составит 25 000 руб. (Постановление президиума СПбГС № 44г-42/2011 от 18 мая 2011 года).
2. Взыскание с продавца стоимости некачественного товара с учетом его износа противоречит требованиям статьи 503 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом аплляционной инстанции, с ИП в пользу В. взыскана стоимость товара – пары женских сапог в сумме 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 790 рублей, всего – 4490 рублей. В остальной части исковые требования В. оставлены без удовлетворения. С ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 1350 рублей. В надзорной жалобе В. просила отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания стоимости товара – сапог. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.А. частично, взыскав сумму по заключенному договору в сумме 2700 рублей, судебные инстанции исходили из того, что стоимость изделия определена экспертом с учетом износа. Вместе с тем, в соответствии со ст.503 ГК РФ «При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств». Данное обстоятельство является существенным, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в указанной части были отменены. (Постановление президиума СПбГС № 44г-51/2011 от 08 июня 2011 года).
3. В случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе выбрать вид требований, предъявляемых продавцу, включая замену либо отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенны отступления от требований к качеству товара, установленные в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что требования предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. Общественная организация потребителей обратилась в суд в защиту интересов К. к ООО « Евросиб-Авто» и просила взыскать в пользу К. сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 286 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара в размере 643 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1 556 060 рублей, начиная с 25 декабря 2010 года по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2010 года в приобретенном потребителем автомобиле марки Мазда СХ-7 обнаружился недостаток – снижение уровня моторного масла, в связи с чем К. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка проданного товара; по мнению истца, выявленный недостаток должен был быть устранен не позднее 25 октября 2010 года, что сделано не было. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Евросиб-Авто» в пользу К. стоимость автомобиля 1 286 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка проданного товара в размере 1 286 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «Евросиб-Авто» взысканы штраф в размере 335 071 рубль 50 коп. в доход федерального бюджета, госпошлина в доход государства в сумме 15 086 рублей 43 коп., а также в пользу общественной организации потребителей взыскан штраф в размере 335 071 рубль 50 коп. Определением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В надзорной жалобе общественная организация потребителей ставила вопрос об отмене определения суда кассационной инстацнии и измененении решения суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости договора купли-продажи и взыскании с ООО «Евросиб-Авто» в пользу К. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя предъявленные общественной организацией потребителей требования по праву полностью и частично по размеру, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы п. 1 статьи 18, п. 1 статьи 20, п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, и пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком максимально предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара у К. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Срок устранения недостатков товара, если он не был определен в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, тогда как ответчиком данный срок был нарушен. Суд установил дату, когда К. обратился к ответчику с требованием о возврате покупной цены, определил период просрочки исполнения требования и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Отменяя решение районного суда и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к выводу, что истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, т.е. воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» прав, и лишь затем заявил об отказе от договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не соответствует положениям вышеуказанного закона. Кассационная инстанция, признавая факт нарушения срока устранения недостатков автомобиля, указала, что требования об устранении недостатков и отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата стоимости автомобиля являются альтернативными, т.е. «соответствующие способы защиты не могут применяться совместно». Судебная коллегия сделала вывод, что правильное разрешение спора зависело от установления иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 8 и 9 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от договора. Вместе с тем, выводы судебной коллегии находятся в противоречии с нормами Закона «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в отношении технически сложного товара в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06. 2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо было иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определяет основания и порядок взыскания неустойки (пени) в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявит иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками.
Таким образом, только потребителю предоставлено право выбора либо право замены ранее избранного способа защиты при обнаружении в проданном ему товаре недостатков. При рассмотрении спора судом было установлено, что период нахождения транспортного средства в ремонте составлял с 13 октября 2010 года по 02 декабря 2010 года, о чем истец был извещен телеграммой от 06 декабря 2010 года. Автомобиль истцом после произведенного ремонта получен не был, 14 декабря 2010 года им в адрес ответчика была подана претензия, в которой он ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной ему за автомобиль суммы в размере 1 286 000 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителей (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения и новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. По материалам дела установлено, что стороны письменно не определили срок устранения недостатков товара, которые были выявлены ответчиком при передаче автомобиля в гарантийную мастерскую, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, недостатки проданного автомобиля должны были быть устранены ответчиком незамедлительно. В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В любом случае, стороны не могли согласовать срок устранения недостатков продолжительностью более 45 дней. Данный срок также был нарушен ответчиком, что было установлено судом. Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает сроки устранения недостатков товара без предварительного требования об этом потребителя.
Таким образом, требование о возврате стоимости автомобиля (отказ от исполнения договора) основывается на нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля.
В соответствии с пунктом 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в доход местного бюджета. Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами и при соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имелось. (Постановление президиума СПбГС № 44г-107/11 от 16 ноября 2011 года).
Отправлено: 07.02.13 20:41. Заголовок: Долина под надзором
Навязывание товаров (работ, услуг) и право их свободного выбора
Роман Денисов. Долина под надзором //Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 4(741) 2013-01-28, c.7, http://nsp.ru/nums/23113.html
цитата:
«Главстрой-СПб» навязывал покупателям условия договоров, которые ущемляли их права. Вину застройщика подтвердил арбитраж. Решение вступило в силу. От него зависел исход других дел.
Еще два года назад Роспотребнадзор начал активно штрафовать «Главстрой-СПб» за отдельные «неправильные» пункты договоров долевого участия. С жалобой в надзорный орган обратились покупатели квартир в комплексе «Северная долина». Их смутили сразу пять пунктов договоров. В частности, о том, что при подписании акта приемки квартиры покупатель обязуется заключить договор с УК, а также выплатить ей аванс за шесть месяцев. Причем эти деньги он должен перечислить на счет застройщика.
Кроме того, в договоре было предусмотрено, что в случае отказа гражданина застройщик мог расторгнуть сделку и взыскать неустойку 10% от стоимости квартиры. А если между сторонами возникнут разногласия, то споры должны решаться непременно в Василеостровском районном суде. Роспотребнадзор оштрафовал компанию за нарушение закона о защите прав потребителей.
«Главстрой-СПб» не согласился с претензиями и пытался оспорить их в суде (параллельно рассматривалось несколько дел, но производство по некоторым было приостановлено до вступления в силу первых решений).
Первая инстанция подтвердила вину застройщика. Суд напомнил, что закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательной покупкой других. Собственники помещений должны сами выбирать один из способов управления (ТСЖ, ЖСК, УК и т. д.), а оплата услуг предусматривает перечисление денег исполнителю, а не застройщику.
Взыскание неустойки законом также прямо не предусмотрено, а что касается подсудности спора, то дольщики сами должны решать, в какой суд обратиться (по месту регистрации ответчика или, например, по месту нахождения объекта).
«Главстрой-СПб» обжаловал вердикт в апелляции. Дело в том, что к этому времени фирма начала передавать квартиры гражданам, и служители Фемиды пришли к выводу, что применять к ней санкции уже поздно.
Однако Федеральный арбитраж не согласился с таким подходом и констатировал, что застройщик наказан правильно и не имеет значения, переданы уже квартиры или нет. Это решение третьей инстанции вступило в силу.
Теперь арбитраж возобновил рассмотрение дел, производство по которым было приостановлено. Решения выносятся «под копирку».
В данном случае заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства жилых домов, заключая договор долевого участия в строительстве с потребителем – физическим лицом, являющимся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы договор между сторонами соответствовал действующему законодательству.
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
цитата:
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Комментарий к статье 16
1. Общие условия и порядок заключения и исполнения гражданско - правовых договоров регулируются гражданским законодательством. Одним из главных принципов договорных отношений является полное равноправие сторон договора. Однако длительная монополия государства в области торговли и бытовых услуг привела к фактической зависимости потребителя от воли продавца и исполнителя, несмотря на принимаемые "правильные" решения на разных уровнях управления. В связи с этим в Законе на высшем юридическом уровне закрепляются некоторые положения, направленные на защиту интересов потребителя в этой области. Важной гарантией защиты интересов потребителя являются правила, установленные ст. 16 Закона.
Появление этой статьи вызвано тем, что обстоятельства заключения договоров, и прежде всего, розничной купли - продажи, не всегда дают возможность потребителю исключить условия, противоречащие законодательству. Согласно действующему законодательству договор - это не только письменное, но также и устное соглашение сторон (в данном случае потребителя и продавца (исполнителя) о цене, качестве и других условиях. Этим обстоятельством нередко злоупотребляют недобросовестные продавцы и исполнители для того, чтобы, пользуясь зависимым положением потребителя, навязать ему ненужную продукцию или незаконные условия договора.
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.
2. Некоторые права потребителей в сфере торгового и других видов обслуживания, имеющие практическое значение и часто нарушаемые, Закон определяет более конкретно. К таким правам относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). Это означает, во-первых, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, - оказана по требованию потребителя. Во-вторых, выбор должен быть действительно свободным, без принуждения прямого или косвенного. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных. Убытки, причиненные потребителю нарушением этой нормы, возмещаются торговым предприятием или исполнителем в полном объеме.
Применение изложенных норм на практике может вызвать определенные затруднения. Навязывание ненужных потребителю товаров и услуг обычно происходит путем продажи пресловутых "наборов", куда наряду с дефицитными помещаются ненужные, залежалые товары, или использования дорогостоящих необязательных отделочных материалов, фурнитуры, упаковки и т.п. Созданные продавцом, исполнителем незаконные объективные условия нередко вынуждают потребителя соглашаться с ними. При этом не всегда ненужные товары или услуги могут быть отделены от основных. В этих случаях, если обращение с соответствующими требованиями к руководству предприятия не дало результатов, потребитель может прибегнуть к судебной защите, к помощи органов по защите прав потребителей при местной администрации, общественных организаций потребителей.
3. Закон предусматривает, что в случае нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) могут быть взысканы причиненные убытки. В случае навязывания потребителю дополнительных услуг без его согласия он может потребовать возврата уплаченных за такие услуги сумм.
Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ п. 3 комментируемой статьи изложен в новой редакции, направленной на усиление гарантий потребителя. Уточнено, что продавец (исполнитель) не только не вправе без согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги за плату, но также выполнять такие работы. Кроме ранее предусмотренного права потребовать возврата уплаченных за такие услуги сумм предусмотрено право потребителя отказаться от оплаты таких работ (услуг).
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что в случае доставки крупногабаритного товара силами покупателя продавец обязан бесплатно обеспечить погрузку товара на транспортное средство покупателя.
Представляется, что по аналогии с п. 7 ст. 18 Закона это правило может быть распространено на товары весом более 5 кг. По этим же основаниям в случае неисполнения продавцом обязанностей по погрузке покупатель вправе осуществить ее за свой счет, а продавец обязан возместить ему понесенные расходы. Например, путем предоставления соответствующей скидки с цены.
4. О понятии иных правовых актов РФ см. комментарий к ст. ст. 1 и 4 Закона.
5. О признании условий договора недействительными см. комментарий к ст. 4 Закона.
6. О понятии убытков см. п. 5 комментария к ст. 13 Закона.
Статья о навязывании услуг продавцами автотранспорта, "По закону РФ дилеры не имеют право навязывать "допы", http://www.carumba.ru/main/reviews/6187 Иванова Н.Ю., Игнатова Е.А., Шевченко М.А. Комментарий к закону РФ от 7 февраля 1992 г. n 2300-1 "о защите прав потребителей", постатейный, http://www.lawmix.ru/commlaw/546/
Отправлено: 24.02.13 13:50. Заголовок: Серая схема ООО Главстрой
Серая мошенническая, направленная на неисполнение существующего закона и причинение ущерба схема привлечения средств на долевое строительство у Главстроя-Спб в Северной Долине, приведенная покупателем на форуме адвоката Лебедева, имеет в основе предварительный договор. При этом покупателей вводят в заблуждение, утверждая что договор на основе 214-ФЗ. Как видно из сообщения, заключается предварительный договор на заключение ДДУ. Денежные средства, конечно же, предлагается внести сразу, по предварительному договору. Из сообщения покупателя:
цитата:
Застройщик требует оплатить услуги по регистрации, ольга_И, 01 дек 2011,
- Добрый день! Большое спасибо за подробный ответ! 1. Застройщик : «Главстрой-СПб» 2. Договор заключить хочется, т. к. устраивает и квартира и цена. Все оформляется в соответствии с ФЗ №214. Типовой договор, вроде никаких особенностей. Только заключается предварительный договор и одновременно основной договор.Тут вроде тоже все нормально. При этом никаких требований воспользоваться их услугами по регистрации нигде не прописано. Госпошлина за регистрацию ДДУ с физ.лица 200:2=100 р. С юр.лица 4000:2=2000 р. + регистрация права собственности 1000 р. Но все госпошлины надо оплатить дополнительно. За что платить 28000 р. совсем не понятно. Конечно, в сравнении с ценой квартиры - это капля, но деньги лишними не бывают, да и надоели такие наглые вымогательства. Я так понимаю, что если у меня на руках есть основной договор, то я могу его самостоятельно зарегистрировать за 100 р. и выполнить все условия по предварительному договору (единовременная оплата до указанного срока). В этом случае оснований для расторжения со мной основного ДДУ у застройщика вроде нет. 3. Есть знакомый, который уже у них получил квартиру и также заключал и оплачивал аналогичный договор. 4. Если бы это была разумная компенсация расходов на госпошлину , то и вопроса бы не было. ... Схема, я поняла, такая: заключается предварительный ДДУ с условием заключить основной ДДУ к указанной дате. В ПДДУ прописываются все условия, которые войдут в ДДУ (и которые должны быть по 214-ФЗ). Я оплачиваю всю сумму ПДДУ + услуги по регистрации (отдельный договор возмездного оказания услуг). Жду регистрации ДДУ. ...
- Подскажите, пожалуйста, как повлиять на застройщика, если он обязался зарегистрировать ДДУ до 30 января. Уже май, но ДДУ даже не сдан в регпалату. Причем, данная услуга платная, и уже давно оплачена дольщиком по договору возмездного оказания услуг.
- Вы можете: 1. Подать претензию и дальше обратиться в суд; 2. Требовать соразмерного меньшения цены; 3. Ждать когда застройщик исправится; Без текста договора сложно что-либо советовать. Я уверен, что и текст не содержит какой-либо серьезной ответственности застройщика за срыв регистрации.
Отправлено: 25.02.13 08:58. Заголовок: Елена Ширская. В Рос..
Елена Ширская. В России появится информационный ресурс о правах потребителей, 21 февраля 2013, http://ppt.ru/news/115539
цитата:
Роспотребнадзор соберет на новом ресурсе всю информацию, имеющую отношение к защите прав потребителей. В частности, здесь можно будет найти нормативные акты, сведения о госорганах, а также о результатах проверок и судебных разбирательств.
Информацию о защите прав потребителей соберут на едином ресурсе. Как сообщили в пресс-службе Правительства РФ, соответствующее постановление подписал премьер-министр Дмитрий Медведев. Документ определяет порядок создания и наполнения информационной базы. В частности, она будет содержать нормативные акты, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, сведения о госорганах, контролирующих эту сферу, информацию о фактах нарушений и результатах проверок, а также материалы судебной практики. Формировать и поддерживать новый ресурс будет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с утвержденными правилами под государственным информационным ресурсом понимается организованная совокупность документированной информации по вопросам защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров, работ и услуг. В документе приведен полный перечень сведений, которые будут здесь размещены. За полноту и достоверность информации будет отвечать Роспотребнадзор. Также ведомство будет обеспечивать актуальность документов.
В правилах перечислены три основные цели создания базы:
Государственный информационный ресурс формируется в целях:
а) распространения актуальной и достоверной информации по вопросам защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг), в том числе информирования о ситуации в области соблюдения требований технических регламентов;
б) обеспечения свободного доступа граждан, государственных органов, органов местного самоуправления, других органов и организаций и иных заинтересованных лиц к информации, указанной в подпункте "а" настоящего пункта;
в) реализации права потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей.
Напомним, что отношения между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует закон о защите прав потребителей. Он устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации прав.
Добавим, что Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, контролирующим осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке. Правовые основы деятельности федеральной службы установлены постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322, а также федеральными законами «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О защите прав потребителей».
Постановление от 16 февраля 2013 г. №129 О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей, government.ru/gov/results/22882/
Несмотря на благие намерения у некоторых экспертов возникают сомнения в эффективности нового ресурса.
«Непонятно, почему для того, чтобы Роспотребнадзор начал выполнять свои непосредственные обязанности потребовалось столько лет и отдельное решение премьера Медведева. И без этих правил основной задачей структуры г-на Онищенко была защита прав потребителей от некачественных товаров и нечестных производителей, - комментирует главный редактор интернет-журнала Качество.Ру Елена Рахманова. - Другой вопрос, насколько добросовестно выполнялись эти обязанности. Хотелось бы, чтобы новый ресурс как-то изменил сложившуюся практику работы Роспотребнадзора, но верится в это с трудом».
Глава Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков считает, что «как показывает практика, создание государственных информационных ресурсов заканчивается часто тем, что выделяемые средства расходуются крайне неэффективно, а польза от таких сервисов незначительна».
Правозащитник напомнил о скандале, когда Алексей Навальный - инициатор и глава антикоррупционного проекта «РосПил», выдвинул в адрес Роспотребнадзора обвинение в присвоении денег, которые были выделены на обновление их сайта. Об этом он написал в своем блоге в ЖЖ. Он утверждал, что на новую версию rospotrebnadzor.ru выделили 4,95 млн. рублей. Однако ее новый вариант ничем кардинально не отличается от старого образца. Блогер утверждал, что стоимость подобной работы на рынке стоит менее чем 1,6 млн. рублей
«В итоге был несколько обновлен дизайн старого сайта, а информационное наполнение кардинально не изменилось. Да и сейчас их сайт малоинформативен, хотя значительные средства из государственного бюджета потрачены», - резюмировал г-н Аншаков.
--------------- Аншаков Михаил, Баршина Р.Ю. Постатейный комментарий к закону "О защите прав потребителей" Серия: Комментарии к Российскому законодательству, Гросс-Медиа, 2007 г. http://www.labirint.ru/books/135013/
Иметь зуб на ОЗПП и лично Аншакова могли многие, с кем пытались бороться правозащитники. Однако адвокат Роза Баршина заявляет: "Мы считаем, что это происки исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина. Других врагов у нас сейчас нет".
Прошу помочь распространить информацию о делах, творящихся в ХХС. Самый эффективный способ борьбы с упырями, свившими гнездо в храме – вытаскивать их на солнечный свет, предавая огласке все происходящее. От света эти твари дохнут, он им противопоказан органически. Хотя за упырями стоит Власть, у них деньги, связи в правоохранительных органах, они ловко научились подменять веру в Бога коммерцией, а духовные скрепы монтировками, правда за нами. И мы их победим.
В сентябре 2012 года по решению первого заместителя прокурора Москвы Козлова, в отношении Аншакова были возбуждены два административных дела по статье «Клевета». Аншакова обвинили в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фонда ХХС.
Поводом для возбуждения дел послужило направленное членами ОЗПП обращение в прокуратуру, с просьбой провести проверку по факту нарушения фондом ХХС законодательства при осуществлении коммерческой деятельности по продаже товаров и услуг. Из документов, предоставленных членами ОЗПП, следовало, что под религиозную деятельность официально передано только 7% площади храма. Остальное место занимают 15 коммерческих фирм, автомойка, автосервис, шиномонтаж, автостоянка, прачечная, столовая и многочисленные торговые павильоны.
Прокуратура назвала распространения этих фактов заведомо ложными. Кроме того, через некоторое время глава Ассоциации православных экспертов Кирилл Фролов обратился в прокуратуру с требованием проверить не является ли ОЗПП экстремистской организацией.
ОЗПП заявило о своем намерении поставить вопрос об отставке Козлова, а также о проведении проверки законности нахождения на территории храма многочисленных коммерческих предприятий.
Михаил АНШАКОВ, председатель Общества защиты прав потребителей: Храм Христа Спасителя превратили в бизнес-центр, где торговля не подчиняется законам. А когда мы об этом заявили, нас обвинили в клевете. Изделие освящено. Обмену и возврату не подлежит, 21.09.2012, http://www.novayagazeta.ru/politics/54541.html
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8352
цитата:
Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей
2. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Г. обратился в суд с иском к обществу о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям договора он обязался оплатить стоимость квартиры, а общество – передать указанную квартиру в собственность Г. в установленный срок. Свои обязательства Г. выполнил в полном объеме, однако квартира ему передана не была. Истец полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, и просил суд взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, постановлено исковые требования Г. к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с общества в пользу Г. неустойку, судебные издержки, а в остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по кассационной жалобе Г., передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Поскольку Г. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств. При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия – нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не указал.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является. Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. Одновременно с этим суд, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения пришѐл к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части указал, что названные требования подлежат удовлетворению в части, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.
Судом также не было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем суд, установив, что общество нарушило права Г., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в нарушение требований законодательства отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой закона.
Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была. Определение № 18-КГ12-33
цитата:
18-КГ12-33, Поступило 20.06.2012 по жалобе гражданина/организации. По иску: о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и взыскании морального вреда. Истец: Горбунов Сергей Владимирович, Ответчик: ООО "Таурас-96", Докладчик: Горшков В.В. 07.08.2012 Жалоба (представление) удовлетворена решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Один из московских обманутых дольщиков выиграл иск о моральном ущербе к компании-застройщику. За годовую задержку со сдачей построенного дома ЖК «Бутово-Парк» должна выплатить ему 40 тыс. рублей. В решении Черемушкинского районного суда записано, что «потребителю были причинены нравственные страдания, он вынужден был находится в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры». ...
— Если бы вы были владельцем квартиры, вложили туда деньги, а застройщик подал на вас в суд и пытался расторгнуть договор, думаю, вы бы многое пережили, — заявил он. — У меня из-за этого жена заболела. Мы просили по этой статье больше — 80 тыс. рублей, но суд постановил выплатить вдвое меньше. ...
Представитель инициативной группы дольщиков из Щербинки Антонина Лосева заявила, что будет распространять эту информацию на своих интернет-ресурсах.
— Это очень хороший прецедент для дольщиков, его нужно разрекламировать, рассказать всем, — заявила она. — Бороться стоит. Пусть будет хотя бы моральное удовлетворение. А если это будет массово, если на объекте 1,5 тыс. человек и каждый подаст такой иск, для компании это будет существенный ущерб и стимул не нарушать сроки строительства.
Слова покупателя квартиры в доме Адмирал после трехлетнего ожидания исполнения договора застройщиком: "Очень жаль потерянные 3 года времени и кучу нервов".
Тому, кто хочет купить данный аппарат необходимо знать, что основной функцией гаджета является тренировка собственной стрессоустойчивости и самообладания... Свой "тренажер" я купил в январе сего года и теперь (08.12.2012) по своему психическому состоянию готов к концу календаря Майя и к любым другим потрясениям))). С момента приобретения телефона было потеряно много важных и архиважных звонков, было столько провалено дел, что ущерб, составляет в разы больше, чем стоил сам аппарат. А кроме того, телефон самовольно дозванивался некоторым абонентам, что вызывало у последних дискомфорт. Регулярное "выпадение" моего аппарата из сети тоже нормальное явление.
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ.
Вопрос 2. Подлежат ли применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.)?
Распространяется ли на эти отношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»?
Ответ. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нѐм способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путѐм выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве ...», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве ...» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве ...» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключѐнного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
В деловой практике среди прочих выработаны следующие способы приобретения будущего недвижимого имущества, формально не подпадающие под действие Закона об участии в долевом строительстве, но фактически являющиеся отношениями по долевому участию в строительстве:
- приобретение недвижимого имущества на основании инвестиционного контракта либо на основании договора соинвестирования. Как правило, подобными договорами фактически оформляются отношения по купле-продаже будущей вещи;
- приобретение недвижимого имущества на основании договора простого товарищества;
- приобретение недвижимого имущества на основании предварительного договора, в котором непосредственно может содержаться условие об оплате этого имущества либо к которому дополнительно заключается соглашение о задатке или соглашение об обеспечительном платеже (гарантийном взносе).
Также имеют место случаи оформления данных отношений путем создания товарищества на вере (коммандитного товарищества). В качестве примера можно привести Апелляционные определения Тамбовского областного суда от 10.09.2012 по делу N 33-2350, Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26288, Определение Ленинградского областного суда от 16.08.2012 N 33-3594/2012.
Верховный Суд РФ разъяснил, что при таких (и подобных им) способах приобретения недвижимого имущества Закон об участии в долевом строительстве (и, как следствие, законодательство о защите прав потребителей) применяется в том случае, если судом будет установлено, что стороны в действительности намеревались заключить договор об участии в долевом строительстве. Это разъяснение (ответ на вопрос 2) текстуально совпадает с Письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13.
Однако следует обратить внимание, что в судебной практике далеко не всегда договор, названный сторонами, например, «предварительным», суды квалифицируют как договор долевого участия в строительстве (см., например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.06.2012 по делу N 33-5586/2012, Определение Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 11-4916, Кассационное определение Смоленского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-1354).
Нельзя не отметить, что в настоящее время Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) применяется к предварительным договорам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). До принятия этого Постановления практика судов общей юрисдикции не была единообразной.
См. подробнее: Аналитический обзор от 24 июля 2012 года. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Раздел 1. «Круг отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей». Параграф «В» . «Предварительные договоры».
Примеры применения положений Закона о защите прав потребителей к обозначенным предварительным договорам пока немногочисленны, но имеют место. Фактически суды квалифицируют такие договоры как договоры купли-продажи будущей вещи и применяют соответствующие правила, включая нормы о неустойке, предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В качестве примера можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-12457/2012, см. также Определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу N 33-1224-2012.
Следует отметить, что заключенный сторонами «предварительный договор», направленный на приобретение будущей недвижимой вещи, довольно часто в действительности является по меньшей мере смешанным договором. Этот вывод следует из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ и сложившейся судебной практикой из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор (Определения Верховного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу N 33-1396-12, Московского городского суда от 02.05.2012 по делу N 33-7565/12, от 24.05.2011 по делу N 33-12641, Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 33-1281-2011, пример из практики арбитражных судов — Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583). Поэтому предварительный договор не может содержать, например, условия об оплате.
Целесообразно указать, что в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» есть следующее разъяснение. Если сторонами заключен договор, обозначенный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Однако это разъяснение не обязательно для судов общей юрисдикции, хотя оно и может применяться ими (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-196, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-22932, от 14.11.2012 по делу N 11-22926, Московского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-20021/2012. Примеры отказа в применении указанного разъяснения — Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-17863, Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 19.10.2012 по делу N 33-500/2012).
Любой жулик может подделать доверенность владельца банковского вклада и получить по ней деньги вкладчика – банк не будет нести перед клиентом никакой ответственности. Так можно трактовать постановление Санкт-Петербургского городского суда, отказавшегося взыскать с МДМ-банка более 11 000 000 рублей, пропавших со счёта генерального директора крупной юридической компании. Фактически происшедшее подрывает доверие людей к банковской системе в целом.
Что сделали жулики
6 января 2011 года один из них пришёл в дополнительный офис «Каменноостровский» петербургского филиала МДМ-банка, предъявил доверенность, из которой следовало, будто генеральный директор юридической компании «Региональный юридический центр ТВК» (специализируется на юридическом сопровождении банкротств) Тамара Костомарова доверяет ему пользоваться её банковским счётом.
Жулик закрыл счёт и, видимо, попытался снять все находившиеся на нём 11 359 316 рублей. Однако такой наличной суммы у банка в тот день не оказалось, в связи с чем ему удалось обналичить лишь 2 000 000 рублей, а оставшиеся 9 359 316 он перевёл на оформленный на Тамару Костомарову текущий счёт. Доверенность жулика была удостоверена временно исполнявшей обязанности нотариуса Снежаной Прауловой.
11 января другой жулик прибыл с доверенностью, якобы выданной ему Костомаровой для управления уже текущим счётом. По этой доверенности он благополучно снял с текущего счёта оставшиеся 9 359 316 рублей и убыл в неизвестном правоохранительным органам направлении. Во второй доверенности имя госпожи Костомаровой было исполнено несколько неожиданным образом: «Томара». Но это не смутило ни удостоверившую доверенность временно исполнявшую обязанности нотариуса Наталью Краснову, ни выдавших огромную сумму сотрудников банка.
Сотрудники офиса «Каменноостровский» МДМ-банка не придали значения и собственным обязательствам, указанным в договоре об открытии текущего счёта, заключённого банком с Тамарой Костомаровой.
Например, в пункте 2.4.2 документа написано: «Клиент имеет право … предоставить другому физическому лицу право распоряжения текущим счётом на основании доверенности … Доверенность представляется клиентом вместе с дополнительной карточкой с образцом подписи доверенного лица…». А в пункте 3.4 того же договора содержится ещё одна светлая мысль: «Распоряжения клиента на выдачу наличных денежных средств, полученные в течение рабочего дня, исполняются банком на следующий рабочий день».
Сотрудники офиса «Каменноостровский» МДМ-банка выдали первому жулику 2 000 000 рублей сразу. Ни в первом, ни во втором случае они не связались с Тамарой Костомаровой, чтобы попросить её лично вручить сотруднику банка доверенности на управление своими счетами третьим лицам (или хотя бы позвонить и уточнить, выдавала ли она такие доверенности).
Стоит добавить, что подписи якобы Тамары Костомаровой, фигурирующие на этих доверенностях, очевидно не похожи на её подписи, содержащиеся в договорах с МДМ-банком. Чтобы это увидеть, участие эксперта не требуется.
Что сделала Тамара Костомарова
11 января 2011 года через систему «банк-клиент» она обнаружила отсутствие своего банковского счёта. На следующий день она обратилась к директору петербургского филиала МДМ-банка Константину Хайтовичу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. По словам Костомаровой (кстати, до 2004 года являвшейся высокопоставленной чиновницей – руководителем ТО ФСФО России в Ленинградской области), переговоры с этим уважаемым банковским служащим её не удовлетворили, в связи с чем она обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга – по месту жительства.
На следующий день она написала заявление в УВД по Петроградскому району – по месту совершения преступления. Полиция сработала традиционно чётко и бесполезно: через полгода возбудила уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, совершённое в особо крупных размерах»), ещё через несколько месяцев расследование этого уголовного дела было приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, которых следовало бы привлечь к уголовной ответственности.
В июне 2011 года Тамара Костомарова заняла 5 000 000 рублей у своей знакомой – её сыну требовалась сложная операция в одной из европейских клиник, именно для этого и предназначались исчезнувшие из МДМ-банка деньги.
А в июле 2013 года женщина обратилась в редакцию «Фонтанки». Это произошло после того, как на сайте Санкт-Петербургского городского суда был опубликован текст апелляционного постановления по её тяжбе с МДМ-банком. Позиция высшего органа судейской власти нашего прекрасного города настолько шокировала Тамару Костомарову, что она сочла необходимым предать огласке эту историю из своей личной жизни.
Но к участию нашей судебной системы мы ещё вернёмся. Пока стоит рассказать о действиях, предпринятых работниками МДМ-банка, – они кажутся нам очень познавательными для всех, кто имеет или собирается иметь дело с банковской системой.
Что сделал МДМ-банк
Через несколько дней после того, как Тамара Костомарова обратилась в Выборгский районный суд, директор петербургского филиала МДМ-банка Константин Хайтович написал заявления в прокуратуру и УВД Петроградского района с требованием привлечь женщину к уголовной ответственности.
Из заявлений банкира следовало, что Тамара Костомарова через подставных лиц сняла все 11 359 316 рублей со своего банковского счёта, после чего обратилась в суд, чтобы, введя его в заблуждение, получить с банка эти деньги ещё раз. Каких-либо аргументов, подтверждающих эту изысканную версию, Константин Хайтович в своих заявлениях не привёл.
Стоит отдать должное полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении Тамары Костомаровой руководителю петербургского филиала МДМ-банка было отказано в связи с отсутствием события преступления. После этого женщина обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь господина Хайтовича к уголовной ответственности за «заведомо ложный донос» (статья 306 УК РФ), но из этого тоже ничего не вышло: полиция ответила в том смысле, что уважаемый банкир обратился к ним по почте, в связи с чем не представилось возможным заранее предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний – так что теперь нельзя привлечь его за это к уголовной ответственности.
Тогда МДМ-банк обратился в Московский районный суд, где попытался признать ничтожным договор займа, в соответствии с которым Тамара Костомарова заняла 5 000 000 рублей на лечение сына. Дело в том, что женщина ссылалась на этот договор в своём исковом заявлении в Выборгском районном суде – она хотела взыскать с МДМ-банка проценты, которые выплатила по займу (если бы деньги не исчезли, ей не пришлось бы брать в долг). Московский районный суд в удовлетворении исковых требований МДМ-банку отказал в связи с тем, что кроме частного мнения сотрудников этого кредитного учреждения, ничто на ничтожность договора займа не указывало. Это решение вступило в законную силу.
На тот момент Тамара Костомарова ещё не знала, какой сюрприз готовит ей наше судейское сообщество.
Что сделал Санкт-Петербургский городской суд
Сначала всё было хорошо. Выборгский районный суд почти полностью признал исковые требования женщины и обязал МДМ-банк выплатить ей более 20-ти миллионов рублей (сам пропавший вклад, проценты, штраф, неустойку). Судья Инна Новикова при принятии такого решения руководствовалась простыми и понятными мотивами:
1.Дважды проведённые экспертизы показали, что доверенности, с помощью которых жулики получили более 11-ти миллионов рублей, подписаны не Тамарой Костомаровой. 2.Закон «О защите прав потребителей» говорит, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Это касалось пункта договора, на который ссылались представители МДМ-банка. В данном пункте написано, что банк не несёт ответственность за последствия исполнения поручений на исполнение операций по счёту, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда банк этот факт не мог установить. 3.Гражданское законодательство требует, чтобы в отношениях между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежали интересы потребителя, как экономически более слабого субъекта. На этом основании суд сделал вывод о том, что «исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации».
Но судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда высказала по этому поводу отдельную точку зрения, отменив решение первой инстанции и полностью отказав Тамаре Костомаровой в удовлетворении иска. Суть позиции горсуда по данному вопросу подкупает своей простотой: МДМ-банк не виноват в том, что какие-то жулики похитили деньги его клиента, значит, нечего предъявлять ему претензии. А все доводы, которыми руководствовался Выборгский районный суд, – полная ерунда.
В мотивировочной части апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда содержится ещё одна потрясающая мысль: «… из материалов дела не следует, что оформленные от имени истицы доверенности ею отозваны. Заявлений о замене паспорта истица в правоохранительные органы не подавала…».
В общем, так Тамаре Костомаровой и надо, судя по всему, считает Санкт-Петербургский городской суд.
Что теперь могут делать жулики
Они могут смело подделывать доверенности на управление банковскими счетами обеспеченных граждан и получать с их помощью чужие деньги. Главное, чтобы у работников банков не возникало желания сличать указанные на этих доверенностях подписи с подписями своих клиентов и интересоваться у клиентов, действительно ли они выдавали такие доверенности. В МДМ-банке, похоже, с этим всё в порядке. Обращайтесь.
P.S. Услышать позицию представителей МДМ-банка нам, к сожалению, не удалось – на момент выхода этой статьи на редакционный запрос они не ответили, но обещали сделать это при первой возможности.
3) Подрыв доверия общества к судебной системе - чрезвычайно опасный процесс. Настолько, что хоть в МЧС звони. Потому что известно, что когда государство не способно судить по справедливости, народ берется за самосуд. Собственно, справедливый государственный суд - это единственное, что ограждает нас от неконтролируемых вспышек народного гнева по самым разным вопросам: от национального до имущественного. И если эта преграда рухнула, в России становится по настоящему страшно находиться.
Отправлено: 05.10.13 11:25. Заголовок: Обязательство досудебного претензионного порядка
Обязательство досудебного претензионного порядка по искам о защите прав потребителей, срок ответа на претензию
Сообщение с сайта прокуратуры СПб о проверке содержания ДДУ [1-3]:
цитата:
В проверенных прокуратурой Московского района договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пр. Юрия Гагарина д.7 содержатся положения, ущемляющие права граждан
Прокуратурой Московского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Сэтл Сити» при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.7.
В ходе проведенной проверки установлено, что в 5 договорах долевого участия в строительстве жилого дома д. 7 по пр. Юрия Гагарина заключенных между ООО «Сэтл Сити» (Застройщиком) и 5 (Дольщиками) содержатся условия, ущемляющие их права.
Так, согласно условиям пункта 5.3 договоров, днем исполнения Дольщиком обязанности по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет Застройщика.
Указанное условие является нарушением ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы).
Согласно п.8.6, споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров. Срок для ответа на письменные претензии Дольщика устанавливается не позднее 30 дней с даты поступления Застройщику указанной претензии. В случае не достижения сторонами соглащения по возникшим разногласиям, спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.
Данное условие является нарушением п.1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом.
Поскольку указанным Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, то Застройщик, при выполнении работы, был не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность, Установленный этим пунктом срок рассмотрения претензий не позволяет потребителю в случае необходимости, расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит положениям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1, 4 ст, 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме того, указанные условия нарушают требования п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом, в проверенных прокуратурой района договорах участия в долевом строительстве жилого дома содержатся положения, ущемляющие права граждан.
В связи с выявленными нарушениями прокурором района в адрес генерального директора ООО «Сэтл Сити» внесено представление.
Кроме того в отношении юридического лица возбуждено 5 дел об административном правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. (Нарушение иных прав потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.)
Санкция за совершение каждого правонарушения предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Устранение выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности находится на контроле прокуратуры района.
ДДУ является специальным законом о потребителях поэтому сроки ответов на претензии меньше обычных - 10 дней. Договоры, поименованные как предварительные по условия которых гражданин выражает намерение купить товар и заказать услугу, также являются отношениями с потребителями [4, 5], и обязательство о претензионном порядке незаконно.
Обязательство о претензионном порядке в нашем договоре:
Отправлено: 05.10.13 19:26. Заголовок: Антиобщественное объединение под видом защиты прав потребителей
Антиобщественное объединение под видом защиты прав потребителей
Статья "Дольщиков записали в потребители" насквозь пропитана сожалением автора о признании участников строительства жилья потребителями. Читать на ресурсе названном "Права потребителя" без чувств не возможно. Почему грабители под видом строителей заслуживают такого трепетного отношения? Ответ прост, достаточно взглянуть на учредителей этого издания: Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", руководители, http://www.potrebitel-russia.ru/?id=725:
Еще один заслуженный строитель и депутат, любитель беспроцентных займов от граждан, http://ru.wikipedia.org/wiki/Пехтин,_Владимир_Алексеевич
цитата:
Заслуженный строитель РФ[30], заслуженный работник РАО «ЕЭС России», почётный энергетик РФ, профессор Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
Благодаря Фонду борьбы с коррупцией граждане узнали о вранье господина о доходах и его патриотизме: http://pekhtin.mashina.org/
http://www.compromat.ru/page_33065.htm "…вся его Пехто-семья не заплатила за всю жизнь столько налогов на недвижимость в России, сколько за год в США". Владимира Пехтина провожают в Майами, рядом мошенник Железняк Сергей Владимирович:
Отправлено: 20.10.13 12:58. Заголовок: Разъяснения МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160
Приказ Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160 О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), http://base.garant.ru/179941/
I. Об отношениях, регулируемых законами и иными правовыми актами о защите прав потребителей
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гк РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.
Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд (например, медицинские услуги) либо для бытовых (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых (например, приобретение студентом микрокалькулятора для использования как дома, так и на занятиях).
Не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.).
Однако является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях).
Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Например, потребителем является как гражданин, который купил телевизор или билет в театр, так и гражданин, который пользуется этим телевизором или является зрителем в театре.
Законодательством в отдельных случаях предусматривается, что пользоваться товаром, результатом работы, услугой может только гражданин, заключивший договор с продавцом, исполнителем.
Например, воспользоваться услугой по договору перевозки железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования и воздушным транспортом может только гражданин, который указан в билете. Именно этот гражданин является стороной по договору перевозки, соответственно только он в данном случае является потребителем. При покупке отдельных видов товаров, в частности оружия, действуют установленные законодательством ограничения - продажа отдельных видов оружия может быть осуществлена только при наличии у гражданина, приобретающего оружие, лицензии на его приобретение, при этом предусмотрены специальные правила регистрации приобретенного оружия. Таким образом, только гражданин, заключивший договор купли - продажи, будет являться потребителем в отношениях, вытекающих из такого договора.
Изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 2 Гк РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иностранные юридические лица, открывшие в установленном законодательством Российской Федерации порядке свои представительства на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность как изготовители, продавцы, исполнители на территории Российской Федерации, должны соблюдать правила гражданского законодательства Российской Федерации, в т.ч. и законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем следует иметь в виду, что представительство действует от имени и по поручению представляемой иностранной фирмы (статья 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пункт 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1989 г. N 1074 "Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций" ) и может действовать в объеме предоставленных ему иностранной фирмой полномочий.
Согласно статье 23 Гк РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.
В соответствии со статьями 129, 455 Гк РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли - продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли - продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.
В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
С учетом положений статьи 779 Гк РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
II. Гражданско - правовые договоры, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" (см. раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли
- продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гк РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); проката; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гк РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гк РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гк РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гк РФ и специальным банковским законодательством.
По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гк РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
Так как, исходя из Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу), законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско - правовых договоров, данным законодательством не регулируются, например, отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (статья 924 Гк РФ).
Не регулируются также законодательством о защите прав потребителей отношения, вытекающие из гражданско - правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
К таким отношениям, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора государственного займа, заключаемого путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг.
Предметом договора государственного займа являются деньги, которые одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). В соответствии со статьей 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации. Приобретая государственные облигации или иные государственные ценные бумаги, гражданин предоставляет государству (в лице соответствующих органов) заем в виде денежных средств. Таким образом, гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя рассматривать государство в качестве исполнителя услуг в понимании Закона "О защите прав потребителей".
Не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско - правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно - строительными, дачно - строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Так, например, если уставом ДСК предусмотрена обязанность кооператива обеспечивать оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия, в частности:
- отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды являются органами государственной власти и осуществляют правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел в установленной законом процессуальной форме;
- отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий.
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренными законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Указанная деятельность не является услугой в гражданско - правовом смысле. Исключение составляет деятельность нотариальных контор по предоставлению гражданам платных услуг, не связанных с осуществлением функций государственно - властного характера (консультации, печатные работы и др.).
- отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно - распорядительных полномочий (оформление паспортно - визовыми службами паспортов и виз; деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и др.).
III. Законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей
В соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если Закон "О защите прав потребителей":
- возможность их установления законами и иными правовыми актами (например, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из пункта 3 статьи 492 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статьи 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в т.ч. и нормы о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 1, пункты 2 и 4 статьи 5, пункт 4 статьи 7, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 18, статьи 26, 38 Закона "О защите прав потребителей").
В частности, в соответствии со статьями 26, 38 Закона "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе утверждать правила отдельных видов договоров купли - продажи, правила продажи отдельных видов товаров, правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг).
Законом "О защите прав потребителей" (статья 1) не предусмотрено регулирование отношений в области защиты прав потребителей нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.
IV. О понятии "существенный недостаток товара (работы, услуги)"
В Законе "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке.
V. Обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей")
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Закон "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).
Необходимо иметь в виду, что не все требования государственных стандартов являются обязательными. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5154-1 "О стандартизации" к обязательным требованиям государственных стандартов относятся требования, устанавливаемые для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки.
При применении правила указанной статьи необходимо также учитывать, что наряду с перечисленными в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" документами в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательные требования к качеству товаров, работ, услуг могут устанавливаться федеральными законами, иными правовыми актами (статьи 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно этим требованиям в первую очередь должно соответствовать качество товаров (работ, услуг).
VI. Сроки службы и сроки годности (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей")
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством Российской Федерации.
На товары (работы), предназначенные для длительного использования, не включенные в указанный перечень, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы.
Изготовитель (исполнитель) должен быть заинтересован в установлении сроков службы на товары (работы), не включенные в указанный перечень, поскольку если он не установит такой срок, то в соответствии с пунктом 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 19 и пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы), и за наличие в товаре (работе) существенных недостатков, изготовитель (исполнитель) будет нести ответственность в течение десяти лет со дня передачи товара (принятия выполненной работы) потребителю, а если день передачи товара установить невозможно, с даты изготовления товара.
Срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Сроки годности устанавливаются на продукты питания, парфюмерно - косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и подобные товары (результаты работы), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению.
Перечень товаров (работ), на которые изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", в которые работы не вошли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.
Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.
В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. Однако продавец должен иметь в виду, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1097) и Законом "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.
В отношении сроков годности действует запрет на продажу товаров без информации об указанных сроках на все товары, включая импортные. Данное требование обусловлено тем, что товар по истечении срока годности считается непригодным для использования по назначению, а начинает течь в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" со дня изготовления. Таким образом, в момент продажи товар, на который отсутствует информация о сроках годности, уже может быть непригодным для использования по назначению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Если товар вошел в перечень товаров, на которые должны быть установлены сроки годности, то независимо от того, где такой товар произведен, продавец не просто должен довести имеющуюся информацию о сроке годности до потребителя, но и передать товар до окончания срока годности.
Отправлено: 20.10.13 13:01. Заголовок: Разъяснения МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160
цитата:
VII. Информация об изготовителе (продавце, исполнителе), о товарах (работах, услугах) (статьи 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей")
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если перевод на русский язык недостоверен, то это следует расценивать как предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации, и для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона "О защите прав потребителей".
Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательность заверения достоверности перевода информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах) на русский язык. Продавец по своему усмотрению вправе заверить верность перевода. Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность перевода с одного языка на другой свидетельствует нотариус, если он владеет соответствующими языками.
В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.
Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации). В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей (правилами выполнения отдельных видов работ и правилами оказания отдельных видов услуг), утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании статей 26, 38 Закона "О защите прав потребителей".
Требования к маркировке товара: месту ее нанесения (непосредственно на товаре, на ярлыках, этикетках, таре и т.п.), ее содержанию, устанавливаются государственными стандартами. Указанные требования государственных стандартов в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О стандартизации" являются обязательными для соблюдения изготовителями товаров.
В тех случаях, когда указанными выше документами способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации. В соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" порядок проведения обязательной сертификации товаров, включая порядок выдачи сертификата соответствия, устанавливается федеральным органом по сертификации. Документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации, в соответствии с указанным Законом является сертификат соответствия.
VIII. О последствиях продажи товаров ненадлежащего качества (статья 18 Закона "О защите прав потребителей")
1. Пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"
При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". При этом статья 18 Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
При возникновении спора между продавцом и потребителем вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлены особенности осуществления требований потребителя в отношении проданных ему товаров ненадлежащего качества, полученных продавцом по договору комиссии, для последующей реализации потребителям. Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) в указанном случае подлежат удовлетворению только с согласия продавца (абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"). Действие этой нормы распространяется на товары, проданные потребителям не только специализированными комиссионными торговыми организациями, но также и другими продавцами при условии, что эти товары были приобретены ими по договору комиссии (статьи 990 - 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации). 2. Пункты 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.
Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей. 3. Пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"
На основании пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя рассматриваются при предъявлении потребителем товарного или кассового чека, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки, технического паспорта или иного заменяющего его документа.
Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара. Например, к таким документам может быть отнесена эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате. Соответственно, вместо товарного или кассового чека потребителем в подтверждение факта заключения договора могут быть представлены и другие документы, подтверждающие факт оплаты товара.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Необходимо также иметь в виду, что данный в пункте 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" перечень документов, которые должны быть представлены потребителем при предъявлении требований, не является исчерпывающим.
В отдельных случаях законами, иными правовыми актами, в частности, правилами продажи отдельных видов товаров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, могут быть предусмотрены и другие документы, которые продавец обязан выдать потребителю при продаже товаров. В этом случае продавец (изготовитель) вправе потребовать предоставления ему всех документов, предусмотренных указанными правовыми актами. Кроме того, в зависимости от того, какие требования предъявляются потребителем, продавец (изготовитель) может потребовать, а потребитель представлять и другие документы, имеющие значение для рассмотрения требования потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.
По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.
При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований. 4. Пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"
Закон "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает предельный размер расстояния по доставке крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены товара. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в месте нахождения потребителя доставка и возврат товаров могут осуществляться потребителем.
Закон "О защите прав потребителей" возлагает на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. В случае возникновения разногласий по размеру возмещения спор решается в судебном порядке.
Обязанность продавца (изготовителя) возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.
IX. Особенности ответственности по отдельным видам договоров купли - продажи
Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей".
Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству недвижимого имущества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
В любом случае покупатель не вправе требовать замены недвижимого имущества (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между снабжающими организациями и абонентами - гражданами по энергоснабжению, а также на основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, газом, водой и другими товарами через присоединенную сеть, регулируются 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К указанным отношениям с участием потребителей - граждан применяются также нормы Закона "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним иных правовых актов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
При применении положений Закона "О защите прав потребителей" в части, касающейся ответственности продавца за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи, необходимо учитывать, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения - сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. X. О сроках обнаружения недостатков в товаре (статьи 5, 19 Закона "О защите прав потребителей")
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи. Поскольку договоры розничной купли - продажи, как правило, являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.
Вместе с тем Законом "О защите прав потребителей" установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей. Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли - продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.
В случае, если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем (например, изготовитель дает гарантию 6 месяцев, а продавец 30 дней), то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"), если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (в данном примере 6 месяцев).
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.
При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".
Абзац 2 пункта 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежит как противоречащий статьям 470, 471, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.
Если гарантийный срок изготовителем не установлен, в договоре купли - продажи может быть установлен гарантийный срок любой продолжительности.
Однако в случае установления продавцом гарантийного срока меньшей продолжительности, чем шесть месяцев (двух лет - по недвижимости), с учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец будет нести ответственность, если недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах шести месяцев (двух лет - по недвижимости) со дня передачи товара покупателю и если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю (в отношении недвижимого имущества не позднее двух лет со дня передачи его потребителю). При определении разумности сроков рекомендуется исходить из гарантийных сроков, установленных государственными стандартами, а если они не установлены - из показателей долговечности товара, установленных нормативными документами по стандартизации. При этом необходимо учитывать, что Законом Российской Федерации "О стандартизации" гарантийные сроки не отнесены к обязательным требованиям государственных стандартов. Таким образом, гарантийные сроки, установленные в государственных стандартах, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Если изготовителем гарантийный срок не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить ему (организации, выполняющей функции изготовителя) требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи товара потребителю, а в отношении недвижимого имущества - в течение не более двух лет со дня передачи, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Отправлено: 20.10.13 13:02. Заголовок: Разъяснения МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160
цитата:
XI. Замена товара ненадлежащего качества (статья 21 Закона "О защите прав потребителей")
Если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены поставки товаров вследствие непреодолимой силы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное требование из перечисленных в пункте 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"). Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (изготовитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (изготовителе).
Если потребитель предъявляет требование о замене товара в связи с недостатком в основном товаре, замене подлежит товар в целом, т.е. совокупность составных частей, составляющих товар, а также его принадлежности.
XII. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 22 Закона "О защите прав потребителей")
Из статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (см. статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
XIII. Ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя (статья 23 Закона "О защите прав потребителей")
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.
В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".
В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".
XIV. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества (статья 25 Закона "О защите прав потребителей")
Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Защита прав потребителей имеет историю в тысячи лет, нормы продавец-покупатель даже в древних цивилизациях были закреплены законодательно. На что мог расчитывать обманутый покупатель 30 веков назад. В древней Индии законы Манну разрешали покупателю вернуть товар в течении 10 дней в приобретении которого он раскаивается. В феодальной Германии продавца, использовавшего неверные меры и весы ждала смертная казнь. В средневековой Франции торговец , продавший скисшее молоко, должен был публично скисшее молоко выпить, торговца просроченными яйцами могли публично этими тухлыми яйцами закидать. В России закон о защите прав потребителей был принят в 1992 году, однако, для россиян даже банальная поход в продовольственный магазин даже в 21 веке остается своеобразной лотерей. Так не лучше ли нам вернутся к средневековым обычаям?
ЛОТЕРЕЯ – форма добровольного привлечения денежных средств населения посредством продажи лотерейных билетов, ... и других розыгрышей... ... Различают мгновенную и тиражную лотереи. Мгновенная – лотерея, в к-рой владелец лотерейного билета может непосредственно после его приобретения определить, выиграл билет или нет. Синоним такой Л. – лотерея-аллегри [ит. allegri – «(будьте) веселы» – надпись, делавшаяся на пустом билете лотереи]. Тиражная Л. – Л., в к-рой владелец лотерейного билета может определить, выиграл билет или нет, только после проведения тиражей выигрышей. ... Выигрыш зависит от выручки от реализации билетов.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-12128/2013 Судья: Петухов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Мелешко Н.В., судей Александровой Ю.К., Вашкиной Л.И., при секретаре Архиповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело № 2-552/13 по апелляционным жалобам ЗАО, К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску К. к ЗАО о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя ЗАО К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с иском к ЗАО и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме <...>, сумму снижения стоимости квартиры в размере <...>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>., штраф в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор №..., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №... площадью <...> кв.м в доме <адрес>.
Истица исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика в срок до <дата> денежные средства в общей сумме <...> руб.
Согласно дополнительным обязательствам продавца от <дата> передача квартиры должна была состояться не позднее <дата>, однако акт приема-передачи был подписан только <дата>
Основной договор купли-продажи был подписан сторонами <дата>, при этом в указанную дату истец передала все документы для регистрации договора ответчику.
<дата> истец получила уведомление об опасном дефекте квартиры, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с целью проведения экспертного исследования на предмет выявления уровня аммиака в воздушной среде в принадлежащей ей квартире и возможности влияния превышенной концентрации аммиака в квартире на здоровье человека, от проведения которого ответчик уклонился.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. с ЗАО в пользу К. взыскано <...> в качестве уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о соразмерном снижении покупной стоимости квартиры в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО в пользу К. взыскан штраф в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске. В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда в части снижения взысканной неустойки изменить, в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры №..., по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №... площадью 90,2 кв.м, в доме <адрес> (л.д. 15-23). Также были подписаны дополнительные соглашения в части расчетов по договору (л.д. 25-31).
Истец исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика денежные средства сумме <...> (л.д. 60).
Согласно подписанному ЗАО дополнительному обязательству продавца от <дата>, в обеспечение исполнения обязательства продавца о заключении основного договора, продавец обязан передать покупателю квартиру в течение 10 дней с момента получения от покупателя части суммы обеспечения в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к предварительному договору, но в любом случае не ранее <дата> Факт передачи квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).
Согласно двустороннему акту приема-передачи квартиры от <дата>, продавец передал покупателю квартиру в обеспечение обязательств продавца о заключении договора купли-продажи квартиры (л.д. 32).
Основной договор купли-продажи подписан стонами <дата>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> По условиям договора покупателю продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> руб. (л.д. 55-58).
Акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи подписан сторонами <дата> (л.д. 59). Также <дата> истец переда ответчику документы на регистрацию договора купли-продажи (л.д. 52). <дата> истец получила уведомление ЗАО об опасном дефекте квартиры, в связи с наличием в некоторых квартирах дома превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде. В квартире истца будут проведены необходимые замеры (л.д. 34-35). Как следует из заключения специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, в связи с имеющимся в квартире дефектом (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака) по состоянию на <дата> уменьшится на 15%, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефекта в квартире составит 1.276.290 руб. 74 коп. (л.д. 161-194).
Основанием для признания специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» наличия дефекта явился протокол исследования воздуха №... от <дата> (л.д. 172).
Согласно протоколу исследования воздуха №... от <дата>, составленному физико-химической лабораторией ООО «Экостандарт «Технические решения», в квартире по адресу: <адрес> проведенный анализ воздуха установил несоответствие воздушной среды помещений предъявляемым требованиям по исследованным веществам, а именно средне суточная предельно допустимая концентрация аммиака 0,04 мг/м3 (л.д. 140). Из протокола №... от <дата> проведения измерений концентрации аммиака в одной из комнат квартиры №..., составленного ООО «Научно-производственная и проектная фирма «ЭКОСИСТЕМА», в комнате наблюдается превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации аммиака в 1,9 раза (л.д. 114-115).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что наличие дефекта, а именно превышение концентрации аммиака в воздухе в помещениях спорной квартиры, подтверждается заключением специалиста и протоколом измерений, и не оспаривается сторонами, в связи с чем, требование истца о соразмерном уменьшении продажной стоимости квартиры на <...> коп. подлежит удовлетворению.
Истец <дата> направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены на <...> руб., которое получено ответчиком <дата> (л.д. 37-42). Учитывая десятидневный срок для добровольного исполнения требования, ответчик был вправе удовлетворить добровольно требование истца в срок до <дата>
В период с <дата> по <дата> (день принятия судом решения) ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требования потребителя, общий срок просрочки составил 444 дня.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <...> руб. 20 коп., исчисленный истцом, несоразмерен допущенным нарушениям прав истца, в связи с чем, снизил ее размер до размера фактического имущественного нарушения прав истца, то есть до <...>.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <...>
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <...> исходил из того, что требования в указанной части истец основывал на дополнительных обязательствах продавца от <дата> Вместе с тем, данные обязательства вытекают из предварительного договора кули-продажи, при этом положениями ст. 429 ГК РФ закреплено единственное обязательство, вытекающее из предварительного договора купли-продажи, - заключение основного договора в установленные сроки. В сроки, установленные основным договором купли-продажи, квартира покупателю передана.
Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время дефект квартиры устранен, концентрация аммиака не превышает норму, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи уровень аммиака в квартире истца превышал установленную норму, о наличии данного дефекта истец не была предупреждена при заключении договора, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер покупной цены. При этом наличие дефекта имеет значение в момент заключения договор купли-продажи, его последующее устранение не лишает истца права требовать соразмерного уменьшения цены товара.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципу соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ее размер правомерно снижен до <...> Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что предварительный договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию договору купли-продажи с условием о предварительной оплате, а также ссылка на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля. 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» являются несостоятельными. На основании п. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 1 декабря 2012 г.), Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения ВАС РФ касаются деятельности арбитражных судов. Кроме того, указанное положение разъясняет особенности квалификации предварительного договора, устанавливающего обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в отношении будущей недвижимой вещи. Заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий ее предварительную оплату до заключения основанного договора, стороны по настоящему делу оговаривали взаимные обязанности в отношении уже созданного объекта недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отправлено: 28.03.14 12:43. Заголовок: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам, возникшим в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при рассмотрении данной категории дел у судов возникли вопросы, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требующие разрешения.
Учитывая это, а также в целях обеспечения наиболее эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении этих дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
2. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
3. В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в том числе и нормы о защите прав потребителей (в частности, на основании п. 2 ст. 502 ГК РФ, ст. 1, п. п. 2 и 4 ст. 5, п. 4 ст. 7, п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18) (см. текст в предыдущей редакции) При этом необходимо учитывать, что принятые Правительством Российской Федерации до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 17 ноября 1999 года) правила об отдельных видах договоров (в частности, Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1036) могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и названному выше Закону Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18) (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
4. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2. (см. текст в предыдущей редакции)
5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что: - поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия; (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) - решая вопрос о принятии заявления, судье следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду, имея в виду, что по ряду требований взыскания производятся в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусами и должностными лицами, которым законом предоставлено право совершать это нотариальное действие. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в суд, если истек срок получения исполнительной надписи либо отсутствуют необходимые для этого документы, а также когда ей было отказано в совершении исполнительной надписи либо в случае несогласия с выданной исполнительной надписью; - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации; (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) - в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей; (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) - в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
6. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено: (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальным органом), иным федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей (п. 2 ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст. ст. 44, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 6 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
6.1. При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
7. Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 11.02.2010 N 6-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
8. Принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18) (см. текст в предыдущей редакции)
9. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (п. 10 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
Отправлено: 28.03.14 12:46. Заголовок: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей
цитата:
11. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18) (см. текст в предыдущей редакции) При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Правительством Российской Федерации установлен Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется (Постановление от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80, от 15.12.2006 N 770, от 27.03.2007 N 185, от 27.01.2009 N 50)). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 21.11.2000 N 32, от 29.06.2010 N 18) (см. текст в предыдущей редакции) Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18) (см. текст в предыдущей редакции) б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; (пп. "б" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона; (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции) г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения; (пп. "г" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) д) неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (пп. "д" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18)
12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
13. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
14. При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
15. Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
16. При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции) Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции)
17. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10. (см. текст в предыдущей редакции)
17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18) (см. текст в предыдущей редакции) Между тем в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 17 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)
18. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10. (см. текст в предыдущей редакции)
18. При разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32. (см. текст в предыдущей редакции) (п. 18 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)
19. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2) (см. текст в предыдущей редакции)
20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. (п. 20.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
21. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
Отправлено: 28.03.14 12:47. Заголовок: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей
цитата:
22. Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 21.11.2000 N 32) (см. текст в предыдущей редакции)
23. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10. (см. текст в предыдущей редакции)
24. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10. (см. текст в предыдущей редакции)
25. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
26. В том случае, когда договор на обслуживание заключен с гражданином, предъявившим не принадлежащий ему паспорт (или заменяющий паспорт документ), лицо, которому принадлежит этот паспорт, не должно нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Ответственность возлагается на лицо, фактически заключившее этот договор. Если же такое лицо не будет установлено, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, объединению, организации, оказывающему услуги населению, может быть возложена согласно нормам трудового законодательства на работника данного предприятия, объединения, организации, заключившего договор с лицом, предъявившим не принадлежащий ему документ, удостоверяющий личность (при наличии вины работника).
27. Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
28. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10. (см. текст в предыдущей редакции)
28. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность не только по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя (п. 2 ст. 26 ГК РФ), но и по сделкам, совершенным ими с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителя либо без такого согласия, но с последующим письменным одобрением сделки этими лицами (п. 1 ст. 26 ГК РФ), наличие письменного согласия родителя, усыновителя или попечителя на заключение несовершеннолетним договора возмездного оказания услуг (например, бытового проката) не является основанием для возложения на этих лиц имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора несовершеннолетним, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства. Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. (п. 28 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)
29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) (см. текст в предыдущей редакции)
30. Удовлетворяя иск о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) В необходимых случаях, например, когда требуется немедленное доведение решения по такому делу до сведения потребителей товаров, использование которых грозит их здоровью, суд может обязать в решении средство массовой информации в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) опубликовать вступившее в законную силу решение в предписанный им срок. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Вступившее в законную силу решение суда по такому делу обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях указанных действий продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
30.1. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). (п. 30.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
31. Удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли-продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции)
32. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6. (см. текст в предыдущей редакции)
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
15 марта весь мир отмечает день защиты прав потребителей. А кто такой потребитель?! Это каждый из нас в самом буквальном смысле. Каждый первый человек в нашей стране с самого своего рождения и до последнего вздоха является потребителем. Включив утром свет, умываясь, завтракая, гуляя свадьбу, заглянув в интернет и многое-многое другое – в этом всем вы потребители.
Я не стану рассказывать про тонкости законодательства о защите прав потребителей, не буду подробно погружаться в историю становления потребительского движения в мире. Я поделюсь наблюдениями человека, много лет посвятившего себя потребительской сфере, а точнее – отстаиванию прав потребителей в России.
Напомню, что потребительское движение у нас зародилось еще в конце 80-х годов двадцатого столетия. А уже в 1992 году был принят Закон о защите прав потребителей – поистине революционный закон для того времени. В этом законе были закреплены основные права потребителей, признанные мировым сообществом: на безопасность, информацию, на защиту и помощь, на консьюмерское (потребительское) образование. Это базовые принципы, которые были сформулированы еще в 1973 году в Хартии защиты потребителей, принятой 25-й сессией консультативной ассамблеи Европейского союза, а впервые озвучены более 50 лет назад. Это основы основ потребительской сферы.
В первую пятилетку с появления закона принималось большое количество подзаконных актов, призванных регулировать отдельные направления сей сферы. Значительную роль в этом, конечно, сыграли защитники прав потребителей, которые в то время были широко представлены в органах власти. Я назову одного из них – Петр Борисович Шелищ. Не потому, что он был единственным, а в силу того, что, во-первых, он действительно много лет стоял на страже прав потребителей в парламенте (был депутатом четырех созывов), а во-вторых, я лично с ним знаком и с уверенностью скажу, что и спустя 20 лет он остается верен своему призванию. Сегодня и тогда П.Б.Шелищ возглавляет Союз Потребителей РФ, который вобрал в себя более 100 объединений потребителей во всех регионах нашей страны. Петр Борисович принимал участие во внесении всех изменений в Закон о защите прав потребителей по 2007 год, а также в разработке других законов так или иначе затрагивающих потребительскую сферу.
За последние 22 года потребительское законодательство многократно менялось, а вслед за ним и практика его применения, в том числе судебная. Это правильно – законы и их применение должны поспевать за объективными изменениями в жизнедеятельности граждан. Так было практически до конца нулевых века нынешнего.
Но вот уже как 5-6 лет в органах законодательной власти нет представителей потребительского движения. Там есть лоббисты практически всех «мастей» (читай – отраслей коммерческой деятельности), а вот представителей тех, для кого предприниматели и работают (нас с вами – потребителей) нет ни одного. Нет, конечно, есть ряд депутатов Государственной Думы, которые периодически вносят проекты законов, касающиеся потребительской сферы. Да и в региональных парламентах их коллеги не отстают. К примеру, в Питерском ЗакСе есть депутат А.И.Кущак, который еще пару лет назад пытался инициировать закон о госполитике Санкт-Петербурга в сфере защиты прав потребителей. Правда, безуспешно.
К слову, есть еще депутаты федерального парламента, которые пару-тройку лет назад организовали общероссийские объединения потребителей. Но как говорят – это фейки, а не реально работающие объединения.
Можно ли назвать таких законотворцев защитниками прав потребителей? Боюсь, что нет. Больше того – сегодня в нашей стране нет ни одной силы, которая могла бы на постоянной основе влиять на регулирование потребительских отношений на федеральном уровне, мониторить эту сферу и корректировать законодательство.
Союз Потребителей РФ – увы, эта уже не та сила, что была еще десяток лет назад. Международная Конфедерация обществ потребителей или Всероссийская лига защитников потребителей? Обе объединяет одно – они есть, но их как бы нет... В том смысле, что их реальную постоянную работу лично я не смогу припомнить. Справедливости ради отмечу, что руководители этих объединений так или иначе участвуют в различных мероприятиях в названной сфере, но в какой степени их участие сказывается на конечных потребителях я судить не возьмусь. Да и обвинения в «двуликости», легко находимые в интернете, порой имеют под собой вполне объективные факты.
Роспотребнадзор. Геннадий Онищенко, какие бы споры не ходили вокруг него, – человек, которого можно назвать генератором защиты прав потребителей именно представителями общественности. Речь о том, что Геннадий Григорьевич всегда требовал от своих подчиненных привлекать общественные объединения потребителей к этой сфере. Беда в том, что практически никто из руководителей региональных управлений Роспотребнадзора не разделял эти стремления. На памяти совещание со всеми главами региональных управлений с помощью видеоконференцсвязи. Тогда от всех управлений требовалось присутствие представителей общественных объединения потребителей в соответствующем регионе. Однако в одной из губерний этим пренебрегли, за что получили от Г.Онищенко хороших моральных тумаков. К слову, при каждом региональном управлении Роспотребнадзора образованы общественные (консультативные) советы. Точка. Кроме самого факта их существования мне добавить нечего.
Да, Роспотребнадзор сыграл значительную роль в некоторых аспектах потребительских споров. Чего стоят банковские комиссии, незаконно взимаемые банками в течение нескольких лет. И только после двух прецедентных дел на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ в 2010 и 2011 годах надзорному ведомству удалось добиться перелома в этой порочной практике.
И вот, наконец, 16 января 2012 года на заседании Президиума Госсовета, тогда еще Президент РФ Д.А.Медведев поднял проблематику в сфере защиты прав потребителей на правительственный уровень. Были озвучены, набившие оскомину, вопросы ЖКХ, рынка финансовых и туристических услуг. По итогу дан ряд поручений.
И тут завертелось. Верховный Суд, за две недели поскребя по сусекам рассмотренных им потребительских дел, собрал Обзор по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей. Затем, уже много серьезнее проработанное, 28 июня 2012 года увидело свет новое Постановление Пленума ВС по практике потребительских споров. Вот это действительно стало революцией – предыдущие разъяснения были выпущены за 18 лет до того. Дабы не повторяться в оценках данного документа, его роли в истории и анализе содержания, предлагаю ознакомиться с моим скромным обзором Постановления – http://zakon.ru/Blogs/analiticheskij_obzor_novogo_postanovleniya_plenuma_verxovnogo_suda_rossijskoj_federacii_ot_28062012_/3443.
Последующие полтора года ознаменовались массой, да – именно большим количеством, рассмотренных Верховным Судом потребительских споров. По одному вопросу о снижении неустоек рассмотрено 5 дел. Для людей, далеких от судов общей юрисдикции, поясню. Дело в том, что еще с 2008 года Верховный суд, как особая проверочная инстанция по гражданским делам, для абсолютного большинства дел стал недосягаемым Олимпом. За год там рассматривается порядка 400-500 дел. На всю страну. Из более чем 70 000 поступающих жалоб к рассмотрению Великий и Могучий суд принимает около 0,5%-0,7%.
В те же 2012-2013 года Верховный Суд выпускает еще одно Постановление Пленума, на этот раз по душу страховых компаний в разрезе страхования имущественного, к которому в абсолютном большинстве относится КАСКО. На счет данного Постановления мне также довелось дать свое видение –http://zakon.ru/Blogs/analiticheskij_obzor_postanovleniya_plenuma_vs_rf_ot_27_iyunya_2013_g__20_o_primenenii_sudami_zakono/7326.
Стоит вспомнить и о наших депутатах, коих также затронул «волшебный…» от Президента РФ. С января 2012 года они умудрились внести 15 законопроектов, направленных исключительно или преимущественной на внесение изменений в Закон о защите прав потребителей. Думаете хоть один принят? Одни зависли на предварительном рассмотрении, а большинство просто отклонено. Я насчитал 4 проекта, которые пытались ввести ценз на товарные этикетки, точнее требования к читабельности и достаточности информации о товаре и изготовителе. Конечно, идея благая, но качество законопроектов не выдерживает никакой критики. Верно, потому они и получили отрицательные заключения.
Осень 2013 года. Запал спал. Суды начали пожинать плоды своих новаций на потребительском фронте, имея ввиду – увеличение количества потребительских дел. Это не прошло бесследно. Штраф, который взыскивается с нерадивого ответчика в пользу потребителя, суды стали абсолютно произвольно снижать, порой в десятки раз.
21 год штраф ни кто даже не думал снижать просто потому, что смысл его и был в огромном размере, который сегодня составляет 50% от того, что присудили потребителю и сверх этого. До 2004 года он вообще был в два раза больше. Цель взыскания штрафа – мотивировать магазины, салоны и других предпринимателей разрешать конфликты с потребителями без судебного решения.
Надо ли добавить, что этот самый штраф породил в стране появление большого количества молодых, энергичных защитников прав потребителей. Дело в том, что когда с иском в суд идет не сам потребитель, а профессиональное объединение потребителей, последнее в случае удачного разрешения судебного дела, получает половину от этого штрафа. Благодаря этому многие тысячи потребителей в России смогли получить реальную, квалифицированную помощь бесплатно. Общества потребителей не брали с потребителей ни копейки, а возмещали свои затраты фактически за счет ответчика. Идеальная для обывателя схема, ибо в большинстве своем, заплатив рядовому юристу не один десяток тысяч рублей, граждане редко получают качественную помощь в суде.
Да, такое положение жутко не устраивает предпринимательское сообщество. Не удивительно – только банки за последние 3 года «потеряли» в виде этих штрафов, по разным данным, от 200 000 000 до 3 000 000 000 рублей. К примеру, один из защитников прав потребителей в банковском секторе, настолько надоел кому-то, что получил возбужденное уголовное дело за… «взятку от банка». Абсурдность обвинения была столь очевидна, что вскоре дело сошло на нет. Однако факт был.
Тем не менее это был всего лишь скоротечный период подъема столь важной отрасли права. Сегодня же в нашей стране защита прав потребителей вновь становится заботой самих потребителей и тех общественников, кто еще готов, порой практически за бесплатно, отстаивать законные права.
Я не стану приводить собственные примеры титанических усилий в борьбе с теми, кто должен помогать нам защищать потребителей. Да, это не ошибка – со всей серьезностью заявляю, что Роспотребнадзор и суды достаточно часто встают не на сторону потребителя, а идут против него, будто бы видя в нем врага народа. Конечно, есть случаи откровенного потребительского экстремизма, подогреваемого жаждой наживы со стороны не честных потребителей, но вышесказанное к ним не относится, поскольку я и сам никогда не стану помогать таким проходимцам.
Вместо эпилога. Так повелось, что Всемирный день защиты прав потребителей проходит каждый год под новым девизом. В этот раз я предлагаю пару своих вариантов:
«Потребитель – будь прав! Защити себя сам!»
«Потребитель – не сапер, может ошибаться постоянно!»
Центральным в сегодняшней повестке ВАС стало дело, в котором суд не исключил возможности признания права собственности за дольщиком (№ ВАС-16768/13).
Участники долевого строительства, возможно, имеют право признавать право собственности на приобретаемые объекты
Арбитражные суды и суды общей юрисдикции расходятся в оценке прав дольщиков. В арбитражных судах считают, что они имеют обязательственное требование к застройщику о передаче построенного объекта. Верховный суд, напротив, допускает признание права собственности дольщиков на отдельные квартиры (см. здесь и здесь). При банкротстве застройщиков это создает проблемы: часть квартир изымается из конкурсной массы и оставшиеся дольщики лишаются возможности вернуть даже внесенные средства. Недавно Конституционный суд подтвердил, что признанные судом права на квартиры исключаются из конкурсной массы.
В деле, попавшем в Президиум ВАС, ООО «Метком» пытается признать право собственности на нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве. Строительство вели два застройщика — ООО «СХ “Полет и К”» и «Сибстрой». Истец заключил договор с «СХ “Полет и К”», но иск о признании права предъявил к «Сибстрою». Такой шаг связан с тем, что «Сибстрой» включил в конкурсную массу все строящееся здание.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования «Меткома». Они сослались на договор простого товарищества между застройщиками, который предусматривал передачу спорного помещения обществу «СХ “Полет и К”». Также суды учли, что строительство завершено, а «Метком» оплатил свою долю и уже владеет помещением.
Эти решения отменил ФАС Западно-Сибирского округа. Он опирался на постановление Пленума ВАС от 11 июля 2011 года № 54 о правах на будущую недвижимость. «Сибстрой» — единственный арендатор участка под объектом. Поэтому только он, по мнению суда, может быть признан собственником построенного здания (п. 7 постановления № 54). Истец же мог получить право собственности только от «Сибстроя» и только после госрегистрации.
В определении о передаче дела в Президиум приведена позиция общества «Метком». Оно считает включение всего построенного объекта в конкурсную массу злоупотреблением правом. «Сибстрой» вопреки своим обязательствам не стал регистрировать общее право аренды на участок и не возражал против завершения строительства за счет «СХ “Полет и К”». «Метком» же лишен возможности участвовать в конкурсном процессе, так как не является кредитором банкрота.
Заявитель также обратил внимание, что в спорах с другими дольщиками «Сибстроя» кассационный суд занимал противоположную позицию, удовлетворяя их требования.
ВАС передал дело на новое рассмотрение, вероятно, согласившись с возможностью признать право собственности компании «Метком».
Что можно сказать о недостатках новой редакции ст. 168?
1) Очень неудачно написан состав недействительности: вместо прежнего "сделка, не соответствующая требованиям закона" - "сделка, нарушающего требования закона". То есть, по сути, масло масляное... Мало кто знает, что в первоначальном варианте текста было "сделка, нарушающая запрет закона", но потом слово "запрет" поменяли на "требования", исказив довольно серьезно замысел разработчиков. Обычно юристы, с которыми я обсуждаю эту норму, говорят, что не понимают смысла в изменении этих слов. А ведь именно в этом-то и состояла вся задумка реформы ст. 168 - сузить сферу ее применения лишь случаями явного либо подразумеваемого запрета законодателя на совершение сделок либо включение каких-либо условий в сделки.
2) Возможно, оспоримость в коммерческих сделках хороша как воспитательная мера ("подписал - отвечай"), но в сделках потребительских это вполне может привести к какой-то чудовищной катастрофе по одной простой причине - потребители читают договоры только после того, как грянет гром (то есть, они окажутся в суде). Однако здесь опасения, как мне представляется должны быть развеяны законом о защите прав потребителей, которым устанавливается, что сделки, нарушающие права потребителей, признаются недействительными, то есть, являются ничтожными.
Отправлено: 30.03.14 13:22. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8993 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155391/ Редакции: - № 1 от 04.12.2013, недействующая, источник публикации: "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2014; начало действия редакции - 04.12.2013, окончание действия редакции - 03.03.2015 - № 2 от 04.03.2015, действующая, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9865, вопрос 8 страница 86.
цитата:
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены рассмотренные в 2010 – 2013 годах гражданские дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, № 2).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.
Изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
1. В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Граждане Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношениях по привлечению денежных средств истцов для строительства квартир.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 года дела по искам Т., Л., М., А., К., М. к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании денежных средств были объединены в одно производство.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 2014 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с данными исковыми требованиями до даты введения определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" процедуры наблюдения (26 января 2012 года): Т. – 11 ноября 2011 года, А. – 25 ноября 2011 года, Л. и М. – 19 декабря 2011 года, К. и М. – 24 января 2012 года. Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до указанной даты введения процедуры наблюдения.
Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу положений пункта 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Т., Л., М., А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцы указывали на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Требования граждан – участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" (застройщик) и Р.С.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира, являвшаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком Р.С.А. по акту приема-передачи; 28 июля 2011 года Р.С.А. зарегистрировала на нее право собственности.
Р.С.А. и Р.С.И. обратились в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителей, указав при этом, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, по акту приема-передачи квартира была передана с недостатками и имела площадь на 4,1 кв. м меньше площади, оплаченной по договору.
Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 февраля 2012 года производство по делу в части требований Р.С.А. и Р.С.И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части суду общей юрисдикции. При этом суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчика ООО "СтройИнвест-2010" определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 года введена процедура наблюдения, в связи с чем спор в части указанных требований суду общей юрисдикции неподведомствен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования истцов о компенсации морального вреда разрешены по существу; в пользу Р.С.А. взыскана компенсация морального вреда, Р.С.И. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций о прекращении производства по делу в части указанных выше требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления Р.С.А. и Р.С.И. и материалов дела усматривается, что свои требования о признании недействительными условий договора долевого участия, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, а также по передаче квартиры с недостатками нарушены их права как потребителей, им причинены убытки и моральный вред.
Таким образом, истцами были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда (разрешенные по существу Ленинградским районным судом города Калининграда), поэтому спор в силу норм статьи 22 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на неправильное толкование судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком Р.С.А. по акту приема-передачи и истец зарегистрировала право собственности на нее. Требования о взыскании убытков и неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ООО "СтройИнвест-2010" срока передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, поскольку жилое помещение истцу уже было передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований Р.С.А. и Р.С.И. о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Ленинградского районного суда города Калининграда и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отправлено: 30.03.14 14:51. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
3. Факты нарушения прав и законных интересов гражданина, денежные средства которого привлечены для строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав истца, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." обратилась в суд с иском в интересах Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование исковых требований, что 17 ноября 2004 года между Правительством города Москвы, ВФСО "Д." и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома, в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади. 27 декабря 2004 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "Д. А." заключен договор инвестирования строительства указанного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Д. А." обязалось инвестировать строительство жилого дома, а ООО "Капитал Груп" – оформить имущественные права инвестора на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. В последствии между ООО "Д. А." и Н. с согласия ответчика заключен договор уступки прав и перевода обязательства по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года в части квартиры.
Ко времени обращения в суд строительство жилого дома было окончено, дом введен в эксплуатацию, однако, по мнению Н., ООО "Капитал Груп" уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы в принятии искового заявления отказано. Суд исходил из того, что между сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, чем подтверждается исполнение сторонами своих обязательств, а следовательно, отсутствие между ними спорных отношений; в исковом заявлении отсутствуют сведения о существовании между истцом и ответчиком каких-либо спорных правоотношений, а также о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям закона.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Н. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, не исполняет свою обязанность по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года.
Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Н. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." в интересах Н. к ООО "Капитал Груп".
Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направила материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не согласилась с таким выводом, указав в своем определении, что целью заключения М. с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд.
М., инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.
Пример 2. К. обратился в Пущинский городской суд Московской области по месту своего жительства с иском к ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве жилья.
Суд, приняв дело к своему производству, вынес определение о передаче его на рассмотрение в соответствующий районный суд города Тулы по месту нахождения ответчика, исходя из того, что правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора, регулируются нормами ГК РФ, а не нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя определение городского суда, указала на ошибочность изложенного в нем вывода и констатировала, что исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
5. Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Определением Центрального районного суда города Калининграда отказано в удовлетворении заявления ООО "Балт-Олива" о передаче дела по иску С. о государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности между ООО "Балт-Олива" и С., ранее признанного решением суда договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по правилам исключительной подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда (по месту нахождения многоквартирного дома).
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во времени
6. В случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.
ЗАО "Интер Комплект Строй" 15 июня 2004 года выдано разрешение на строительство сроком действия до 15 июля 2004 года на выполнение работ подготовительного периода по строительству жилого дома по указанному в нем адресу: на установку забора, снос зеленых насаждений, отселение граждан.
11 июля 2006 года между ЗАО "Интер Комплект Строй" и К. подписан договор участия в долевом строительстве, государственная регистрация которого не осуществлена.
26 декабря 2008 года ЗАО "Интер Комплект Строй" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении той же квартиры с П., который был зарегистрирован в установленном порядке.
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга отказал в удовлетворении требования К. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме. По мнению суда, из разрешения на строительство от 15 июня 2004 года не следует, что оно давало право застройщику производить действия по строительству здания, выдано оно только на срок до 15 июля 2004 года и не продлевалось, договор от 11 июля 2006 года является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, признав его не соответствующим установленным обстоятельствам дела, и удовлетворила требование К.
Как видно из разрешения на строительство, оно предусматривало выполнение застройщиком подготовительных работ, являющихся начальным этапом строительства. Так как на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2006 года ЗАО "Интер Комплект Строй" предоставило потребителю К. сведения о наличии соответствующего разрешения на строительство объекта долевого участия, полученного до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанный выше договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с доводами К. об отсутствии необходимости осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 11 июля 2006 года, поскольку строительные работы на переданном в аренду застройщику ЗАО "Интер Комплект Строй" земельном участке фактически осуществлялись с 2004 года на основании разрешения на строительство, которое хотя прямо и не предусматривало возведение объекта капитального строительства, однако давало право на производство подготовительных работ, являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Впоследствии, как видно из материалов дела, указанное разрешение было дооформлено надлежащим образом.
Суд первой инстанции не имел правовых оснований для ущемления интересов К., которая, действуя добросовестно как потребитель, принимая во внимание наличие у ЗАО "Интер Комплект Строй" разрешения на строительство как такового и предоставление ему на праве аренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, оплатила в полном объеме стоимость участия в долевом строительстве. У застройщика ЗАО "Интер Комплект Строй" не имелось правовых оснований для заключения второго договора участия в долевом строительстве с П. в отношении того же объекта.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по кругу отношений
7. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Пример 1. Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ при вынесении заочного решения от 17 ноября 2010 года по иску М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена М. частично за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора.
Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Желдорипотека" не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.
Суд указал, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Однако в нарушение указанных требований ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, и страховых премий, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств.
Пример 2. Иркутский районный суд Иркутской области при рассмотрении дела по требованиям Я. к ЗАО "Мега-Траст", основанием которых послужило неисполнением ответчиком обязательств, возникших при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, установил следующее. Целью заключения сторонами договора займа, выдачи векселя, а также подписания предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей Я. созданного результата – квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа и выдачи векселя) в счет оплаты передаваемой истцу квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой им для личных нужд. Учитывая привлечение денежных средств Я. для строительства многоквартирного дома с указанной целью, суд признал, что в сложившейся ситуации, по существу, между Я. и ЗАО "Мега-Траст" имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.
Из содержания предварительного договора купли-продажи следовало, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.
Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.
8. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пример 1. Между М. и ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" заключены договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, в соответствии с которым М. принял на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в указанной в договоре сумме, а ответчик – обязательство по целевому использованию переданных денежных средств, а также соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа – путем передачи в собственность М. квартиры, расположенной в указанном жилом комплексе. В названном соглашении были определены проектные характеристики квартиры и характеристики ее отделки, а также установлен срок передачи квартиры. Обязательства по передаче денежных средств М. исполнены в полном объеме. Квартира передана М. с нарушением предусмотренного соглашением срока.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия при рассмотрении дела по требованию М. о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда указал следующее.
Договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком; в ходе же судебного разбирательства было установлено, что возврат денежных средств М. не предполагался.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора и соглашения, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд пришел к выводу о том, что представленный договор целевого займа не отвечает признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На основании изложенного, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" судом было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.
Пример 2. Между Т. и ООО "В." заключен договор присоединения к совместной деятельности, согласно которому стороны согласились признать присоединение участника ко всем условиям формулярного договора для осуществления строительства жилого дома. По его условиям прочие товарищи, к которым относился истец, принимают участие в строительстве конкретного объекта недвижимости посредством вложения определенной денежной суммы, а ответчик осуществляет строительство, используя привлеченные денежные средства и выступая в роли заказчика-застройщика в отношениях с подрядной организацией, и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить прочему товарищу квартиру.
При рассмотрении дела по требованию Т. о взыскании с ООО "В." неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон, фактически возникшие при заключении договора о совместной деятельности в целях приобретения гражданином квартиры для личных бытовых нужд, не могут регулироваться статьей 1041 ГК РФ. Содержание заключенного сторонами договора соответствует положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Квалификация отношений сторон как основанных на договоре участия в долевом строительстве явилась основанием для удовлетворения требований истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение оставлено без изменения.
Отправлено: 30.03.14 15:06. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
9. При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Ленинским районным судом города Ижевска по иску В. к ООО "Энергомикс" признан основным заключенный сторонами предварительный договор участия в долевом строительстве и принято решение о его регистрации и возложении на ответчика обязанности по предоставлению необходимых для государственной регистрации договора документов: разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения своих обязательств выбрано поручительство.
При вынесении решения суд исходил из содержания предварительного договора и пришел к выводу о наличии в нем условий договора участия в долевом строительстве (в частности, сведений об объекте долевого строительства, размера денежных средств, подлежащих уплате В. для строительства объекта).
10. К отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением Кировского районного суда города Ярославля отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Медик-3" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременную передачу объекта долевого строительства и наличием недостатков строительных работ в переданной ему квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменила, указав, что материалы дела сведений о приеме Г. в члены ЖСК "Медик-3" не содержат. Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.
Из материалов дела следует, что Г. приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав Г. на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, наличие недостатков строительных работ судом установлены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что требования Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
11. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
На основании соглашения о перемене лиц в договоре о внесении паевых взносов к Ш. перешло право требования к жилищно-строительному кооперативу "Южный" передачи в собственность на условиях договора квартиры в жилом доме, строительство которого названный ЖСК обязался осуществить в предусмотренный договором срок. Поскольку квартира ему не была своевременно передана, Ш. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ЖСК "Южный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными по договору о внесении паевых взносов, и компенсации морального вреда. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи члену кооператива квартиры и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. по следующим основаниям.
Несмотря на заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, районным судом сделан вывод о том, что у ответчика возникла просрочка исполнения договорных обязательств. Суд по собственной инициативе применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи члену кооператива пая в виде квартиры, для чего у суда оснований не имелось.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Южный" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
12. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.
Пример 1. А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другие (всего 28 человек), приобретя в собственность земельный участок в садовом некоммерческом товариществе "Дары природы", имеющий целевое назначение и разрешенное использование – для ведения садоводства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, осуществили на нем строительство многоквартирного дома общей площадью 1713,8 кв. м без получения разрешения на строительство. На данное строение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право общей долевой собственности указанных граждан.
Решением Видновского городского суда Московской области удовлетворен иск администрации Ленинского муниципального района Московской области к А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другим о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворены исковые требования префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (правопреемника администрации Ленинского муниципального района Московской области) к А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другим, а также к застройщику – Т.В.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Построенное А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другими строение, исходя из представленных доказательств (акта проверки соблюдения земельного законодательства, технического паспорта строения, экспертного заключения и др.), является многоэтажным многоквартирным домом (4 этажа и 1 подземный этаж).
Генеральным планом застройки садоводческого товарищества "Дары природы" строительство многоквартирных домов не предусмотрено. Также не предусмотрено строительство домов свыше трех этажей в СНТ "Дары природы" и утвержденным генеральным планом застройки сельского поселения "Мосрентген".
Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Факт регистрации права общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 34 (пункты 1 и 4) Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорная постройка имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением генерального плана застройки СНТ "Дары природы" и генерального плана застройки сельского поселения "Мосрентген", имеет статус многоквартирного жилого дома, возведена на земельном участке не предназначенном для строительства многоэтажного, многоквартирного дома.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сочла, что не могут служить основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц.
Пример 2. М.А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, на основании разрешений на строительство возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м. Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право собственности М.А.Н. на данный дом. На основании договора купли-продажи объектов недвижимости собственниками расположенного на указанном земельном участке жилого дома на праве общей долевой собственности являются, кроме М.А.Н., также Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н. и другие (всего 14 человек).
Решением Люберецкого городского суда Московской области удовлетворены исковые требования прокурора города Люберецы Московской области в интересах Т.Ю.А., муниципального образования "Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области" к М. о сносе самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, рассмотревшей апелляционные жалобы Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н., судебные постановления отменены, исковые требования прокурора города Люберецы Московской области удовлетворены.
Как видно из материалов дела (акта проверки, технической документации и др.), на указанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом (два наземных этажа и мансардный этаж). На каждом из этажей фактически расположено по 8 или 9 отдельных квартир, все они пронумерованы, имеют отдельный выход в коридор, отдельный санузел, отдельную кухню, оборудованную плитой. Из жилого дома имеется один выход на первом этаже на прилегающий к дому земельный участок.
Возведенный ответчиком жилой дом, по существу, предназначен и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях.
С учетом содержания пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома, судебная коллегия сочла, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждается факт возведения М.А.Н. многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований гражданского законодательства в части целевого использования земли. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не получал, по вопросу ввода в эксплуатацию в установленном порядке не обращался.
Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263 (пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ возведенный М.А.Н. жилой дом признан судебной коллегией по административным делам Московского областного суда самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на М.А.Н. возложена обязанность осуществить снос указанного строения.
Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Обобщение судебной практики показало, что судами рассматриваются дела по требованиям граждан, передавших денежные средства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о признании права собственности на объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, иного объекта недвижимости, а также на долю в праве собственности на многоквартирный дом, иной объект недвижимости, в состав которого входит подлежащий передаче гражданину объект долевого строительства.
Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
При этом, как, например, отмечается в справке по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда, судом должен быть направлен запрос в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При наличии зарегистрированных прав на спорный объект заинтересованные лица должны быть привлечены к участию в деле.
13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Между Ф. и ООО "СФ-Инвестиции" одновременно были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были определены характеристики подлежащей продаже квартиры в строящемся ООО "СФ-Инвестиции" доме, ее цена и срок заключения основного договора, а также договор займа на эту же сумму. Дом построен и введен в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру Ф. не мог ввиду того, что договор участия в долевом строительстве с ним не заключался.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "СФ-Инвестиции" о признании права собственности на указанную квартиру. Суд указал в решении, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и договор займа, нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и спорные правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде, а также специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Вместе с тем суд указал, что нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Учитывая признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, мотивированное организационными сложностями, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод дома в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передачу квартиры истцу и его проживание в ней, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
14. В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.
При рассмотрении Калужским районным судом Калужской области дела по иску Г. к ООО "Мансардастрой+" о признании права собственности на квартиру установлено, что по предварительному договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, истец профинансировал строительство надстройки третьего и четвертого этажей многоквартирного дома в целях приобретения в собственность однокомнатной квартиры. Строительство дома фактически завершено, ответчик уклоняется от заключения основного договора, дом не введен в эксплуатацию, установленный предварительным договором срок завершения строительства истек.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру в оконченном строительством многоквартирном доме.
При принятии решения суд, руководствовуясь положениями статей 130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права истца на квартиру.
Отправлено: 30.03.14 15:21. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
15. Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.
Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрен ряд дел по искам граждан к ООО "Стимул", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании права собственности на квартиры.
Истцы заключили с ООО "Стимул" договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, разрешение на строительство которого получено в августе 2004 года. По условиям указанных договоров граждане обязывались осуществлять инвестирование денежных средств в строительство указанного в договорах жилого дома, а ООО "Стимул" как застройщик – осуществлять строительство и передать им в собственность спорные квартиры. Этими договорами предусмотрено, что соответствующие квартиры свободны от обязательств перед третьими лицами, в залоге или под арестом не состоят. Истцами обязательства по уплате денежных средств исполнены.
Впоследствии между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России" (залогодержатель) и ООО "Стимул" (залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки, согласно которому залогодателем передано в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – незавершенный строительством многоквартирный дом, указанный в договорах о долевом участии в инвестировании, заключенных с истцами, и право аренды соответствующего земельного участка.
Квартиры, являвшиеся предметом договоров долевого участия в инвестировании строительства, которыми предусмотрены права участников строительства на получение спорных квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. были обременены правами истцов как участников долевого строительства оплативших стоимость предмета договора.
С учетом сказанного суд, руководствуясь статьями 309, 702 (пункт 1), 729, 421, 131 (пункт 1), 218 (пункт 1) ГК РФ, а также нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворил требования истцов о признании права собственности на соответствующие квартиры.
(по материалам судебной практики Липецкого областного суда)
16. Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.
Между П., П. и ООО "Инвестпроект" заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора П. и П. исполнены в полном объеме. В определенный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела по иску П. и П. к ООО "Инвестпроект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, характеристики которой указаны в договоре участия в долевом строительстве, Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на основании статей 128, 130 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что истцы вправе до окончания строительства дома требовать признания за ними права на незавершенный строительством объект.
Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – конкретной квартиры в многоквартирном доме.
На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (80%) спорная квартира фактически передана застройщиком истцам. При этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного исковые требования П. удовлетворены.
17. Требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
Между С. и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" подписан договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены квартиры С. выполнила полностью. ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" в нарушение условий предварительного договора купли-продажи обязанность по передаче квартиры в собственность С. в предусмотренный договором срок не исполнило. Жилой дом не введен в эксплуатацию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года за С. было признано право на проинвестированную долю жилого помещения в виде квартиры с указанными характеристиками.
Решением того же районного суда от 21 апреля 2011 года за С. было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по указанному в договоре адресу в виде квартиры с определенными в договоре характеристиками, а также определен размер этой доли. Вынося такое решение, суд исходил из того, что, подписав с ответчиком договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и полностью выполнив его условия, С. в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 4, 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд второй инстанции, сославшись на положения статей 8, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом в эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.
Признание права общей долевой собственности на объект недвижимости, по мнению суда второй инстанции, не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества. На момент рассмотрения дела в суде это было невозможно ввиду того, что объект недвижимости в эксплуатацию не введен.
Суд второй инстанции также указал, что право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение соинвестором обязательств по финансированию инвестора влечет возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда второй инстанции, отменила его, оставив в силе ранее вынесенное судебное постановление – решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года.
Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, С., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд второй инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и определении размера доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора, указанные нормы материального права не применил.
Кроме того, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с условиями договора, заключенного между С. (покупатель) и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (продавец), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. С. при заключении договора не преследовала цель получения прибыли. Она стала соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Поэтому ссылка суда второй инстанции на положения названного Федерального закона в обоснование вывода о том, что выполнение истцом обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, является неправильной.
18. Требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворено, поскольку истец, заключивший договор подряда, оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного для него помещения в составе многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по иску П. к ООО "Уралстрой-1" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности Октябрьским районным судом города Екатеринбурга установлено, что между истцом и ООО "Уралстрой-1" заключен договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено 1 декабря 2004 года. Обязательство П. по оплате стоимости строительства исполнено. Строительство объекта в указанный в договоре срок не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, и ООО "Уралстрой-1", в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве, не в состоянии исполнить эти обязательства.
Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.
19. При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО "Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу – ООО "СтройФинанс", ему же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных организаций не заключали.
Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.
20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Измайловский районный суд города Москвы при рассмотрении дела по иску Я. и Я. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства не принял доводы истцов, просивших о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с застройщика в их пользу неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суд сослался на часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.
21. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Договорами, заключенными между В. и Карельской региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс", в соответствии с которыми последняя обязалась передать В. квартиры с указанными в договорах характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок, предусмотрено, что размер взаимных санкций не может превышать один процент от суммы договора, если пострадавшая сторона не приведет доказательства понесенных ею убытков в большем размере.
Оплата квартир осуществлена В. в полном объеме. Обязательства застройщика по передаче квартир своевременно не исполнены.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия счел правомерным заявленный В. расчет неустойки за просрочку исполнения Карельской региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс" предусмотренных договорами обязательств по передаче квартир исходя из размера неустойки, установленного статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом судом принято во внимание, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.
22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
Между М., М. и ОАО "Усть-Вымская ПМК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором М. и М. внесли денежные средства в определенной договором сумме, часть из которых была предоставлена им в форме субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Квартира передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока.
Вынося решение о частичном удовлетворении требований М. и М. о взыскании с ОАО "Усть-Вымская ПМК" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Усть-Вымский районный суд Республики Коми не принял во внимание доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта произошла по причине неисполнения обязательств субподрядной организацией, о чем истцы были уведомлены. Из материалов дела следует, что предложение об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" направлено застройщиком истцам по истечении десяти месяцев со дня указанного в договоре срока окончания строительства.
При разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцами внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, определяется от цены договора.
23. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
Договором участия в долевом строительстве между Г. и ООО "Волгостройсервис" в качестве срока ввода в эксплуатацию указанного в нем многоквартирного дома предусмотрен второй квартал 2010 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Г. исполнены. Жилой дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, акт приема-передачи спорной квартиры передан на подпись Г. в феврале 2011 года и подписан сторонами 6 июня 2011 года ввиду обнаруженных в квартире дефектов.
Советский районный суд города Астрахани пришел к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок и спорная квартира обоснованно не была принята истцом до июня 2011 года ввиду наличия в ней дефектов, устраненных впоследствии ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования Г. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период до подписания акта приема-передачи, а также о компенсации морального вреда.
Отправлено: 30.03.14 15:22. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
24. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).
Договором участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, заключенным между Т. и ООО "КраснодарФинСтрой", определен срок передачи квартиры Т. Впоследствии ООО "КраснодарФинСтрой" в проектную декларацию по проектированию и строительству указанного дома внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на более поздний. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке.
ООО "КраснодарФинСтрой" направило Т. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию, а также с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, однако от Т. не получено ответа о заключении либо об отказе от заключения дополнительного соглашения. В связи с этим ООО "КраснодарФинСтрой" обратилось в суд с иском к Т. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Решением Советского районного суда города Краснодара исковые требования ООО "КраснодарФинСтрой" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "КраснодарФинСтрой" требования, районный суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана недостатком у застройщика денежных средств. Кроме того, большая часть участников долевого строительства многоквартирного дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Руководствуясь нормами статьи 451 ГК РФ и принимая решение о понуждении Т. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, районный суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, являющихся основанием для изменения договора.
Между тем ООО "КраснодарФинСтрой", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
25. При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Пример 1. Между Р. и ООО "Тикон" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым застройщик обязался передать Р. указанную квартиру не позднее 31 декабря 2008 года. Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства и сдаче дома в эксплуатацию, передаточный акт подписан сторонами 16 апреля 2010 года.
Ленинградский районный суд города Калининграда, установив ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком и исходя из даты подписания указанного передаточного акта, взыскал в пользу Р. с ООО "Тикон" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию в пользу Р. денежных сумм, указав следующее. Принимая во внимание двусторонний акт приема-передачи квартиры от 16 апреля 2010 года, Ленинградский районный суд города Калининграда проигнорировал ранее принятое решение Московского районного суда города Калининграда, приобщенное к материалам дела, согласно выводам которого Р. уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве ООО "Тикон" 30 ноября 2009 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом платежи со стороны Р. производились с просрочкой, окончательный расчет по договору произведен в период рассмотрения дела Ленинградским районным судом города Калининграда (16 апреля 2010 года).
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с выводами Ленинградского районного суда города Калининграда относительно просрочки исполнения обязательства застройщика по сдаче жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок – до 31 декабря 2008 года, сочла, что эта просрочка имела место в период с 1 января 2009 года до составления указанного одностороннего акта. С учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Одновременно с учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Р. решением районного суда.
Пример 2. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, в связи с тем, что такое нарушение возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда оставлено в силе.
26. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Пример 1. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между С. и ЗАО "Европейское экологическое общество", последнее должно было построить и передать С. квартиру в жилом комплексе не позднее 25 декабря 2006 года. Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 29 декабря 2009 года. Квартира передана в собственность С. решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года.
Решением Никулинского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования С., просившего взыскать с ЗАО "Европейское экологическое общество" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 13 171 875 рублей 30 копеек; в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования С. и снижая размер взыскиваемой неустойки, районный суд, в частности, с учетом срока ввода в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, где расположена спорная квартира, и даты выдачи кадастрового паспорта (10 февраля 2010 года) пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
По данному делу суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел.
Пример 2. При рассмотрении дела по иску Д. к ОАО "Саранский ДСК" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда Пролетарский районный суда города Саранска Республики Мордовия признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 1 апреля 2011 года по 17 октября 2011 года в сумме 98 556 рублей 48 копеек, однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.
Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств федерального и областного бюджетов и было завершено в третьем квартале 2009 года, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.
27. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Ленинский районный суд города Краснодара при рассмотрении дела по иску Г. к ООО "Таурас-96" о защите прав потребителя в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства – квартиры пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями и отменила их, указав, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд второй инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия – нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
Компенсация морального вреда
28. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара К. отказано в удовлетворении требования к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Вынося такое решение, суд сослался на то, что К. не был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя вынесенные по делу судебные постановления, в частности на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указала, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с К., чем нарушило права потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе.
Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 50 000 рублей как на основание для отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также нельзя признать законным. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Рассмотрение требований о расторжении договора участия в долевом строительстве
При рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешались судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.
Кроме того, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а ранее – в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции, действовавшей в соответствующий период (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Алтай, Амурского, Ивановского, Костромского, Оренбургского, Орловского, Саратовского областных судов, Санкт-Петербургского городского суда, ряда других судов).
Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза.
29. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Правобережным судом города Липецка удовлетворены требования Н. к ООО "Главлипецкстрой" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в связи с нарушением ответчиком срока его строительства, о взыскании уплаченной на основании указанного договора денежной суммы в размере стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая условия и содержание заключенного договора, суд признал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов.
При этом суд, исходя из установления факта нарушения ответчиком срока строительства и срока исполнения обязательств по договору, а также из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок договор не будет исполнен, применил нормы обязательственного права (в частности, статью 170 ГК РФ) и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", тем не менее счел, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала на применение к возникшим отношениям исходя из их фактического характера и содержания Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в частности статьи 9 о расторжении договора, и отменила, как незаконное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы, отказав в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
При расчете и взыскании с ответчика в пользу Н. неустойки за нарушение срока исполнения договора Правобережный суд города Липецка не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы – готового объекта строительства, а предъявил иные требования.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Отправлено: 30.03.14 15:53. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
30. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2010 года О. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора участия в долевом строительства к ООО "Росстройинвест-Омега" и удовлетворены требования о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. С застройщика также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало О. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения О., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами районного суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
31. Суд удовлетворил требование о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве между Е. и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.
В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, установлено, что объект долевого строительства – квартира, переданная Е., в существующем состоянии непригодна для проживания без устранения биологических повреждений, а также выявленного в процессе экспертизы ее несоответствия проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации приобретенной квартиры необходимо восстановление требуемых показателей работоспособности системы естественной вентиляции, эксплуатационной надежности системы отопления, а также приведение наружных ограждающих конструкций здания к требованиям, действующим в области строительства и энергосбережения.
Суд пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира Е., являются существенными, поскольку система вентиляции дома функционирует неправильно, в части квартир не функционирует полностью. Для обеспечения надлежащего функционирования системы вентиляции дома потребуется снос одной из его несущих стен и возведение новой стены с надлежащим возведением вентиляционных шахт и каналов. Выполнение таких работ повлечет финансовые затраты, которые окажутся значительно выше рыночной стоимости одной квартиры в доме. Кроме того, при проведении необходимых работ потребуется отселение проживающих в нем граждан.
32. Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
А. и А. 2 июля 2008 года в соответствии с договором участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры в построенном ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" многоквартирном доме. В связи с наличием в квартире недостатков, которые не были своевременно устранены застройщиком, А. и А. 28 февраля 2011 года направили ему уведомление о расторжении договора.
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики нашла, что такой вывод был сделан судом без учета положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках – в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (25 декабря 2007 года) и истекает 25 декабря 2012 года. Исковые требования были заявлены истцами, в том числе в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцами и установлено Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики при проведении 14 мая 2009 года по их заявлению проверки технического состояния вентиляции в квартире.
Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (14 мая 2009 года), так и со дня обращения истцов к ответчику с заявлением об их устранении (30 декабря 2010 года) и до обращения с иском в суд (4 июля 2011 года) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным.
Представленными актами проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (от 14 мая 2009 года, от 15 апреля 2011 года) подтверждается как наличие недостатков в квартире истцов, так и то, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки, указанные в заявлении истцов от 30 декабря 2010 года, не были устранены. Тем самым ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" не исполнило предусмотренную частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязанность по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, что в соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 9 названного Федерального закона дало А. и А. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать возврата денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня их внесения до дня их возврата.
33. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Между Р. и ООО "Г." 6 февраля 2008 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, а 28 января 2009 года – договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого квартира подлежала передаче Г. в срок до 31 января 2011 года. Обязательства по уплате денежных средств для строительства квартиры исполнены Р. в течение 2008 – 2009 годов.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок Р. 24 января 2011 года обратился с заявлением о расторжении договора, которое ООО "Г. " оставлено без удовлетворения.
Октябрьским районным судом города Архангельска удовлетворены исковые требования Р. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в счет цены договора за период с февраля 2008 года, судом признан арифметически правильным их расчет в размере 225 363 рубля, представленный Р.
Суд принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для Р., а также, то что ООО "Г." принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, суд учитывал периодичность внесения Р. денежных средств, окончательную дату уплаты им цены договора, размер платежей, изменение ставки рефинансирования.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и снизил его до 120 000 рублей.
34. Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
При заключении договора участия в долевом строительстве между Т. и ООО "Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ" сторонами определена цена договора, составляющая 2 600 000 рублей, которая была своевременно уплачена Т. путем внесения единовременного платежа.
В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства решением Королёвского городского суда Московской области в пользу Т. взыскана неустойка.
В ходе рассмотрения судом указанного дела ответчиком были направлены Т. сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о том, что, по уточненным данным бюро технической инвентаризации, Т. должен произвести доплату в размере 5 000 рублей. Истцом указанная доплата произведена не была, в связи с чем застройщик направил ему уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.
Решением Королёвского городского суда Московской области Т. отказано в удовлетворении требования к ООО "Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ" о признании права собственности на указанную в договоре квартиру. По мнению суда, у застройщика имелись основания для одностороннего расторжения договора, поскольку цена договора, в которую входит доплата за увеличенную площадь жилого помещения в размере 5 000 рублей, Т. внесена не была и застройщиком соблюден установленный порядок одностороннего расторжения договора.
Статьей 5 (часть 3) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период. По смыслу части 4 указанной статьи, основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае, если цена договора должна уплачиваться путем единовременного внесения платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев.
Заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа и после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда констатировала, что указанное положение договора, предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из части 3 статьи 5 названного Федерального закона. Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено.
С учетом того, что Т. цена договора уплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникло.
35. Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ж. и ООО "Строительная компания РотЯг", застройщик обязался передать Ж. объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2007 года. Цена договора уплачена Ж. полностью. Застройщиком обязательства не исполнены.
На основании мирового соглашения, заключенного при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с гражданами – участниками долевого строительства 26 ноября 2007 года перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого строительства, согласился на замену стороны в обязательстве.
15 августа 2011 года Ж. направил ЗАО "ПИК-Регион" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с длительным неисполнением новым застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и приостановлением строительства дома, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное заявление получено ЗАО "ПИК-Регион", но оставлено без ответа.
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил требование Ж. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и о возмещении убытков, указав, что в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому должнику обязательства первоначального должника перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.
Судом не приняты во внимание ссылки представителя ЗАО "ПИК-Регион" на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче Ж. объекта долевого строительства.
Суд признал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.
Решением суда на основании статьи 10 названного Федерального закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Рассмотрение иных споров, возникающих из договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
36. При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с договором уступки права требования между ЗАО "СтандартСтрой", ООО "Нико-Альянс" и К. по обязательствам, вытекающим из заключенного ранее между названными организациями договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком – ЗАО "СтандартСтрой" указанная квартира передана К. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем К. на основании части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к ЗАО "СтандартСтрой" с заявлением об их устранении. ЗАО "СтандартСтрой" не признало наличие недостатков и отказалось их устранять.
Волжским городским судом Республики Марий Эл признаны обоснованными требования К. о взыскании с ЗАО "СтандартСтрой" расходов на устранение недостатков в квартире. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 ГК РФ.
37. Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
Истец Б. заключил договор об инвестировании строительства квартиры с жилищно-строительным кооперативом № 94, которым до этого, в свою очередь, был заключен договор подряда с ООО "ЮнионСтрой". В период после передачи ему квартиры Б. вступил в члены ЖСК № 94, квартира ко времени рассмотрения дела судом принадлежала Б. на праве собственности.
Б. обратился в суд с иском о возмещении убытков к названному кооперативу, ООО "ЮнионСтрой", указав, что в предоставленном кооперативом жилом помещении были обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих, и просил возложить устранение технических и санитарных недостатков в жилом помещении на ЖСК № 94.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения надзорной жалобы председателя ЖСК № 94 и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Б. и ЖСК № 94, лежит на ЖСК № 94.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика – ЖСК № 94, как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был отклонен содержавшийся в надзорной жалобе председателя ЖСК № 94 довод о том, что ответчик является потребительским кооперативом, осуществляющим строительство только за счет паевых и инвестиционных взносов его членов и инвесторов по фактической стоимости квартир без извлечения прибыли, и взыскание убытков в пользу истца может быть произведено только за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК № 94, в том числе самого Б.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла во внимание, что обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица – должника. Кроме того, договор об инвестировании строительства квартиры был заключен Б. до вступления в члены ЖСК № 94.
Наряду с этим, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителя надзорной жалобы о том, что согласно договору строительного подряда, заключенному между ЖСК № 94 и ООО "ЮнионСтрой", обязанность устранения дефектов и недостатков выполненных работ возложена на названное ООО, как на генерального подрядчика жилого комплекса. ЖСК № 94 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "ЮнионСтрой" на основании указанного договора.
Отправлено: 30.03.14 15:58. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
38. Общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Пример 1. Согласно договору инвестирования в редакции от 5 декабря 2003 года, заключенному между Б. (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой, и дополнительному соглашению к данному договору инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а заказчик-застройщик – по окончании строительства предоставить инвестору долю недвижимого имущества в установленном договором и соглашением размере жилой и нежилой площади, включая площади подземной автостоянки и технического этажа. Приложением к договору инвестирования и дополнением к приложению утвержден перечень жилого и нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность инвестору Б.
Впоследствии Б. переданы и за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа жилищно-административного комплекса: технические помещения – водомерный узел, насосные, коридор и тамбур.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы по требованию Р., С. Т. и Г., являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признаны недействительными в силу ничтожности договор инвестирования в указанной редакции, дополнительное соглашение к нему и дополнение к приложению к договору инвестирования в части предоставления Б. нежилых помещений.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация на имя ответчика права собственности на спорное имущество нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и руководствовался статьями 167, 168 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив вынесенные судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подтвердила правильность вывода районного суда о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.
Пример 2. Между застройщиком ООО "Жилищная инициатива" и инвесторами М.Н.И. и М.Д.Г. 1 февраля 2005 года заключены аналогичные договоры об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки, по условиям которых инвесторы принимали участие в инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, а застройщик обязался передать инвесторам гаражи после ввода в эксплуатацию. Гаражи переданы М.Н.И. и М.Д.Г.; право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке.
ООО "Жилищная инициатива" также 1 февраля 2005 года заключен договор с ООО "Строительная инициатива" об инвестировании строительства, предметом которого являлось участие в строительстве объекта общественного назначения в автостоянке. Указанное в договоре подсобное помещение (Н-2) передано ООО "Жилищная инициатива"; за ним также зарегистрировано право собственности на это помещение.
10 февраля 2005 года между ООО "Жилищная инициатива" и Б. заключены договоры об инвестировании последним строительства автостоянки, предметом которых являлось участие в строительстве встроенных подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных на первом этаже автостоянки. Названные помещения переданы Б.; за ним зарегистрировано право собственности на эти помещения.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, М.Н.И. и М.Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи Б. подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных в здании автостоянки, признании отсутствующим права собственности Б. на указанные помещения, признании недействительной передачи ООО "Строительная инициатива" помещения Н-2, расположенного в указанном здании, в части передачи помещения электрощитовой, признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищная инициатива" на помещение электрощитовой, расположенной в помещении Н-2, признании за истцами права общей неделимой собственности на помещения Н-4, Н-5 и помещение электрощитовой, расположенные в здании автостоянки.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н.И. и М.Д.Г. требований, судебные инстанции исходили, в частности, из того, что право собственности у ООО "Строительная инициатива" и Б. возникло на основании договоров инвестирования строительства автостоянки, сами по себе акты о передаче помещений сделками не являются и оснований для признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно – нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.
Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
39. Возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.
В., собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югрател" (ОАО "Югрател") об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, указав, что собственником нежилого помещения дома (ОАО "Югрател") в коммерческих целях на кровле многоквартирного жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи без получения согласия на это собственников квартир дома, чем, по мнению В., нарушено его право как собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на ОАО "Югрател" возложена обязанность осуществить снос антенн приемно-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда и машинного отделения лифта указанного дома, поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемно-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения не было получено согласие собственников помещений, в том числе истца. Судом также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома и предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако Центр Госсанэпиднадзора города Нягани не дал заключения о соответствии СанПин размещения спутниковой приемно-передающей станции в квартире указанного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Няганского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия указала, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передала дело на новое апелляционного рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд. Поскольку В. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО "Югрател" не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не согласилась с доводом ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы ГрК РФ применению не подлежат. Между тем названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
40. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
ООО "Культспорттовары", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, и граждане М.А.П., М.Л.Ф., М.Ю.И., М.В.В., Л.Т.А., С.Р.М., М.Р.П., Р.Л.В. – собственники жилых помещений в указанном доме, обратились с иском к ООО "Галактика", являющемуся собственником нежилых помещений в подвале этого дома, об обязании прекратить производство работ по выемке грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки к многоквартирному дому, и привести техническое состояние подвальных помещений в соответствие со строительными нормами и правилами согласно заключению эксперта, а именно восстановить высоту помещений не более 1,80 м.
В обоснование иска указывали, что ответчик ведет в подвале строительные работы, производит заглубление и вывоз песка, который согласно проекту является намывным грунтом при строительстве дома. При вывозе грунта оголяются фундаментные блоки, сваи и ростверки, что создает угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Ссылались на исследование, проведенное ООО "Росэксперт", которым установлено, что произведенные земляные работы по углублению указанного технического подполья влияют на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом, угрожают жизни и здоровью граждан.
Бийский городской суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с углублением грунта, приведшие к оголению фундамента жилого дома и увеличению высоты подвального помещения с 1,80 до 2,50 м. До возникновения у ООО "Галактика" права собственности указанные объекты уже использовались в качестве нежилых помещений, были приобретены обществом в существующем ко времени рассмотрения дела состоянии, и их высота составляла от 2,50 до 2,80 м.
Кроме того, судом на основании части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сделан вывод о том, что обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, законодателем возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и на истцов, на ответчика такая обязанность возложена быть не может.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями и отменила их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания, повлекшие изменения технического состояния многоквартирного дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений без сокращения срока службы здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении иска к ООО "Галактика" об обязании к прекращению работ по выемке грунта, обязании привести техническое состояние подвала жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами.
Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал.
Как следует из принятого судом и исследованного в судебном заседании заключения экспертизы, проведенной на основании определения Приобского районного города Бийска, отмеченные в нем несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в исследуемых подвальных помещениях могут привести к выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента и неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также к сокращению срока службы данного строения (преждевременному обрушению строительных конструкций).
Реконструкция подвальных помещений произведена в тех частях подвала, которые принадлежат на праве собственности ответчику, жители многоквартирного дома, не являясь их собственниками, не имеют доступа к указанным помещениям и не имеют возможности провести необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента, в том числе путем приведения технического состояния подвала в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно восстановить высоту подвальных помещений не более 1,80 м.
Поскольку земляные работы по выемке грунта, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, произведены в помещениях, принадлежащих ответчику, именно ООО "Галактика", являющееся собственником помещений, в которых произведена выемка грунта, создающая угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, обязано привести техническое состояние принадлежащих ему подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась также с доводом суда о том, что произведенная в подвальных помещениях выемка грунта может привести к увеличению неравномерности осадки фундаментов и к ухудшению технического состояния всего жилого дома в целом только в дальнейшем, изложенным в решении как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, как преждевременных. Такой вывод сделан судом без учета положений статей 304 и 1065 ГК РФ.
Отправлено: 01.04.14 12:46. Заголовок: Обобщение судебной практики по спорам ... c участием в долевом строительстве жилья
Ермакова Е.И. Обобщение судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами Самарской области в 2010 – 2012 годах, 29.11.2013, http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=325
цитата:
По заданию Верховного Суда РФ Самарским областным судом проведено изучение судебной практики по спорам, связанным с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами области в 2010-2012 годах.
В ходе изучения установлено, что судами области рассматривается большое количество дел данной категории. Так, в 2010 г. рассмотрено с вынесением решения 3829 таких дел, всего окончено – 4040 дел. В 2011 г. рассмотрено с вынесением решения 3514 дел, всего окончено 3970 дел. В 1-ом полугодии 2012 г. рассмотрено с вынесением решения 1436 дел, всего окончено 1573 дела.
Заявленные исковые требования большей частью удовлетворяются: в 2010 г. удовлетворены исковые требования по 3721 делу, в 2011 г. удовлетворено 3457 исков; в 1-ом полугодии 2012 г. с удовлетворением требований рассмотрено 1426 исков.
Из числа рассмотренных дел данной категории основную часть составляют иски о признании права собственности: в 2010 г. рассмотрено 2916 таких споров, в 2011 г. -1591, в 1-ом полугодии 2012 г. – 1057.
Более подробная характеристика споров и результаты их рассмотрения представлены в прилагаемой таблице.
Изучение показывает, что большое количество споров данной категории вызвано ненадлежащим исполнением Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со стороны юридических лиц, привлекающих денежные средства для строительства жилья.
1. Подведомственность дел. За период до 15.08.2011 г. практически все дела данной категории с участием граждан рассматривались судами общей юрисдикции. Исключение составляли только иски о взыскании сумм, предъявляемые к застройщику, рассматриваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом и в случае банкротства застройщика иски о признании права собственности на объекты строительства с участием граждан, заключивших договоры для удовлетворения личных бытовых нужд, рассматривались судами общей юрисдикции.
С 15.08.2011 г., после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) требования участников строительства при банкротстве застройщика могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Положения о банкротстве застройщиков содержатся в параграфе 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Закона N 210-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.
После вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ возникали ошибки при применении названного закона.
Так, определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2011 года постановлено производство по гражданскому делу по иску П.Л. к ООО «<наименование обезличено>», Администрации Ленинского района г. Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности прекратить. Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2009 г. путем возврата сторон в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2011 г. это определение отменено. При этом судебная коллегия указала в определении следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что в отношении ООО «<наименование обезличено>» введена процедура наблюдения, поэтому на основании ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику, в том числе, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.
Между тем суд не учел, что исковые требования истцом предъявлены в суд еще 01.12.2008 г., т.е. до внесения и вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Ранее судом по данному делу выносилось решение от 05.03.2009 г., которое было отменено. Кроме того, суд не учел, что статья 201.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расположена в параграфе 7 главы 9 данного Федерального закона. Согласно ст. 201.1 «Общие положения» по правилам норм указанного параграфа рассматриваются требования к застройщику о передаче жилых помещений или денежные требования в том случае, если объектом строительства является многоквартирный дом, либо многоквартирный дом, строительство которого не завершено. П.Л. предъявлены в суд требования о признании права собственности на нежилое помещение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные П.Л. требования должны рассматриваться арбитражным судом, нельзя признать правильным.
По аналогичным основаниям было отменено определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2011 г. о прекращении производства по делу по иску П.Ж. к ЗАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, определение Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2011 г. о прекращении производства по делу по иску Г.Л. к ООО «<наименование обезличено>», ООО «<наименование обезличено>» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве и некоторые другие.
2. Подсудность дел. Изучение вопроса о подсудности споров показывает, что иски, связанные с долевым участием в строительстве жилья, судами, как правило, обоснованно принимаются и рассматриваются с учетом специальных норм, установленных ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Между тем, при определении подсудности споров имеются и ошибки. Так, Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<наименование обезличено>» о признании права требования доли в квартире <адрес скрыт> на основании договора долевого участия в строительстве от <дата скрыта>, заключенного ею с ООО «<наименование обезличено>», признании недействительными сделок от <дата скрыта> и от <дата скрыта> в отношении той же квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2010 г. исковое заявление Ч.Н. возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ООО «<наименование обезличено>». Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12.01.2011 г. это определение отменено. Судебная коллегия в определении указала, что в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ Ч.Н., проживающая в Железнодорожном районе г. Самары, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Поскольку иски граждан, вытекающие из инвестиционных договоров и договоров участия в долевом строительстве, в большинстве случаев заключаются для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на данные иски должны распространяться нормы о специальной альтернативной подсудности.
Изучение показывает, что у судов возникают сложности при определении подсудности споров, напрямую не вытекающих из неисполнения ответчиком обязанностей по срокам выполнения работ или качества оказанных услуг. В частности, по искам о признании права собственности на объекты строительства суды часто исходят из исключительной подсудности споров, по искам о признании права требования доли в объекте строительстве - из общих правил подсудности. Большинство поступивших на изучение дел о признании права собственности рассмотрено судами по правилам исключительной подсудности.
3. Лица, участвующие в деле. Как правило, ответчиками по делу являются застройщик (застройщики). В случае ликвидации застройщика к участию в деле привлекается организация, которая занимается завершением строительства дома или эксплуатирующая организация, если строительство дома фактически завершено, а также собственник (владелец) земельного участка. Поскольку спор касается созданного (создаваемого) объекта капитального строительства, по делам о признании права собственности в качестве третьих лиц привлекается регистрирующий орган, а также Департамент строительства и архитектуры городского округа либо иной соответствующий орган. Если объект недвижимости находится в залоге (ипотеке), к участию в деле в качестве третьего лица привлекается залогодержатель.
Имеет место неправильное или неполное определение состава лиц, участвующих в деле. Так, по делу по иску Н.Н. к ТСЖ «<наименование обезличено>» о признании права собственности на жилое помещение (решение от 29.09.2011 г., Куйбышевский районный суд г. Самары) в качестве ответчика выступает только ТСЖ «<наименование обезличено>», которое является эксплуатирующей организацией, собственника земельного участка суд к участию в деле не привлекал (застройщик – ООО «<наименование обезличено>» <дата скрыта> ликвидировано вследствие банкротства).
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Ш.О. к ОАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>, хотя еще <дата скрыта> дом передан ОАО «<наименование обезличено>» в муниципальную собственность. Собственник дома и земельного участка к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.
4. Льготы по уплате госпошлины. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины с суммы, не превышающей 1000000 рублей. Изучение показывает, что судами по спорам о долевом участии в строительстве жилья данная норма закона применяется. Вместе с тем, по требованиям о признании права собственности на объект строительства в большинстве случаев суды при принятии исков исходят из необходимости уплаты госпошлины. В ряде случаев госпошлина определяется применительно к имущественным спорам, не подлежащим оценке.
5. Взыскание издержек и государственной пошлины. Имеют место случаи, когда судом с ответчика не была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2010 года и ряд других.).
6. Обеспечительные меры. Обеспечительные меры по данной категории дел применялись судами редко, что связано, как правило, с тем, что в случае принятия мер обеспечения иска могут быть нарушены права других дольщиков либо возникнут сложности при сдаче дома в эксплуатацию. Из числа изученных, лишь по 6 делам судом применялись меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению регистрационной службы производить регистрационные действия в отношении квартир, являющихся предметом спора.
7. Наиболее типичные исковые требования, предъявляемые дольщиками. Как указывалось выше, основную часть рассматриваемых споров составляют иски о признании права собственности. Из 2916 дел о признании права собственности, рассмотренных в 2010 г., 1884 составляют дела по требованиям о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Из числа 1591 дел о признании права собственности, рассмотренных в 2011 г., 855 составляют споры о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в 1-ом полугодии 2012 г. соответственно из 1057 дел – 312.
Около 40 % рассматриваемых споров касаются признания права собственности на завершенный строительством объект, когда имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не имеется всех необходимых для регистрации документов, в том числе в связи с банкротством застройщика.
По существующей в области практике, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке, как правило, признается право собственности только на незавершенный строительством объект. Большая часть споров о долевом участии в строительстве жилья основана на правоотношениях, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Однако данные договоры в большинстве случаев не зарегистрированы, что и является основной причиной обращения граждан в суд, в том числе с исками о признании права собственности.
Часть споров возникает из правоотношений, основанных на иных сделках, связанных с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей ему жилого помещения в собственность: предварительного договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома, иных сделках (таблицы №№ 1-3). Иногда с гражданином заключаются одновременно предварительный договор долевого участия или договор купли-продажи и договор займа.
Рассматривается большое количество споров о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков строительства.
Судами рассматриваются также дела по требованиям о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако, по сравнению с другими спорами, таких дел немного (в 2010 г. – 19, в 2011 г. – 6, в 1-ом полугодии 2012 г. – 3).
Имеются споры, связанные с предъявлением требований по качеству объекта долевого строительства (в 2010 г.- 13, в 2011 г. – 2, в 1-ом полугодии 2012 г. – 3).
8. Обращения с требованиями, основанными на иных договорах (помимо договора участия в долевом строительстве). После введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. с гражданами часто заключаются иные договоры, а не договоры долевого участия в строительстве: предварительный договор купли-продажи квартиры, договор займа, соглашение о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве и т.д.
Так, из числа рассмотренных в 2010 г. - 70 дел рассмотрено по спорам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, 261 – из предварительного договора долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (наряду с которыми, как правило, одновременно заключался договор займа), 42 – из договора займа, 4 – из договора простого товарищества в целях осуществления строительства, 1 – внесение денежных средств в ЖСК, 3 – иных сделках.
Из числа рассмотренных в 2011 г.: 43 дела рассмотрено по спорам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, 419 – из предварительного договора долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (с которыми, как правило, одновременно заключался договор займа), 5 – из договора займа, 32 – из договора простого товарищества в целях осуществления строительства, 17 – внесение денежных средств в ЖСК, 2 – выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения, 6 – иных сделках.
Из числа рассмотренных в 1-ом полугодии 2012 г.: 10 дел рассмотрено по спорам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, 94 – из предварительного договора долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (наряду с которыми, как правило, одновременно заключался договор займа), 2 – из договора займа, 7 – из договора простого товарищества в целях осуществления строительства, 3 – внесение денежных средств в ЖСК.
Иные договоры, заключаемые участниками строительства, - это, в основном, договоры об инвестировании строительства.
При разрешении споров суды исходят, как правило, не из наименования заключенных договоров, а из фактического содержания закрепленных в нем прав и обязанностей.
Д.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>, расположенную на 12-ом этаже, строительный номер 197. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата скрыта> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого застройщик обязался продать ему вышеуказанную квартиру за 1474330 рублей не позднее четвертого квартала 2008 г. Одновременно между теми же сторонами заключен договор займа на эту сумму. Дом в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию в установленном порядке, однако зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может ввиду того, договор долевого участия в строительстве им не заключался и не прошел государственную регистрацию. Решением суда от 17.06.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд в решении указал, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и заем нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства граждан в качестве инвестиций в строительство жилого дома, и спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, а также специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Изучив представленные в материалы гражданского дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения средств дольщиков для строительства. Договоры долевого участия в строительстве заказчиками строительных работ (дольщиками) не заключались, их государственная регистрация не проводилась.
Вместе с тем, суд учел, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, обязывающие сторону подрядчика обеспечивать государственную регистрацию договоров подряда на строительство жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны подрядных отношений в капитальном строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им подрядных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Учитывая также, что сторона ответчика признает факт уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с дольщиком, мотивируя организационными сложностями, то, что сторона истца настаивает на наличии подрядных отношений по строительству спорного объекта, учитывая надлежащее исполнение своих обязательств стороной истца, фактическое создание спорного объекта (ввод в эксплуатацию) за счет средств, инвестированных истцом, оснований считать правоотношение по строительству спорного объекта, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Суд учел также то обстоятельство, что квартира передана истцу, он проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, жилой дом в комплексе с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением на <адрес скрыт> на ввод объекта в эксплуатацию № <номер скрыт> от <дата скрыта> Департамента градостроительной деятельности и землепользования мэрии г.о. Тольятти, завершенному строительством объекту присвоен почтовый адрес, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается представленным кадастровым паспортом квартир. Законодатель прямо предусматривает такую форму защиты своих прав как регистрация права собственности на завершенный строительством объект. Учитывая, что признание права собственности на объект, завершенный строительством, является одним из эффективных способов защиты права, суд удовлетворил исковые требования Д.Ф. и признал за ним право собственности на квартиру <адрес скрыт>.
Подобная судебная практика представляется правильной.
Вместе с тем, при разрешении споров следует проверять, имел ли право ответчик заключать какие-либо договоры (в том числе предварительные договоры купли- продажи, договоры займа) в отношении помещений в строящемся доме. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2010 г. правильно отказано в удовлетворении иска С.А., C.Е. к ООО «<наименование обезличено>», ТСЖ «<наименование обезличено>» о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте, поскольку судом установлено, что ООО «<наименование обезличено>», заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО «<наименование обезличено>» являлось застройщиком дома, имело право заключать какие-либо договоры в отношении строящегося объекта, распоряжаться данным объектом, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу – ООО «<наименование обезличено>», ему же выдавалось разрешение на строительство, с данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ «<наименование обезличено>» создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО «Горстрой». Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных выше фирм не заключали.
9. Действие во времени Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …». При рассмотрении дел суды правильно учитывали, что Федеральный закон N 214-ФЗ не имеет обратной силы и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после 1 апреля 2005 г. (ст. 27 Федерального закона).
Между тем, значительная часть споров между застройщиками и участниками долевого строительства, рассматриваемых в настоящее время судами общей юрисдикции, связана с неисполнением договоров в отношении многоквартирных домов, разрешение на строительство которых было выдано до 1 апреля 2005 г.
При разрешении требований о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве суды также исходили из ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ. Так, учитывая то, что договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ЖСК «Жасмин-Дом» и Т.С., и договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ЖСК «Жасмин-Дом» и Т.С., совершены в надлежащей форме, что разрешение на строительство дома выдано после введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве…», а ЖСК «Жасмин-Дом» уклоняется от регистрации договоров, Автозаводский районный суд г. Тольятти 08.02.2010 года постановил решение произвести государственную регистрацию договоров.
Федеральным законом № 147-ФЗ от 17.07.2009 г. внесены изменения в ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», предусматривающую государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. Согласно Федеральному закону № 147-ФЗ положения части 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 г. Кроме того, положение ч. 3 ст. 4 не распространяется на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом того, что в ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, регулирующую вступление в силу настоящего Федерального закона, изменения не были внесены, а также то, что до внесения изменений Федеральным законом № 147-ФЗ суды исходили из необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, возникла правовая неопределенность в применении ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.
По большинству рассматриваемых дел суды исходили из необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, начиная с 1 апреля 2005 г. (если разрешение на строительство было получено после этого времени), по некоторым делам считали обязательной государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве со 2 декабря 2008 г.
10. Рассмотрение требований о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. За период 2010-2012 г.г. судами области рассмотрено 14 гражданских дел о регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 4 п. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Изучение судебной практики показывает, что, несмотря на введение в действие вышеуказанного Федерального закона с 1 апреля 2005 г., в установленном законом порядке регистрируется крайне мало договоров, касающихся строительства жилых помещений в многоквартирных домах. Причинами этого являются несоответствие содержания данных договоров закону, отсутствие у застройщика всей необходимой документации и т.д.
При рассмотрении данной категории споров суды проверяют наличие существенных условий договора: определение конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику после завершения строительства; срок передачи объекта долевого строительства дольщику; цену договора и порядок ее уплаты и других.
Так, при разрешении требований П.Л. к ООО «<наименование обезличено>» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве Автозаводский районный суд г. Тольятти в решении от 11.11.2010 г. указал, что 15.06.2010 г. П.Л. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, существенные условия в договоре определены, разрешение на строительство объекта выдано ответчику <дата скрыта>, т.е. после введения в действие Федерального закона № 214 ФЗ, ответчик в нарушение прав истца уклоняется от государственной регистрации договора, поэтому суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, обязал произвести государственную регистрацию заключенного договора. Управление Росреестра по Самарской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В резолютивной части решения указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации договора.
В решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.07.2010 г. по делу по иску В.Н., А.Т. к ООО «<наименование обезличено>» суд указал, что с истцами заключен предварительный договор, действующим законодательством не предусматривается государственная регистрация предварительного договора, однако поскольку предварительным договором полностью оговорены условия основного договора о долевом участии в строительстве, а от заключения договора от долевом участии в строительстве ответчик уклоняется, требования истцов о понуждении ответчика к заключению основного договора о долевом участии в строительстве на условиях предварительного договора подлежат удовлетворению, а исковые требования об обязании ответчика совершить юридические действия по государственной регистрации предварительного договора удовлетворению не подлежат.
Представляется, что при рассмотрении споров о государственной регистрации договора юридически значимым обстоятельством является также наличие у ответчика разрешения на строительство. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2011 г. удовлетворены исковые требования А.В. к ООО «<наименование обезличено>» (третьи лица - Управление ФРС по Самарской области и ООО «<наименование обезличено>») о государственной регистрации договора инвестирования (долевого участия в строительстве) <номер скрыт> от <дата скрыта> Между тем, из материалов дела усматривается, что у застройщика ООО «<наименование обезличено>» как на момент заключения договора, и на момент разрешения спора отсутствовало разрешение на строительство дома по <адрес скрыт>. По делу по иску И.А. к ООО «<наименование обезличено>» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от <дата скрыта> в отношении квартиры в том же доме Железнодорожный районный суд в решении от 20.04.2011 г. указал, что государственная регистрация данного договора не может быть произведена, поскольку ответчик не имеет всех необходимых документов для регистрации, в том числе разрешения на строительство,поэтому в иске судом отказано. Такая позиция представляется более правильной.
Гражданских дел о понуждении к представлению документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве судами за период 2010-2012 г.г. не рассматривалось.
11. Взыскание неустойки. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этом случае пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку указанная выше норма имеет юридический приоритет в применении.
Изучение судебной практики показывает, что неустойка за нарушение сроков судами, как правило, обоснованно взыскивается. В отношении тех объектов, разрешение на строительство которых дано до 01.04.2005 г., судами применяется неустойка, предусмотренная ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, имеются случаи необоснованного отказа во взыскании неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2010 г. отказано в удовлетворении требований Т.А. к ООО «<наименование обезличено>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков строительства. Вынесенное решение суд мотивировал тем, что сторонами <дата скрыта> заключен лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, а основной договор должен быть заключен только после ввода дома в эксплуатацию. Не согласившись с таким решением суда, судебная коллегия в определении от <дата скрыта> указала, что в данном случае имеет место привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома, договор заключен для удовлетворения личных бытовых нужд истца, поэтому неустойка (пени) подлежит взысканию. Подлежит взысканию также компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 03.02.2010 г. отменено в части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу по иску Е.М., Е.П. к ЗАО <наименование обезличено> об исполнении обязательств по договору долевого участия <номер скрыт> от <дата скрыта> и предоставлении квартиры, которым отказано во взыскании в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда по мотивам, что ответчик, заключивший с истцами договор долевого участия в строительстве, не имел разрешения на строительство. Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия указала на незаконность отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по этим основаниям. Поскольку ответчиком с истцами заключен договор на выполнение работ по строительству квартиры в многоквартирном доме, определен срок договора, который существенно нарушен, ссылка ответчика на то, что разрешение на строительство им до настоящего времени не получено, поэтому обязательств о предоставлении квартиры не возникло, является необоснованной.
Изучение судебной практики показывает, что практически по всем рассматриваемым спорам размер взыскиваемой неустойки снижается с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскивается, как правило, в размере 30000 – 50000 рублей. При этом снижение размера взыскиваемой неустойки суды мотивируют тем, что ответчик связан договорными отношениями с другими дольщиками, и при взыскании неустойки в большем размере права других дольщиков будут нарушены, поскольку строительство еще более затянется.
12 – 14. Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (штрафы, компенсация морального вреда). Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома является приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд. Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), гражданин является потребителем оказываемых застройщиком.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Поэтому при невыполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков строительства, потребитель имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Изучение показывает, что нормы закона о взыскании компенсации морального вреда по спорам, связанным с участием в долевом строительстве жилья, применяются судами в основном правильно. При этом суды обоснованно исходят из самого факта нарушения ответчиком прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Хотя ведение строительной деятельности и отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафы за нарушение прав потребителей взыскиваются судами не всегда. Так, за период 2010 г. штрафы были взысканы судами только по 112 делам, в 2011 г. – по 113 делам, в 1-ом полугодии 2012 г. – по 76 делам. Не взыскание штрафов, в решениях, как правило, ничем не мотивируется.
Изучение показывает, что штрафы, в основном, взысканы по спорам о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, где размер взыскиваемых сумм незначительный.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2011 г. в пользу И.И. с ООО «<наименование обезличено>» взыскана неустойка в сумме 50000 руб. за просрочку окончания строительства, взыскана излишне оплаченная по договору сумма в размере 12423 руб., также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2012 г. в пользу С.О. с ООО «<наименование обезличено>» взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскан с ООО «Спектр» штраф в бюджет в размере 20000 рублей.
Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за оставление без удовлетворения обоснованных требований потребителя штраф с ответчика взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Штраф не взыскивается только в том случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу.
15. Рассмотрение требований, связанных с переуступкой права требования к застройщику… Имели место случаи, когда требования о применении норм законодательства о защите прав потребителей предъявлялись гражданами – участниками долевого строительства при переходе к ним права требования к застройщику от первоначального кредитора, заключившего договор участия в долевом строительстве не для нужд, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».
Учитывая, что данные договоры согласовывались с застройщиком, который этим был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору к гражданину, заключающему договор для личных нужд, судами в полном объеме применялись меры защиты, предусмотренные законодательством для граждан, участвующих в строительстве жилья, в том числе Законом «О защите прав потребителей».
По делу по иску П.М. к ООО <наименование обезличено> о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда Центральный районный суд г. Тольятти в решении от 15.02.2011 г. правильно не согласился с доводами ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку права истца вытекают из договора уступки прав требования, по которому истцу перешло право требования передачи квартиры от коммерческой организации, приобретшей данное право по договору подряда. Из материалов дела видно, что ранее между ООО «<наименование обезличено>» и ООО <наименование обезличено> был заключен договор подряда, согласно которому ООО «<наименование обезличено>» обязалось выполнить сантехнические работы на объекте, а ООО <наименование обезличено>» обязалось эти работы оплатить. Впоследствии между ООО <наименование обезличено> и ООО «<наименование обезличено>» было заключено соглашение о передаче ООО «<наименование обезличено>» в счет оплаты работ квартир в строящемся доме. Договор подряда между юридическими лицами и договор инвестирования (на последний не распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в силу ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона) имеют различные признаки. В решении суд правильно указал, что заключая договор уступки права требования, истец на возмездной основе приобретал квартиру для личных нужд, ответчик является организацией, выполняющей работы на основании возмездного договора. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
16. Применение закона к отношениям из иных сделок… Представляется обоснованной практика судов, при которой они исходили не из наименования заключенных договоров, а из существа закрепленных в них прав и обязанностей. Поэтому, к примеру, и в случае, если с гражданином заключен предварительный договор купли-продажи и договор займа, но правоотношения фактически связаны с привлечением денежных средств для строительства жилья, с предоставлением участнику по окончании строительства квартиры для личных нужд, к данным правоотношениям в полной мере должны применяться нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом по смыслу ч. 2.1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», только участник строительства, а не организация, привлекающая денежные средства для строительства, вправе ссылаться на незаконность привлечения денежных средств, несоответствие закону оформленных договоров с применением указанных в ч.3 ст. 3 Федерального закона последствий (немедленного возврата денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков). Организация же, привлекающая денежные средства, не вправе ссылаться на несоответствие закону заключенных договоров и применение лишь тех последствий, которые предусмотрены данными договорами исходя из их буквального толкования (к примеру, договора займа).
17. Рассмотрение дел о признании права собственности. Признание имущества недвижимым производится путем ввода его в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке. Действующий Градостроительный кодекс РФ (ст. 55) предусматривает единый порядок ввода объекта в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов. Согласно п. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Вводу в эксплуатацию подлежат объекты построенные, реконструированные, отремонтированные.
Поэтому в том случае, когда строительство осуществлялось в предусмотренном законодательством порядке, но разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, судами может быть признано право собственности на помещение только в незавершенном строительством объекте.
Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. удовлетворены исковые требования П.О. к ООО «<наименование обезличено>» и признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, поскольку строительство хотя и проводилось в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и дом фактически создан, имеется технический паспорт на жилой дом, дому присвоен почтовый адрес, но разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнила, доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ГУП «Центр технической инвентаризации», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2012 г. удовлетворены исковые требования С.В. к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на квартиру, поскольку дом, построенный по <адрес скрыт>, возведен с соблюдением действующего законодательства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер скрыт>, выданным администрацией г.о. Самара. Из материалов дела видно, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в государственной регистрации права истцу отказано по причине отсутствия у застройщика документации, необходимой для регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В ряде случаев суды признают право собственности истцов на жилые и нежилые помещения без указания на то, что строительство дома не завершено.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Т.Н. и А.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, хотя разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имеется. Суд свое решение мотивировал тем, что дом возведен на отведенном для этих целей земельном участке, не имеет отклонений от проектной документации, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, что подтверждено заключениями пожарно-технической и строительной экспертиз, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области».
Между тем, как усматривается из материалов дела, заключения специалистов представлены истцами, суд по делу какой-либо экспертизы не назначал. Кроме того, пожарно-техническое заключение дано при условии выполнения целого ряда мероприятий, кто и как будет выполнять эти мероприятия, суд не выяснял.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Ш.О. к ОАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>, хотя акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не был утвержден Постановлением Главы г.о. Самара, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Я.М. и В.В. к ОАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>. Суд в мотивировочной части решении указал, что дом фактически построен, но в эксплуатацию не сдан, поскольку отсутствует полный пакет разрешительной документации, дом является объектом незавершенного строительства. Однако на то, что за истцами признается право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, в резолютивной части решения не указал. При этом в материалах дела не имеется ни одного заключения о соответствии отдельно взятой квартиры или дома в целом строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам.
Обращение в суд с исками о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, как правило, связано с имеющими место нарушениями законодательства при оформлении договоров с дольщиками (заключены не договоры долевого участия, а иные договоры либо договоры не зарегистрированы и т.д.), имеются нарушения при получении разрешительной документации (имеются соответствующие постановления о предоставлении земельных участков под строительство, но не заключены договоры аренды земельного участка и т.д.), имеются другие препятствия для регистрации права собственности.
Так по ряду дел, рассмотренных Сызранским городским судом Самарской области, по искам дольщиков к ООО «<наименование обезличено>» установлено, что регистрации права собственности за гражданами препятствует то обстоятельство, что с гражданами заключены договоры инвестирования, а не договоры долевого участия в строительстве, данные договоры не зарегистрированы, за застройщиком до ввода дома в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, по данному дому имеются определения суда о наложении запрета на отчуждение ряда квартир. По делу по иску П.А. к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности установлено, что дом по адресу: <адрес скрыт> принят в эксплуатацию в установленном порядке, однако регистрационная служба не проводит регистрацию названного объекта недвижимого имущества, поскольку имеются разногласия в указании строительного адреса и адреса при вводе дома в эксплуатацию.
При разрешении данной категории споров в решении не всегда указываются обстоятельства, имеющие правовое значение по делу. Так, Жигулевским городским судом Самарской области разрешен целый ряд исков граждан к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на квартиры в доме по адресу: <адрес скрыт>. Решения суда по этим спорам краткие, недостаточно мотивированы, в них имеется лишь ссылка на нарушение ответчиком прав истца по сдаче дома в эксплуатацию. Между тем, из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что имеется разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию, препятствием для регистрации прав истцов на объекты недвижимости явилось то, что с гражданами в 2006 г. заключены договоры инвестирования, а не договоры долевого участия в строительстве, и данные договоры не прошли государственную регистрацию. Между тем, на эти обстоятельства, в том числе и на то, что дом введен в эксплуатацию, на обстоятельства, являющиеся препятствием для регистрации права собственности граждан без обращения в суд, суд в решении не указал.
В большинстве случаев гражданами предъявляются требования о признании права собственности на объект незавершенный строительством. Так, при удовлетворении требований З.Н. и З.А. о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости, Автозаводский районный суд г. Тольятти исходил из того, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства. Ссылаясь на ст. 218, 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом и возникает с момента регистрации права собственности, ст. 25 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, предусматривающего, в том числе, и регистрацию прав на объект незавершенного строительства, суд указал, что законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты прав как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект. Строительство дома осуществлено на земельном участке, предоставленным на эти цели на основании договора аренды от <дата скрыта>, на основании разрешения на строительство <номер скрыт>. от <дата скрыта>, свои обязанности по финансированию строительства выполнены дольщиками полностью. Учитывая, что признание права собственности на объект незавершенный строительством является одним из эффективных способов защиты права, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (решение от 18.01.2010 г.).
Вместе с тем, при разрешении споров о признании права собственности на незавершенный строительством объект суды обоснованно учитывают, что по смыслу ст. 25 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект капитального строительства, в том числе и на незавершенный строительством объект, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект строительства являются документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, либо право пользования земельным участком, если земельный участок, отведенный для строительства, принадлежит на ином праве, чем право собственности, а также разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта капитального строительства. Тем самым, при разрешении данной категории споров следует проверять законность строительства, проверять, предоставлялся ли для строительства земельный участок, имеется ли разрешение на строительство.
При разрешении требований К.А. и Х.И. к ЖСК «<наименование обезличено>» суд обоснованно учел, что оформленного в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома-вставки, расположенного между домами <адрес скрыт> не имеется, проектная документация на строительство дома не утверждена, поэтому признание за истцами права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте является преждевременным (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.04.2010 г.). Кроме того, согласно ч.1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, приравнивается к самовольному строительству, и право собственности на него не может быть признано, в том числе и на стадии незавершенного строительства.
Поскольку регистрация права собственности и на незавершенный строительством объект возможна лишь при наличии документов, содержащих описание объекта капитального строительства, удовлетворение исков может иметь место только при наличии таких документов.
При этом сложившаяся в области судебная практика исходит из того, что должны иметь место документы, содержащие описание не только отдельной квартиры, а всего объекта капитального строительства, т.е. он фактически должен быть возведен («под крышу»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес скрыт>, суд указал, что квартира истца в настоящее время фактически возведена. Всего возведено 9 этажей 16-ти этажного дома. Между тем, объектом капитального строительства является жилой дом, а не его отдельные части (квартиры). Главными конструктивными элементами дома являются стены, перекрытия, крыша, которые в данном случае не возведены. Использовать квартиру для проживания граждан можно только после завершения строительства дома, в котором расположена квартира, дальнейший прием в эксплуатацию одной квартиры не может быть осуществлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение суда оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.04.2010 года отказано в удовлетворении требования М.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. В решении суд правильно указал, что <дата скрыта> ЗАО «<наименование обезличено>» выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Срок действия разрешения - до 2008 г. Согласно данному разрешению, оно выдано на основании представленной проектной документации, согласованной и утвержденной на основании положительного заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от <дата скрыта>, заключения экологической экспертизы от <дата скрыта> <дата скрыта> и <дата скрыта> ЗАО «<наименование обезличено>» были заключены договоры аренды земельного участка. Срок аренды истек <дата скрыта>, в настоящее время срок аренды не продлен и вновь договор аренды не заключался. <дата скрыта> ЗАО «<наименование обезличено>» по договору <номер скрыт> передало функции заказчика по строительству дома ЗАО <наименование обезличено>. Согласно архитектурному проекту, предусматривалось размещение на земельном участке 4-х секционного жилого дома переменной этажности 8-10 этажей со встроенными офисными помещениями и подземной гаражной стоянкой. Секция № 3 предполагалась 10-этажной. Сводной экспертное заключение <номер скрыт> Главгосэкспертизой России выполнено по 4-секционному жилому дому этажностью в 11 этажей. При этом установлены замечания по дополнительной нагрузке на инженерные сети, указано, что не выполнены требования по пожарной безопасности, отсутствует ТУ на электроснабжение. Впоследствии застройщиком неоднократно изменялась этажность жилого дома в сторону увеличения, в том числе и по 3-ей секции. <дата скрыта> ответчиком в ФГУ «Главгосэкспертиза России» направлен проект здания этажностью в 25 этажей. Сводного заключения по данному проекту не имеется, экспертиза по нему не проводилась. Фактически в настоящее время построено 19 этажей. Кроме того, в настоящее время истек срок разрешения на строительство.
Как установлено судом, новым застройщиком возводится не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначально проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект, дом значительно большей этажности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется доказательств ведения строительства жилого дома с соблюдением закона и иных правовых актов, отсутствует утвержденная проектная и разрешительная документация на строительство, документально не подтверждены права застройщика на земельный участок под строительство.
С учетом этого, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований М.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08. 2011 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Л.Л. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством доме. Из материалов дела следует, что разрешения на строительство не имеется, крыша в доме не возведена, также отсутствует положительное сводное экспертное заключение проекта объекта строительства. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Такая судебная практика представляется правильной. Кроме того, такая практика защищает права и законные интересы других дольщиков, также вложивших в строительство дома свои денежные средства, квартиры которых не построены, поскольку расположены на более высоких этажах.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.09.2011 года удовлетворены исковые требования Л.Е. и за ним признано право на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения № н2 на техническом этаже, Литер Б, общей площадью 98,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес скрыт> (строительный).
Поскольку строительство объекта недвижимого имущества не завершено, и нежилое помещение, право собственности на которое просит признать истец, находится на техническом этаже жилого дома, суду следовало проверить, не входит ли данное помещение в состав имущества общего пользования жилого дома. Суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ, фактически обслуживающего данный дом.
Из кассационной жалобы ТСЖ «<наименование обезличено>» следовало, что согласно техническому паспорту через указанные помещения проходят коммуникации, водосточные и тепловые трубы, содержащие заглушки, подлежащие постоянному обслуживанию техническим персоналом ТСЖ «<наименование обезличено>» для поддержания жизнедеятельности и функционального состояния жилого дома. В кассационной жалобе ТСЖ «<наименование обезличено>» ссылалось на то, что в качестве технического спорное помещение поставлено и на инвентарный учет в Самарском филиале ФГУ «Ростехинвентаризация» в 2006 году. В подтверждение доводов ТСЖ «Съездовская» представлено техническое заключение Самарского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация» от <дата скрыта>
Поскольку эти обстоятельства судом не проверены, определением судебной коллегии это решение было отменено. В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
При рассмотрении требований о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся на технических этажах, судам следует обсуждать вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ и выяснять указанные обстоятельства.
18. Рассмотрение требований о признании права собственности в случае неисполнения обязанности по уплате. По смыслу закона удовлетворение требований о признании права собственности на объект строительства за дольщиком возможно только после исполнения им своих обязанностей по договору.
Изучение судебной практики показывает, что суды выясняют при рассмотрении споров вопрос об исполнении дольщиком своих обязанностей по оплате строительства и указывают на это в решении.
Удовлетворение требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект возможно и в случае неполной оплаты стоимости строительства, если срок оплаты не наступил по условиям заключенного сторонами договора, либо оплата части стоимости условиями договора предусмотрена после ввода дома в эксплуатацию.
В практике возникают споры о признании обязательств исполненными и возникновении или не возникновении в связи с эти права собственности на объект строительства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Ш.Г. о признании исполненными обязательств по оплате строительства, признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства. Судебная коллегия по гражданским делам это решение отменила и указала, что договором инвестирования предусмотрена оплата в рассрочку, дом фактически создан (готовность более 90 %), истец оплатила из 165,36 кв.м. фактической суммарной площади подлежащей оплате только 156,7 кв.м., поэтому оснований считать обязательства исполненными не имеется. И хотя истец просила признать право собственности на объект, не завершенный строительством, поскольку обязательства по оплате истцом не исполнены, а срок оплаты наступил, требования о признании права собственности на объект недвижимости не подлежат удовлетворению. 17.02.2011 г. судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в иске.
19. Рассмотрение требований к застройщику об исполнении обязанностей по договору, в том числе о передаче квартиры. Представляется, что для удовлетворения требования участника долевого строительства многоквартирного дома об обязании ответчика передать квартиру после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию юридически значимыми обстоятельствами являются ведение строительства в соответствии с действующим законодательством, т.е. при наличии разрешительной документации, а также фактическое создание объекта строительства.
В противном случае решение суда будет противоречить нормам градостроительного законодательства, и являться неисполнимым.
Такой же практики придерживаются и арбитражные суды. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче имущества необходимо, чтобы спорное имущество имелось в натуре. При отсутствии недвижимого имущества, которое должно быть передано (например, когда спорное имущество не создано, или создано, но передано другому лицу), истец вправе предъявить иные требования, предусмотренные законом, в том числе требование о возврате уплаченной суммы с процентами и возмещения убытков (п.п. 5,6 постановления).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г. были удовлетворены исковые требования Ш.О., З.Т., К.О,, Р.В., Ф.С., З.С., Я.О, о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес скрыт> в виде конкретных квартир с указанием площади и местоположения. При этом суд исходил из того, что ответчик должен исполнить обязанность по исполнению заключенных договоров долевого участия в строительстве. Между тем, суд не учел в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для осуществления строительства является наличие разрешения, которое выдается при наличии проектно-сметной документации на данный объект. У застройщика – ООО «<наименование обезличено>» разрешение на строительство отсутствует, строительство дома не осуществлено, выполнены только определенные подготовительные работы, застройщик в настоящее время признан банкротом. Судом указанные обстоятельства учтены не были, что нельзя признать правильным. На это указала в определении от 02.08.2011 г. судебная коллегия, отменившая решение суда.
20. Рассмотрение требований к качеству объекта долевого строительства. За период 2010 г.-2012 г. судами области рассмотрено 18 споров по требованиям, связанным с качеством объекта долевого участия в строительстве. Все требования возникли при обнаружении недостатков после передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.
Д.С., А.Д., М.С, обратились в суд с иском к ООО «<наименование обезличено>», ТСЖ<наименование обезличено> об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что каждый из них приобрел у ответчика ООО «<наименование обезличено>» квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес скрыт>. Свои обязательства по договору каждый из истцов выполнил в полном объёме. Однако после сдачи дома в эксплуатацию в 2009 году выяснилось, что от работы котельной и инженерного оборудования, расположенных на крыше дома и техническом этаже, от работы лифтов исходит сильный шум и вибрация. Шум и вибрация передаются по всем перекрытиям, стенам в принадлежащие истцам квартиры номер 84, 88, расположенные на 16 этаже дома, и квартиру номер 72, расположенную на 14 этаже. Указанные недостатки квартир не были оговорены застройщиком ООО «<наименование обезличено>» при передаче истцам объекта долевого строительства. В настоящее время эксплуатацию указанного оборудования осуществляет ТСЖ-<наименование обезличено>. По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проверки было выявлено, что уровень шума, проникающий в жилые помещения, от работы котельной и лифтов в значительной степени превышает допустимые нормы, за что ТСЖ-<наименование обезличено> было привлечено к административной ответственности, директору ТСЖ предписано устранить имеющиеся нарушения. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с претензиями, в которых просили незамедлительно устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что истцами по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «<наименование обезличено>», были приобретены квартиры в шестой секции дома <адрес скрыт>. Истцами условия договора исполнены, построенные квартиры им переданы.
В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из искового заявления следует, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2009 году выяснилось, что от работы крышной котельной, лифтов, инженерного оборудования, расположенных на крыше дома и техническом этаже, исходит сильный шум и вибрация. Шум и вибрация передается по всем перекрытиям, стенам в квартиры 84, 88, расположенные на 16 этаже, и квартиру 72, расположенную на 14 этаже. Шум от котельной слышен даже на расстоянии 200 метров от дома. Указанные недостатки квартир не были оговорены застройщиком ООО «<наименование обезличено>» при передаче истцам объекта долевого строительства.
Из материалов дела видно, что <дата скрыта> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес скрыт>» были проведены шумовые и вибрационные замеры работающего оборудования. Измерения показали, что уровень шума, проникающий в жилые помещения, от работы крышной котельной и лифтов превышали нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки» на 14 дба. При проведении шумовых замеров сотрудниками лабораторий Роспотребнадзора <дата скрыта> также был установлен повышенный шум в квартирах истцов, идущий от работающих механизмов крышной котельной, лифта, инженерного оборудования, на 9 Дба превышающий допустимые нормы, что не соответствует требованиям, предъявляемым санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», санитарно-эпидемиологическими нормам и правилам СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из материалов дела также следует, что «ТСЖ-<наименование обезличено>» был заключен договор с аккредитованной лабораторией «Института акустики машин» на проведение измерений уровня звукового давления и вибрации в котельной, на техническом этаже и в квартирах истцов. По результатам исследования Институтом акустики машин предложено поэтапное внедрение мероприятий по снижению шума и вибрации от котлового оборудования: виброизоляция котлов от фундамента (установка котлов на виброизоляторы); вибрационная «развязка» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной. Также необходимо проведение проверки правильности выбора и установки циркуляционного насоса, исключение путей передачи вибрации в местах жесткого крепления труб отопления. Согласно технической справки «Института акустики машин» от <дата скрыта> при строительстве дома допущены явные нарушения, в частности, не выполнены требования норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки».
Судом верно указано, что согласно ч. 5 ст. 7 Федерального законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Гарантийный срок в данном случае не пропущен. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.
Квартиры переданы А.Д., М.С,, Д.С. с отступлениями от условий договора, указанные недостатки договором не предусмотрены, застройщиком при передаче не оговаривались, в актах приема-передачи отражения не нашли. При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возложена законом на застройщика, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Садко-М», обоснованно исключив из числа ответчиков «ТСЖ-271». При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ООО «<наименование обезличено>» устранить в квартирах <адрес скрыт> посторонние шумы, превышающих предельно-допустимые нормы и возникающие вследствие работы котельной, путем установки котлов на виброизоляторы, осуществления вибрационной «развязки» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной, проведения проверки правильности выбора и установки циркуляционного насоса, проведения виброизоляции в местах жесткого крепления труб отопления.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.08.2010 г. обоснованно удовлетворены исковые требования З.М. к НМУП «<наименование обезличено>», ООО «<наименование обезличено>» об устранении недостатков выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома в части приведения наружной и внутренней ливневой канализации д. <адрес скрыт> в соответствие с проектной документацией, действующими нормами и правилами с указанием в решении конкретных работ. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «<наименование обезличено>», в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки. Суд пришел к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на НМУП «<наименование обезличено>» как главного застройщика, осуществляющего проектирование и строительство жилого дома, в том числе технический надзор за строительством, а также на ООО «<наименование обезличено>», которое взяло на себя обязанность по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.01.2010 г. на застройщика – ООО «<наименование обезличено>» возложены обязанности по устранению недостатков работ по строительству, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию, в том числе пожарно-технические и санитарно-технические мероприятия. Практически все иски об устранении недостатков работ судами удовлетворяются, по 4 делам производство по делу прекращено.
Под существенными нарушениями требований к качеству объекта строительства, о которых указано в ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», могут признаваться существенные недостатки работы (услуги), названные в Преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения и другие подобные недостатки).
21. Рассмотрение требований о признании недействительными условий договора. За период 2010 г. – 2012 г. в суды области не предъявлялось и судами не рассматривалось самостоятельных исковых требований о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве.
При разрешении же иных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о расторжении договора и других) суды исходили из того, что условия заключенных договоров не должны противоречить закону. Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому при рассмотрении требований суды обоснованно учитывали установленные законом размеры неустойки (пени), не принимали во внимание в силу ничтожности условия заключенных с гражданами договоров, если эти условия ущемляли права потребителя по сравнению с законом.
22. Рассмотрение требований, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве. Судами рассматриваются дела, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве. В 2010 г. рассмотрено 19 таких дел, в 2011 г. - 6, в 1-ом полугодии 2012 г. – 3 дела. Изучение показывает, что по делам, правоотношения по которым регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве …», проценты определяются в порядке, предусмотренном названным законом (ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Закона).
По ранее возникшим правоотношениям в полном объеме применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания предусмотренной данным Законом неустойки. Суды не всегда учитывают, что и Законом «О защите прав потребителей» (ч.2 ст. 13), и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…» (ч.3 ст. 3 Федерального закона) предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 01.03.2010 г. изменено решение Советского районного суда г. Самары по делу по иску З.Е. к ООО СК «<наименование обезличено>», которым частично удовлетворены исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве от <дата скрыта>, взыскании оплаченной доли в строительстве 755206 рублей и убытков в виде разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент его расторжения. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части соблюдения сроков строительства жилого дома – 4 квартал 2008 г., до настоящего времени дом не достроен, квартира истцу не передана. Между тем, судом при рассмотрении требований в пользу истца взыскана только внесенная им сумма - 755206 рублей без учета убытков по мотивам, что истцом не представлено доказательств намерения приобрести квартиру за 1915000 рублей. Удовлетворяя требования истца с учетом убытков, судебная коллегия указала, что само по себе заключение договора о долевом участии в строительстве свидетельствует о желании истца приобрести в собственность жилое помещение, при этом со стороны З.Е. исполнены все условия договора – произведена полная оплата доли, соответствующей однокомнатной квартире. Истцом представлены справки о среднерыночной стоимости аналогичной квартиры, поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда не имелось.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 12.10.2010 г. по делу по иску М.Н. к ГОУ ВПО «<наименование обезличено>» о признании расторгнутыми договоров о долевом участии в строительстве. В данном определении, в частности, указано, что с учетом возможного изменения цен и, соответственно, денежного выражения понесенных убытков, суд вправе при определении их размера применить цены, существующие на день вынесения решения, в целях возмещения лицу расходов, которые оно должно будет понести для приобретения того, на что оно рассчитывало, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Допускаются ошибки при определении прав и обязанностей сторон при расторжении договорных отношений гражданином из-за существенного нарушения застройщиком сроков осуществления строительства в том случае, когда имела место переуступка прав требований по договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2010 г. удовлетворены исковые требования К.Н. к ОАО «<наименование обезличено>» о расторжении договора о переуступке прав в строительстве жилья от <дата скрыта> Данный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана внесенная по договору сумма в размере 1488460 рублей, восстановлено право ОАО «Трест «<наименование обезличено>» на долю в строительстве, соответствующую однокомнатной квартире <адрес скрыт>.
Между тем, из материалов дела видно, что застройщиком дома является не ответчик, а ООО «<наименование обезличено>», сроки окончания строительства определяло ООО «<наименование обезличено>», передачу квартиры истцу по окончании строительства должно осуществлять ООО «<наименование обезличено>». Ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом в строительстве…», которую суд положил в основу своих выводов, также регламентирует ответственность застройщика, коим ОАО «<наименование обезличено>» не является, в связи с чем данная норма права на него не распространяется. Поскольку истец основывала свои требования именно на нарушении сроков строительства, то она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к застройщику. Определением судебной коллегии от 18.08.2010 г. состоявшееся по делу решение отменено.
23. Законность уступки права требования. В силу положений ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.
Тем самым, уступка прав требований в пользу третьих лиц по договору участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства допускается без перевода долга по такому договору только при условии погашения участником долевого строительства цены договора в полном объеме.
При этом в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.
При разрешении требований Е.П. и М.А. к ЗАО <наименование обезличено> об исполнении обязательств по договору Автозаводский районный суд г. Тольятти обоснованно исходил из того, что права и обязанности истцов по договору возникли на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «<наименование обезличено>». Договором между застройщиком - ЗАО <наименование обезличено> и ООО «<наименование обезличено>» предусматривалась уступка права требования после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. <дата скрыта> между ООО «<наименование обезличено>» и Елисеевыми заключен договор о переуступке права требования на однокомнатную квартиру <адрес скрыт>, с определением стоимости уступаемого права требования в размере 1288800 рублей, которые истцами были полностью выплачены ООО «<наименование обезличено>». Кроме того, ответчик - ЗАО <наименование обезличено> своим письмом подтвердил, что ООО «<наименование обезличено>» обязательства перед застройщиком по оплате квартиры № 31 выполнил в полном объеме. Поэтому ссылку ответчика на то, что ООО «<наименование обезличено>» является одним из инвесторов строительства и не исполняет свои обязательства по внесению платы на строительство дома по установленному графику, суд не принял во внимание.
При рассмотрении требований И.А. к ОАО «<наименование обезличено>», ООО «<наименование обезличено>» о признании недействительным договора переуступки права в строительстве жилья <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между ООО «<наименование обезличено>», ОАО «<наименование обезличено>» и И.А., судебная коллегии, отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.06.2010 г. об удовлетворении исковых требований И.А., указала, что в обоснование требований истец ссылается на нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», запрещающих юридическим лицам, осуществляющих инвестиционную деятельность по строительству многоквартирных домов, переуступать свои права требования по данным договорам физическим лицам. Между тем, суд не учел, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций с целью получения прибыли, затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и другие капитальные затраты. Отношения инвесторов характеризуются равноправием в отношении инвестируемых объектов, в том числе самостоятельно определять объемы и направления капитальных вложений, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и их результатами. В данном случае ОАО «<наименование обезличено>» являлось одним из субподрядных организаций, получавшим оплату за свою работу, как денежными средствами, так и в натуре, права на распоряжение возводимым объектом в целом не имело, осуществляло работу в рамках, указанных ООО «<наименование обезличено>». Поэтому оснований считать заключенный договор переуступки права требования не соответствующим требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» не имеется, истец при невыполнении застройщиком обязанностей по строительству дома вправе предъявить к нему соответствующие требования.
Отправлено: 01.04.14 13:24. Заголовок: 24. Возможна ли усту..
цитата:
24. Возможна ли уступка участником долевого строительства будущих прав требования? Будущим признается право требования из обязательства, еще не возникшего на момент заключения соглашения о цессии.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.
Федеральный закон № 214-ФЗ, как указывалось выше, предусматривает ряд специальных правил об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве. При нарушении этих требований закона право требования передачи объекта не может перейти от первоначального кредитора (участника) к другому лицу (новому кредитору).
Поэтому представляется, что передача будущих прав требования невозможна. Однако применительно к договору участия в долевом строительстве и не имеет места передача будущего права требования, поскольку обязательства между сторонами возникли на основании ранее заключенного договора: застройщик обязался осуществить строительство, участник строительства обязался оплатить стоимость своего участия и исполнил либо частично исполнил свою обязанность по оплате. То обстоятельство, что часть обязательств подлежит исполнению в будущем (строительство дома, передача участнику конкретного жилого помещения) не свидетельствует о том, что имеет место уступка будущих прав требования.
В ходе изучения не установлено, что у судов возникали вопросы относительно возможности или невозможности передачи будущих прав требования.
25. Переходит ли при расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве к первоначальному кредитору право требования передачи объекта долевого строительства на условиях, измененных при уступке требования? В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, когда первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства. Следовательно, договор между цедентом и цессионарием, на основании которого производится собственно уступка требования, связывает их самих с момента заключения этого договора. При этом отношения нового кредитора с должником регулируются положениями первоначальной сделки.
Таким образом, обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости остается прежним. Однако новый кредитор и застройщик в силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ вправе по обоюдному согласию изменить условия первоначального договора долевого участия в строительстве (например, в части определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства или срока его передачи).
При этом в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В этой связи, возникает вопрос о правомерности требования первоначального кредитора к застройщику о передаче объекта долевого участия, в случае расторжения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Как указывалось выше, договор уступки прав требования, заключенный между цедентом и цессионарием, предполагает наличие между сторонами определенной юридической связи (правоотношения). При расторжении договора уступки прав требования эта связь прерывается, а правоотношения, возникшие между первоначальным и новым кредитором, прекращаются.
Однако, как представляется, обязательство по передаче конкретного объекта долевого строительства сохраняется в измененном виде, поскольку смена кредиторов при уступке прав требования носит безусловный характер и не влияет на обязательства застройщика.
Таким образом, обязательство должника перед первоначальным кредитором, в случае расторжения договора уступки и изменения при уступке условий первоначального договора, сохраняется, но в измененном виде, в силу достигнутого между кредитором и должником соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, первоначальный кредитор в данном случае вправе предъявлять требование к застройщику о передаче конкретного объекта долевого участия.
26. Необходимость заключения дополнительных соглашений при уступке права требования, в частности, в отношении неустойки. В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплату должником предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.
Право на получение с застройщика неустойки, подлежащей начислению при просрочке исполнения обязательства, является правом дополнительным и вследствие этого должно признаваться входящим в объем правомочий, которые переходят к новому кредитору при передаче ему права требования по непросроченному исполнением основному обязательству по передаче объекта долевого участия в строительстве.
Следовательно, об этом нет необходимости специально указывать в договоре об уступке, поскольку переход прав к приобретателю основного требования безусловно вытекает из природы неустойки, как дополнительного обязательства.
В то же время, по смыслу ст. 382 ГК РФ к новому кредитору может перейти и право на начисленную, но неуплаченную неустойку. Учитывая самостоятельный характер требования о взыскании суммы уже начисленной к моменту уступки неустойки, оно должно передаваться новому кредитору особым соглашением или посредством специальной оговорки в соглашении об уступке.
По изученным делам какие-либо дополнительные соглашения не заключались, тем не менее, предусмотренная законом неустойка взыскивалась в пользу участников строительства.
27. Иные вопросы. Изучение показывает, что у судов имеются и другие неясные вопросы по делам об участии в долевом строительстве жилья.
В частности, возможно ли удовлетворение исков участников долевого строительства о признании права собственности на объекты долевого участия к новому застройщику, в случае ликвидации первоначального застройщика вследствие его банкротства; подлежат ли взысканию с участников долевого строительства затраты нового застройщика, произведенные в связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию?
На изучение поступило несколько дел, связанных с завершением строительства новым застройщиком.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «<наименование обезличено>» к Д.И. о взыскании задолженности на завершение строительства дома в размере 161730 рублей, задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 98793 руб. Суд при вынесении решения исходил из того, что между Д.И. и ООО <наименование обезличено>» <дата скрыта> был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес скрыт> площадь. 117,4 кв.м. В связи с банкротством застройщика и прекращением строительства в интересах дольщиков было создано ТСЖ «<наименование обезличено>», которое обязалось завершить строительство и ввести дом в эксплуатации. На общих собраниях ТСЖ «<наименование обезличено>» от <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта> приняты решения о внесении денежных средств на завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию, ответчиком данные средства не внесены. Учитывая, что расходы, понесенные на завершение строительства, являются общими расходами для всех участников строительства, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. С этим решением согласилась и судебная коллегия, которая свои определением от 26.04.2012 г. оставила решение суда без изменения.
По аналогичным основаниям решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «<наименование обезличено>» к Ш.Е. о взыскании суммы на завершение строительства жилого дома <адрес скрыт> в размере 489 831 руб.
Учитывая социальную значимость правильного разрешения споров о долевом участии в строительстве жилья, результаты настоящего обобщения считаю необходимым довести до сведения Верховного Суда РФ, а также обсудить на семинарских занятиях, круглых столах с судьями Самарской области.
1. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда. Обобщение практики рассмотрения судами Волгоградской области в 2009-2011гг. гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве жилья, 16.07.2013, http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=818 2. Санкт-Петербургский городской суд, документы суда, http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=3 3. Председатель Муромского городского суда Т.Н. Карева. Обобщение судебной практики разрешения дел по спорам об участии в долевом строительстве за 2010,2011,2012, 13.07.2012, http://muromsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=130 4. Цивильский районноый суд Чувашской Республики, В.М. Крылова. Справка по итогам обобщения судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренных в 2010 - 5 месяцев 2012 гг., 14.09.2012б, http://civilsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=131 5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. Обобщение практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве жилья, 28.10.2013, http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=257 6. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, 05.02.2013, http://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=467 7. Обобщение судебной практики по делам о защите прав потребителей в сфере строительства в 2009 г., Октябрьский районный суд города Иваново, 22.04.2010, http://oktyabrsky.iwn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=178
Отправлено: 04.04.14 08:39. Заголовок: Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей
Постановление Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", http://base.garant.ru/70170598/
цитата:
Постановление Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей"
В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемое Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей. 2. Реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.
Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин Москва 2 мая 2012 г. N 412
Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (утв. постановлением Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 412)
1. Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
2. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
3. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).
4. Должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются: а) руководитель, его заместители; б) руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; в) иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; г) руководитель территориального органа, его заместители; д) руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; е) иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
5. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: а) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; б) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; г) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности; д) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах), формирование открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг); ГАРАНТ: См. Правила формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2013 г. N 129 е) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; ж) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами "а"-"е" настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации.
6. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
7. При осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводятся следующие мероприятия: а) оценка соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей; б) рассмотрение, анализ и оценка сведений (информации), содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, правоотношения с гражданами (потребителями) или используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований, в том числе сведений, содержащихся на их сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в) рассмотрение, анализ и оценка сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; г) рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; д) проверка соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ; е) осмотр и обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и иных объектов, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг; ж) отбор образцов (проб) товаров, результатов работ (услуг) и проведение их исследований, измерений, испытаний; з) проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственных связей выявленных нарушений обязательных требований с фактами причинения вреда жизни, здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей.
8. Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей устанавливаются административным регламентом, разрабатываемым и утверждаемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.
9. При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
10. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: а) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей; б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать территорию, здания, помещения и сооружения, используемые изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при осуществлении своей деятельности, в целях проведения мероприятий по контролю; в) проводить отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний; г) выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде; д) составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению; е) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; ж) обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (2 и более раза в течение 1 календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
11. Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Практика заключения договоров, регулирующих правоотношения сторон при строительстве жилья (а именно между организациями, осуществляющими строительство, и лицами, имеющими намерение получить готовое жилье), существует очень давно. Понятие долевого участия в строительстве содержалось еще в Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, где в ст. 15 была предусмотрена возможность распределения жилой площади в домах, построенных за счет средств, переданных в порядке долевого участия, а также в Жилищном кодексе РСФСР. Кроме того, нужно отметить, что именно этот вид договоров наиболее часто использовался строительными компаниями при освоении земельного участка, отведенного под проектирование и строительство.
До момента принятия и вступления в силу 1 апреля 2005 г. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве...") правоотношения сторон регулировались различными нормами гражданского законодательства. Например, изначально судебная система часто признавала заключенные договоры договорами о совместной деятельности. Но и сейчас, когда указанный Закон действует уже более двух лет, продолжают действовать договоры, не попадающие в сферу его регулирования. Причина в том, что в ст. 27 указанного Федерального закона очерчен круг лиц, в отношении которых он действует, а также сроки вступления его в силу. Итак, действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 г. (до момента вступления его в силу).
Таким образом, даже если договор по своей сути соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", содержит все необходимые существенные условия, но либо разрешение на строительство застройщика было получено до 1 апреля 2005 г., либо сам договор был заключен до этого момента, этот Закон не подлежит применению в данном конкретном случае.
Какие же правовые последствия могут наступить при нарушении сторонами заключенного договора, не подпадающего под действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", как указанные нарушения трактуются в судебной практике? Необходимо рассмотреть правоотношения, сторон в этом случае, так как при возникновении споров именно в подобных ситуациях затрагиваются вопросы, касающиеся прав граждан, участвующих в строительстве и не защищенных ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".
1. Защита прав потребителей при строительстве жилья Впервые ясность при разрешении того, каким образом рассматривать подобные дела, была внесена после принятия Верховным Судом РФ Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 19 сентября 2002 г. В соответствии с ним, если установлено, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче квартиры в собственность, а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Указанный Закон предоставляет гражданину серьезные гарантии защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору и широкие возможности по реализации этих прав.
Это Обобщение практики Верховного Суда РФ, подкрепленное примерами из практики верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов и выборочным изучением дел, рассмотренных в период с 1999 по 2001 гг., было революционным. Именно с этого момента он стал применяться к отношениям между строительными организациями и гражданами, заключившими договор на строительство.
Основанием для этого послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.). Согласно этому Постановлению законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, под действие этого Закона подпадают и правоотношения строительных организаций с гражданином-потребителем, так как они выполняют работы по возмездному договору - конечно, при условии, что гражданин намерен использовать построенное жилье для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Большинство судов трактует указанные договоры как договоры подряда, так как именно в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика (в данном случае - строительной организации) уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Когда суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, он при разрешении возникшего спора должен руководствоваться не только нормами ГК РФ, регламентирующими данный вид договорных отношений, но и положениями законодательства о защите прав потребителей. Причина состоит в том, что, по мнению Верховного Суда РФ, отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Поэтому позиция судов, полагающих, что к договорам строительного подряда должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признана правильной.
Какие же права гражданина-потребителя предусмотрены этим Законом?
Как уже было сказано ранее, строительство жилья отнесено к выполнению работ, которое регулируется гл. 3 Закона. Существенным условием данного договора является срок выполнения работ (в зависимости от условий он называется в договоре сроком возведения, окончания строительства, введения в эксплуатацию и т.д.). Именно несоблюдение этого условия является наиболее частым нарушением со стороны застройщика. При этом в учет принимается не только конечный срок окончания, но и сроки начала выполнения работы, промежуточные сроки, а также случаи, когда во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок. Последствие нарушения соблюдения указанных сроков установлено в ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Если срок начала и окончания выполнения работы или промежуточные сроки нарушены, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные приводимым перечнем; 2) поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены; 4) отказаться от исполнения договора.
Кроме того, одновременно с одним заявленным требованием из указанного перечня потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
2. Взыскание убытков В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общим нормам ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Но при этом законом или договором могут быть предусмотрены следующие случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В настоящем случае при возникновении правоотношений, регулирующихся Законом "О защите прав потребителей", согласно ст. 13 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Убытки при расторжении договора определяются в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", а именно - в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
3. Право на неустойку При реализации и защите прав потребителей в строительстве можно говорить также о такой форме гражданско-правовой ответственности, как неустойка (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения). По своей сути обязательство по оплате неустойки состоит в обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если его обязательства по договору будут исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока исполнения, либо вообще не будут исполнены. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение этого требования влечет недействительность соглашения о неустойке. Но данное положение применимо только тогда, когда неустойка является договорной. В рассматриваемом же случае неустойка, возможность ее взыскания и размер предусмотрены в Законе "О защите прав потребителей", поэтому она является законной (ст. 332 ГК РФ). Отличие неустойки, предусмотренной законом (законная неустойка), от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), состоит в том, что законная неустойка подлежит взысканию независимо от включения условия о ее начислении и оплате непосредственно в договор при его заключении (ст. 332 ГК РФ). То есть потребитель в качестве кредитора вправе требовать уплаты неустойки, определенной указанным Законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывания причинения при этом убытков не требуется (ст. 330 ГК РФ). Поэтому данный способ обеспечения исполнения обязательств является наиболее часто используемым в судебной практике. Если обратиться к положениям Закона "О защите прав потребителей" (ст. 28), то при нарушении исполнителем (строительной компанией) установленных договором сроков выполнения работы он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Таким образом, застройщик из-за нарушения им сроков начала работ, передачи дольщику квартиры (как вариант - возведения дома или несоблюдения сроков сдачи жилого помещения - определяется в зависимости от формулировки в договоре) или промежуточных сроков выполнения работ (если они установлены договором) на основании решения суда (если требования потребителя были заявлены в суд) или в добровольном порядке должен будет: - выплатить дольщику неустойку, максимальный размер которой составляет стоимость квартиры (суды могут уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ); - построить и предоставить ему квартиру, так как, согласно п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем. Неоднозначной является практика рассмотрения судами дел в тех случаях, когда организация - сторона по договору об инвестировании строительства жилого дома - заключила договор об уступке права требования по этой сделке с гражданином, имеющим намерение приобрести жилье для проживания (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли). Данный вид договора вызывал затруднения в определении его правовой природы. По условиям такого договора организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома и впоследствии на основании данного договора регистрируется право собственности гражданина на переданную квартиру. При возникновении споров хозяйствующие субъекты считают гражданина субъектом инвестиционной деятельности, вступившим на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять Закон РФ "О защите прав потребителей". Эта ситуация была проанализирована в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 19 сентября 2002 г. В результате этого были сделаны следующие выводы. Суды при разрешении споров не выясняли, находился ли предмет договора уступки права требования в собственности организации, являющейся стороной по данному договору. Суды не обращали внимания на наличие или отсутствие взаимосвязи между указанным видом договора и основным инвестиционным договором (соглашением), который должен содержать условия, разрешающие его участникам уступать свои права третьим лицам и определяющие порядок взаиморасчетов. Кроме того, судами не учитывалась специфика таких договоров, заключающаяся в том, что в результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры - не происходит (для этого необходимо оформить отдельное соглашение). В этой ситуации договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Поскольку речь идет об уступке права требования, суды ошибочно полагают, что Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим. Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон РФ "О защите прав потребителей", представляется правильной. ПоПозиция суда по вопросам взыскания неустойки в случае заключения договора уступки права требования отражена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 67-В06-23. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее: 18 июня 2002 г. между двумя строительными компаниями был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось сотрудничество в строительстве жилого дома. По условиям договора после выполнения сторонами своих обязательств подрядчику были переданы имущественные права по указанному договору на конкретную квартиру. Затем это юридическое лицо передало права на нее физическому лицу по договору уступки права требования, которое свои обязательства по оплате указанной квартиры выполнило полностью, однако квартира в установленный срок ему не была предоставлена. В связи с этим он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству квартиры и убытков, связанных с наймом жилого помещения.r /> ПрПроверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: дав надлежащую правовую оценку договору уступки права требования предоставления квартиры и тому соглашению, которое было заключено между истцом и ответчиком, который отвечал по требованию, перешедшему к истцу, суд первой и кассационной инстанций с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением и тем соглашением, которое заключил истец с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к истцу, пришли к правильному выводу о том, что истцом квартира приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. То есть ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер. Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий:r /> 1) причинение потребителю морального вреда - физических или нравственных страданий; 2)2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда (в настоящем случае - исполнителем, строительной организацией), нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;r /> 4)4) вина причинителя вреда. При этом ст. 151 ГК предписывает суду при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию). Кроме того, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.r /> ТаТаким образом, с учетом всех перечисленных факторов суд должен определить размер возмещения понесенного морального вреда в денежной форме. Так как в ст. 195 ГПК РФ сказано, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то суд должен обосновать размер указанной компенсации. Для этого в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. И поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поэтому при определении размера компенсации морального ущерба необходим тщательный анализ ситуации, а именно степени физических и моральных страданий человека.r /> КоКомпенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) прямо установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Кроме того, важен вопрос применения исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) в отношении требований о взыскании указанной компенсации. В соответствии с п. 7 указанного ранее Постановления если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (кроме случаев, предусмотренных законом).r /> В случае же, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. То есть если заявлено требование в связи с нарушением имущественных прав, в отношении которого установлен общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ), то и в отношении компенсации морального вреда в данном случае действует та же норма - 3 года. СуСущественное условие взыскания компенсации морального вреда содержится в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взыскание штрафа П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя (в данном случае - строительной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С одной стороны, данная норма должна дополнительно подталкивать исполнителя к добровольному удовлетворению заявленных требований, чтобы избежать угрозы взыскания этого штрафа. С другой - можно ли считать заявленные потребителем требования соответствующими требованиям правовых норм и установленными законом, если судом эти требования (изначально в виде претензии, предъявленной застройщику) были значительно уменьшены? В прежней редакции Закона эта норма представляла собой право суда, а сумма штрафа равнялась цене иска. СиСитуация усугублена тем, что 11 мая 2007 г. были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Если до 11 мая 2007 г. суды применяли эту норму в том случае, если соответствующее требование было заявлено потребителем, то теперь, согласно п. 29 этого Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Также, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.r /> НоНо в связи с тем что в ст. 330 ГК РФ, где определено понятие неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а штраф приравнен к данному термину (разновидность неустойки), то согласно ст. 333 ГК РФ можно просить суд (в случае если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства) уменьшить его размер.
Отправлено: 05.04.14 08:10. Заголовок: Права потребителей в сфере строительства жилья
цитата:
Подсудность и уплата государственной пошлины В В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (потребителя). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма права содержится в п. 2. ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:r /> нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. СоСогласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку подсудность определяется по выбору истца, то ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Еще один спорный вопрос касается подсудности дела о защите прав потребителей мировому судье. Он отражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.r /> ПоПоскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В качестве примера судебной практики по взысканию неустойки и морального вреда можно привести Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 78-В05-50, которым было установлено следующее: потребитель обратился в суд по месту своего жительства с исковым заявлением к строительной компании о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении было указано, что 10 октября 2000 г. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Согласно условиям данного договора обязанность потребителя заключалась в своевременном финансировании строительства доли жилья (конкретной трехкомнатной квартиры), а общества - закончить строительство объекта не позднее второго квартала 2001 г. и передать потребителю указанную квартиру в собственность. Обязательство по оплате строительства истицей выполнено в полном объеме, тогда как строительство дома закончено ответчиком с просрочкой на 547 дней.r /> ОпОпределением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду и нарушением правил территориальной подсудности. Но, как видно из материалов дела, целью заключения договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявительницы.r /> Согласно договору на потребителя возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество - строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, - принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, потребитель, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых строительной компанией услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. На данные правоотношения распространяется именно Закон РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом (п. 2 ст. 17) правила подсудности. Поэтому истица вправе была обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту своего жительства. Еще один спорный вопрос судопроизводства связан с уплатой истцами - потребителями государственной пошлины. Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. СтСт. 333.36 в п. 2, подп. 4, Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливает льготу истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителей при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Но при этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" уточняется тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. Обратимся к рассмотренному гражданскому делу. Определением по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1 было установлено следующее: потребитель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. Определением суда первой инстанции исковое заявление было оставлено без движения, а истцу было предложено уплатить государственную пошлину в размере от цены иска. По мнению суда, между сторонами был заключен инвестиционный договор и Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину. Но согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из этого, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Как же быть в ситуации, когда истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины (потребитель), проигрывает дело? Эта проблема была рассмотрена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. Вопрос звучал следующим образом: правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уплатить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика? В ответе было указано, что в ст. 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины (к ним отнесены истцы по делам о защите прав потребителей). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ТаТаким образом, возложение на истца, освобожденного (в соответствии с действующим законодательством) от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Соотношение и взаимодействие норм Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве" С учетом всего сказанного возникает вопрос: а можно ли потребителям (они же дольщики), заключившим договоры со строительными организациями с целью приобретения жилья для удовлетворения личных или семейных нужд, одновременно воспользоваться правами, предоставленными и законодательством о защите прав потребителей, и ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."? Оказывается, не всегда, но возможно. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., был задан вопрос: "Применяется ли к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ "О защите прав потребителей" в связи с вступлением в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."? В ответе были даны следующие разъяснения: в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10 указанного Федерального закона). Но компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве..." отношения по компенсации морального вреда не регулируются. То есть если правоотношения сторон подпадают под действие указанного Закона, положения законодательства о защите прав потребителей применяются в отношении тех вопросов, которые ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." не регулируются. В частности, это касается компенсации морального вреда. ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." данная компенсация не предусмотрена. Но она может быть заявлена согласно Закону "О защите прав потребителей". Подводя итог сказанному, следует отметить: права граждан - участников долевого строительства, заключивших договоры со строительными организациями, в отношении которых не действует ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не ущемлены и не нарушены данным фактом. Знание соответствующих норм права и положений, регулирующих взаимоотношения сторон при строительстве, должно помочь этим гражданам при защите своих прав, гарантированных законодательно.
Отправлено: 05.04.14 08:19. Заголовок: Правовая природа договора долевого участия граждан в строительстве многоквартирного дома
Клешнева О.А. Правовая природа договора долевого участия граждан в строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2007, № 7. - С. 20-23, http://www.nauka-pravo.org/m/articles/view/...
цитата:
В современных условиях широко распространена практика жилищного строительства на основе объединения общих средств физических и юридических лиц. Объединение средств происходит разными способами, в том числе путем заключения различных договоров на всех этапах строительства. Один из наиболее распространенных способов строительства и приобретения жилья — договор долевого участия. Однако этот договор в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости не регулируется гражданским законодательством, а судебная практика по этим видам договора противоречива.
Не случайно высшие судебные инстанции вынуждены были обратиться к анализу судебной практики по делам, связанным с привлечением денежных средств физических и юридических лиц в строительство жилых и нежилых домов. Сначала Президиум ВАС РФ принял информационное письмо от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами Российской Федерации споров, связанных с договорами на участие в строительстве», а затем Верховный суд РФ в 2003 году подготовил обзор «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов». Еще один подход был представлен Пенсионным фондом РФ в информационном письме от 01.10.2001 № ВП-09-25/7938 «О существенных условиях договоров долевого участия в строительстве». Позиция судебных инстанций принципиально расходилась. Так, ВАС РФ и Пенсионный фонд РФ квалифицировали долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости как договор простого товарищества, а Верховный суд РФ — как договор подряда. Вопрос о природе договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости сложный, поскольку большая часть норм Федерального закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) новые в гражданском праве и отражают стремление законодателя обеспечить защиту интересов «слабой стороны». Ею законодатель считает любое лицо, вкладывающее свои денежные средства в строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости. Как эффективнее регулировать правоотношения, возникающие при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, — посредством уже известных договоров или путем законодательного выделения долевого участия в строительстве в качестве самостоятельного вида договора? Нужно прежде всего определить соотношение договора долевого участия с другими гражданско-правовыми договорами. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1 ст. 740 ГК). Разрешая заявленные требования А. к ОАО «Стройтрест-2» о возложении обязанности исполнить условия договора, Ломоносовский районный суд г. Архангельска установил, что истец заключил договор с ОАО «Стройтрест-2», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для него 3-комнатной квартиры, а А. обязался принять построенную квартиру по окончании строительства и оплатить ее стоимость. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, и при разрешении возникшего спора руководствовался нормами ГК РФ, регламентировавшими этот вид договорных отношений[1]. Такая квалификация суда спорная. Договор долевого участия может быть заключен как непосредственно со строительной организацией, так и с организацией, не осуществляющей строительство объекта. Договор долевого участия, заключенный с организацией, не осуществляющей само строительство, невозможно квалифицировать как договор строительного подряда, поскольку он не соответствует определению, данному в п. 1 ст. 740 ГК РФ. Общей чертой договора строительного подряда и договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости является то, что оба договора направлены на создание и передачу объекта недвижимости. Однако правовая природа этих договоров неодинакова. Во-первых, эти договоры различаются своим предметом. Предметом договора строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную вещественную форму. Им могут быть вновь построенный дом, реконструкция существующего здания, в том числе капитальный ремонт, и т. п. Предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости является исключительно строительство индивидуально определенного объекта недвижимости, являющегося частью объекта недвижимости. Самый распространенный случай — квартира в многоквартирном доме. Каждый заказчик дает задание строительной организации обеспечить передачу в его собственность только часть построенного объекта, оплачивает строительство в пределах стоимости этой части объекта и после окончания строительства принимает заказанную часть объекта. Если квалифицировать договор долевого участия как договор строительного подряда, то в качестве объекта строительных работ должна указываться только часть объекта недвижимости, строительство которой дольщик заказывает, оплачивает и принимает от подрядчика. Однако такое условие абсурдно, поскольку часть объекта недвижимости не может быть построена без возведения объекта в целом. Одним из существенных условий договора строительного подряда является обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет возводить объект недвижимости. Это требование носит императивный характер и не предполагает возможности возложить эту обязанность на другую сторону. До начала строительства заказчик должен приобрести какие-либо права на земельный участок (например, право собственности или аренды). На практике наблюдаются случаи заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, когда на стороне заказчика выступает физическое или юридическое лицо, которое до возведения объекта, сдачи его в эксплуатацию и момента регистрации права собственности на индивидуально определенную часть объекта недвижимости не имеет прав на земельный участок, на котором возводится объект недвижимости. Застройщик может привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым относятся гаражи, объекты здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры и другие объекты недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве). Объектом договора долевого участия не могут быть какие-либо иные помещения, кроме жилых и нежилых помещений, а также помещений, расположенных в объектах производственного назначения. В случае, если застройщик обязуется передать своему контрагенту такой объект, договор не может быть квалифицирован как договор долевого участия. Во-вторых, договор долевого участия и договор подряда различны по субъектному составу. В договоре подряда в качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, имеющие лицензию на осуществление строительной деятельности. Застройщиком по договору долевого участия может быть любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. В Законе об участии в долевом строительстве не упоминается о том, что застройщику необходимо иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, выполнение функций заказчика-застройщика отнесено к лицензируемому виду деятельности. На практике застройщики пытаются подтвердить свои полномочия так называемыми липовыми лицензиями. В строительной отрасли лицензируется три вида деятельности: 1) проектирование, 2) проведение инженерных изысканий и 3) само строительство зданий и сооружений. Деятельность без лицензии рассматривается как незаконное предпринимательство. Второй стороной договора долевого участия является участник долевого строительства. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо, но только такое юридическое лицо, которое имеет право собственности на соответствующее имущество. Как правильно отмечает Е. Козлова, договор долевого участия, созданный по модели договора строительного подряда с множественностью лиц на стороне заказчика, скорее исключение, нежели правило. Дольщики в большинстве случаев в заключении и исполнении договора подряда на строительство объекта не участвуют ни лично, ни через своих представителей. Было бы странно видеть на стороне заказчика многоквартирного дома гражданина-потребителя[2]. Одним из способов приобретения гражданами квартир в строящихся домах является заключение ими договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности). Отождествление договора долевого участия с договором простого товарищества имеет массовый характер. Арбитражная практика рассматривает такое отождествление положительно, и оказалось, что Пенсионный фонд РФ согласен с мнением суда. Так, в письме Пенсионного фонда РФ от 01.10.2001 № ВП-09-25/7938 «О существенных условиях договоров долевого участия в строительстве» указано, что договор долевого участия следует квалифицировать как договор простого товарищества, и приведены два аргумента — вклады сторон и наличие общей цели. По договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Стороны по договору долевого участия в целях осуществления совместной деятельности также вносят и объединяют свои вклады. Существенные условия договора простого товарищества: · наличие общей цели, объединяющей участников соглашения. Ни одна из сторон не покупает у другой стороны товары, работы или услуги и ни одна из сторон не вправе извлекать прибыль и обогащаться за счет другой стороны; · ведение общих дел по согласию всех участников совместной деятельности (ст. 1044 ГК РФ); · пропорциональное доле каждого партнера участие в прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и убытках, связанных с ее осуществлением. Наличие общей цели, объединяющей участников соглашения, по мнению Пенсионного фонда РФ, присуще и договору долевого участия. С этим аргументом трудно согласиться. Участники договора простого товарищества должны не только внести вклад в товарищество, но и принимать непосредственное участие в его деятельности. В договоре о долевом участии никто не обязывает гражданина-дольщика участвовать в строительстве, и единственная его обязанность — оплата своей доли в строительстве. В. Бублик полагает, что одними из главных признаков договора простого товарищества являются право общей собственности на вклады в совместную деятельность и общая цель деятельности[3] Цель по договору простого товарищества — извлечение прибыли всеми его участниками или достижение иной не противоречащей закону цели. Гражданин-дольщик не может получить прибыль, так как он лишь строит, финансирует строительство своей квартиры. Прибыль он может получить только в том случае, если продаст свою готовую квартиру по цене, превышающей сумму, внесенную на ее строительство. В подготовленном Верховным судом РФ «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» указывается, что «участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Указанные отношения регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником. Роль отношений общей собственности состоит в организации совместной деятельности участников по достижению общей цели. Долевая собственность составляет необходимую имущественную базу такой деятельности. Между тем взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них. Положение участника, которому поручено ведение общих дел, должно быть оформлено доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора». В договорах долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, заключаемых в форме договора простого товарищества, не соблюдены и формальные требования к этой категории договоров. Как правило, заключаются самостоятельные договоры на строительство конкретной квартиры, где дольщик не обладает правом как на участие в управлении общими делами, так и на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. В случае заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости строительство объекта недвижимости становится общей целью только по факту, без надлежащего оформления. Таким образом, договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости сложно отнести как к договору строительного подряда, так и к договору о совместной деятельности. Верховный суд РФ в «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» сформулировал правило, согласно которому в случае, если дольщиком является физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, бытовых и иных не предпринимательских целей, к этим отношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая противоречивость и отсутствие единства законодательной практики, правовое регулирование отношений, возникающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, должно осуществляться на уровне федерального закона. Для решения проблемы соблюдения баланса интересов всех участников долевого строительства следует определиться с правовой природой договора долевого участия. Отношения долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости должны быть урегулированы прежде всего гражданским законодательством. При этом необходимо закрепить в ГК РФ новый вид гражданско-правового договора, который вобрал бы в себя все необходимые для долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости элементы различных типов договоров, превратил этот договор в самостоятельный легитимный институт гражданского права. Гражданско-правовое урегулирование отношений долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости поставит в строгие правовые рамки их участников, будет способствовать снижению рисков дольщиков, повысит привлекательность такого способа решения жилищной проблемы, как участие граждан в строительстве многоквартирных жилых домов.
Библиография 1 См.: Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. 2 См.: Козлова Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хоз-во и право. 2002. № 2. С. 74—83. 3 См.: Бублик В. Договор долевого участия в строительстве // Хоз-во и право. 2002. № 2. С. 65—82.
11 марта 2003 года Президент Российской Федерации внес на рассмотрение в Госдуму пакет поправок к Уголовному кодексу РФ. «Речь идет о либерализации уголовного законодательства», - заявил он на совещании руководителей силовых структур. В числе прочих поправок, Президент предложил изъять из Уголовного кодекса, наряду со ст.182 «Заведомо ложная реклама» и ст.200 «Обман потребителей». ...
1. Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях,осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами,зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере, - наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) лицом, ранее судимым за обман потребителей; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Примечание. Обманом потребителей в значительном размере признается обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда, в крупном размере - в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.
цитата:
Комм. А.М.Яковлев
1. Содержанием преступления, предусмотренного ст.200 настоящего Кодекса, является обман потребителей путем совершения действий, перечисленных в данной статье. Эти действия выражаются либо в обманном уменьшении реального количества продаваемого товара по сравнению с тем количеством, на которое приобрел право покупатель при оплате покупки, либо в обмане при подсчете денег, полагающихся за данный товар, либо путем введения в заблуждение потребителя относительно реальных качеств предлагаемого товара или услуг (продажа товаров низшего сорта по цене высшего, продажа фальсифицированных товаров, завышение сложности и объема выполненных работ или оказанных услуг и т.п.). 2. Правовая база защиты прав и законных интересов потребителей содержится в Законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 5 декабря 1995г. (СЗ РФ, 1996, No.3, ст.140). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. 3. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству товара (работы, услуги). Существенным недостатком товара (работы, услуги) является такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Субъектом данного преступления могут выступать как служащие организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению (независимо от форм организаций и видов собственности), так и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли или услуг. Обман потребителя иными лицами квалифицируется как мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 настоящего Кодекса. 5. Уголовная ответственность за обман потребителей наступает в случае совершения этого преступления в значительном размере (ч.1 ст.200) либо в крупном размере (ч.2 ст.200). Определение значительного и крупного размера см. в примечании к данной статье. Оконченным это преступление считается с момента обмана потребителя. 6. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Не поддержал законопроект Шрейдера и Верховный суд. В официальном отзыве на его поправки зампредседателя ВС Анатолий Толкаченко ссылается на «современную правовую политику» — прибегать к уголовно-правовым методам, только когда «неприменимы или исчерпаны все иные средства защиты».
представленный минюстом законопроект, в частности, предлагает дополнить Гражданский процессуальный кодекс главой, регулирующей порядок рассмотрения судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Напомним, некоторое время назад представители Ассоциации юристов России высказывали идею ввести в стране институт так называемого коллективного иска. Как поясняли правоведы, предполагалось, что такой иск можно будет подавать в защиту неопределенного круга лиц. Допустим, во дворе не работает колонка. Простому прохожему от этого вроде бы ни холодно ни жарко, но, допустим, ему станет обидно за человечество. И тогда он сможет подать иск в защиту тех гипотетических людей, которые могут в принципе пострадать от отсутствия воды в колонке.
Идея о необходимости "коллективных исков" была записана и в проекте концепции взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции, которая активно разрабатывалась одно время. Напомним, сейчас иски в защиту прав неопределенного круга лиц могут подать только местные власти, прокуратура, Роспотребнадзор и ассоциации защиты прав потребителей. А каждый гражданин вынужден подавать отдельный иск, как, допустим, обиженный потребитель или обманутый дольщик, доказывая, что неприятность коснулась его лично. Объединение таких исков в одно дело происходит редко, говорят адвокаты.
Законопроект минюста вводит коллективные иски с некоторыми, впрочем, поправками. Вряд ли с помощью предложенных процедур иски в защиту неопределенного круга лиц сможет подавать любой неравнодушный прохожий. Но люди смогут объединяться в группы и добиваться в суде справедливости. Например, идти в суд разом смогут группы обманутых потребителей. А также жильцы дома, напротив которого, скажем, развернулась незаконная стройка.
Право на обращение в суд в защиту группы лиц предоставляется гражданам и организациям, в том числе общественным. Но при этом должны совпасть несколько условий. Группа должна быть многочисленной или вообще неопределенной, в результате чего рассматривать споры в индивидуальном порядке трудно. Предмет спора должен быть однородным, а ответчик общим. Коллективные иски могут приниматься судом, если к ним присоединились не менее двадцати человек.
В суды общей юрисдикции можно будет подавать коллективные иски по спорам о защите прав потребителей, от членов дачных объединений, профсоюзов, по спорам в сфере ЖКХ, долевого строительства. Кроме того, можно будет коллективно требовать справедливости в сфере здравоохранения, образования, охраны окружающей среды, социального обеспечения, пенсионного обеспечения, рекламы.
Вопрос о введении в России института коллективного (группового) иска, когда люди смогут объединяться в суде для защиты своих прав, поднимался не раз. Так, в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 10.07.2001 № 910-р, была обозначена задача Правительства РФ способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для защиты прав неопределенного круга инвесторов.
В продолжение темы в 2009 г. в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была включена новая глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», регламентирующая порядок рассмотрения корпоративных споров и споров, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Целью новеллы было стремление избежать ситуаций, когда акционеры общества, находящегося в корпоративном конфликте, судятся каждый самостоятельно и в результате получают противоречащие судебные решения. Если дело рассмотрено по правилам коллективного (группового) иска, то участники спора, которые к нему не присоединились, уже не смогут судиться отдельно.
... В США коллективные (групповые) иски появились в середине 1960-х годов и были призваны обеспечить права миноритариев в спорах с корпоративным руководством. Практику переняли и обычные потребители и профсоюзы. Так, 1970-е годы в стране ознаменовались волной коллективных исков против Johns Manville Corporation, которой вменяли сокрытие информации о вреде асбеста, и с каждым годом их количество росло. В результате в 1982 г., когда число поданных исков тогда уже достигло 16,5 тыс., компания объявила себя банкротом. И это не единичный случай с таким исходом. В США примерно треть компаний, против которых подаются коллективные иски, становятся банкротами. В США институт групповых исков применяется, как правило, при авариях транспортных средств (самолетов, поездов и т. д.), продаже опасных для здоровья устройств и приборов, а также имеющих побочные эффекты медикаментов, отрицательных последствиях табачной зависимости, нарушениях на рынке ценных бумаг, загрязнениях окружающей среды, использовании вредных материалов при строительстве. Согласно правилу 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства США, один или несколько членов группы могут подать иск или отвечать по иску в качестве представителей всей группы в случаях, если: 1) группа настолько многочисленна, что участие в разбирательстве всех членов затруднительно; 2) вопросы права и факта являются общими для всей группы; 3) требования или возражения типичны для всех членов группы; 4) представители сторон могут справедливо и адекватно защитить интересы группы. Постепенно коллективные иски в США все чаще становились инструментом злоупотреблений. Сейчас юридические фирмы часто подают коллективный иск от имени неограниченного и неназываемого числа неизвестных пострадавших и только потом ищут истцов. Столкнувшись с массой злоупотреблений, властям США не оставалось ничего, кроме как принимать меры по ограничению практики. В 2005 г. в силу вступил закон об объективности коллективных исков (Class Action Fairness Act), установивший минимальный размер претензий для таких исков в $5 млн, группа же должна составлять не менее 100 человек. Кроме того, он установил четкие правила формирования размера вознаграждения адвокатов. В 2005 г. президент Торговой палаты США Томас Донахью говорил, что поощрение коллективных исков нанесет ущерб экономике и «перенаправит деньги адвокатам». Так, американская фармацевтическая компания Wyeth потратила на разбирательства по коллективным искам с 1999 по 2004 г. $25 млрд, а в исследования и разработки вложила $19 млрд.
Европа В Европе институт частного группового иска был введен в 1994 г. в Нидерландах, в 1995 г. - в Португалии, в 2001 г. - в Испании. Достаточно подробно он урегулирован в Швеции. В Германии механизм рассмотрения коллективных исков был разработан в 2002 г., акционеры же получили возможность подавать их только в 2005 г. Толчком послужили претензии к Deutsche Telekom 17 тыс. акционеров, обвинивших компанию в предоставлении недостоверной информации, побуждающей к покупке размещаемых ею акций. В том же году система урегулирования классовых исков, аналогичная американской, была принята в Голландии. Она привлекательна не только для голландцев, поскольку получить право на рассмотрение иска в Нидерландах легко, даже если истец никак не связан со страной. Так, апелляционный суд Амстердама одобрил соглашение на $58 млн швейцарского страховщика Converium с акционерами, купившими бумаги компании на бирже Швейцарии с 2002 по 2004 г. и обвинявшими ее в предоставлении недостоверной информации.
Во Франции идея введения института групповых исков в свое время была поддержана президентом страны. В своем ежегодном послании в начале января 2005 г. Жак Ширак открыто высказался о необходимости внесения во французское законодательство изменений, касающихся возможности подачи групповых исков в защиту прав потребителей. Согласно принятому французскому законодательству, различные ассоциации наделены правом подавать иски в защиту публичных и групповых интересов, касающихся деятельности организаций, входящих в эти ассоциации.
В 2007 г. механизм рассмотрения коллективных исков появился в Италии, через год - в Дании и Болгарии. В сентябре прошлого года суд Турина заявил, что принимает к рассмотрению первый в итальянской истории коллективный иск к банку Intesa Sanpaolo от ассоциации потребителей Altroconsumo, обвинившей его в том, что в самый разгар кризиса, с августа 2009 г., он начал взимать с некоторых клиентов высокую комиссию за овердрафт.
В феврале 2012 г. Еврокомиссия начала проводить консультации по общим для всех стран ЕС правилам, связанным с коллективными исками в ЕС. Правда, пока эти правила будут касаться защиты прав потребителей и нарушений здоровой конкуренции.
СНГ В Белоруссии используются публичные и организационные групповые иски. Публичный групповой иск реализует прокурор в соответствии со ст. 81 ГПК Республики Беларусь, а организационные групповые иски - профессиональные союзы и другие общественные организации. В частности, согласно ст. 86 ГПК Республики Беларусь, профессиональные союзы могут обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов их членов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, а другие общественные объединения - в защиту прав их членов, если предмет спора соответствует уставным целям этих организаций. На Украине прокурор имеет право подавать публичный групповой иск, а ряд общественных объединений - организационный групповой иск. В частности, общественные объединения в области окружающей природной среды имеют право обращаться в суд с исками о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, а общественные объединения потребителей - в защиту неопределенного круга потребителей в связи с противоправными действиями продавца или изготовителя.
Итог Групповые иски общественных объединений в интересах неограниченного круга своих членов, о которых упоминал 21 июня 2013 г. В.В. Путин на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, могут стать механизмом защиты прав больших групп граждан и реального возмещения им ущерба. Подобные коллективные иски, являющиеся универсальной судебной процедурой, помогут достичь процессуальной экономии как для истцов, так и для судов. Также это избавит каждого участника иска от индивидуального доказывания факта и суммы убытков, что зачастую силами одного человека сделать невозможно.
Отправлено: 11.09.16 13:08. Заголовок: Декларирования продуктов питания
Венера Галеева. Росаккредитация посулила «Фонтанке» 300 тыс штрафа за «творожок» 11.09.2016 11:27 9 Комментариев, http://www.fontanka.ru/2016/09/11/016/
цитата:
Росаккредитация отреагировала на расследование «Фонтанки» о рынке декларирования продуктов питания. Ведомство поблагодарило нас за «проект» и сообщило, что наши действия караются административным штрафом в 300 тысяч рублей.
Посредникам, которые пачками регистрируют фальшивые декларации в госреестре, не положено даже этого. Мы проанализировали ответы официальных ведомств на наши публикации. И поняли, что круговорот некачественной еды в магазинах — это устоявшаяся система, менять которую никто не собирается. Есть только один способ не съесть какую-нибудь гадость.
С тех пор, как в столовой ложке корреспондента «Фонтанки» загорелся творог, мы разбирались, что именно лежит на прилавках под видом молочной продукции.
Роспотребнадзор жестко карал нарушителей, чьи данные публиковала «Фонтанка». Так, за производство «горящего творожка» он на 90 дней прикрыл Лев-Толстовский молочный комбинат и притормозил торгующие им автолавки. После того, как корреспондент «Фонтанки» закупил в разных районах города шесть образцов творога, ни в одном из которых лаборатория на нашла молочного жира, Роспортебнадзор провел собственный рейд и снял с продажи аж 8 кг молочной продукции. Следственный комитет, ознакомившись с нашим исследованием госзакупок творога, признаков преступления не увидел, но на всякий случай попросил Роспортребнадзор посмотреть еще раз.
Тогда мы начали выяснять, каким образом поддельная еда из заменителей и суррогатов оказывается на наших прилавках. И добрались до системы сертификации и декларирования. Ведь, по сути дела, только документ, прилагаемый к продукции, может обещать потребителю продуктов нормальное пищеварение.
Как выяснилось, декларации о соответствии, которые мы требуем у продавцов, очень легко продаются и покупаются. Самая ценная часть документа — номер протокола о лабораторных испытаниях — добывается за небольшую сумму без всяких лабораторных испытаний и наличия продукта. Проверить, каков процент сфальсифицированных деклараций среди всего массива документов, зарегистрированных в государственном реестре на сайте Росаккредитации, невозможно. Рынок сертификации и декларирования — черная дыра, в которой вращаются серьезные деньги.
«Фонтанка» вышла на творожный рынок, беспрепятственно зарегистрировав несуществующий творожок якобы собственного авторства. Потом обратилась в Росаккредитацию за разъяснениями.
Первое послание из ведомства прилетело быстро — всего через три дня после обращения. Росаккредитация поблагодарила нас за «проект» и сообщило, что "проводит анализ деятельности упомянутых в статье аккредитованных лиц" и решает, как именно провести в отношении них жестокие внеплановые проверки.
Спустя неделю пришел более развернутый ответ. Нас поблагодарили еще раз. И сообщили, что компания, которая задекларировала несуществующий творожок в ходе журналистского расследования, может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере до 300 тыс. рублей.
Из подробного разъяснения Росаккредитации, следует, что государственный реестр — не более чем база данных, в которую каждый производитель или импортер забрасывает ту информацию, которую посчитает нужной. И единственное знание, которое может почерпнуть потребитель или контролирующий орган из этого реестра — кто что сказал.
«При этом регистрация декларации о соответствии в реестре не означает признания государством безопасности продукции и в первую очередь необходима для обеспечения прослеживаемости этой продукции, – пишет ведомство. – Реестр деклараций о соответствии необходим для учета таких заявлений, чтобы контролирующие ведомства, потребители и другие заинтересованные лица могли получить информацию о том, кто такое заявление сделал».
То есть, в случае массового отравления, декларация должна помочь найти источник отравы. Но не предотвратит беду.
Сделав это горькое признание, «Росаккредитация» тут же утешила нас, отметив, что наличие декларации не отменяет надзора на рынке. Роспотребнадзор, Росстандарт, Россельхознадзор, МЧС России и другие уполномоченные контролировать что-либо, могут проверить продукцию и привлечь производителя и продавца к ответу, если найдут нарушения. А могут не проверить.
Если же продукция, как в нашем эксперименте с декларированием, так и не была выпущена на рынок, декларация о соответствии остается просто заявлением. Высказыванием в пустоту. Но это не отменяет административной ответственности, к которой можно привлечь декларанта, как только его документ попал в реестр. «Росаккредитация» ссылается на статью14.44 КоАП РФ, по которой нас привлекут к ответственности. "В случае, описанном в статье «Фонтанка.ру», декларант подал заявление на декларирование несуществующего продукта, – сообщает ведомство. – Поэтому рекомендуем указанному в статье декларанту максимально быстро отозвать соответствующие декларации из реестра".
Также «Росаккредитация» пояснила, за что именно сертифицирующие органы берут деньги с желающих получить декларацию. Не за сам факт размещения документа в реестре, а за «профессиональную оценку» – идентификацию продукции, определение перечня обязательных документов, которые устанавливают к ней требования, круга доказательственных материалов и организацию взаимодействия с испытательной лабораторией. Те декларанты, которые выясняют свои отношения с лабораторией напрямую, могут разместить документ в реестре сами (напомним, что для этого у них должен быть номер протокола об испытаниях). «Так, по данным Росаккредитации, в 2015 году из 971 005 зарегистрированных в реестре деклараций 19 341 зарегистрирована без привлечения органов по сертификации", – уточняет ведомство. Отметим, что лаборатории не рискуют продавать номера протоколов производителям напрямую, предпочитая скрываться за посредником. И, как следует из статистики «Росаккредитации», без привлечения посредника свои документы оформили всего 2% декларантов в стране.
Если же декларация получилась какой-то не такой по вине оформившего ее посредника, то административно наказанный декларант имеет право предъявить этому посреднику претензии — но только «в зависимости от условий договора". А договоры посредники формулируют так, что предъявить им ничего не получится. Даже характер оказываемых услуг они в бумагах не прописывают. Но Росаккредитация утверждает, что проводит проверки органов по сертификации по жалобам обиженных декларантов.
При этом следует отметить, что в КоАП РФ не предусмотрена ответственность органов по сертификации за нарушение порядка декларирования, так как, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, ответственность за декларирование несет сам заявитель".
То есть, аккредитованные органы по сертификации и их многочисленные сателлиты действуют совершенно безнаказанно. Единственное, что им грозит, если что-то пошло не так – приостановление действия аккредитации до устранения выявленных нарушений.
Что касается испытательных лабораторий, то здесь похожая история из серии «взятки гладки». «Указанная в декларации о соответствии, зарегистрированной органом по сертификации ООО «Евротех» (через которого «Фонтанка» получила одну из деклараций на несуществующий творог, – прим.ред.), лаборатория ООО «Фаворитинструмент» не является лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, – пишет ведомство. – И Росаккредитация не имеет права проводить в отношении неё проверочные мероприятия". То есть, ухватистые торговцы ручным инструментом и дальше могут продавать номера «лабораторных протоколов». Росаккредитация же не может их проверить.
Но мы оформили две декларации, и в одной из них «расписалась» номером протокола аккредитованная лаборатория – «Минэкс-Тест». «По данному факту Росаккредитацией будет проведена проверка, – обещает ведомство. – До ее завершения говорить о наличии нарушений со стороны данной лаборатории не представляется возможным, поскольку подтвержденные сведения о том, что лаборатория выдавала протоколы без проведения испытаний, сейчас отсутствуют (возможно, орган по сертификации сослался на несуществующие протоколы, либо на протоколы, не относящиеся к указанной декларации)".
В финале своего послания «Фонтанке» Росаккредитация заметила, что, если в декларации указаны реквизиты несуществующих лабораторных протоколов, то к ответственности привлекут опять-таки заявителей. «Производителям и импортерам продукции стоит взвесить риски обращения к услугам сомнительных посредников, поскольку все их действия при декларировании законодательно равноценны действиям самих заявителей", – отмечает ведомство.
В полуторастраничном письме нет ни слова о том, надо ли выявлять и наказывать этих «сомнительных посредников», чтобы они не вводили в грех честных производителей творожка.
Так что своим читателям мы можем порекомендовать только одно. Ешьте как можно меньше. В нынешней ситуации это единственный надежный способ снизить статистическую вероятность, что вы съедите что-нибудь, произведенное непонятно кем и непонятно в каких условиях.
Отправлено: 11.10.16 13:07. Заголовок: Вы приходите
.. Вы приходите в магазин за покупками, а на входе вас встречает охранник и просит оставить вашу сумку в камере хранения. Насколько законны подобные просьбы, и что еще необходимо знать покупателю о своих правах? http://www.moscow-info.org/docs/piter/PiterInfo_2610_001.pdf
цитата:
Рассмотрим несколько практических положений, которые могут быть полезными нам с вами при посещении магазинов.
1. Никто не может требовать от нас сдавать вещи на хранение. Всем известен принцип свободы заключения договора, т.е. должна присутствовать личная заинтересованность лиц, участвующих в правоотношении. Другими словами: хочешь заключай, а не хочешь, не заключай. В данном случае мы имеем дело с договором хранения, соответственно ни у охранника, ни у администрации магазина нет права обязать нас его заключать.
2. Ответственность магазина за вещи, оставленные в камере хранения, установлена законом, и надписи вроде: «За вещи, оставленные в камере хранения, администрация ответственности не несет» безосновательны и не имеют силы.
3. Сотрудники охраны супермаркета не имеют права производить досмотр личных вещей посетителей магазина. В соответствии с действующим законодательством производить досмотр личных вещей имеют право только уполномоченные на то лица. В этот список не входят сотрудники частных охранных предприятий (ЧОП). Именно их в основном приходится видеть у входа в торговый зал. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Статья 12. Дополнительные условия выдачи лицензий ...На охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска.
4. Порой товар, неаккуратно выставленный на витринах и полках магазина, падает и разбивается. Продавцы непременно спешат обвинить во всем покупателя, в то время как ни вины, ни ответственности на нем никакой нет. Подобные убытки заложены в финансовые риски магазина. Так же в соответствии с законом риск случайной гибели товара лежит на собственнике, т.е. на магазине.
Я разбила банку с маринованными огурцами в продуктовом магазине (она у меня выскользнула из рук в торговом зале недалеко от прилавка)... Должна ли я оплатитьэту разбитую банку? Согласно ст. 211 ГК РФ «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором». Кроме того, согласно ст. 459 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю». При покупке в магазине между покупателем и продавцом письменный договор купли-продажи не заключается, формой договора в данном случае согласно ст. 493 ГК РФ будет являться чек (или иной документ, подтверждающий факт оплаты). Таким образом, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин, и именно он будет отвечать за риск случайной гибели товара. Необходимо различать случайную гибель и гибель товара, произошедшую по вине покупателя. Покупатель вправе в добровольном порядке возместить ущерб, если согласен, что порча товара произошла вследствие его виновных действий. Но если покупатель своей вины не признает, то заставить его возместить ущерб продавец вправе только через обращение в суд. Случайная гибель вещи - та, которая произошла в результате, которого лицо не могло заранее предугадать или предотвратить. Администрация магазина должна размещать товар таким образом, чтобы он Случайно не падал и не доставлял неудобства покупателям при его выборе.
5. Если же не получается объяснить охраннику свою правоту, то постарайтесь поговорить с администратором и оставьте запись в «Книге жалоб и предложений». Досмотр имеют право осуществлять только сотрудники милиции.
Предлагаем заключить договор, который не будем исполнять. Ровный, В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения) //Сибирский Юридический Вестник. - 2003. - № 1, http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1124995
цитата:
Вообще говоря, риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) его случайной гибели (повреждения) и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или внутренних свойств самого имущества, которые с точки зрения гражданского права не могут быть отнесены к его недостаткам (например, случайный взрыв газа или воспламенение материала при проведении сварочных работ). Соответственно сторона, на которую возлагается риск, вынуждена нести отрицательные имущественные последствия (убытки) от случайной гибели (повреждения) имущества. И все же нельзя не заметить, что одни авторы считают гибель (повреждение) имущества случайными, если они наступили не по вине участников правоотношения, другие – если они произошли при отсутствии чьей-либо вины вообще. Так, комментируя ст. 459 ГК, Н. И. Клейн и Т. Л. Левшина пишут, что «риском признается утрата или повреждение проданного товара, которые произошли по независящим от продавца и покупателя причинам вследствие случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы». В свою очередь, О. Н. Садиков в контексте ст. 705 ГК указывает, что «риск в гражданском праве – это несение неблагоприятных последствий, которые могут наступить, и за которые не отвечают ни стороны, ни третьи лица».[6]
Случайную гибель (повреждение) имущества (в том числе и в смысле ст. 705 ГК) следует связывать с обстоятельствами, которые нельзя вменить в вину сторонам. Говоря иначе, гибель (повреждение) имущества будут случайными, если в поведении обеих сторон договора отсутствует вина, а потому оно не заслуживает осуждения, а значит, по общему правилу, исключается вопрос о возможности привлечения к гражданской ответственности. Напротив, в условиях возможности привлечения к ответственности вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества не возникает, а если ответственность наступает независимо от вины, категория риска используется уже не в связи с решением вопроса локализации случайных убытков, а для целей субъективного обоснования такой ответственности как альтернатива вины.[7] Поскольку вина презюмируется, ответственность за убытки будет исключать вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества всякий раз и до тех пор, пока ответчик не докажет отсутствие вины (см. п. 2 ст. 401 ГК), а если ответственность не подчинена принципу вины – пока не будут доказаны обстоятельства непреодолимой силы (см., в частности, п. 3 ст. 401 ГК). Так, подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика, которая, по общему правилу, подчинена принципу вины (см. п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК). Для исключения ответственности подрядчику необходимо доказать свою невиновность, только после этого возникает вопрос о риске заказчика как стороны, предоставившей это имущество. Однако по договору бытового подряда подрядчик несет ответственность не только за виновную, но и за случайную гибель (повреждение) имущества заказчика (ответственность, основанная на принципе риска), соответственно риск заказчика здесь ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы, которые только и способны исключить ответственность подрядчика (см. п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 730, ст. 734 ГК).
Компания "Консультант Плюс" представляет электронные версии книг, являющихся без преувеличения классикой российского права. Их авторы - корифеи отечественного гражданского права XIX и XX вв., такие как В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич, Б.Б.Черепахин и многие другие.
Книги выставлены в свободном бесплатном доступе.
------------------------- Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669), http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21455
... Самое плохое — высокий уровень пульсации у 9 из 19 ламп. Свет таких ламп может приводить к усталости глаз и общей утомляемости. Такие лампы нельзя использовать в жилых помещениях.
На коробках всех ламп REV указано, что индекс цветопередачи CRI RA>80. Это обман. Фактически, лишь у трёх из девятнадцати ламп он больше 80, у остальных шестнадцати ламп он лежит в диапазоне 72.9-77.7.
По ГОСТ Р 54815-2011 измеренный начальный световой поток светодиодной лампы должен быть не менее 90% номинального светового потока. Из 19 протестированных ламп по световому потоку (фактически, это количество света, которое даёт лампа) только 2 лампы соответствуют ГОСТ, а остальные дают только 64-88% от обещанного. ...
Возможно, кто-то скажет: — А что вы хотели от дешёвых ламп? Я отвечу, что хотел бы от них честного указания параметров, кроме того уверен, что выпускать и продавать лампы с пульсацией 100% недопустимо.
В магазинах «Пятёрочка» и «Дикси» по всей стране продаётся единственная модель светодиодной лампы — Старт 7 Вт. Стоит она около 270 рублей. ... К конструкции лампы нет никаких претензий — у неё широкий угол освещения — 184° (правда производитель заявляет фантастические 340°). ... А вот со светодиодами беда — ужасный индекс цветопередачи 61.3 и световой поток 332 Лм вместо обещанных 560 Лм. ... К сожалению, ГОСТ не нормирует значения CRI, которое по мнению учёных для жилых помещений должно быть не менее 80, а у этой лампы, напомню, всего 61.3. ... Не позволяйте себя обманывать!
Информация – один из видов объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 Гражданского кодекса РФ. Однако в самом ГК РФ не содержится дефиниции понятия «информация» и предусмотрена защита только для более узкого объекта данного вида – служебной и коммерческой тайны. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информационных технологиях) под информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Исходя из нормы, записанной в п. «и» ст. 71 Конституции РФ, вопросы информации находятся в ведении Российской Федерации. В свою очередь, в потребительских отношениях информация – один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать товар, который обладает всеми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.
Так, согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Кроме того, п. 1 ст. 10 Закона закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).
Необходимая информация – полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.
Достоверная информация – точное ее соответствие действительным свойствам товара. Таким образом, устные предупреждения продавца при отсутствии письменных указаний об особых условиях ухода за купленным товаром во внимание не принимаются.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), – на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
Информация должна содержать общие требования, которые предъявляются к содержанию информации обо всех товарах (цена, правила и условия эффективного и безопасного пользования, адреса изготовителя и т.д.), а также специальные требования, которым должна соответствовать информация о продуктах питания, непродовольственных товарах, работах и услугах.
По товарам (работам, услугам), которые при определенных условиях могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителей, должна сообщаться информация о видах и возможных последствиях их воздействия. Так, на вкладыше к лекарствам указываются побочные явления, вызываемые данным лекарством, и противопоказания к их применению.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.
Защищая права потребителей, Правительство РФ издало Постановление «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». Обязанность предоставлять информацию на русском языке возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые занимаются импортом товара.
Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством РФ, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи. Отдельные информационные аспекты несут в себе технические регламенты, на которых необходимо остановиться подробнее. В 2003 году вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Этот документ фактически отменил все ГОСТы, СанПиНы и другие аналогичные нормативные акты. В части 1 ст. 46 этого Закона сказано, что с момента его вступления в силу и «до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей». Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных видах заболеваний, утвержден Постановлением Правительства РФ N 481. В настоящее время в него входят: биологически активные добавки к пище, обладающие тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организма человека действием (концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, получаемые из растительного, животного или минерального сырья); пищевые добавки (антиокислители, вещества для обработки муки, вещества, препятствующие слеживанию и комкованию, вещества, способствующие сохранению окраски, влагоудерживающие агенты, глазирователи, желеобразователи, загустители, кислоты, красители, консерванты, наполнители, отвердители, пеногасители, пенообразователи, пропелленты, подсластители, разрыхлители, регуляторы, стабилизаторы, уплотнители, усилители вкуса и запаха, эмульгаторы, эмульгирующие соли), а также пищевые продукты, содержащие эти пищевые добавки; пищевые продукты нетрадиционного состава с включением несвойственных им компонентов белковой природы. Важнейшей информационной составляющей потребительских отношений выступает реклама, которая служит основным средством первоначальной ориентации потребителя в мире товаров, работ и услуг.
На практике довольно часто вопросы защиты прав потребителей возникают именно в сфере рекламы. Поэтому защита потребителей от ненадлежащей рекламы – одна из важнейших задач рекламного законодательства. Не обладая специальными знаниями, многие граждане выбирают определенные товары, услуги, а также продавца (исполнителя) именно под воздействием рекламы. При этом рекламная информация лежит в основе представлений о качестве и назначении товара, а иногда об особенностях его использования. Поскольку, как правило, потребитель не обладает специальными знаниями, особую важность приобретают достоверность рекламы, создание правильного представления об объекте рекламирования. Однако, как показывает практика, именно реклама товаров, рассчитанная на граждан-потребителей, часто оказывается не соответствующей действительности, вводит в заблуждение относительно качества, условий приобретения товара (услуги), характеристик продавца (исполнителя). При этом неверное представление может складываться в результате как сообщения в рекламе ложных сведений, так и получения неполной информации, когда важные для потребителя характеристики товара (работы, услуги), субъекта и т.д. в рекламе отсутствуют.
Федеральный закон «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) дает следующее определение рекламы: «Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке» (ст. 3).
Важнейшими задачами рекламы являются создание у потребителей благоприятного впечатления о продукте, прямое или косвенное побуждение потребителя приобрести конкретный товар, товар конкретной фирмы или обратиться к ее услугам. Отдельно следует выделять случаи заведомо ложной рекламы, когда потребитель намеренно вводится в заблуждение относительно характеристик и свойств рекламируемой продукции. Ранее заведомо ложной могла быть признана недостоверная, а также недобросовестная реклама.
Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащая реклама включает: недобросовестную рекламу; недостоверную рекламу. Недобросовестная реклама – это реклама, содержащая: некорректное сравнение рекламируемого товара с товаром, который произведен другими изготовителями или реализуется другими продавцами; реклама, порочащая честь, достоинство или деловую репутацию лиц, в том числе конкурента; реклама, которая содержит сведения, не соответствующие действительности, или является актом недобросовестной конкуренции. Недостоверная реклама – это реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара; о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара и т.п. Ряд проблем связан с тем, что не всегда субъекты, в особенности граждане-потребители, правильно оценивают назначение рекламной информации, а также не всегда осознают, что не любое сообщение о товаре (работе, услуге) или субъекте, являющемся продавцом, исполнителем, производителем, является рекламой.
Если информация не имеет рекламного характера, требования к ней и последствия нарушения такой информацией прав потребителей определяются не законодательством о рекламе, а иными нормативными правовыми актами, в частности Законом об информационных технологиях.
В отношении субъектного состава важно учитывать, что рекламой не признаются объявления физических и юридических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, если физическое лицо без регистрации в качестве предпринимателя осуществляет деятельность, по сути, являющуюся предпринимательской, к распространяемой им информации, связанной с указанной деятельностью, целесообразно применять требования законодательства о рекламе.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Вместе с тем предназначенность информации для определенной социальной группы не должна рассматриваться как несоблюдение требования о неопределенном круге адресатов. Например, иногда проводится реклама товаров, представляющих интерес для людей определенной профессии, определенной возрастной группы. Так, следует рассматривать как рекламу приглашение на проводимый в рамках выставки собак на коммерческой основе семинар для ветеринаров или экспертов по экстерьеру и рабочим качествам.
Целевая составляющая конкретной информации, доводимой до потребителя, имеет существенное значение. Поэтому не является рекламой распространение справочно-информационных и аналитических материалов, не имеющее в качестве основной цели продвижение товара на рынке. Такой же статус приобретает информация на вывесках и указателях, если они не содержат сведений рекламного характера, информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке.
Однако, если оформление дает основания полагать, что оно предполагает создание интереса к другому товару, такое оформление будет рассматриваться как реклама, даже если прямо другой товар не будет назван. В этом случае достаточно возникновения ассоциации с определенным видом товаров. К примеру, рекламой запрещенного к рекламированию товара было признано размещение изображения листьев конопли на пряжках поясных ремней. Все чаще реклама одновременно служит предложением заключить договор, т.е. не только привлекает внимание потребителей, но и служит публичной офертой. Поэтому такая реклама должна соответствовать по содержанию требованиям не только законодательства о рекламе, но и гражданского законодательства, предъявляемым к предложению заключить договор, т.е. к оферте. Последняя, как известно, должна содержать все существенные условия предлагаемого договора (п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437 ГК РФ).
Закон о защите прав потребителей (ст. ст. 8, 9, 10) содержит положения, определяющие круг сведений, которые относятся к необходимой информации о товарах (работах, услугах), лицах, их предоставляющих, а также отдельные требования к форме и способу их предоставления. В статье 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре.
Однако следует отметить, что реклама призвана лишь формировать интерес к определенному товару и не предполагает сообщения полной информации о соответствующем товаре. Как полагают специалисты, необходимая информация о товаре и реклама – понятия различные. Поэтому, если речь идет о рекламе, нельзя требовать от рекламодателя указания всех тех сведений, которые отнесены к необходимой информации.
Тем не менее законодательство в принципе не допускает рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (п. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Что касается отсутствия или неполноты существенной информации, то речь идет не о предоставлении информации о товаре (работе, услуге) в полном объеме, а о таком указании тех или иных преимуществ без указания условий их реализации. Например, в рекламе указывается на возможность приобретения двух членских карточек фитнес-клуба по цене одной в определенные дни, но не сообщается о минимальном сроке, на который должна быть приобретена первая карта, или ограничениях, которые установлены для владельцев таких карт (посещение клуба одновременно и только в утренние часы и т.д.).
В частности, специальные требования к предоставляемой информации установлены для рекламы лекарственных средств, биологически активных добавок, финансовых услуг и др.
Надо при этом отметить, что существенная для потребителя информация не тождественна всей информации о продукте (услуге), а потому не может трактоваться как требование о наличии всех существенных условий предлагаемого в рекламе договора.
Это, в частности, касается потребительских кредитов, где нередко до сведения потребителей доводятся основные характеристики кредитной оферты.
Достаточно распространены случаи недобросовестности в отечественной банковской практике, когда потребитель, не имея специального образования, позволяющего понять суть многочисленных банковских операций, не в состоянии адекватно оценить все условия договора и вынужден всецело полагаться на добросовестность банка, выдающего кредит. Если, например, реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Потребителям в таких случаях следует иметь в виду, что п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах.
Таким образом, в данном случае существуют достаточно четкие требования, касающиеся предоставления рекламной информации.
Введение потребителя в заблуждение относительно какого-либо продукта (услуги) может быть вызвано вследствие некорректного перевода текста рекламы. Когда рекламный текст переводится с иностранного языка, такой перевод не должен искажать смысл информации. В известной ситуации искажение смысла передаваемой информации влечет гражданско-правовую ответственность предпринимателя перед потребителем, поскольку последний вправе будет потребовать возмещения причиненного вреда.
В счетах-извещениях, так называемых «розовых квитанциях», должны указывать причины перерасчета взносов на капитальный ремонт. К такому выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Жалобу на Регионального оператора капитального ремонта (Фонд) подала петербурженка Таганова. В полученном ею счете-извещении указывалось на перерасчет взносов в размере более 644 рублей, но какие-либо обоснования или пояснения в графе «дополнительная информация» отсутствовали. В результате владелец квартиры не смог оценить ситуацию – либо он не заплатил за какой-то предыдущий период, либо сам Фонд не выставлял счета в течение четырех месяцев. Чиновники Роспотребнадзора пришли к выводу, что организация нарушила право собственника жилья на получение необходимой и достоверной информации, и наложили на Фонд административный штраф. Также оператору было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Арбитражный суд, в который обратился не согласный с санкциями Фонд, поддержал доводы надзорного органа. Ведь потребителем своевременно и в полном объеме вносилась плата на основании предъявляемых платежных документов. «Организацией не представлена необходимая и достоверная информация об услуге, а именно – обоснование перерасчета в счет-квитанции», – отмечается в решении суда, вынесенном 31 января.
Отметим, что, по данным самого оператора, собираемость взносов на капитальный ремонт в Санкт-Петербурге достигает 92% и является самой высокой в России. В то же время задолженность горожан и владельцев нежилых помещений оценивается в 1,3 млрд рублей.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 31 января 2018 года Дело № А56-98812/2017
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., рассмотрев дело по заявлению: заявитель Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления ус т а н о в и л :
Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 16.11.2017 №78-00-03/1335-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 16.11.2017 №0674.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 19.01.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.
23.01.2018 в арбитражный суд от Организации поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Тагановой К.Н. (от 25.09.2017).
В результате рассмотрения обращения административным органом установлено, что Организацией допущено нарушение требований частей 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1):
исполнителем не представлена потребителю необходимая и достоверная информация о стоимости и порядке предоставления услуги, а именно обоснование произведенного перерасчета стоимости услуги. Гр. Тагановой К.Н. 22.09.2017 получена счет-квитанция «взнос на капитальный ремонт» за сентябрь 2017. В графе «дополнительная информация» отсутствует обоснование перерасчета в размере 644 руб. 35 коп. Из представленной в счет- квитанции информации невозможно установить основание возникшего перерасчета: либо потребителем не оплачена предыдущая счет-квитанция либо Организацией не выставлялся счет за период с 01.04.2017 по 07.2017. Кроме того, в счет-квитанции «взнос на капитальный ремонт» имеется графа справочно, в которой потребителю также не предоставлена информация о перерасчете или иная информация о начислении платы за услугу «взнос на капитальный ремонт», представлена информация, где «не оплачено на 01.09.2017 – 0,00 рублей», переплата – 0,00 рублей, пени – 0,00 рублей. По факту выявленного нарушения 08.11.2017 составлен протокол №Ю 78-00-03- 0827-17 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.11.2017 №78-00-03/1335-17 о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Также Организации выдано представление от 16.11.2017 №0674 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановление и представление оспорены Организацией в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (статья 170 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона №2300-1).
В силу статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Организацией допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей: не представление необходимой и достоверной информации об услуге, а именно обоснование перерасчета в счет-квитанции за сентябрь 2017 в размере 644 руб. 35 коп. Потребителем своевременно и в полном объеме вносилась плата на основании платежных документов, предъявляемых Организацией. Заявителем в процессе своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона №2300-1.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Организации объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.
Оснований для признания допущенного Организацией правонарушения также не усматривается. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Соколова Н.Г.
Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.
Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.
А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.
Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.
Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.
При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.
Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.
Верховный суд РФ расставил все по местам В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.
Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.
Илья Варламов написал в своем ЖЖ, что недоволен ремонтом Петропавловской крепости. Однако масштабную реставрацию проводили еще десять лет назад. Архитектор-реставратор высшей категории рассказал НЕВСКИМ НОВОСТЯМ, насколько можно доверять блогеру в таких вопросах. После публикации поста о «некачественном ремонте» Петропавловской крепости известному блогеру Илье Варламову посоветовали не касаться тех сфер, в которых он не является профессионалом. В беседе с НЕВСКИМИ НОВОСТЯМИ руководитель архитектурного бюро «Литейная часть 91», архитектор-реставратор высшей категории, член совета по сохранению культурного наследия Петербурга Рафаэль Даянов жестко раскритиковал блогера и его «дилетантские высказывания».
«Когда непрофессионалы и дилентанты начинают рассуждать о реставрации, меня это раздражает. Это дело профессионалов, и говорить об этом непрофессионально не стоит. Всем кажется, что реставрация — это что-то вроде взял кисточку, помазал или еще что-то в этом духе. Тут надо знать, какое жесткое у нас законодательство, и ни один шаг не делается без жесткого контроля комитета. Потому что это определенные технологии, согласованные методики. Их послушать, так люди, которые занимаются реставрацией, — дураки, а вот блогеры... Если знают — пусть кайло в руки, и вперед на стройку, — подчеркнул Рафаэль Даянов.— Мы десятилетиями готовимся, сложнейшим образом согласовываем всю документацию, а потом какой-то дилетант чего-то там пишет, и мы теперь все должны это обсуждать. Это уровень абсолютно другой — что такое блогер и что такое профессионал? Я, например, архитектор-реставратор высшей категории, государственный инспектор Министерства культуры. И тут какой-то блогер начинает рассказывать, как надо». Напомним, масштабная реставрация Петропавловской крепости проводилась еще в далеком 2008 году. Илья Варламов решил затронуть эту тему и опубликовал пост в своем «Живом журнале», где написал, что осмотрел крепость и остался недоволен реставрационными работами.
Ранее НЕВСКИЕ НОВОСТИ писали, что Варламова заподозрили в желании попиариться на теме ремонта Петропавловской крепости.
«У нас есть мошенник, который обманул весь Первомайский район — некачественно окна пластиковые ставит, деньги берет. Все люди на него подают в суд. Его принуждают по решению суда качественно выполнить работу. А у него коррупционные связи как раз с приставами. Конечно, я об этом рассказывал в соцсетях.» — сообщает он изданию «Подъём».
Кто способен к диалогу. К диалогу обычно способны уверенные в себе люди. Ведь у таких высказывание другого человека, даже если оно не сочетается со своим мнением, не является угрозой и не разрушает картину мира или "образ Я". Оно является некоторой альтернативой, к которой можно проявить интерес. И – выбрать приближаться дальше или найти другие зоны интереса.
Деструктивные люди — носители злокачественного нарциссизма, психопатии и антисоциальных черт — часто демонстрируют неадекватное поведение в отношениях, в результате эксплуатируя, унижая и обижая своих партнеров или партнерш, родных и близких.
Они используют множество отвлекающих маневров, призванных дезинформировать жертву и переложить на нее ответственность за происходящее. Этими приемами пользуются нарциссические личности, такие как психопаты и социопаты, чтобы избежать ответственности за свои действия.
Продажу в России товаров с составом, который отличается от состава аналогичных товаров в ЕС, в ФАС сочли нарушением закона о конкуренции. Россиян вводят в заблуждение относительно свойств и качеств товаров, считают в ведомстве Федеральная антимонопольная служба выдала предупреждение производителям шоколада Lindt и стиральных порошков и капсул для стирки Persil и Ariel из-за того, что их товары в России отличаются по составу, качеству и условиям использования от товаров под этими же брендами в странах Западной Европы. Об этом сообщил журналистам замруководителя ФАС Андрей Кашеваров.
ФАС совместно с Роспотребнадзором провела проверку состава и качества шоколада, а также стиральных порошков и капсул для стирки. В ходе проверки в товарах одних и тех же международных брендов, которые продаются в России и в Западной Европе, были выявлены существенные отличия.
«Если говорить об аналогичных линейках порошков Ariel и Persil, то при сопоставимой моющей способности дозировка, рекомендованная на упаковке порошков российского производства для аналогичных условий стирки, в 1,5–2 раза выше, чем рекомендованная на упаковке порошков, произведенных в Европейском союзе», — пояснил Кашеваров.
В шоколаде Lindt, который продается в России, содержание 12–14 органических кислот отличается от товаров, приобретенных в Европе: у некоторых образцов на 10–15%, а у других — на 100–220%. При этом на упаковках международных брендов размещаются указания — например, «немецкий стандарт качества на порошке Persil, «№ 1 в Европе» на порошке Ariel или акценты на страну происхождения швейцарского шоколада Lindt, из которых у потребителя складывается ощущение, что он покупает товар, тождественный тому, который производится в ЕС.
Такая практика международных производителей, по мнению ФАС, нарушает требования закона «О защите конкуренции». Когда потребитель принимает решение о покупке товара, он при выборе между ним и товаром российского производства руководствуется глобальной репутацией бренда, указывают в ФАС. Но если качество товаров таких производителей не соответствует европейским образцам, их преимущество перед другими производителями является необоснованным.
«Мы говорим о разном содержании товаров, которые называются одинаково. По нашему мнению, такая практика может приводить к тому, что потребители вводятся в заблуждение относительно свойств и качеств товаров, которые они приобретают», — отметил Кашеваров.
ФАС 3 декабря направила пять предупреждений международным производителям — ООО «Линд унд Шпрюнгли (Раша)», ООО «Проктер энд Гэмбл — Новомосковск» и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» и ООО «Хенкель Рус».
ФАС ожидает, что после получения предупреждения компании исполнят их в течение 30 дней с момента его получения. У компаний есть две опции: или воспроизвести состав оригинального товара, который продается в странах Западной Европы, либо нанести на упаковку товара обозначение, что он произведен для российского потребителя, пояснил Кашеваров.
В случае, если предупреждение не будет исполнено, ФАС возбудит административное дело за нарушение требований закона в сфере интеллектуальной собственности, которое предполагает штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
По его словам, ФАС уже направила в Роспотребнадзор предложение, как пресечь эту практику. Речь идет о том, чтобы внести в закон «О защите прав потребителей» требование, что производитель должен указывать на упаковке товара имеющиеся отличия состава от европейских аналогов и информацию, что он произведен для России или для реализации на территории России, подчеркнул Кашеваров.
При имеющихся отличиях качество товаров, произведенных для России, «может быть хорошее», подчеркнул Кашеваров: «Я бы не говорил с точки зрения качества. Я акцентирую внимание на разнице, которая может менять вкусовые ощущения, потребительские предпочтения, свойства и так далее».
После того как будет завершено рассмотрение выявленных случаев, ФАС будет выбирать другие группы товаров для проведения соответствующих исследований, ориентируясь на тот перечень, который получила от антимонопольных ведомств Восточной Европы, рассказал Кашеваров.
Проблема «двойного качества» в Европе
Ранее проблема «двойного качества» одинаковых вроде бы товаров, предназначенных для продажи в разных странах, поднималась руководителями ряда стран Евросоюза. О наличии двойных стандартов заявлял, в частности, премьер-министр Словакии Роберт Фицо.
«В Австрии вы покупаете продукт с сахаром, но в Словакии получаете искусственный подсластитель и вдобавок продукт обходится дороже», — говорил Фицо на саммите стран «Вышеградской четверки» (Польша, Чехия, Словакия и Венгрия) в 2017 году.
Проведенное в том же году по заказу правительства Словакии исследование показало, что состав ряда идентичных внешне продуктов в магазинах страны и на прилавках соседней Австрии радикально различается. Так, например, выяснилось, что рыбные палочки одного из брендов в Австрии содержат на 8,8% больше рыбы, чем точно такой же продукт в Словакии, а в продаваемом в Словакии сыре Emmental в отличие от австрийского нет характерных дырок.
На «двойное качество» продуктов указывали и власти Венгрии. В 2017 году местное Управление по безопасности пищевых продуктов (NEBIH) сообщало, что при проверке 96 видов продуктов разница обнаружилась в 71 случае. так, например, в одном из видов растворимых супов фрикаделек в упаковках из Австрии было вдвое больше, чем в аналогичных из Венгрии. Эксперты пришли к выводу, что продукты, купленные в Венгрии, в среднем включают в себя меньше натуральных компонентов и больше усилителей вкуса и при этом дороже.
После выхода исследования премьер-министр Венгрии Виктор Орбан назвал его данные «самым большим скандалом», а глава правительства Болгарии даже сравнил ситуацию с продуктами для Восточной Европы с «продовольственным апартеидом».
Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер вынужден был заявить, что не потерпит, чтобы в одинаковых упаковках и под одними и тем же брендами в разных странах ЕС продавались совершенно разные товары.
«Словаки не заслуживают того, чтобы в их рыбных палочках было меньше рыбы, венгры не заслужили меньше мяса в блюдах, а чехи — меньше какао в шоколаде», сказал тогда Юнкер.
В свою очередь уроженка Чехии, европейский комиссар по вопросам юстиции, прав потребителей и гендерного равенства Вера Юрова в интервью Guardian назвала происходящее «несправедливой коммерческой практикой». «Мы видим растущее недовольство и разочарование людей, которые чувствуют необходимость покупать вещи за границей», — сказала она.
В июне 2019 года Еврокомиссия опубликовала результаты исследования, в ходе которого были проверены 1380 видов продуктов, продаваемых под одним брендом в 19 странах ЕС. Выяснилось, что 9% товаров, несмотря на одинаковую упаковку, имеют разный состав, 22% различаются по составу, будучи упакованными в схожую внешне тару, а еще на 27% об изменениях в составе указывается на упаковке.
В то же время в ходе исследования не было выявлено признаков систематического ущемления за счет «двойного качества» продуктов питания и напитков прав потребителей из восточных стран ЕС. Комментируя результаты исследования, Юрова заявила, что за применение двойных стандартов качества продуктов питания ЕС отныне будет наказывать. «Потребители могут быть абсолютно уверены в том, что состав ингредиентов соответствует тому, что указан на упаковке», — заверила она.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума