Отправлено: 15.01.12 11:55. Заголовок: Текст образца Догово..
Текст образца Договора в части обязанностей застройщика по договорам эксплуатации.
Как следует из обязанностей арендатора в инвестиционном договоре на время пуско-наладочного этапа строительства действие этого Договора не прекращается.
цитата:
6. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
6.2. Арендатор обязуется: 6.2.1. Принять по акту приема-передачи Участок … 6.2.2. Использовать Участок исключительно в соответствии с целями… 6.2.3. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической и санитарной обстановки… 6.2.4. Обеспечить Арендодателю, уполномоченным органам государственной власти и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Участок для осмотра Участка и проверки соблюдения условий Договора в присутствии представителя Арендатора при его наличии на Участке. … 6.2.6. Обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 Договора, Инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа Инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.2 Договора, Арендатор обязан представить Арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. … 6.2.9. Обеспечить безопасность строительных работ до начала их осуществления (возвести забор…), а также установить на Участке в доступном для общего обозрения месте информационный щит с указанием целей Инвестиционного проекта, номера Договора, реквизитов (полное наименование юридического лица …, место нахождения юридического лица, телефон, Ф.И.О. руководителя) Арендатора, генерального подрядчика на выполнение строительных работ, генерального проектировщика, сроков начала и окончания проведения работ. 6.2.10. Заключить договоры на обеспечение результата инвестирования коммунальными услугами на период осуществления Инвестиционного проекта. Обеспечить заключение договоров на оказание коммунальных услуг сданного в эксплуатацию результата инвестирования до момента передачи результата инвестирования собственникам квартир (помещений) либо организации, выбранной собственниками для эксплуатации и обслуживания результата инвестирования. 6.2.11. Обеспечить содержание и эксплуатацию возводимого на Участке объекта во время осуществления Инвестиционного проекта. Обеспечить содержание и эксплуатацию результата инвестирования до момента передачи результата инвестирования собственникам квартир (помещений) либо организации, выбранной собственниками для эксплуатации и обслуживания результата инвестирования. 6.2.12. Обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил. … 6.2.14. Ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме (приложение 7) об объемах выполненных работ за истекший квартал. 6.2.15. Нести ответственность за реализацию в полном объеме Инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению Участников долевого строительства. Привлечение Участников долевого строительства не влечет перехода к ним прав и обязанностей Арендатора по Договору. ….
Документ-основание для регистрации права собственности инвестора (его дольшиков) на построенный объект это - протокол исполнения обязательств по договору, который подписывается между КУГИ и инвестором. Для подготовки такого документа инвестор должен обратиться в КУГИ Приморского р-на с заявлением и приложением всех документов, подтверждающих исполнение обязательств: разрешение СГСНиЭ на ввод объекта в эксмплуатацию, справка ПИБ о присвоении объекту милицейского адреса, справка ПИБ по данным технической инвентаризации объекта. При наличиии иных условий в договоре (например благоустройство прилегающей территории), документы о выполнении таких уловий. При этом, у инвестора не должно быть задолженности по договору перед бюджетом СПб по арендной плате, пени, штрафам. Таким образом, если разрешение СГСНиЭ будет с датой после 30.12.2011, ЛГ опять должно будет платить штраф за нарушение сроков строительства.
закрывается ли инвестиционный договор с городом после получения разрешения на ввод? Существуют ли в этом договоре обязательства застройщика по вводу в эксплуатацию?
Где посмотреть образец такого (инвестиционного) договора?
закрывается ли инвестиционный договор с городом после получения разрешения на ввод? Существуют ли в этом договоре обязательства застройщика по вводу в эксплуатацию?
Где посмотреть образец такого (инвестиционного) договора?
Отправлено: 14.01.12 01:28. Заголовок: Скорее, что ничего н..
Скорее, что ничего не должен, платежи не в счет. А вот список обязательств застройщика мог бы ответить на вопрос - окончено действие инвестиционного договора или нет?
цитата:
Хочу всех поздравить, НАШ ДОМ СДАН! И как выяснилось, сдан в последних числах декабря. До отдела по работе с клиентами информация пока не дошла - у них ... УРА!
Отправлено: 25.01.12 09:53. Заголовок: Обязанности застройщ..
Обязанности застройщика по инвестиционному договору: арендная плата
После знакомства с инвестиционным договором по Якорю хочу представить ниже одну из важных частей этого договора - арендную плату за участок. От выполнения обязательств по арендным платежам зависит исполнение договора. Арендная плата городу по инвестиционному договору Якоря по результатам торгов составляет 230 млн. руб. Договор требует, чтобы эта сумма была оплачена долями поквартально в течение трех лет (срока исполнения проекта) т.е. со второго квартала 2006 г. по 4 квартал 2009 г. Договорной график платежей приводится в Приложении № 5 к договору и приведен ниже.
На сумму, подлежащую уплате за квартал, по договору дополнительно начисляются проценты. Процент к сумме рассчитывается как ставка рефинансирования на день подписания договора за время со дня подписания договора до даты текущего квартального платежа. Эти проценты по тексту договора не являются неустойкой, а являются частью арендной платы за участок. С учетом процентов эта сумма уже составляет 278 млн. руб.
Для экономики проекта строительства важно указание на площадь возводимого здания. Для Якоря эта площадь указана в протоколе проведения торгов (см. ниже) и составляет 34850 кв. м. При стоимости квадратного метра жилого помещения в 60 тыс. руб. и с учетом того, что общая площадь здания составляет 70 % от площади жилых помещений можно определить часть дома, которая идет в счет оплаты аренды участка:
278 млн. руб. ----------------------------------------- * 100% = 19 % (34 850 кв. м * 0.7) * 60 тыс.руб.
Если соблюдать требования к площади здания по результатам торгов, то следует отдать два - три этажа здания в счет аренды участка.
Если площадь построенного задания отличается от указанной в договоре, то застройщик дополнительно доплачивает за участок по правилам пункта 2 приложения 4 договора. Текст этого приложения приводится ниже. Приложение предлагает два метода доплаты – либо по линейной формуле, либо по данным независимого оценщика.
Первый метод из п. 2.1 интересен тем, что даже при постройке здания меньшей площади, застройщик должен будет доплатить за расхождение. Поэтому строить здание с меньшей площадью невыгодно. По результатам технической инвентаризации площадь Якоря составила 38 164 кв. м., что можно считать небольшим превышением площади по договору.
Со значительным превышением площади построенного здания над договорной площадью связаны проблемы с уплатой значительных средств и подписанием протокола выполнения договорных обязательств. Например, при строительстве ЖК «Морская рапсодия» на ВО площадь здания увеличилась почти вдвое. Застройщик отказался доплачивать за превышение, т.к. это явно не было предусмотрено договором, а город, дабы не было повадно остальным, подал в суд. В результате протокол исполнения обязательств по договору не подписан уже более года с момента получения разрешения на ввод. Выполнению обязательств по инвестиционному договору посвящена статья Роман Денисов. Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга", № 50(685), 19-12-2011, c.5 "Рапсодия с перебором". http://www.newestate.ru/news_21017.html http://www.an812.ru/catalog/strojashhjajasja/item_7766/
цитата:
Дольщики ЖК «Морская рапсодия» стали заложниками спора между компанией «РАНТ» и КУГИ. Площадь объекта оказалась больше, чем предполагал договор аренды, город отказался подписывать протокол исполнения условий и потребовал, чтобы застройщик доплатил. Арбитраж признал претензии безосновательными. Комплекс на пересечении улицы Нахимова и Галерного проезда введен в эксплуатацию в конце прошлого года, однако между фирмой «РАНТ» и Смольным остались денежные разногласия. Без протокола исполнения обязательств по инвестиционному договору Управление Росреестра тормозит регистрацию собственности. Фирма «РАНТ» получила участок (чуть менее 1 га) еще в 2004 м. Она обязалась за три года построить на нем жилой комплекс (с коммерческими помещениями) площадью не более 24 550 кв. м. Отчисления в бюджет составили $900 000. В дальнейшем сроки реализации проекта переносились, а инвестор скорректировал параметры застройки. В декабре 2010 го кирпично-монолитный комплекс был сдан. Его площадь, по данным ГУИОН, составила 39 077 кв. м. КУГИ сослался на один из пунктов договора, в котором было сказано, что в случае изменений размера комплекса арендатор «обязуется произвести доплату на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке». Однако застройщик не согласился с этими требованиями и обратился в арбитраж. Фирма апеллировала к тому, что порядок перерасчета в договоре не определен, а чем руководствоваться — не ясно. Юристы КУГИ заявили, что такой порядок установлен постановлением городского правительства № 576 (от 2004 года) «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров». Но суд решил, что этот документ не применим, поскольку он вступил в силу 19 мая 2004 года, а спорный договор аренды был зарегистрирован двумя месяцами раньше. В итоге в конце ноября первая инстанция встала на сторону инвестора и обязала КУГИ подписать протокол исполнения инвестиционных условий. Станет ли город подавать апелляционную жалобу, пока не ясно. В отделе продаж компании «РАНТ» покупателям говорят, что оформлять квартиры в собственность начнут в феврале.
Первый метод из п. 2.1 интересен тем, что даже при постройке здания меньшей площади, застройщик должен будет доплатить за расхождение. Поэтому строить здание с меньшей площадью невыгодно.
Интересный вывод. Вы правы, если выдернуть из контекста и формально читать п. 4.2. договора (В случае, если функциональное назначение или площадь Результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1. Договора, Арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к Договору.), то вроде так и получается. Но все-таки имеется ввиду случаи, когда площадь отличается в большую сторону. Ну хотя бы потому, что договором устанавливается не конкретная площадь будущего объекта (построить жилой дом площадью ХХХХХ кв.м., ни больше, ни меньше), а максимальная площадь объекта инвестирования (п. 3.1. Договора). Что бы было понятно все эти цифры (начальная арендная плата, рассчитанная исходя из максимальной площади будущего объекта) берутся из отчета о рыночной оценка права аренды участка, который изготавливается в процессе подготовки документации для торгов. Ну а далее, в процессе торгов, арендная плата растет, а цифра площади остается прежней и указывается в договоре.
Мне тоже всегда было интересно как возможно "впихнуть" в участок объект с превышением рассчитанной максимальной площади на 60% - 100%?! Результат такого строительства для жителей: темные и тесные дворы, высоченные дома, ну и соответствующие минусы (парковок нет, лифта не дождешься, повышенная нагрузка на социальные объекты: дет.сады, школы, поликлиники и др.).
Но это так, теория и к нашему дому все-таки не относится. Думаю, незначительное превышение по Якорю затормозит подготовку протокола (т.к. ЛГ в принципе тормоза), лучше бы ее небыло.
У Лагуны образовался долг в 22 млн. руб. перед КУГИ
Из текста Определения:
цитата:
24 ноября 2011 года. Дело № А56-63114/2011
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ..., ознакомившись с исковым заявлением Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Лагуна" о взыскании 22 854 417,83 рублей и приложенными к заявлению документами, признал: - исковое заявление подано с соблюдением требований...; - необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора.
Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления, ... Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление от 11.11.2011 г. № 29810-20, 2. Возбудить производство по делу. 3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2012 года в 09 час. 50 мин. …. 4. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2012 года в 09 час. 55 мин….. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы: - ответчику: письменный отзыв с документальным обоснованием возражений на иск.
Текущее состояние по карточке [1] дела на сайте ВАС:
Сегодняшняя ситуация с платежами по участку Якоря напоминает то, что было ровно год назад - в ноябре КУГИ обратился в суд (дело А56-69163/2010) по уплате задолженности в размере приблизительно 200 тыс. руб [2]. Ответчик уплатил эту сумму [3]:
цитата:
Согласно представленной КУГИ справке о расчетах от 24.03.2011 долг и пени оплачены ответчиком платежным поручением от 03.12.2010 № 196 до принятия иска к производству арбитражного суда.
Выделяют некоторые "основные" обязательства по договору.
цитата:
В редакцию DP.RU поступил протокол частичного исполнения инвестиционных обязательств между КУГИ и "ЛЭК Истэйт", подписанный 12 июля. В нем, в частности, говорится, что погашение будет полностью завершено 15 декабря 2011 года, а основные обязательства по договору были выполнены в срок.
Жилой дом №28 по Софийской улице ввели в эксплуатацию еще в 2010 году, но в связи с не исполнением дополнительных инвестиционных обязательств по договору аренды участка, право собственности на объект не зарегистрировано не было. Об этом читайте здесь >>>
В поступившем протоколе подчеркивается, что стороны признают превышение площади объекта по результатам его строительства. Сумма в 22,5 млн рублей, возникшая по итогам обмеров ГУП "ГУИОН", "
Основная информация в этой новости о супер-пупер компании касалась того, что как и было условлено в частичном договоре супер-пупер компания исполнила сроки частичного протокола:
цитата:
27 июля 2011. "ЛЭК" отдаст долги за участок на Софийской до декабря:
Концерн "ЛЭК Истэйт" погасит свой долг перед КУГИ полностью до 15 декабря текущего года, тем самым выполнив инвестиционные обязательства по договору аренды участка на ул. Софийской, дом №28. Компания получила право оформлять в собственность данный объект.
Полностью финансовые обязательства застройщиком не были выполнены, но по частичному договору "компания получила право оформлять в собственность". Правда, на какое лицо разрешили регистрацию не сообщается.
Перед этим частичным подписанием была прокурорская проверка по "соблюдению концерном "ЛЭК ИСТЕЙТ" (ООО) требований российского законодательства касательно правоотношения в области инвестиционной деятельности и долевого строительства ": http://www.dp.ru/a/2011/07/25/Prokuratura_zanjalas_post
цитата:
25 июля 2011. Прокуратура: "Лэк Истейт" сдал дом на Софийской, а граждане квартиры не получили
Жилой дом по данному адресу ... 29 сентября 2010 года введен в эксплуатацию, говорится в сообщении городской прокуратуры. Однако до настоящего времени застройщик по актам гражданам квартиры не передал. Площадь объекта по результатам его строительства, согласно обмерам СПб ГУП "ГУИОН", возросла. А по условиям договора аренды и расчета КУГИ дополнительные инвестиционные платежи увеличились более чем на 22,5 млн рублей. Однако эти деньги ооо ... в бюджет города не перечислило. На данном основании КУГИ отказало в подписании протокола об исполнении инвестиционных обязательств. Руководителю ООО внесено представление, сейчас рассматривается.
Из немногочисленных комментариев кстатье
цитата:
Адвокат Богданков, 25 июля: А вот абсолютно чистая правда о взаимоотношениях ЛЭКа и "дольщиков". 8 июля 2011 года пятеро "смелых", после непродолжительных, но, увы, безрезультатных переговоров с госпожой Калашниковой, направили в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградсой области заявление о признании компании банкротом. Позже к ним присоединились еще двое. В результате указанных манипуляций компания вернула денежные средства за два дня, а не за шесть - восемь месяцев, как предлагают менеджеры компании гражданам, выигравшим суды. При этом, с каждого требовалось подписание отказа от заявления, поэтому одного заявителя ЛЭК нашел аж в Майами. И, что характерно для политики компании (логика которой мне совершенно не ясна), госпоже Калашниковой было предложено этот долг гасить в течении двух месяцев, но был получен отказ, а в результате получилось то, что получилось. Учитывая заявление самой Калашниковой о том, что деньги "дольщиков" компания отдавать не хочет, потому что еще может их "крутить", такой просчет явно не в пользу финансового отдела компании. Потери же компании из-за наплевательского отношения к "дольщикам" составили многомиллионные суммы еще и потому, что многие были готовы без шума и пыли забрать свои деньги с применением штрафных санкций по договору, а это не копейки. Плюс расходы на исполнительные сборы. Вот куда утекают не малые денежные суммы ежемесячно. Так вот, за платежеспособность компании волноваться не стоит, ибо в пределах "земельного банка", которым ЛЭК так хвалиться перед кредиторами, они полностью платежеспособны. И даже сумму в несолько миллиардов за два дня погасят легко. Так что все, кто выиграл суды у компании смело могут идти и подавать на банкротство, дабы не ждать своих денег месяцами. Если сомнения еще кого-то одолевают, то представьте себе, что станет с П.Андреевым, если он позволит объявить хотя бы одну ветвь холдинга банкротом, взвалив на плечи города (читай "власть") кучу бесперспективного долгостроя. Это "Кресты", как минимум. Сразу. Данный пост я публикую со значительным опозданием, поскольку думал, что компания образумится и начнет действовать более рационально. Но я ошибался. Теперь всякий, желающий мгновенно получить положенные ему по закону денежки может бежать с заявлением о банкротстве в суд (не важно: сам, через меня или через иного опытного специалиста).
Про адвокатов26 июля: На отписавшегося ниже адвоката заведено дисциплинарное расследование. Г-н Богданков М.С. в сентябре будет лишен адвокатского статуса. Суть истории здесь - fima-psuchopadt.livejournal.com/3850354.html
Комментарий. Напомним, этот жилой дом был введен в эксплуатацию в прошлом году, но право собственности на объект не зарегистрировано, в связи с тем, что компания не исполнила дополнительные инвестиционные обязательства по договору аренды участка общей суммой 22,5 млн рублей. Эта сумма возникла после того как обмеры ГУП «ГУИОН» обнаружили увеличение площади объекта по результатам его строительства. Деньги ЛЭК в бюджет города не перечислил, что явилось основанием для отказа КУГИ подписать протокола об исполнении инвестиционных обязательств.
Теперь, по словам Надежды Калашниковой, все претензии сняты и концерн «ЛЭК Истэйт» получил право оформлять в собственность объект. «Оформление в собственность начнется в августе», заявила она. с сайта Бюллетеня Недвижимости.
Николай Камнев27 июля: Отписавшийся выше г-н (не господин) Богданков забывает сообщить, что находится под дисциплинарным расследованием по фактам вымогательства взяток у компании ЛЭК, на основании моего же заявления. В сентябре ожидаем лишения адвокатского статуса и возбуждения против него уголовного дела аж по двум статьям. А пока он на свободе, то тратит время на те же "советы", что его ведут в пропасть )))
Отправлено: 01.03.12 11:44. Заголовок: Список арбитражных дел 2014, 2015
Список арбитражных дел по договору аренды застройщика Якоря (ООО "Лагуна" ОГРН 1079847143859)
Если посмотреть на таблицу, то видно, что каждому году строительства соответствует одно судебное разбирательство. Складывается впечатление, что застройщик накапливает квартальные платежи за текущий год, далее ожидает судебного иска и в последний момент начинает выплаты.
------------------- Список арбитражных дел в 2014-2015 гг.
...Между Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком (абонентом) заключен договор водоснабжения от 04.06.2013 № 34-846153-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор водоотведения от 04.06.2013 № 34-846480-ЖФ- ВО (далее - Договор водоотведения).
Истец отпустил на объекты ответчика питьевую воду и принял сточные воды в согласованных объемах, что подтверждается выставленными счетами, а также расшифровками к ним с указанием наименования оказанных услуг, периода начисления, количества дней, объема, тарифа и стоимости.
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о взыскании 4 924 706 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 1 144 644 руб. 71 коп. неустойки. ... Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2012 № 1761.34.037.2 (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний – своевременно ее оплачивать. В период с мая по ноябрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил счета на ее оплату на общую сумму 4 924 706 руб. 86 коп. Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ... В период с мая по ноябрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил счета на ее оплату на общую сумму 4 924 706 руб. 86 коп. Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШЕНИЕ 19 августа 2014 года Дело № А56-38807/2014 Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анкудиновой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд 6 -й подъезд, ОГРН: 1027809244561); к ООО «Лагуна» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции д 7, ОГРН: 1079847143859); о взыскании, при участии - от истца: Валдайцева В.Р., по доверенности от 13.01.2014, - от ответчика: Шлыков Е.Н., по доверенности от 26.07.2014,
у с т а н о в и л : Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Общество) о взыскании 218 423 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 40 854 руб. 77 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 11.04.2014 по 30.06.2014, 34 590 696 руб. 39 коп. штрафа.
Представители сторон присутствовали в судебном заседании.
Представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком частично, представил справку о расчетах от 11.08.2014.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела судом отклонено, так как исковые материалы, составляющие материалы дела ему были направлены Комитетом, определение о принятии искового заявления ответчиком получено. Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела.
Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.06.2006 №00/ЗКС-03808(17) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков).
Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует по 05.12.2009. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств направления подобных уведомлений сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 4 договора.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы поквартально, равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пеней в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по арендной плате погашена ответчиком в размере 3 215 руб. 14 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о расчетах от 11.08.2014, исковые требования Комитета в этой части удовлетворению не подлежат.
Однако поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором в размере 215 208 руб. 80 коп., произведенный Комитетом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан верным, требования Комитета о взыскании 215 208 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 40 854 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 34 590 696 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ... Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Комитета по управлению городским имуществом 215 208 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 40 854 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 34 590 696 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.
В остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в доход федерального бюджета 197 231 руб. 68 коп. государственной пошлины.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу о банкротстве г.Санкт-Петербург 22 октября 2014 года. Дело № А56-51962/2014 Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Звонарева Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гиляузизовой К.А., рассмотрев в судебном заседании 10 – 17.10.2014 дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») (190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д.12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (196247, Санкт-Петербург, Конституции пл., д.7, ОГРН 1079847143859, ИНН 7807330962) несостоятельным (банкротом)
при участии: - от заявителя: представителя Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2013 № 05/3ГДКР/382; - от должника: представителя Зыковой К.В. по доверенности от 09.10.2014
у с т а н о в и л :Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (по тексту – заявитель, кредитор, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (по тексту – должник, ООО «Лагуна»), указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 14.08.2014 заявление ГУП «ТЭК СПб» было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 17.09.2014, а затем отложено на 10.10.2014. В судебном заседании ООО «Лагуна» представило платежное поручение от 09.10.2014 о перечислении 9 664 431 руб. 04 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2013 по делу № А56-44087/2013 на расчетный счет кредитора: перечисление произведено Соколовой Т.А. на основании договора займа от 09.10.2014, заключенного с ООО «Лагуна».
В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, до 17.10.2014, с целью проверки ГУП «ТЭК СПб» сведений о перечислении должником суммы основного долга.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено.Кредитор подтвердил, что денежные средства перечислены. С учетом того, что основания для введения процедуры банкротства, в силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют; и иных заявлений о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда на настоящее время не имеется, - производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 48 Закона о банкротстве.
Поскольку перечисление задолженности произведено должником после принятия к производству заявления кредитора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО «Лагуна».
Руководствуясь статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о п р е д е л и л :
Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1079847143859). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» расходы по уплате госуларственной пошлины в размере 4000 руб.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШЕНИЕ Дело № А56-44087/2013 26 сентября 2013 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеюк Ф.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7; ОГРН 1079847143859; ИНН 7807330962) о взыскании 10 815 609 руб. 56 коп.
при участии от истца: представитель Синица Ю.А. по доверенности №05/ЗГДКР/138 от 25.04.2013; от ответчика: представитель не явился (извещен);
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Общество) о взыскании 9 664 431 руб. 04 коп. задолженности и 1 151 178 руб. 52 коп. неустойки, а также 77 078 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.
Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Копию определения суда от 31.07.2013 ответчик получил 12.08.2013 (почтовое уведомление № 19085462 636408), но в нарушение требований указанного определения в срок до 12.09.2013 ни по почте, ни в электронном виде не представил суду и истцу письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Учитывая изложенное и период возникновения задолженности с декабря 2012 года по апрель 2013 года, суд считает, что у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, выявить имеющиеся у сторон разногласия и провести сверку расчетов.
От ответчика в суд 18.09.2013 поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
После исследования доводов ответчика суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не обоснованно и суду не представлено никаких доказательств уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании и наличия обстоятельств, препятствующих разрешению дела по существу. Ответчиком не представлена своя правовая позиция по делу и не определен круг вопросов, который подлежит разрешению совместно с истцом, не представлен конррасчет или доказательства отсутствия задолженности.
Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.
Подача в суд 18.09.2013 необоснованных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 19.09.2013 расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ судья завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ. Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 31 статьи 70 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.03.2012 № 1761.34.037.2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.
В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на сумму 9 664 431 руб. 04 коп. В нарушение пункта 5.6 договора Общество не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 1 151 178 руб. 52 коп. неустойки.
Суд считает требования Предприятия о взыскании с Общества долга и неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие в соответствии с договором в спорный период поставило Обществу тепловую энергию, которая не оплачена.
Документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования Предприятие вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый последующий день просрочки платежа.
Расчет долга (9 664 431 руб. 04 коп.) и неустойки (1 151 178 руб. 52 коп.), произведенный Предприятием, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, а кроме того, не оспаривается ответчиком. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки от Общества не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10 815 609 руб. 56 коп., из которых: 9 664 431 руб. 04 коп. задолженности и 1 151 178 руб. 52 коп. неустойки, а также 77 078 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШЕНИЕ 14 января 2015 года Дело № А56-70851/2014 Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ликвидатора ООО «Лагуна» Соколовой Т.А. о признании ООО «Лагуна» (ОГРН 1079847143859) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
при участии - от заявителя: Станиславская Е.О. по доверенности от 24.10.2014 - от ФНС: Зарецкая А.С. по доверенности от 24.07.2014
у с т а н о в и л : Ликвидатор ООО «Лагуна» Соколова Т.А. обратилась с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Определением от 27.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Некоммерческим партнерством «СРО АУ «МЕРКУРИЙ» представлены документы в отношении арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны и информация о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности банкротстве)».
В судебном заседании заявитель поддержал требования, возражений не поступило.
ООО «Лагуна» зарегистрировано 20.12.2007 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; присвоены ОГРН 1079847143859, ИНН 7807330962.
20.10.2014 единственным участником принято решение №6 о добровольной ликвидации ООО «Лагуна».
В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором установлена недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 224 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Как указано ликвидатором, установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 500 491 853 руб. 82 коп.; задолженность по обязательным платежам отсутствует; дебиторская задолженность составляет 240 391 259 руб. 28 коп.
Выводы ликвидатора о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и о возможности ликвидации общества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, подтверждаются материалами дела, кем-либо из заинтересованных лиц документально не опровергнуты, соответствуют статьям 9, 224 Закона о банкротстве.
Согласно статье 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются; кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о признании ООО «Лагуна» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 45 названного Закона суд утверждает конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства «СРО АУ «МЕРКУРИЙ» Дмитриной Татьяны Викторовны (ИНН 781801590040, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих №9248, адрес для корреспонденции: 199406, Санкт-Петербург, а/я 29) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника; полномочия ликвидатора подлежат прекращению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областир е ш и л :
1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести конкурсное производство на 6 месяцев до 12.07.2015. 2. Прекратить полномочия ликвидатора Соколовой Татьяны Алексеевны. 3. Утвердить конкурсным управляющим Дмитрину Татьяну Викторовну с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. 4. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 06 июля 2015 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 201. Судья Раннева Ю.А.
цитата:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2015 года Дело № А56-70851/2014/тр.2 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, ознакомившись с заявлением ЗАО «Медведь» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лагуна»,
у с т а н о в и л : Решением от 14.01.2015 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.
В суд поступило заявление ЗАО «Медведь» о включении требования в размере 101 096 962 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности заявления о включении требования в реестр проводится в судебном заседании с вызовом сторон.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о п р е д е л и л : 1. Назначить рассмотрение требования в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 июля 2015 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 201 . 2. Участникам: представить документы в обоснование своих позиций, провести сверку расчетов. Судья Раннева Ю.А.
Отправлено: 02.03.12 12:05. Заголовок: в прошлом году Комит..
цитата:
... В прошлом году Комитетом по строительству Петербурга было выдано 206 распоряжений, предусматривающих продление сроков завершения строительства жилья – как уточнил заместитель председателя Комитета по строительству Владимир Кузнецов, «на основании подтверждения надлежащего исполнения обязательств со стороны инвестора и наличия объективных причин срыва сроков строительства объектов»
Объективные причины срыва сроков - их никогда не публикуют. Подтверждение надлежащего исполнения - ни один договор не зарегистрирован, как проверили исполнение?
цитата:
«Благодаря продлению сроков строительство объектов не останавливается, что позволяет застройщикам исполнить обязательства перед гражданами в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве», – резюмирует Владимир Кузнецов. В принципе, продлить сроки могут любому застройщику, а отказать и отменить разрешение на строительство – лишь в случае, если объем выполненных строительных работ составляет менее 10% на период истечения срока. То есть появление долгостроев и недостроев вполне реально.
Владимир Кузнецов сказал не все - продление сроков позволяет не только достроить, но и начать новые объекты за счет продленных. Именно об этом свидетельствуют факты исполнения инвестиционных договоров: КУГИ ежегодно в судебном порядке пытается привлечь застройщика к выплате арендной платы и даже подает иски о расторжении инвестиционного договора, и одновременно продает новые участки этому же застройщику, которого преследует в судах. Посмотрите список судебных разбирательств по нашему участку - насчитаете несколько разбирательств в год и одновременно он же имеет право приобретать новые участки. Это называется борьба с долгостроем?
цитата:
Благодаря продлению сроков строительство объектов не останавливается, что позволяет застройщикам исполнить обязательства перед гражданами
Застройщик исполнил бы обязательства перед дольщиками в срок и без продления, если бы Администрация города не продавала ему новых участков до тех пор, пока он не выполни обязательства по ранее полученным. Они это знают и держат нас за дураков.
Интересно, что АС признал 21 млн. руб долга, которые потребовал город в качестве пеней, несоразмерным убыткам истца и снизил его до немного более 4 млн. руб. Поскольку осенью застройщик уже доплатил 2 млн. руб., то за ним суд признал долг в 2 млн. руб.
цитата:
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АC СПб и ЛО решил:
Взыскать с ООО "Лагуна" в пользу КУГИ штраф в размере 2 075 441, 78 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО "Лагуна" в доход федерального бюджета 33 377, 21 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Данилова Н.П.
Оплатил ли застройщик долг, установленный судом, и обжаловал ли решение КУГИ - неизвестно.
г. Санкт-Петербург 24 июня 2013 года Дело № А56-22481/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев дело по иску: истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7; ОГРН: 1079847143859)
о взыскании 108 068 руб. 18 коп. установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - Ответчик) о взыскании 108 068 руб. 18 коп., из которых 104 463 руб. 62 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № 00/ЗКС-03808(17) за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 3 604 руб. 56 коп. - пени за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.
Если не учитывать привлечение средств граждан для строительства дома и многократный перевод долга между однодневками, то обстоятельства кажутся безобидными и могут рассматриваться в упрощенном производстве:
цитата:
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 26.04.2013 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Арендная плата практически внесена, стороны удовлетворены взаимовыгодным сотрудничеством:
цитата:
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
13.06.2006 между Истцом (арендодатель) и ООО «СИН-Строй» (далее – Общество) (арендатор) заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗКС-03808(17) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым № 78:4159Б:19 площадью 11 700 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (далее– земельный участок), что подтверждается актом приёма-передачи от 13.06.2006.
В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Пунктом 9.1 Договора установлено, что Договор заключён на срок до 05.12.2009. Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 04.05.2007.
Дополнительным соглашением от 06.09.2007 № 1, зарегистрированным в установленном законом порядке 14.12.2007, произведена замена арендатора по Договору, права и обязанности арендатора по Договору переданы Обществом ООО «Мастер-Строй». Дополнительным соглашением от 10.01.2008 № 2, зарегистрированным в установленном законом порядке 08.02.2008, вновь произведена замена арендатора по Договору, права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Мастер-Строй» Ответчику.
По истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать земельный участок, в связи с чем действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора. В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 104 463 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма начисленных пеней за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 составляет 3 604 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.
В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 104 463 руб. 62 коп. – задолженность, 3 604 руб. 56 коп. - пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 242 руб. 04 коп. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пилипенко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Лагуна» заинтересованное лицо: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании Постановления при участии:от заявителя: предст. Абдиева Ж.Т. (доверенность от 26.10.2009) от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 07 апреля 2009 года № 18 о назначении административного наказания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
В силу пункта 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.
Уполномоченным должностным лицом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 26 марта 2009 года в отношении ООО «Лагуна» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 07 апреля 2009 года № 18 о назначении административного наказания ООО «Лагуна» (ОГРН 1079847143859) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч 1 ст 14.28 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в Постановлении, состоят в следующем. Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» осуществляет строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков), на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года № 1641, протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06 июня 2006 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13 июня 2006 года № 00/ЗКС-03808 (17) (в редакции дополнительных соглашений к договору аренды от 06 сентября 2007 года № 1 и 10 января 2008 года № 2), а также выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 10 ноября 2008 года № 78-16195.2с-2008. ООО «Лагуна» в нарушение требований ч. 1 ст 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передало право привлечения денежных средств граждан ООО «СИН» для строительства объекта. В связи с чем ООО «СИН» в лице ООО «Лидер Групп», действующего на основании договора от 28 февраля 2008 года № 15А и доверенности от 28 февраля 2008 года № 15, заключило в период с 29 февраля 2008 года по 26 декабря 2008 года 165 предварительных договоров купли-продажи квартир, в том числе 164 договора с физическими лицами.
По заключенным предварительным договорам купли-продажи привлечено денежных средств граждан в размере 333 222 тыс. рублей. Суд не может согласиться с правомерностью данного Постановления. Согласно ст 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Факт привлечения заявителем ( ООО «Лагуна» ) денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного жилого дома материалами дела не подтвержден.
Наличие события административного правонарушения административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Размер примененного штрафа административным органом документально не обоснован. В Постановлении не указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, при этом штраф применен в максимальном размере. Привлечение к административной ответственности осуществлено с нарушением процедуры, предусмотренной нормами КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены Постановления.
Определениями от 16 июня 2009 года, 09 июля 2009 года, 01 октября 2009 года суд обязал административный орган представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. Из представленных материалов усматривается следующее. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО «Лагуна» Цикала И.А., действовавшего на основании доверенности от 16 марта 2009 года, в соответствии с которой данное лицо вправе представлять интересы ООО «Лагуна» при проведении проверки деятельности организации по строительству жилого дома по адресу: Туристская ул, участок 3. Доверенность не содержит полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя (руководителя) ООО «Лагуна» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены права ООО «Лагуна», предусмотренные п. 2 ст 25.1, п. 3 ст 25.4 КоАП РФ.
Довод заявителя относительно отсутствия надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом документально не опровергнут. В силу ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене. Требование заявителя подлежит удовлетворению. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ). Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:Признать незаконным и отменить Постановление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 07 апреля 2009 года, № 18 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Лагуна» (ОГРН 1079847143859).
Выдать заявителю справку из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 12 мая 2009 года. На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия Решения; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший Решение. Судья Пилипенко Т.А.
Отправлено: 26.10.13 13:39. Заголовок: Инвестиционные условия в части сроков строительства
Инвестиционные условия в части сроков строительства в ПП СПб 1641 до их просрочки застройщиками
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1641 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков)" base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SPB;n=58769;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.3725791738047606
цитата:
ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 октября 2005 г. N 1641
О ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НА ИНВЕСТИЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ДОМА СО ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ ПО АДРЕСУ: ПРИМОРСКИЙ РАЙОН, ТУРИСТСКАЯ УЛ., УЧАСТОК 3 (ЮГО-ЗАПАДНЕЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ С УЛ. ОПТИКОВ)
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" Правительство Санкт-Петербурга постановляет:
1. Провести торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 11700 кв. м, кадастровый номер 78:4159Б:19, на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков), на срок проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в соответствии с постановлением (далее - торги). 2. Определить, что: 2.1. Форма проведения торгов - аукцион. 2.2. Начальный размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (далее - земельный участок), составляет 2250 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения торгов. 2.3. Форма подачи заявки на участие в торгах - открытая. 2.4. Размер задатка составляет 20 процентов от начального размера арендной платы за земельный участок, определенного в соответствии с пунктом 2.2 постановления. 2.5. Шаг аукциона составляет 112 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения торгов. 3. Установить, что: 3.1. Организатором торгов выступает государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"). 3.2. Возмещение расходов, понесенных ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", по организации и проведению торгов осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2002 N 615 "Об утверждении норм расходов при продаже гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". 3.3. Извещение о проведении торгов подлежит опубликованию в газете "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга". 4. ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга": 4.1. В двухмесячный срок провести в установленном порядке торги на условиях в соответствии с постановлением. 4.2. В течение трех банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов (далее - Протокол) осуществить возврат задатка участникам торгов, которые не выиграли их. 5. Предоставить участнику, признанному победителем торгов (далее - Инвестор), в аренду на инвестиционных условиях земельный участок. 6. Комитету по управлению городским имуществом: 6.1. В пятидневный срок со дня подписания Протокола заключить с Инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в соответствии с приложением (далее - Договор). 6.2. Предусмотреть в Договоре ответственность Инвестора за нарушение сроков проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. 7. Комитету по градостроительству и архитектуре в месячный срок с момента заключения Договора выдать Инвестору разрешительную документацию на проектирование жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. 8. Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке выдать Инвестору разрешительную документацию на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. 9. Постановление вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. 10. Контроль за выполнением постановления возложить на вице-губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И. и вице-губернатора Санкт-Петербурга Молчанова Ю.В. по принадлежности вопросов.
Губернатор Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко
ПРИЛОЖЕНИЕ к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1641
ИНВЕСТИЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛОГО ДОМА СО ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ ПО АДРЕСУ: ПРИМОРСКИЙ РАЙОН, ТУРИСТСКАЯ УЛ., УЧАСТОК 3 (ЮГО-ЗАПАДНЕЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ С УЛ. ОПТИКОВ)
1. Размер арендной платы за земельный участок площадью 11700 кв. м, кадастровый номер 78:4159Б:19, расположенный по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (далее - арендная плата), на срок проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (далее - объект), определяется по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - торги). Внесение арендной платы осуществляется в установленном порядке. 2. Осуществление проектирования и строительства объекта в следующие сроки: окончание проектирования объекта - в течение 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов; начало строительства объекта - в течение 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов; окончание строительства объекта - в течение 42 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов. 3. Определение арендной платы за земельный участок, указанный в пункте 1 приложения, осуществляется в установленном порядке при выполнении условий договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1 приложения, на инвестиционных условиях и государственной регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на возведенный на земельном участке, указанном в пункте 1 приложения, объект.
Статус документа и место публикации:
цитата:
Источник публикации: "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", N 11, 29.11.2005
Примечание к документу: Начало действия документа - 10.12.2005. В соответствии с пунктом 9 данный документ вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования (опубликован в "Вестнике Администрации Санкт-Петербурга" - 29.11.2005)
Сроки исполнения ПП СПб 1641 от 25.10.2005: - 06 июня 2006 г - протокол подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, акт приема-передачи участка, - 13 июня 2006 г - договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗКС-03808 (17) - 6 мая 2007 г - срок окончания проектирования (13.06.2006 + 11 мес.), - 6 декаября 2009 г - срок окончания строительства (13.06.2006 + 42 мес.),
Сроки фактического исполнения: - III кв. 2007 - начало строительных работ, - 18 декабря 2007 - положительное заключение проектной документации Управления Государственной Экспертизы №660-П-2007, - 18 марта(?) 10 ноября(?) 2008 - получено разрешение на строительство, - 6 декаября 2009 - окончание действия инвестиционного договора, - 22 июня 2010 - публикация проектной декларации на сайте агента по продаже, - 16 мая 2011 - заявление застройщика в КУГИ о продлении срока инвест проекта, - 13 июля 2011 - ПП СПб N 958 О завершении строительства,
Статья 28. Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом
1. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Правила определения официального издания устанавливаются Правительством Российской Федерации и, в частности, должны предусматривать, что с победителем конкурса, указанного в абзаце первом настоящего пункта, заключается договор о порядке и об условиях опубликования в официальном издании сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сроком на пять лет, а также должны содержать срок, условия и порядок проведения такого конкурса. В случае, если на день, следующий за днем истечения срока действия договора, указанного в абзаце втором настоящего пункта, Правительством Российской Федерации не определено официальное издание, до его определения Правительством Российской Федерации опубликование сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, продолжается на тех же условиях и в том же печатном издании, в каком осуществлялось опубликование данных сведений до истечения срока действия указанного договора. Если определенное Правительством Российской Федерации официальное издание прекратило опубликование сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия договора, указанного в абзаце втором настоящего пункта, или в случае, установленном абзацем третьим настоящего пункта, после истечения срока действия указанного договора, данные сведения до определения Правительством Российской Федерации официального издания подлежат опубликованию в "Российской газете", редакция которой не может являться участником конкурса на определение официального издания.
2. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Для целей настоящего Федерального закона оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, и определено по результатам конкурса для осуществления данных функций в порядке и в соответствии с критериями, которые установлены регулирующим органом, и обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом. Порядок проведения конкурса на определение оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве утверждается регулирующим органом и должен обеспечивать возможность участия в таком конкурсе всех лиц, соответствующих установленным регулирующим органом критериям, которые должны, в частности, предусматривать необходимость наличия у участника такого конкурса опыта осуществления функций оператора или аналогичных функций в отношении сопоставимых по своему назначению, функционированию, количественным и качественным характеристикам обеспечивающих обработку содержащейся в базах данных информации технических средств. Порядок взаимодействия оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и регулирующего органа устанавливается регулирующим органом.
Протокол собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» юридический адрес: 196247, СПб, пл. Конституции дом 7
«10» июля 2015 года, 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 4, пом.2Н
Собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-70851/2014.
Все участники собрания кредиторов, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов.
Регистрация участников собрания кредиторов: Начало регистрации: 10.07.2015 года 11 часов 45 минут. Окончание регистрации: 10.07.2015 года 11 часов 55 минут.
На собрании зарегистрировались представители конкурсных кредиторов с суммой задолженности по основному долгу 1 786 088,00 рублей, что составляет 100% от общей суммы основного долга 1 786 088,00 рублей, включающей требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр.
На собрании присутствуют: Конкурсные кредиторы с правом голоса: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в лице представителя Трегубовой Ксении Михайловны, действующей на основании доверенности №01-30-82/15 от 12.02.2015 , количество голосов: 1 786 088,00;
Собрание кредиторов правомочно, поскольку на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Повестка дня собрания кредиторов:
1. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего.
По 1 вопросу повестки дня - Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего: выступила конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. с отчетом о проделанной работе, в котором указала на выполнение мероприятий, возложенных на конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с отчетом об использовании денежных средств, в котором указала все расходы, произведенные в период конкурсного производства, необходимые для проведения процедуры банкротства ООО «Лагуна».
Конкурсный управляющий предложила принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Голосование производится с использованием бюллетеня № 1. Голосовали: «ЗА» – 1 786 088,00 - 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании «ПРОТИВ» -0-0% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0-0% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании
Решили: Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
В связи с тем, что повестка дня собрания кредиторов ООО «Лагуна» рассмотрена полностью, конкурсный управляющий объявила собрание кредиторов закрытым.
Конкурсный управляющий ООО «Лагуна» Дмитрина Т.В.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, дата публикации 03.04.2015,
цитата:
Сообщение: Конкурсный управляющий ... в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Лагуна».
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 29 июля 2015 года Дело № А56-70851/2014/тр.2
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 29 июля 2015 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А. (до перерыва), помощником Глазковой Е.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Медведь» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лагуна» при участии представителей согласно протоколу судебного заседания ус т а н о в и л :
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 101 096 962 руб. 20 коп.
В судебном заседании заявитель поддержал требование, возражений не поступило.
Как указано заявителем, ЗАО «Медведь» (после реорганизации – ООО «Медведь», заказчик) и ООО «СИН-Строй» (застройщик-инвестор) заключили договор от 30.11.2006 № 06-ГИ/11-06 на реализацию инвестиционного проекта; на основании трехстороннего соглашения от 08.02.2008 осуществлена замена застройщика-инвестора на ООО «Лагуна».
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора должник обязан осуществлять своевременное финансирование, оплатить заказчику его услуги по договорной цене.
В связи с реализацией проекта заказчиком понесены затраты; в настоящее время задолженность по договору составляет 101 096 962 руб. 20 коп.
В подтверждение доводов заявителя представлены договор, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты и справки КС-2, КС-3, первичные документы.
Доказательств оплаты заявленной суммы не имеется, документально обоснованных возражений по существу заявления не поступило.
Требование кредитора является обоснованным, подтверждено документально, соответствует статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит включению в третью очередь реестра согласно статье 134 данного Закона.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:
Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" требование общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в размере 101 096 962 руб. 20 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья Раннева Ю.А.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 20 октября 2015 года Дело № А56-70851/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года. Полный текст определения изготовлен 20 октября 2015 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Лагуна» (ОГРН 1079847143859) при участии
от к/у: Гладких О.Д. по доверенности от 15.01.2015 от ФНС: Винокурова Н.В. по доверенности от 13.07.2015
у с т а н о в и л : Решением от 14.01.2015 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением от 08.07.2015 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.10.2015. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о завершении конкурсного производства, сообщил о выполнении мероприятий процедуры банкротства; возражений не поступило.
Как следует из представленных документов и отчета конкурсного управляющего от 12.10.2015, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы с целью выявления и истребования имущества должника; по результатам полученных ответов у должника движимое и недвижимое имущество не выявлено; инвентаризация осуществлена; денежные средства не поступали; оценка имущества должника не проводилась; предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму 250 577 760 руб. 99 коп.; в реестр включены требования на общую сумму 102 883 050 руб. 20 коп.; расчеты с кредиторами не проводились в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение требований; расходы на проведение конкурсного производства составили 52 537 руб. 12 коп.; переданы на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; направлен ликвидационный баланс в МИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу; печать должника уничтожена.
На собрании кредиторов 02.10.2015 приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; списать дебиторскую задолженность с бухгалтерского баланса ООО «Лагуна»; обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов. В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; по результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Согласно статье 142 данного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии со статьей 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.
Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Оценив представленные документы, доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.
Рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о п р е д е л и л :
Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна». Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течение 10 дней до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Судья Раннева Ю.А.
Суперфиций (от лат. Superficies solo cedit - Строение следует за землей) — право застройки. Одно из ограниченных вещных прав пользования чужой недвижимой вещью (земельным участком). Суперфиций можно передавать по наследству, сдавать в залог, отчуждать в пользу третьих лиц. Устанавливается на определенный или неопределенный срок.
Понятие суперфиция было впервые сформировано в римском праве. Здесь суперфиций рассматривался как разновидность права на чужие вещи (лат. jus in re aliena). Суперфиций отличался от простого договора аренды тем, что он имел вещный и наследственный характер и мог отчуждаться вне зависимости от согласия владельца земли.
В Гражданском кодексе России суперфицию соответствует право пользования чужим земельным участком собственником недвижимости, которая находится на этом участке (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости
1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости
1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума