Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2012 N 33-1910/2012 Иск о признании права собственности на квартиру удовлетворен, поскольку истцом как дольщиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате создаваемого объекта недвижимости, предусмотренная договором квартира передана истцу и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основной договор заключен, но не исполнен по причине невыполнения ответчиком договорных обязательств, что не позволяет дольщику зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект - квартиру. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=160421
цитата:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2012 г. N 33-1910/2012 Судья Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Венедиктовой Е.А. судей Красиковой И.В., Стешовиковой И.Г. при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело N 2-862/11 по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру, построенную ответчиком на основании заключенного сторонами <...> предварительного договора долевого участия N <...>, в обоснование указывая, что ею обязательства по оплате выполнены в полном объеме, квартира ей передана по акту приема-передачи, а ответчик уклоняется от регистрации права собственности за ней, кроме того истец просит взыскать неустойку, предусмотренную за несвоевременность заключения основного договора в размере <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, за М. признано право собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге; взыскана с ЗАО <...> в пользу М. неустойка в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, государственная пошлина в размере <...> в бюджет Санкт-Петербурга. В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда от 29 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между ЗАО <...>, являющимся застройщиком объекта по строительному адресу Санкт-Петербург, <...> и М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. ЗАО <...> обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в срок, установленный основным договором, передать М. 2-комнатную квартиру под условным номером N <...> этаже 15-этажного жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, <...> а М. обязалась уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.1.1 договора стороны обязались подписать основной договор участия в долевом строительстве в течение 20-ти рабочих дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта при условии полного внесения дольщиком всей суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу N 2-2206/11 по иску закрытого акционерного общества <...> к М. предварительный договор N <...>, заключенный сторонами <...>, признан исполненным, основной договор, подлежащий заключению в соответствии с условиями предварительного, признан заключенным и исполненным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 года постановлено исключить из резолютивной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года указание на признание исполненным основного договора, подлежащего заключению в соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> между закрытым акционерным обществом <...> и М. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии установлено, что по условиям предварительного договора участия в долевом строительстве, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 20 рабочих дней с момента выдачи ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию от <...>, то есть не позднее <...>. Внесение М. денежных средств по договору в полном объеме в установленный срок, невозвращение данной суммы ЗАО "<...>, обращение М. к ЗАО <...> с просьбой заключить основной договор, передача квартиры по акту приема-передачи не свидетельствуют о прекращении предварительного договора участия в долевом строительстве, и более того, дают основания для вывода о заключении сторонами основного договора, поскольку обязательство по приемке-передаче квартиры, которое сторонами исполнено, вытекает не из предварительного договора, предметом которого является заключение в будущем основного договора, а в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предварительного договора из основного договора участия в долевом строительстве. При этом сумма обеспечения, внесенная М. по предварительному договору, при том условии, что ЗАО <...> считая предварительный договор прекратившим свое действие, указанную сумму М. не возвратило, фактически принята ЗАО <...> как оплата основного договора, в связи с чем, и исполнено обязательство по передаче квартиры.
Решение суда от 20 сентября 2011 года изменено в части в связи с тем, что основной договор не может считаться исполненным, поскольку одна из сторон по договору - М. не получила того, на что вправе была рассчитывать, так как титульным владельцем квартиры остается ЗАО <...>. Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу статьи 61 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате создаваемого объекта недвижимости, а ответчиком предусмотренная договором квартира была передана истцу, то есть сторонами исполнены существенные условия договора купли-продажи недвижимости, судебными актами установлено, что основной договор сторонами заключен, а не исполнен только по причине неисполнения ответчиком обязательства по основному договору, что не позволяет истцу зарегистрировать свое право собственности на созданный объект недвижимости - спорную квартиру.
Придя к обоснованному выводу о том, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец лишена возможности восстановить свое право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом право собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге. Довод кассационной жалобы о том, что после передачи квартиры истцу была произведена перепланировка спорной квартиры и это препятствует регистрации права собственности на квартиру, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не принят во внимание относительно требования о признании права собственности истца на спорную квартиру, поскольку в силу пункта 2.16 договора при выполнении работ, изменяющих характеристики квартиры, до регистрации права собственности дольщика на квартиру, застройщик вправе взыскать средства для приведения квартиры в прежнее состояние; такие требования не заявлялись, что не помешало произвести государственную регистрацию права собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований М. в части взыскания неустойки за нарушение сроков заключения и подписания основного договора и считает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.4 договора, предусматривающим штраф в размере 20% в случае неподписания и/или незаключения в установленный срок по вине ответчика основного договора. В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор считается исполненным с момента заключения сторонами основного договора. Пунктом 3.1.1. предварительного договора установлена обязанность заключить основной договор в установленный в предварительном договоре срок.
Вступившими в законную силу решением Василеостровского районного суда от 20 сентября 2011 года и определением судебной коллегии от 16 ноября 2011 установлено, что предварительный договор, заключенный сторонами по делу, исполнен, а основной - заключен; доводов о том, что основной договор заключен в какой-либо иной, отличный от установленного в договоре, срок не приведено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному заключению основного договора, является несостоятельным и решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки с ЗАО <...> в пользу М. и отказе в удовлетворении указанной части исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 333.19 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества <...> в пользу М. неустойки в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскания в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> отменить. В удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу М. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения.
Отправлено: 29.05.13 17:59. Заголовок: ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10/22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10/22 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2010 г.
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Бюллетень № 7 2010 года, www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=6683
цитата:
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.
Отправлено: 09.09.13 13:27. Заголовок: Наталья Козлова. Не ..
Наталья Козлова. Не жилец, но уже хозяин, Верховный суд помог обманутым дольщикам защитить свои права на жилье, 21.09.2011, http://www.rg.ru/2011/09/21/zhilje.html
07.09.2010 4-В10-34 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав. Люберецкий городской суд. Судья: Гулина Е.М., решение от 02.11.2009 (№2-4214/09), в иске отказано
По иску: о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме Истец: Пудова Галина Николаевна
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест", Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального р-на Московской области.
------------------- Бюллетень № 8 2011 года, http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7390 4. Защита прав гражданина, исполнившего обязательство по договору об инвестировании строительства жилого дома в объект инвестиции, осуществляется судом путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34 (Извлечение)
цитата:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2005 г. заключила договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым приобрела у ООО "СвятоГрад-Инвест" имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры. Обязательства по инвестированию П. выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Степень готовности жилого дома, где расположена квартира, составляет более 90%. Выстроено здание под крышей, вставлены окна, сделаны межкомнатные перегородки, установлены лифты, подведены коммуникации, сделана разводка коммуникаций по квартирам. Соинвесторами этого жилого дома создано и зарегистрировано в установленном законом порядке товарищество собственников жилья. Поэтому просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставила вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, было допущено судами первой и кассационной инстанций.
Судом по делу установлено, что 29 марта 2005 г. между П. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения П. однокомнатной квартиры. Обязательства по инвестированию согласно условиям договора П. исполнены в полном объеме. Платежным поручением от 7 апреля 2005 г. ею перечислена на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" оплата в определенной договором сумме. Согласно договору об инвестировании строительства жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в третьем квартале 2005 г. Данный срок нарушен. На время рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено. План дома, содержащий его описание и процент готовности, как и технический паспорт на данную квартиру, отсутствует, вследствие чего по смыслу положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ невозможно квалифицировать спорное жилое помещение как квартиру и зарегистрировать право собственности на нее. С выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что такой вывод суда нельзя признать законным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем судом установлено, что ООО "СвятоГрад-Инвест", в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 29 марта 2005 г., обязательство по передаче квартиры П. не исполнило, квартиру ей не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, П., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "СвятоГрад-Инвест", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Однако суд не применил указанные нормы к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора об инвестировании строительства.
Кроме того, судом неправильно применены к отношениям нормы ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, поскольку исковые требования П. направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции являются незаконными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Показательное решение по проблемам тех, кто вкладывает деньги в строительство своих квадратных метров, вынес главный суд страны. Он пересмотрел итоги нескольких региональных судов, которые отказали женщине в ее просьбе - передать ей в собственность построенную и полностью оплаченную квартиру. Важность этого вердикта в том, что ситуация, в которую вмешалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, совершенно стандартна и в нее могут попасть и уже попадают многие граждане.
Так что же произошло? У нашей героини был предварительный договор купли-продажи квартиры. Такой, какой оказывается на руках у большинства граждан, которые приобретают жилье на этапе строительства. Как правило, в подобных случаях покупателям объясняют то же, что услышала наша героиня: предварительный договор купли-продажи- просто необходимый этап при получении прав собственности. Женщине было обещано, что после подписания предварительного договора и внесения денег она через тридцать дней получит основной договор, после чего может готовиться к новоселью.
Но праздника с новосельем не случилось. Свои обязательства по договору женщина выполнила полностью и деньги за квартиру заплатила. Застройщик же никакого основного договора с добросовестной покупательницей так и не подписал, хотя его об этом гражданка просила.
Пришлось даме обращаться в суд. Каково же было удивление истицы, когда в суде ей разъяснили - никакая она не собственница. В общем, в иске женщине отказали. Кассационная инстанция с таким вердиктом районного суда согласилась целиком и полностью. Вот аргументы отказавших судов. Вначале был так называемый инвестиционный контракт. Его заключили между собой город и завод на строительство сразу нескольких жилых комплексов. Но сам завод стройки не потянул. Поэтому позже были уступка прав и договоры соинвестирования с коммерческими фирмами. Появилось несколько компаний, которые по этим договорам получили право собственности на общую возводимую жилплощадь.
Когда с собственностью завода и фирм разобрался районный суд, он заявил женщине, что нет никаких оснований для признания ее права собственности. Суд в своем решении сказал, что основанием для заключения женщиной предварительного договоры купли-продажи были инвестиционный контракт города и завода, плюс договора соинвестирования и дополнительные соглашения к ним. Да, заявил суд, соинвесторы построили дом, и спорная квартира в нем имеется. Но нет акта о реализации инвестиционного контракта, поэтому будем считать, что инвестиционный контракт не реализован. А раз право собственности ответчика на результаты инвестиционной деятельности не зарегистрировано, значит, написал в решении райсуд, фирма не имела право продать женщине квартиру. Все. Все свободны. Вот после этой юридической казуистики наша героиня и отправилась в Верховный суд, ведь она наивно полагала, что есть договор, построена квартира и все деньги заплачены. Причем тут контракты и соинвесторы? И Верховный суд полностью согласился с истицей. Вот логика главного суда страны. Дом не только полностью построен, но и введен в эксплуатацию, на спорную квартиру в этом доме сделан кадастровый паспорт. Женщиной выполнены все условия договора. Финансовые обязательства фирмы по договору соинвестирования также выполнены. Фирма выдала истице временный ордер на право доступа в квартиру, а ТСЖ заключило с ней договор управления. По акту приема-передачи спорную квартиру гражданка приняла.
Еще Верховный суд сказал, что право женщины на получение в собственность именно этой квартиры никто не оспаривает и ответчик иск признал. Да, районный суд заявил, что этот самый ответчик не приобрел право на продажу квартиры, но при этом, заметил высший суд, районная инстанция так и не установила, а кто в таком случае имеет право продать квартиру. Высший суд добавил - право фирмы продавать жилье никем не оспаривается. Право фирмы отчуждать по договору купли-продажи квартиру никем и никогда в суде не оспаривалось. Несмотря на это, районный суд заявил, что такое право отсутствовало. Это значит, районный суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи, хотя такие требования вообще никем не высказывались. Таким образом, подвела итог Судебная коллегия, районный суд вышел за рамки своих полномочий.
А еще районный суд посчитал важным аргументом то, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан. На это Верховный суд заявил - это обстоятельство никак не может свидетельствовать, что у женщины нет прав на квартиру. Высший суд напомнил своим коллегам Закон "Об инвестиционной деятельности..." (N1488-1). Там написано, что после приемки и оплаты инвестором выполненных работ он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.
ВС признал право на квартиру физика, заключившего ПДКП с соинвестором, у которого права на объект не возникли. Что же в этом случае с налогами у соинвестора? По делу А40-82850/11-114-702 ВАС посчитал возможным требовать подписания акта реализации и косвенно отметил, что без него нельзя ни оформить право, ни продать что-то дальше до оформления права.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума